Letztes Jahr war Jacob Siegel bei Tablette Das Magazin veröffentlichte einen langen investigativen Artikel über den Zensur-Industriekomplex: „Ein Leitfaden zum Verständnis des Schwindels des Jahrhunderts”, dessen Lektüre sich lohnt. Vor kurzem veröffentlichte er einen hervorragenden Folgeaufsatz: „Lernen Sie diesen Begriff: „Gesamtgesellschaft“,‘“ was entscheidend ist, um unsere aktuelle politische und kulturelle Situation zu verstehen und die wirklichen Machtdynamiken zu begreifen, die heute am Werk sind. Ich möchte hier nur einige Highlights aus dem Stück anführen, das beginnt:
Um die heutige Form der amerikanischen Politik zu verstehen, muss man einen Schlüsselbegriff verstehen. Er steht nicht in den üblichen amerikanischen Staatsbürgerkunde-Lehrbüchern, ist aber von zentraler Bedeutung für das neue Machtspiel: „Gesamtgesellschaft“.
Der Begriff wurde vor etwa einem Jahrzehnt von der Obama-Regierung populär gemacht. Ihr gefiel, dass sein fader, technokratischer Anschein als Deckmantel für die Errichtung eines Mechanismus der staatlichen Kontrolle des öffentlichen Lebens dienen konnte, den man bestenfalls als „sowjetischen Stil“ bezeichnen kann. Hier ist die einfachste Definition: „Einzelpersonen, die Zivilgesellschaft und Unternehmen prägen die Interaktionen in der Gesellschaft, und ihre Handlungen können die Integrität ihrer Gemeinschaften schädigen oder fördern. Ein gesamtgesellschaftlicher Ansatz geht davon aus, dass diese Akteure, da sie mit öffentlichen Amtsträgern interagieren und eine entscheidende Rolle bei der Festlegung der öffentlichen Agenda und der Beeinflussung öffentlicher Entscheidungen spielen, auch die Verantwortung haben, die öffentliche Integrität zu fördern.“
Mit anderen Worten: Die Regierung erlässt Gesetze und „rekrutiert“ dann Unternehmen, NGOs und sogar einzelne Bürger, um diese durchzusetzen – und schafft so eine 360-Grad-Polizei, die aus den Unternehmen besteht, mit denen Sie Geschäfte machen, den Bürgerorganisationen, die Ihrer Meinung nach Ihr gemeinschaftliches Sicherheitsnetz bilden, und sogar aus Ihren Nachbarn. In der Praxis sieht das so aus: Eine kleine Gruppe mächtiger Leute nutzt öffentlich-private Partnerschaften, um die Verfassung zum Schweigen zu bringen, Ideen zu zensieren, die ihnen nicht gefallen, und verwehrt ihren Gegnern den Zugang zu Bank- und Kreditdienstleistungen, dem Internet und anderen öffentlichen Einrichtungen in einem Prozess der kontinuierlichen Überwachung, der ständigen Androhung von Sperren und der sozialen Kontrolle.
Totalitäre Systeme stellen die perfektionierte Form des „Gesamtgesellschafts“-Ansatzes dar. Es gibt hier einen zusätzlichen Aspekt, den wir nicht übersehen sollten:
„Die Regierung“ – also die für die amerikanische Öffentlichkeit sichtbaren gewählten Amtsträger, die scheinbar die Politik umsetzen, die in der gesamten Gesellschaft umgesetzt wird – ist nicht der oberste Chef. Joe Biden mag zwar Präsident sein, aber das bedeutet, wie inzwischen klar ist, nicht, dass er die Partei leitet.
Siegel erläutert die historische Entwicklung des gesamtgesellschaftlichen Ansatzes während des Versuchs der Obama-Regierung, im „Krieg gegen den Terror“ auf das umzuschwenken, was sie CVE nannte – die Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus. Die Idee, ähnlich der im Film dargestellten Pre-Crime-Unit Minderheitenbericht, war, das Onlineverhalten der amerikanischen Bevölkerung zu überwachen, um diejenigen zu identifizieren, die – zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft – ein Verbrechen begehen könnten. Dies würde es den Behörden angeblich ermöglichen, irgendwie einzugreifen, bevor die Person Gewalt begeht. Ein Merkmal eines solchen Plans ist, dass es unmöglich wäre, zu beweisen – oder zu widerlegen –, dass er funktioniert. „Stellen Sie sich all die Verbrechen vor, die nicht stattgefunden haben, weil wir das getan haben“ stellt keinen echten Beweis dar.
Die wahren Ziele liegen jedenfalls woanders. Wie Siegel erklärt, „war das wahre bleibende Erbe des CVE-Modells, dass es die Massenüberwachung des Internets und der sozialen Medien als Mittel zur Erkennung und Deradikalisierung potenzieller Extremisten rechtfertigte.“ Denn dem Konzept des potenziellen „gewalttätigen Extremisten“, der noch kein Verbrechen begangen hat, wohnt eine als Waffe eingesetzte Unbestimmtheit inne. Über jedem, der die vorherrschenden ideologischen Narrative in Frage stellt, schwebt ein Schatten des Misstrauens.
Siegel fährt fort:
Ein Jahrzehnt nach dem 9. September, als die Amerikaner des Krieges gegen den Terror überdrüssig waren, wurde es passé und politisch verdächtig, von Dschihadismus oder islamischem Terrorismus zu sprechen. Stattdessen beharrte Obamas nationales Sicherheitsestablishment darauf, dass extremistische Gewalt nicht das Ergebnis bestimmter Ideologien und deshalb in bestimmten Kulturen stärker verbreitet sei als in anderen, sondern vielmehr eine frei schwebende ideologische Ansteckungsgefahr [die vermutlich jeden infizieren könnte]. Angesichts dieser Kritik hätte Obama versuchen können, den Krieg gegen den Terror zu beenden, aber er entschied sich dagegen. Stattdessen machte Obamas im Entstehen begriffener Parteienstaat die Terrorismusbekämpfung zu einer gesamtgesellschaftlichen progressiven Angelegenheit, indem er seine Instrumente – vor allem die Massenüberwachung – gegen amerikanische Bürger und die angeblich in ihren Reihen lauernden einheimischen Extremisten richtete.
Wir alle wurden zu Verdächtigen, alle potenziell gefährlich, alle mussten genau beobachtet werden. Siegel fasst zusammen, wie sich dieser Ansatz seit 2014 entwickelt hat und welche Anwendung er in den vergangenen Jahren gefunden hat:
Das Trope der gesamten Gesellschaft kann von seiner anfänglichen Popularisierung in der Kontext von CVE in den Jahren 2014-15 bis hin zu seiner Verwendung als Koordinierungsmechanismus für die Zensur, nachdem der Aufstieg von Donald Trump eine Panik über Russische Desinformation, dann als Aufruf zu mehr Social Media Durchgreifen Während der COVID-Pandemie bis in die Gegenwart – wo es als allgemeiner Slogan und Koordinierungsmechanismus eines Parteienstaats fungiert, der ursprünglich von Obama aufgebaut wurde und heute über die Demokratische Partei operiert, der er vorsteht.
Was die verschiedenen Varianten dieses gesamtgesellschaftlichen Ansatzes gemeinsam haben, ist ihre Missachtung demokratischer Prozesse und des Rechts auf freie Vereinigung, ihre Befürwortung der Überwachung sozialer Medien und ihr wiederholtes Versagen, Ergebnisse zu liefern. Sogar [Nicholas] Rasmussen [ehemaliger Direktor des US-amerikanischen National Counterterrorism Center], der den gesamtgesellschaftlichen Ansatz befürwortet, räumt zwar ein, dass dieser „in vielerlei Hinsicht chaotischer, komplizierter und frustrierender sein wird, was die Erzielung von Ergebnissen angeht“. Mit anderen Worten: Man sollte nicht darauf zählen, dass er funktioniert.
Das heißt, wir sollten nicht darauf zählen, dass die Politik ihre öffentlich erklärten Ziele erreichen wird. Sie könnte sich jedoch als sehr wirksam erweisen, wenn es darum geht, andere politische und ideologische Ziele zu erreichen:
Solche Mängel sind jedoch kein Grund zur Disqualifikation. So wie das schlechte Ansehen eines bestimmten Politikers bei den Wählern eine Partei nicht davon abzuhalten scheint, ihn zu ernennen, solange man ihm vertrauen kann, dass er ihre Interessen vertritt, bleibt die Strategie der Gesamtgesellschaft unabhängig von ihrem Ergebnis attraktiv, weil sie die Autorität der Partei über ehemals unabhängige Machtzentren ausdehnt.
Dies ist der eigentliche Grund für die Einführung des Gesamtgesellschaftsmodells. Siegel fasst zusammen, wie dieser Ansatz im Kontext der Zensur funktionierte, ein Thema, über das ich hier ausführlich geschrieben habe: Menschliches Gedeihen:
Tatsächlich ist Whole-of-Society eine totalisierende Form der Politik. Wie der Name schon sagt, verwirft sie die traditionelle Gewaltenteilung und verlangt politische Beteiligung von Unternehmen, Bürgergruppen und anderen nichtstaatlichen Akteuren. Massenüberwachung ist das Rückgrat dieses Ansatzes, aber sie konsolidiert auch eine neue Klasse von Funktionären, die alle direkt oder indirekt für die Interessen der Partei arbeiten. Genau so hat die Partei ihre Massenzensur während Covid und der Wahlen 2020 durchgeführt: indem sie Regierungsbeamte und parteinahe „Experten“ aus der käuflichen Welt des gemeinnützigen Aktivismus in die sozialen Medienplattformen einbettete. Das Ergebnis, wie ich in einem investigativer Aufsatz Im vergangenen Jahr kam es zur größten Kampagne zur Massenüberwachung und Zensur im Inland in der amerikanischen Geschichte – oft wurden dabei wahre und zeitkritische Informationen zensiert.
Wie ich in erklärt habe Das neue Abnormale Diese verfassungswidrigen Machtergreifungen wurden durch den Ausruf des Ausnahmezustands erleichtert – des „Ausnahmezustands“, der angeblich totale Kontrollmaßnahmen rechtfertigte. Die jüngste Geschichte bietet einen breiteren Kontext für das Regieren unter einem Ausnahmezustand. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist der „Ausnahmezustand“ keine Ausnahme mehr: Sowohl in demokratischen westlichen Ländern als auch anderswo sind ausgerufene Ausnahmezustände häufig zur Norm geworden und hielten in manchen Ländern jahrzehntelang an. 1978 herrschten etwa dreißig Länder unter einem Ausnahmezustand. Bis 1986 stieg diese Zahl auf siebzig Länder.
Als Reaktion auf die Pandemie haben 124 2020 Länder den Ausnahmezustand ausgerufen, mehrere weitere haben in bestimmten Provinzen und Gemeinden Notstände ausgerufen. Schon vor der Pandemie herrschten in vielen Ländern routinemäßige, andauernde Ausnahmezustände. Im Februar 2020 gab es in den USA XNUMX aktive nationale Notstände, die noch nicht beendet waren. Der älteste war XNUMX Jahre alt und wurde jeweils von Präsidentschaftsregierungen beider Parteien verlängert.
Gesetzliche Veränderungen in den angloamerikanischen Ländern in den letzten Jahrzehnten ebneten den Weg dafür, dass der Ausnahmezustand zunehmend zur Norm wurde. Wie wir während der Pandemie gesehen haben, ist der Ausnahmezustand ein wesentliches Instrument des biomedizinischen Sicherheitsstaates. Der italienische Philosoph Giorgio Agamben, der sich ausführlich mit dem Ausnahmezustand befasst hat, verwendet den Begriff „Biosicherheit“, um den Regierungsapparat zu beschreiben, der aus einer neuen Religion der Gesundheit in Kombination mit Staatsmacht und ihrem Ausnahmezustand besteht: „ein Apparat, der wahrscheinlich der effizienteste seiner Art ist, den die westliche Geschichte je gesehen hat.“
Die Ausrufung des Ausnahmezustands und die Notwendigkeit, Gruppen zu retten, die als gefährdete Opfer gelten, liefern den Vorwand für die Umsetzung des gesamtgesellschaftlichen Ansatzes, wie Siegel erklärt:
Um bei solchen Bemühungen nicht den Anschein totalitärer Übergriffe zu erwecken, benötigt die Partei einen endlosen Vorrat an Gründen – Notfälle, die Parteifunktionäre mit staatlicher Finanzierung als Vorwand nutzen, um eine ideologische Übereinstimmung zwischen den öffentlichen und privaten Institutionen zu fordern. Diese Gründe können grob in zwei Formen auftreten: die dringende existenzielle Krise (Beispiele sind COVID und die vielgepriesene Bedrohung durch russische Desinformation) und Opfergruppen, die angeblich den Schutz der Partei benötigen.
In jüngerer Zeit hat die gesamtgesellschaftliche politische Maschinerie den über Nacht vollzogenen Wechsel von Joe Biden zu Kamala Harris ermöglicht, wobei Medien und Parteianhänger auf Anweisung sofort umschwenkten – die Wähler der demokratischen Vorwahlen hin oder her. Dies geschah nicht aufgrund der Persönlichkeiten der beteiligten Kandidaten, sondern auf Anweisung der Parteiführung. Die eigentlichen Nominierten sind austauschbare und vollkommen ersetzbare Funktionäre, die den Interessen der Regierungspartei dienen.
Es ist vielversprechend, sich vorzustellen, dass es Harris' außerordentliche Courage und Führungsstärke war, die ihr bis jetzt weitgehend verborgen geblieben waren und die es ihr ermöglichten, die Partei so schnell zu „übernehmen“, aber die Wahrheit ist weniger dramatisch. Die Partei wurde ihr übergeben, weil ihre Führer sie als Aushängeschild ausgewählt hatten. Diese wahre Leistung ist nicht Harris zuzuschreiben, sondern dem Parteistaat. Man könnte sich fragen, wie es ihm gelang, innerhalb weniger Wochen einen neuen Präsidentschaftskandidaten aufzustellen. Die Antwort lautet, dass die Partei in den letzten zehn Jahren wiederholt Gelegenheit hatte, ihren gesamtgesellschaftlichen Apparat in der schnellen Koordinierung von Massenveranstaltungen zu schulen. Das war der Lohn.
Für diejenigen unter uns, die nicht von einem die gesamte Gesellschaft umfassenden Parteistaat regiert werden wollen, ist die drängende politische Frage, wie dieser Apparat abgebaut werden kann. Was auch immer das Mittel sein mag, es muss eine Wiederherstellung der Gewaltenteilung und der entscheidenden Unterscheidung zwischen der Regierung und den unabhängigen Institutionen der Zivilgesellschaft beinhalten. Die völlige Verschmelzung von Staats- und Unternehmensmacht, von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren hat einen Namen: Faschismus – ein Wort, das wörtlich „zusammenbinden“ bedeutet. Mussolinis eigene Beschreibung des italienischen Faschismus war eindeutig: „Alles innerhalb des Staates, nichts außerhalb des Staates, nichts gegen den Staat.“
Jetzt kennen wir den neuen Namen: „Gesamtgesellschaft“.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
