Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht des Neunten Bezirks im Fall Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho
LAUSD

Mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht des Neunten Bezirks im Fall Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Mündliche Verhandlung vor dem Berufungsgericht des Neunten Bezirks in Health Freedom Defense Fund et al. v. Alberto Carvalho Gestern war einfach umwerfend.

Die Kläger, der Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF) und mehrere Einzelpersonen, sind ansprechend die Abweisung der Klage des Bezirksgerichts gegen das Covid-19-Impfmandat des Los Angeles Unified School District (LAUSD).

Einer der drei Richter gab zu, dass er „schockiert“ und „erschüttert“ sei über die laufende Covid-19-Impfpflicht der LAUSD für ihre Mitarbeiter sowie über die „irrationale“ Rechtfertigung der Maßnahme durch die LAUSD.

Ein anderer Richter äußerte seine Besorgnis über die Tragweite der Entscheidung des Bezirksgerichts und erklärte, dass die Begründung des Bezirksgerichts eindeutig falsch sei.

Als die Anwältin von LAUSD, Connie Michaels, vor dem Gremium sprach, wurde sie von den Richtern mit Fragen überhäuft, wie zum Beispiel: Spielt es eine Rolle, ob der Schuss die Übertragung stoppt? Wenn die Schüsse die Übertragung nicht stoppen, was ist dann das Argument dafür? Gibt es irgendwo ein entsprechendes Gesetz? Jacobson? [Jacobson ist eine Klage, die 1905 vor dem Obersten Gerichtshof der USA eingereicht wurde und im Folgenden näher erläutert wird.] Was ist die rationale Grundlage für die Aussage, dass ein vor drei Jahren vorgeschriebener Impfstoff auch heute noch wirkt? Was wäre, wenn LAUSD auch in zwanzig Jahren, wenn kein Notfall vorliegt, immer noch die Impfung benötigt? Wie kam der Schulbezirk zu der Annahme, dass es keine Rolle spielt, ob die Impfung wirksam ist oder nicht?

Michaels argumentierte eher lahm, dass die Gerichte dem Staat das Recht geben müssten, zu entscheiden. Sie argumentierte weiter, dass LAUSD das Recht habe, sie anzuordnen, es sei denn, es sei nachgewiesen, dass die Injektion nicht funktioniert. HFDF stellt fest, dass diese Tatsache nicht nur in der wissenschaftlichen Literatur, sondern auch in der realen Welt ganz klar bewiesen wurde.

Nachdem HFDF-Präsident Leslie Manookian die Argumente beider Seiten gehört hatte, bemerkte er: „Es scheint uns, dass Connie Michaels und LAUSD es falsch verstanden haben.“ HFDF nimmt das Recht auf körperliche Autonomie für alle medizinischen Behandlungen wahr. Der Staat muss also sicherlich nachweisen, dass ein Impfstoff wirkt, wenn er seine Verwendung rechtfertigen will. Wo liegt sonst die Grenze der Staatsmacht?“

Eine Grenze der Staatsgewalt ist die Behauptung der Richter Jacobsons Der Grundgedanke war, dass ein Impfstoff einen Nutzen für die öffentliche Gesundheit haben muss. Ein weiterer Punkt, den sie anführten, ist, dass jegliche Rechtfertigung, die LAUSD für ein Impfmandat gehabt haben könnte, mittlerweile in Vergessenheit geraten wäre.

Für die Kläger geht es um die Frage, ob LAUSD ihr Grundrecht auf Privatsphäre gemäß der materiellen Komponente der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der US-Verfassung verletzt hat. Darüber hinaus machen die Kläger geltend, dass das Impfmandat willkürlich sei, da es Personen anhand des Impfstatus einstuft und damit gegen die Gleichbehandlungsklausel des 14. Artikels verstoßeth Änderung.

Die Kläger machen geltend, dass LAUSD willkürlich gehandelt habe, als es Hunderte von Mitarbeitern entließ und Hunderte weitere verdrängte, die Ausnahmen vom Mandat beantragt hatten. Darüber hinaus erfolgten die Kündigungen, obwohl dies der Fall war bereits bekannt, dass die Injektionen weder eine Übertragung noch eine Infektion verhinderten. Somit, so behaupten die Kläger, handelte es sich bei den Injektionen lediglich um ein Therapeutikum, für das es keine Rechtfertigung für die öffentliche Gesundheit gebe und die als solche eine Privatsache seien.

Während LAUSD und andere die oben genannten Urteile des Obersten Gerichtshofs der USA (SCOTUS) genutzt haben Jacobson gegen Massachusetts Fall aus dem Jahr 1905, um Impfvorschriften zu rechtfertigen, Jacobson wurde völlig missverstanden, um autoritäre Übergriffe zu rechtfertigen. Darin stellte SCOTUS fest, dass eine Gerichtsbarkeit unter extremen Umständen, wie etwa einem Pockenausbruch mit einer Sterblichkeitsrate von 30–40 Prozent, einen sicheren und wirksamen Impfstoff vorschreiben könnte or zulassen, dass diejenigen, die den Impfstoff ablehnten, eine Geldstrafe zahlen müssen. Jacobson war  nicht sagen, dass der Staat jemandem, der gegen eine Impfung ist, eine Nadel in den Arm stechen oder eine Anstellung von der Impfung abhängig machen könnte.

Die Richter des Neunten Bezirksgerichts waren sich dieser wichtigen Tatsache klar bewusst.

Sie schienen auch zu verstehen, dass es sich bei Covid-19 nicht um Pocken handelt und dass die Covid-Injektionen weder sicher noch wirksam sind.

Darüber hinaus hat die Rechtsprechung seit dem Zweiten Weltkrieg eine Reihe von Menschenrechten gefestigt, darunter das Recht auf körperliche Autonomie, das Recht, unerwünschte medizinische Behandlungen abzulehnen, und das Recht, lebensverlängernde und lebensrettende medizinische Eingriffe abzulehnen Vorstellung einer Zone der Privatsphäre um jeden Amerikaner herum, in die der Staat hinein darf nicht eindringen.

Aufgrund des Konflikts zwischen der gerade erwähnten jüngsten Rechtsprechung und Jacobson– letzteres entstand in einer Zeit, in der Frauen nicht wählen durften, es Jim-Crow-Gesetze gab und SCOTUS die Sterilisation einer Frau genehmigt hatte, die als zu unintelligent galt, um Kinder zu gebären –, sind die Rechte der Amerikaner heute in der Schwebe.

Dieser Konflikt muss beigelegt werden. Das Bezirksgericht lehnte dies jedoch ab. Stattdessen hieß es: „Ohne weitere Hinweise des Neunten Bezirks lehnt das Gericht es ab, eine Rechtsprechung zu verabschieden, die eine strenge Prüfung in Fällen erzwungener medizinischer Behandlung auf den Kontext der Covid-19-Impfung anwendet.“

Genau aus diesem Grund haben wir Berufung eingelegt. Es ist höchste Zeit, dass der Neunte Bezirk, der in der Rechtsprechung zur Körperautonomie eine Vorreiterrolle gespielt hat, den Fall weiterverhandeln lässt, damit die Kläger ihren Fall beweisen können – nämlich, dass die Covid-Injektionen nichts anderes als ein Therapeutikum, diese natürliche Immunität, sind überlegen ist, dass Jacobson keine Anwendung findet und dass die neuere Rechtsprechung zur Körperautonomie Vorrang vor der veralteten hat Jacobson.

In den Schriftsätzen argumentierten die Kläger außerdem, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es nicht alle von den Klägern behaupteten Tatsachen als wahr anerkannt habe und nicht alle angemessenen Hinweise zu ihren Gunsten herangezogen habe, wie dies bei der Prüfung eines Antrags auf Beurteilung der Schriftsätze erforderlich sei .

Das Bezirksgericht hätte auch prüfen müssen, ob eine Möglichkeit bestand, dass die Kläger obsiegen würden. Diese Antwort lautet ja, aber das Gericht hat diese Tatsache ignoriert.

Der Neunte Bezirk hat nicht nur die Macht, dieses Unrecht zu korrigieren, sondern auch die verfassungsrechtlich geschützte Sache der Freiheit voranzutreiben, indem er die Berufung bestätigt und den Fall zur ordnungsgemäßen Entscheidung des Sachverhalts an das Bezirksgericht zurückverweist.

Im Laufe der Jahrzehnte, als Verfassungsänderungen angefochten wurden, hat der Oberste Gerichtshof klargestellt, dass kein Recht heiliger ist als das der körperlichen Autonomie. Es ist Zeit zu setzen Jacobson an seinem Platz in der Geschichte, indem es die aktuelle Rechtsprechung im Dienste aller Amerikaner klarstellt und festigt.

HINWEIS: Die folgenden zusätzlichen Informationen wurden dem Artikel am 16. September 2023, einen Tag nach seiner ersten Veröffentlichung, hinzugefügt:

Eine letzte Anmerkung: Nachdem sich das Gericht vertagt hatte und unsere Anwältin und die Anwältin von LAUSD, Connie Michaels, durch das Tor vom Rednerpult zur Galerie gingen, drehte sie sich um und spuckte bitter aus: „Was werden Sie tun, wenn der Vorstand die Richtlinie aufhebt?“ !“ 

Sie wusste, dass die Anhörung für LAUSD nicht gut verlaufen war, und im Eifer des Gefechts gab sie ihr die Hand. LAUSD wird wahrscheinlich versuchen, das Mandat aufzuheben, damit der Schulbezirk dann argumentieren kann, dass der Fall strittig ist, um Zeugenaussagen, Entdeckungen und einen Prozess zu vermeiden. Dies wäre ein zynischer Schachzug, der offenlegt, dass weder LAUSD noch seine Anwälte sich einen Dreck um ihre Mitarbeiter, ihre Rechte, ob die Injektionen wirken, oder die Verfassung scheren, sie wollen einfach nur die Macht – praktisch alles tun zu können.

Hoffen wir, dass LAUSD das Mandat nicht aufhebt, und wenn ja, hoffen wir, dass das Gericht nicht darauf hereinfällt.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Leslie Manookian

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom ist Präsidentin und Gründerin des Health Freedom Defense Fund. Sie ist eine ehemalige erfolgreiche Wall-Street-Geschäftsführerin. Ihre Karriere im Finanzbereich führte sie von New York nach London bei Goldman Sachs. Später wurde sie Direktorin von Alliance Capital in London, wo sie deren European Growth Portfolio Management- und Research-Geschäfte leitete.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden