Wenn Sie sich gegen Lockdowns, Maskenpflichten oder Impfpässe ausgesprochen haben, müssen Sie dem rechten Flügel angehören. Nicht nur rechts, sondern rechtsextrem. Oder alt-rechts. Jedenfalls ein gewisses Recht. Sie sind auch weiß und halten Rassismus für eine Erfindung der Linken. Ich improvisiere ein wenig, aber Sie verstehen, worauf es ankommt.
[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors Blindsicht ist 2020, herausgegeben von Brownstone.]
Innerhalb weniger Tage nach Beginn der Pandemie verschmolz die Kritik an Lockdowns und anderen Beschränkungen mit rechter Politik. Das brachte Linke in eine Zwickmühle: Wenn sie die Beschränkungen nicht unterstützten, könnten sie (der Horror!) mit einem Konservativen verwechselt werden – oder noch schlimmer, mit einem Soldaten in der Armee von Orange Man. Sie schnallten sich die Maske an, die linke Antwort auf den MAGA-Hut, als Zeichen ihrer politischen Zugehörigkeit.
In den USA gaben viele Menschen dies zu: Draußen trage ich eine Maske, damit die Leute mich nicht für einen Republikaner halten. Lindsay Brown, eine Kanadierin und produktive Covid-Hochtönerin, ging noch einen Schritt weiter: „Wenn Sie denken, dass Sie links sind und in öffentlichen Innenräumen keine Maske tragen, sind Sie es nicht.“
Trotz dieses enormen sozialen Drucks aus ihren Reihen trat ein kleiner Kader von Linken auf, um die Orthodoxie herauszufordern. In gedruckter Form, auf Sendung und online argumentierten sie, dass Einheitsbeschränkungen die Gemeinschaften der Arbeiterklasse unverhältnismäßig stark beeinträchtigen, die sich nicht einfach in Heimbüros zurückziehen können, die mit Buntglaslampen, WLAN und Alexa ausgetrickst sind. Sie wiesen darauf hin, dass Schulschließungen die Bildungskluft zwischen den Privilegierten und der Arbeiterklasse vergrößern, die nicht über die Mittel verfügen, um Nachhilfelehrer oder Logopäden für ihre Kinder einzustellen. Sie stellten die Zensur abweichender Ansichten zur Pandemiepolitik in Frage, die von den Altmedien praktischerweise als „Desinformation“ in einen Topf geworfen werden.
Die Unterdrückung abweichender Meinungen ist der Pandemiehügel, auf dem Matt Taibbi sterben möchte. Denjenigen, die sagen, dass die freie Meinungsäußerung in einer Pandemie zu viel Schaden anrichtet, entgegnet er, dass eine Pandemie die freie Meinungsäußerung wichtiger denn je macht.
Als einer der scharfsinnigsten investigativen Journalisten seiner Generation begann Taibbi, über Politik zu berichten Rolling Stone im Jahr 2004 und erhielt einen National Magazine Award für seine Beiträge zur Publikation. Er erlangte Bekanntheit (und zeigte seine linken Streifen) für seine Takedowns an der Wall Street während der globalen Finanzkrise von 2008-2009. Er hat mehrere Bücher geschrieben, die alle von Wut gegen die politische Maschinerie gefärbt sind. Politisch hat Taibbi sich selbst als „gewöhnlichen ACLU-Liberalen der alten Schule“ und unerschrockenen Bernie bro beschrieben.
Da die Mainstream-Medien ein offensichtlich ungeeignetes Vehikel sind, um die Zensur durch die Mainstream-Medien zu untersuchen, wandte sich Taibbi an Substack, eine Online-Newsletter-Plattform, die es Autoren ermöglicht, Beiträge direkt an zahlende Abonnenten zu senden. Der Mangel an Unternehmensaufsicht oder Werbetreibenden schränkt die Möglichkeiten ein, den Inhalt zu zensieren, was die Plattform zu einer perfekten Ergänzung für Leute wie Taibbi macht – artikulierte und angesehene Unzufriedene, die endlich sagen können, was sie verdammt noch mal wollen, und dafür bezahlt werden (in Taibbis Fall). , ziemlich gut).
Ein Artikel vom April 2020, in dem die Vorteile der Kontrolle der chinesischen Medien über die amerikanische Meinungsfreiheit in der Covid-Ära gepriesen wurden, hatte Taibbi in Aufruhr versetzt. „Die Leute, die einer Gesundheitskrise ein Zensurregime hinzufügen wollen, sind sprunghaft gefährlicher und dümmer als ein Präsident, der den Menschen sagt, sie sollen Desinfektionsmittel spritzen“, schrieb er in seinem Newsletter. „Es ist erstaunlich, dass sie das nicht sehen.“
Ein Follow-up Post Zwei Jahre später stellt fest, dass er am selben Knochen nagt und erklärt, dass die Zensoren das „Kalkül der freien Meinungsäußerung“ völlig missverstehen. Sie gehen davon aus, dass das Säubern des Internets von „Fehlinformationen“ das lästige Problem der Nichteinhaltung lösen wird: Die Beteiligten werden ihre sozialen Interaktionen einschränken, die Antimaskierer werden ihre Gesichter bedecken und die Impfstoffverweigerer werden die Ärmel hochkrempeln. Aber „das Gegenteil ist der Fall“, schreibt er. „Wenn Sie Kritiker auslöschen, werden die Leute sofort auf ein höheres Maß an Misstrauen zurückfallen. Sie werden es jetzt sein sicher Irgendetwas stimmt mit dem Impfstoff nicht. Wenn Sie das Publikum überzeugen wollen, müssen Sie alle zu Wort kommen lassen, auch diejenigen, mit denen Sie nicht einverstanden sind.“
Taibbi lädt auch die offiziellen Lieferanten von Pandemieinformationen wie Fauci und die CDC ein, ihre eigene Erfolgsbilanz zu überprüfen: Beatmungsgerät gut, Beatmungsgerät schlecht. Maske ab, Maske auf. Verwenden Sie diese Maske. Nein, das. Oder vielleicht beides. Die Impfstoffe stoppen die Übertragung. Die Impfstoffe waren nie dazu gedacht, die Übertragung zu stoppen. Oder diese ziemlich umwerfend Volte Gesicht vom Covid-Reaktionskoordinator des Weißen Hauses, Ashish Jha: „Früher haben wir viel Zeit damit verbracht, über 6 Fuß Abstand zu reden, 15 Minuten zusammen zu sein. Uns ist klar, dass das nicht der richtige Weg ist, darüber nachzudenken.“
Es ist nichts falsch daran, eine Empfehlung angesichts neuer Daten zu ändern. Was einige von uns jedoch nicht vergessen können, ist die Gewissheit (sprich: Arroganz), mit der die Gesundheitsberater ihre Erklärungen abgaben und auf Schritt und Tritt darauf bestanden, dass „die Wissenschaft geklärt ist“. Wir nehmen auch die „edlen Lügen“, die sie uns erzählten, nicht gut auf, als Fauci die geschätzte Herdenimmunitätsschwelle in der Hoffnung anhob, die Impfstoffaufnahme zu steigern. Man kann Taibbi kaum vorwerfen, dass „die gefährlichsten Fehlinformationen immer ausnahmslos offiziell sind“.
Taibbi hat guten Grund, sich über die Zensur in der Covid-Ära Sorgen zu machen. Im Jahr 2021 stellte Human Rights Watch, eine globale Organisation, die Menschenrechtsverletzungen untersucht und darüber berichtet, fest, dass „mindestens 83 Regierungen weltweit die Covid-19-Pandemie benutzten, um die Verletzung der Meinungsfreiheit und der friedlichen Versammlung zu rechtfertigen“. Sie „griffen Kritiker an, verhafteten sie, verfolgten sie und töteten sie in einigen Fällen“, die sich nicht an die Linie hielten, und erließen Gesetze, die Äußerungen unter Strafe stellten, die nicht mit ihren Zielen im Bereich der öffentlichen Gesundheit übereinstimmten. Die Organisation forderte die Behörden auf, „im Namen der Verhinderung der Ausbreitung von Covid-19 die übermäßigen Beschränkungen der Redefreiheit unverzüglich zu beenden und die Verantwortlichen für schwere Menschenrechtsverletzungen und -verstöße zur Rechenschaft zu ziehen“.
Während Taibbis 30,000 zahlende Abonnenten ihn zu einem Substack-Superstar gemacht haben, sind ihm nicht alle seine Fans zu seiner neuen Sandbox gefolgt. In einem Kommentar namens „Was mit Matt Taibbi passiert ist“, beklagte der Journalist Doug Henwood, der sich einst zu Taibbis Bewunderern zählte, dass „er aus den Fugen geraten“ und nun „von dummem Scheiß besessen“ sei. Zwar haben sich die Ziele und Themen von Taibbi verschoben: weniger Wut auf die Wall Street, mehr Kritik am erwachten Campusleben.
Anstatt die Gedankenvielfalt innerhalb der Linken zu feiern, betrachten zu viele Progressive solche Kritik als Verrat. Solchen Puristen reicht es nicht, die Tomaten und Gurken und Paprika im linken Salat zu mögen – man muss auch die Radieschen mögen, und wenn nicht, ist man raus. Einige ehemals überzeugte Linke kommen dem nur allzu gerne nach. Sie haben die Polizeiarbeit und die Absagen satt und schließen sich Communities wie #walkaway oder #donewiththeleft an. Ihre eigentliche Politik bewegt sich nicht, aber die neue Linke hat keinen Platz mehr für sie. Vielleicht haben Sie das Mem gesehen: ein regungsloses Strichmännchen, das über einer horizontalen Linie schwebt, die sich ständig nach links verschiebt. Aus dem Zentrum von 2008 wird der Rechtsaußen von 2022.
Taibbi ist dieser Strichmännchenmann: „Früher war ich in jeder Nachrichtenredaktion derjenige, der am weitesten links stand“, twitterte er Anfang 2022. „Ich bin jetzt mit Abstand der Konservativste, der häufig Spannungen auslöst, indem er Identitätspolitik in Frage stellt. Dies geschah innerhalb von etwa 18 Monaten. Meine eigene Politik hat sich nicht geändert.“
Wenn die Infragestellung früher als illiberal geltender Richtlinien wie staatliche Überwachung, medizinischer Zwang und Zensur von Wissenschaftlern die eigene linke Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzt, ist dies ein Preis, den Taibbi bereit ist zu zahlen.
Es ist kein Zufall, dass Matt Taibbi und Glenn Greenwald befreundet sind. Sie haben beide den gleichen Weg beschritten, von der Repräsentation der Linken bis zum Schimpfen gegen ihre Exzesse. Ihr freier Geist führt sie zu heterodoxen Ideen, die ängstlichere Seelen nicht berühren werden. Und die Rechte beansprucht nun beides für sich.
Falls jemand eine Einführung braucht, Glenn Greenwald ist ein amerikanischer Schriftsteller und Anwalt, der als „der größte Journalist aller Zeiten“ bezeichnet wurde. Der seit 2005 in Brasilien lebende lautstarke Kritiker des Irakkriegs und der amerikanischen Außenpolitik hat zu solchen Bastionen linken Denkens beigetragen wie Ausstellung und The Guardian, wo er eine Reihe von Berichten über die von Edward Snowden durchgesickerten globalen Überwachungsprogramme veröffentlichte. 2013 war er Mitbegründer einer Nachrichtenagentur namens Der Abschnitt, für die er bis zu seinem Rücktritt im Jahr 2020 aus Gründen der redaktionellen Zensur Artikel schrieb und redigierte.
Linke Mediengruppen stellen Greenwald und Taibbi oft als Überläufer dar, die irgendwie damit durchgekommen sind, und harken als unabhängige Journalisten, während sie sich weigern zuzugeben, dass sie sich der dunklen Seite angeschlossen haben. Ein Artikel in Zeitfragen wirft den beiden vor, „gefährliche konservative Übertreibungen über die Linke“ verbreitet zu haben. A Washington-Babylon Stück dreht das Messer noch weiter und nennt das abtrünnige Duo „reiche Schweine, die versuchen, ihre Klasseninteressen durch ihr Schreiben und ihre Präsenz in den sozialen Medien zu schützen“.1
Solche Reaktionen sind zwar ziemlich ermüdend, aber keine Überraschung. Greenwald hat die unverzeihliche linke Sünde begangen, bei Fox News zu erscheinen – mehr als einmal, um zu beweisen, dass es nicht nur ein Whoopsie war. Und seine Behauptung, dass die kulturelle Linke „zunehmend zensierend, moralisierend, kontrollierend, repressiv, gereizt, freudlos, selbstbeleidigend, trivial und den Status quo aufrechterhaltend geworden ist“ kann nicht all seinen alten Bewunderern gefallen haben.
So wie Taibbi die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung schnüffelt, spürt Greenwald die Heuchelei auf (und beseitigt sie). Obwohl er dieses Streben offenbar seit einiger Zeit genießt, wie sein Buch von 2008 belegt Große amerikanische Heuchler, Die „Regeln für dich“-Politiker der Covid-Ära machten seine Arbeit einfacher denn je. Nach Obamas maskenloser Party im Jahr 2021 bemerkte er, dass die Liberalen „ein ganzes Jahr damit verbracht haben, jeden, der nach draußen ging (es sei denn für liberale Proteste) unerbittlich zu beschämen oder Fauci zu befragen. Aber jetzt, wo ihre Ikonen sich selbst eine opulente maskenlose Indoor-Party geschmissen haben, kündigen sie an, dass nur Kleinlichkeit oder Eifersucht auffallen würden.“1
Abgesehen davon, dass Greenwald in die falsche Richtung gerieben wurde, untergrub die Heuchelei die Ziele der Regelmacher und führte dazu, dass die Menschen an ihren Gesundheitsverordnungen zweifelten oder sie ignorierten: „Die Menschen sind nicht dumm. Sie sehen es.“
Erinnert sich jemand daran, wie Covid während der BLM-Proteste im Mai und Juni 2020 vorübergehend „verschwand“? Greenwald erinnert sich: „Nachdem man ihm monatelang gesagt hatte, es sei unmoralisch, das Haus zu verlassen, lautete der Streit: Mach dir keine Sorgen! Es ist sehr schwer, COVID maskiert nach draußen zu bringen.“ Vor den Protesten wurde jedem, der Kosten und Nutzen flüsterte, gesagt, er solle aufhören, Omas zu töten. Plötzlich waren Kosten und Nutzen der letzte Schrei.
„Wir sollten immer die Risiken und Vorteile der Bemühungen zur Bekämpfung des Virus abwägen“, twitterte die Johns-Hopkins-Epidemiologin Jennifer Nuzzo am 2. Juni 2020 Schäden durch das Virus.“ Skeptiker riefen die Heuchelei auf, eine Protestrichtung (BLM) zu unterstützen und sich einer anderen (Anti-Lockdown) zu widersetzen, aber nicht viele Menschen hörten zu. Nachdem die Unruhen ihren Lauf genommen hatten, verloren die Berater des öffentlichen Gesundheitswesens jedenfalls das Interesse am Kosten-Nutzen-Verhältnis, und der Soundtrack „Crush the Virus“ begann wieder zu spielen.
Die Doppelmoral, konservative, aber nicht liberale Politiker für das Versagen von Covid verantwortlich zu machen, kommt auch an Greenwald nicht vorbei: „2021 sind mehr Amerikaner an Covid gestorben als 2020, obwohl Biden von allgemein verfügbaren Impfstoffen und verbesserten Behandlungen profitierte. Zum Glück für Biden wurden alle Covid-Todesfälle im Jahr 2020 persönlich dem Präsidenten angelastet, aber keiner im Jahr 2021.“
Wie Taibbi hat Greenwald auf Substack ein kongeniales Zuhause gefunden, wo er den leisen Teil laut aussprechen darf. „In praktisch jedem Bereich der öffentlichen Ordnung übernehmen die Amerikaner eine Politik, von der sie wissen, dass sie Menschen töten wird“, schreibt er in a Post über die Weigerung, den Covid-Policen Kosten zuzuordnen. „Sie tun dies nicht, weil sie Psychopathen sind, sondern weil sie rational sind“, und akzeptieren widerwillig eine bestimmte Anzahl von Todesfällen im Austausch für eine Politik, die die Welt zu einem besseren Ort macht. „Diese rationale Kosten-Nutzen-Analyse, auch wenn sie nicht so explizit oder grob ausgedrückt wird, ist grundlegend für öffentliche politische Debatten – außer wenn es um COVID geht, wo es auf bizarre Weise für tabu erklärt wurde.“
Das ist es, was Experten in den Mainstream-Medien nicht zu sagen wagen, wo die Rhetorik „es, wenn es ein Leben rettet“ den Diskurs seit Beginn der Pandemie mundtot gemacht hat. Aber Greenwald versteht, dass man nicht nur Empathie, sondern auch emotionale Distanz braucht, um die öffentliche Gesundheit gut zu machen. Wenn eine einsame Oma zu sehr an Ihren Herzen (oder Ihren politischen Fäden) zieht, werden Sie am Ende den Kreis der depressiven kleinen Enkelkinder um sie herum zu kurz bringen. Menschen, denen es an Kraft fehlt, Nutzen gegen Kosten abzuwägen, sollten Bücher über Welpen und Regenbögen schreiben und nicht die öffentliche Ordnung bestimmen.
Greenwald schreckt auch vor dem Autoritarismus zurück, der mit dem Gebiet der „Vernichtung eines Virus“ um jeden Preis einhergeht. „Australien ist wegen COVID wahnsinnig geworden – bisher zu übermäßigen autoritären Impulsen – das ist an dieser Stelle schwer in Worte zu fassen“, schrieb er als Reaktion auf einen australischen Nachrichtenclip, der zeigt, wie die Polizei jungen Strandbesuchern Handschellen anlegt. „Aber für einige Sektoren der liberalen Linken ist diese Form des Autoritarismus – der Staat kontrolliert Ihre Handlungen im Namen Ihres Schutzes – ansprechend"
Der Sozialpsychologe Erich Fromm unterscheidet zwischen rationaler Autorität, „basierend auf Kompetenz und Wissen, das Kritik zulässt“, und irrationaler Autorität, „ausgeübt durch Angst und Druck aufgrund emotionaler Unterwerfung“. Wie Greenwald und andere angemerkt haben, hat Covid die Nadel über die Trennlinie geschoben.
In einem Versuch zu erklären, „wie die Linke in eine autoritäre Position getäuscht wurde“, weist der kanadische Schriftsteller Kim Goldberg auf die absichtliche Verwendung „pseudo-kollektivistischer Botschaften, die darauf abzielen, linke Sensibilitäten auszudrücken“. Die von den Behörden herumgeschwungenen Wohlfühl-Slogans wie „Tragen ist fürsorglich“ oder „Mein Impfstoff schützt die Gemeinschaft“ drängten Linke in die Ecke: Konditioniert, sich als empathisch zu sehen (und zu zeigen), konnten sie diese Bromide nicht herausfordern ohne die Vertreibung aus ihrem erwählten Stamm zu riskieren. In der Praxis, argumentiert Goldberg, stärken solche Botschaften die ausbeuterischen Systeme, die traditionell von Linken bekämpft werden, und verleihen Regierungen und Unternehmen „unergründliche Autorität über das tägliche Leben“. Weder Goldberg noch Greenwald sind damit fertig.
Mainstream-Progressive wissen nicht, was sie von Leuten wie Greenwald halten sollen, die sich weigern, ihre Meinung auf eine vom Komitee genehmigte Liste zu beschränken. Hier ist ein Gedanke für die Tribalisten: Vergiss, auf welcher Straßenseite er fährt. Vertrauen Sie darauf, dass er einige interessante Dinge über die Pandemie zu sagen hat. Lesen und hören Sie zu, ob Sie am Ende zustimmen oder nicht.
Niemand muss sich über Toby Youngs politische Zugehörigkeit wundern: Er fliegt richtig und bleibt stolz auf Kurs. Young hat als britischer Autor und Redakteur gearbeitet The Times, The Daily Telegraph und Quillette, dem Tummelplatz des Internets für Gegennarrative. Seine Memoiren von 2001, Wie man Freunde verliert und Menschen entfremdet, berichtet über seine Tätigkeit bei Vanity Fair. Seine Leidenschaft für freie Meinungsäußerung veranlasste ihn, im Februar 2020 die Free Speech Union zu gründen (ein ziemlich zeitlich passender Start, wie sich herausstellte).
Young wurde als Verschwörungstheoretiker bezeichnet, obwohl ein einleitender Hinweis auf seiner Website dieses Missverständnis aufklärt. Niemand, der sich vorstellt, dass „finstere Kabalen am Werk sind, die auf eine geheime Verschwörung aus sind, um demokratische Institutionen zu untergraben und eine neue Weltordnung einzuleiten“, schreibt er die Pandemie-Reaktion der „verrückten Theorie der Geschichte“ zu – Dinge gehen schief, weil Menschen es tun dumme scheisse. „Die Geschichte kann in seltenen Fällen dem Willen eines außergewöhnlichen Individuums unterworfen werden, aber sie ist niemals geplant.“
Anti-Vax? Wieder falsch. Er ist nur „stark geneigt, die Entscheidung über den Impfstoff zu verschieben, bis wir eine klarere Vorstellung vom Sicherheitsprofil haben“. (Wenn Sie nicht sicher sind, ob das Fleisch frisch ist, sind Sie kein „Fleischgegner“.) Er weiß auch, wie man sich über sich selbst lustig macht, was man von vielen seiner linken Kollegen nicht behaupten kann. In einem (n Artikel für The Spectator, stellt er sich vor, mit Covid im Krankenhaus zu sein, nimmt einen Anruf einer linksgerichteten Nachrichtenagentur entgegen: „Wir bringen eine Geschichte über Covidioten, die es bereuen, nicht geimpft zu werden, und sich fragen, ob Sie einen Kommentar abgeben möchten?“
Also ist er kein Verschwörungstyp und kein Impfgegner. Was er ist, ist unverfroren ein Anti-Lockdown – aus all den üblichen Gründen: wackelige wissenschaftliche Begründung, Verletzung der bürgerlichen Freiheiten, Auswirkungen auf die psychische Gesundheit und Störung des sozialen Gefüges. Wie viele Skeptiker behauptet er, Lockdowns hätten in einer Demokratie nichts zu suchen, weil „sie die Machtübernahme der Exekutive auf Kosten der Legislative beinhalten“. Sie schaffen einen Präzedenzfall, den der Staat jederzeit reaktivieren kann, wenn die nächste Krise eintritt, und für Young ist das einfach kein Cricket.
Junges Lockdown-Skeptiker Website (jetzt umbenannt in Der tägliche Skeptiker) erfüllte im Frühjahr 2020 eine unschätzbare Funktion: Dissidenten wissen zu lassen, dass sie nicht allein waren, und ihnen zu helfen, einander zu finden. Menschen, die nach persönlicheren Verbindungen suchen, könnten zum Abschnitt „Liebe in einem Covid-Klima“ wechseln. Die Idee lautet: „Wenn Sie ein Covid-Realist sind, möchten Sie nicht mit einem Hysteriker ausgehen, der glaubt, dass die Sperrung ebenfalls gelockert wird schnell." (Nebenbei gesagt, meine eigene Q-LIT-Gruppe hat eine Romanze hervorgebracht, die in einem Schulwettbewerb leicht die Ehre des „süßesten Paares“ gewinnen könnte. Ich fühlte mich wie ein Jenta der gerade ein Match erzielt hat.)
Das Täglicher Skeptiker bietet eine Mischung aus Artikeln, die von Young und anderen Bilderstürmern aus verschiedenen Disziplinen geschrieben wurden. Beim Durchsehen der archivierten Beiträge stieß ich auf den Philosophiedozenten Sinead Murphy von der Newcastle University, der dieselbe Frage stellt, die mich seit drei Jahren verfolgt: Warum haben demokratische Gesellschaften die Aufhebung ihrer Freiheiten so stillschweigend akzeptiert? Sie stützt sich auf ihre wissenschaftliche Lektüre schließt ab dass der neue Musterbürger im Grunde ein junges Mädchen ist, das von Gefühlen beherrscht wird und „ausgezeichnet bereit ist, bisher absolute Werte aufzugeben“. Dieser Prototyp hat den Covid-Diskurs so weit in Richtung Emotionalität gekippt, dass rationale Argumente als „unsentimental, emotionslos und daher von Natur aus gefühllos“ umformuliert werden. Angesichts des ermüdenden Rufs von Frauen als das emotionalere Geschlecht freut es mich sehr, dass diese diamantengeschliffene Beobachtung von einer Frau stammt.
Young glaubt, dass Gesundheit und Wirtschaft nicht getrennt werden können. In einem Gedankenbeitrag zur Gesundheitsökonomie von Lockdowns, er argumentiert, dass „die Wahl der Politiker nicht zwischen der Rettung von Leben und Wirtschaftswachstum besteht, sondern zwischen dem Opfern von Leben jetzt und dem Opfern von Leben in der Zukunft“. Wenn die Volkswirtschaften schrumpfen, „sinkt die Lebenserwartung, unter anderem aufgrund eines Anstiegs von Armut, Gewaltverbrechen und Selbstmord“.
Nachdem er uns durch einige Serviettenrechnungen geführt hat, kommt er zu dem Schluss, dass die 185 Milliarden Pfund, die zur Unterstützung von Lockdowns aufgewendet wurden, die traditionelle Obergrenze für öffentliche Gesundheitsausgaben deutlich überschritten haben: nicht mehr als 30,000 Pfund, um einer Person ein Jahr vollkommener Gesundheit hinzuzufügen. Darüber hinaus hätte die Regierung das gleiche Geld ausgeben können, um Leben auf weniger störende Weise zu retten.
Die Empörungsmob reagierte mit den üblichen Beinamen: kalt, gefühllos, yada yada. Sie würden nicht so reden, wenn Sie an diesem Beatmungsgerät wären. Tatsächlich würde er das tun: Wenn es für den NHS zu teuer wäre, ihn am Leben zu erhalten, „wäre mein Tod ein akzeptabler Kollateralschaden“. Kalt und gefühllos? Ich nenne es uneigennützig.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
