Operation Warp Speed: Das Gute, das Böse und das Tödliche

Ich bin seit der ersten Super Tuesday-Vorwahl im Februar 2016 ein überzeugter Anhänger von Donald Trump. Damals hatte er die Konkurrenz bei Wahlen im Herzen des „Bible Belt“ vernichtend geschlagen. Diese Ergebnisse haben mich überzeugt, dass, wenn irgendein Republikaner eine Chance (entschuldigen Sie das Wortspiel) auf das Weiße Haus hatte, er der einzige Kandidat war, der in Frage kam.

Eines der Schlüsselelemente der Reaktion der Trump-Regierung auf die Covid-Pandemie war die Operation Warp Speed ​​(OWS). Ein einzigartiges Merkmal von OWS war, dass es von Trumps Anhängern und Kritikern genutzt wurde, um die Initiative zu loben oder zu verunglimpfen, wobei dies fast ausschließlich von der politischen Parteizugehörigkeit abhängt. Diese Aufspaltung erstreckte sich sogar auf das Gesundheitswesen, ein klares Anzeichen dafür, dass die medizinische Wissenschaft von der Politikwissenschaft in den Schatten gestellt wurde. Dabei wurde das Credo der Ärzte „Zuerst einmal keinen Schaden anrichten“ zerfetzt. Die Auswirkungen auf die Patientenergebnisse waren, wenig überraschend, verheerend.

Um die Diskussion von politischen Slogans und Autoaufklebern weg und hin zu einer differenzierteren Bewertung zu lenken, werde ich sechs wichtige OWS-Initiativen untersuchen:

• Ventilatoren
• Masken 
• Desinfektionsmittel
• Krankenhausbetten für NYC und Los Angeles
• Umfunktionierte Therapeutika: Hydroxychloroquin
• Entwicklung, Produktion und Vertrieb von mRNA-Impfstoffen

Ventilatoren

Bei der Vorbereitung auf durch die Luft übertragene Pandemien herrschte seit mehreren Jahren Konsens darüber, dass die Zahl der verfügbaren Beatmungsgeräte völlig unzureichend sein würde. Um dieser Herausforderung zu begegnen, zog Trump alle ihm zur Verfügung stehenden Notfallhebel, um die Produktionskapazitäten des Landes auf die Produktion der benötigten Anzahl an Beatmungsgeräten auszurichten. Diese Bemühungen waren insofern erfolgreich, als die Produktionszahlen für Beatmungsgeräte schnell überschritten wurden und eine mehr als ausreichende Anzahl produziert und verteilt wurde. 

Dies war eindeutig ein logistischer Triumph … aber da liegt das Problem. Schon früh wurde festgestellt, dass fast alle Patienten mit Covid-bedingtem Atemversagen, die an ein Beatmungsgerät angeschlossen wurden, erlagen. Man sollte meinen, dass jemand in einer Autoritätsposition die Beobachtung gemacht hätte, dass Beatmungsgeräte bei jedem Einsatz Schaden anrichten, und dass diese Methode dann nicht mehr eingesetzt würde. Nun, wenn Sie das glauben, liegen Sie falsch. Beatmungsgeräte wurden noch Monate lang eingesetzt, nachdem klar war, dass sie Schaden anrichten. Wer also trägt die Verantwortung für dieses Debakel? Liegt es an OWS, weil sie zu viele Beatmungsgeräte geliefert haben, oder an den Gesundheitsdienstleistern, die sie unter dem Deckmantel perverser Anreize weiterhin eingesetzt haben? 

Masken 

Wie bei Beatmungsgeräten gab es auch bei Masken große Bedenken, dass die Maskenversorgung unzureichend sein könnte. Angesichts der Tatsache, dass mehr als 100 Jahre Gesundheitspolitik und -praxis gezeigt hatten, dass die Verwendung von Masken außerhalb des Gesundheitswesens sinnlos ist, hätte man bei OWS nie den Abzug betätigen dürfen. Als es jedoch um Covid ging, war das gezielte Schüren von Angst wichtiger als eine vernünftige Gesundheitspolitik, und der Abzug wurde betätigt. Leider traten alle vorhergesagten Kollateralschäden ein, die das universelle Tragen von Masken verursachen könnte (wie anderswo gut dokumentiert wurde), ohne dass die angeblichen Vorteile eintraten. Eine weitere negative Folge, die nicht erwähnt wurde, betrifft die Umwelt. Angesichts der Masken und der Plastikstrohhalme wundert es mich, dass es überhaupt noch Meeresschildkröten gibt! 

Und noch einmal: Wer trägt die Verantwortung für dieses Debakel? Liegt es bei OWS, das eine riesige Menge an Masken lieferte, oder bei den Gesundheitsbehörden, die weiterhin auf eine nutzlose Methode drängten und sie in vielen Fällen sogar vorschrieben, die Schaden anrichten konnte und tatsächlich anrichtete? 

Desinfektionsmittel

Im Gegensatz zu Masken gab es Belege dafür, dass der Einsatz von Desinfektionsmitteln bei viralen Pandemien von Nutzen war. In der begründeten Annahme, dass dieser Nutzen auch auf SARS Covid-2 übertragbar wäre, trat OWS in Aktion. Es stellte sich jedoch sehr schnell heraus, dass der Einsatz von Desinfektionsmitteln im Fall dieses speziellen Virus wenig bis gar keinen Nutzen hatte. Was ist also der Schaden bei der Überproduktion und Überverwendung von Desinfektionsmitteln? Ich kann mir drei mögliche Schäden vorstellen: 

• Die Toxizität durch Aufnahme von Desinfektionsmitteln über die Haut (bei direktem Kontakt) oder in die Lunge (über Dampf) ist insbesondere bei Kindern besorgniserregend.
• Eine Verringerung des üblichen Kontakts mit Umweltorganismen, der zur Aufrechterhaltung eines gesunden Immunsystems beiträgt, könnte zu schweren Erkrankungen durch normalerweise nicht virulente Krankheitserreger führen.
• Die Ressourcen hätten für Methoden eingesetzt werden können, die nachweislich von Nutzen sind. Seit fast fünf Jahren werbe ich für die Ergänzung von HLK-Systemen in öffentlichen Innenräumen mit UV-Licht als Mittel zur Eindämmung dieses Virus, anderer in der Umwelt allgegenwärtiger luftgetragener Organismen und zukünftiger Pandemien durch die Luft. Was für eine verpasste Chance! 

Und noch ein drittes Mal: ​​Wer trägt die Verantwortung für dieses potenzielle Debakel? Liegt es bei OWS, weil es zu viele Desinfektionsmittel lieferte, oder bei den Gesundheitsbehörden, die nicht sofort ein Ende riefen, als man erkannte, dass diese Produkte nicht in den bestellten Mengen benötigt wurden? 

Krankenhausbetten für NYC und Los Angeles

Das ist wirklich eine verpasste Chance, mit OWS etwas zu erreichen! Kurz nach der Einführung der Ausgangssperren gerieten die Gouverneure von New York (Andrew Cuomo) und Kalifornien (Gavin Newsom) in Panik, weil sie befürchteten, dass es in New York und Los Angeles zu einem kritischen Mangel an Krankenhausbetten kommen würde. Als Reaktion auf diesen Bedarf wurde OWS eingeführt. Die Anzahl der bereitgestellten Betten und die Geschwindigkeit der Bereitstellung übertrafen die scheinbar unmöglichen Forderungen beider Gouverneure. Tragischerweise wurden diese Betten kaum genutzt.

Im Fall von NYC wurden ältere Patienten, die noch Viren ausschieden, in Pflegeheime geschickt, anstatt in die Krankenhausbetten, die OWS zur Verfügung gestellt hatte. Schätzungen zufolge starben 12 bis 15,000 Menschen zusätzlich, obwohl es angesichts der Straßensperren, die errichtet wurden, um die Daten zu verbergen, noch mehr sein könnten. Der Gedanke, dass dieser Ghul (Cuomo) wahrscheinlich für das Amt des NYC-Bürgermeisters kandidieren und tatsächlich gewinnen könnte, ist mehr als beunruhigend!

Umfunktionierte Therapeutika: Hydroxychloroquin

Im Gegensatz zu der verpassten Chance auf einen OWS-Sieg für Patienten mit Krankenhausbetten kam es bei der Umwidmung und Massenverteilung von Hydroxychloroquin (HCQ) zu einem bewussten Takedown eines wahrscheinlich wirksamen Therapeutikums. Wo haben wir den Ausdruck „Takedown“ schon einmal gehört? Durch Off-Label-Verschreibung wurde empirisch festgestellt, dass HCQ bei der Behandlung von Covid wirksam ist, wenn es innerhalb von 4 Tagen nach Auftreten der Symptome angewendet wird. 

Irgendwie wurde Trump auf dieses Medikament aufmerksam und war eine treibende Kraft bei der Zulassung als Notfallmedikament (EUA). Als dies geschah, begann OWS, Produktion und Vertrieb hochzufahren. Tragischerweise war diese Anstrengung nur von kurzer Dauer. Die Angriffe auf die Sicherheit und Wirksamkeit von HCQ folgten rasch und wurden von finstereren Motiven getrieben. 

Sicherheitsbedenken drehten sich um die Entwicklung eines verlängerten QT-Intervalls im EKG, das möglicherweise zu plötzlichem Tod und unspezifischer Toxizität führen könnte. Tatsache ist, dass HCQ etwa 50 Jahre lang routinemäßig als Prophylaxe bei Reisen in Länder mit erhöhtem Malariarisiko eingesetzt wurde. Die Einnahme des Medikaments wurde zwei Wochen vor der Reise begonnen und bis zwei Wochen nach der Rückkehr fortgesetzt.

Obwohl im Laufe der Jahrzehnte Milliarden von Dosen des Medikaments verschrieben wurden und nie routinemäßig EKGs durchgeführt wurden, wurden selbst bei Menschen mit bekannter Herzerkrankung nie Herzprobleme gemeldet. Darüber hinaus war die HCQ-Dosis bei der Behandlung von Covid geringer als die zur Malariaprophylaxe verschriebene und für einen viel kürzeren Zeitraum (~5 Tage). Es wurden jedoch Studien mit viel höheren HCQ-Dosen durchgeführt, die, nicht unerwartet, toxische Nebenwirkungen hervorriefen. 

Die Wirksamkeit von HCQ wurde in Frage gestellt, indem Studien an den falschen Patientengruppen durchgeführt wurden, vor allem an Patienten, die bereits so krank waren, dass sie ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. In einem Akt statistischer Taschenspielertricks wurde eine große Studie durchgeführt, bei der Patienten untersucht wurden, die zwischen 1 und 7 Tagen nach dem Auftreten der Symptome behandelt wurden. Die zusammengefassten Ergebnisse zeigten keinen Nutzen. Als die Daten jedoch von einem unternehmungslustigen Statistiker erneut untersucht wurden, stellte sich heraus, dass Patienten, die ab dem 1.^st oder 2^nd Tag nach Symptombeginn wurde ein erheblicher Nutzen erzielt, und Patienten, die ab dem 3.^rd oder 4^th Tag nach Symptombeginn hatte einen geringeren, aber definitiven Nutzen. Erst nach Beginn der Behandlung nach dem 4^th Tag, an dem HCQ wirkungslos war. 

Warum sollte das öffentliche Gesundheitswesen die Risiken und die Wirkungslosigkeit von HCQ absichtlich übertreiben? Hier kommen die finstereren Motive ins Spiel. Es ging darum, eine EUA für den in Entwicklung befindlichen mRNA-Impfstoff zu erhalten. Da eine EUA nur verwendet werden kann, wenn es kein anderes Therapeutikum gibt, musste HCQ diskreditiert werden. Die Tatsache, dass Trump es angepriesen hatte, wurde zu seinem Vorteil genutzt. Außerdem waren die Gewinne, die die Pharmaunternehmen mit einem mRNA-Impfstoff erzielen konnten, enorm, während HCQ ein Generikum war, das wenig Umsatz generieren würde. Darüber hinaus wäre die Haftung dieser Unternehmen, wie bei allen Impfstoffen, gleich null. Wenn man es sich überlegt: Wurde die Definition eines Impfstoffs nicht geändert, um mRNA-Spritzen als Impfstoffe zu kennzeichnen? Von wegen, der perfekte Sturm des Bösen!

Entwicklung, Produktion und Vertrieb von mRNA-Impfstoffen

Hier vertrete ich eine etwas konträre Ansicht, da ich nicht glaube, dass die Entwicklung des mRNA-Impfstoffs OWS zugeschrieben werden kann, obwohl ich glaube, dass Produktion und Vertrieb OWS-Initiativen waren. Meine konträre Ansicht hinsichtlich der mRNA-Entwicklung rührt von der Tatsache her, dass seit Jahren heimliche Gain-of-Function-Forschung betrieben wurde, bei der Viren hinsichtlich ihrer Infektiosität und Virulenz manipuliert wurden, während gleichzeitig Gegenimpfstoffe entwickelt wurden. Mir sind keine Informationen über den zeitlichen Ablauf dieser Prozesse bekannt, und sie fanden statt, bevor OWS konzipiert wurde.

Andererseits fielen die Massenproduktion und -verteilung des Impfstoffs eindeutig unter den OWS-Schirm. Angesichts der Logistik, die die Produktion und weltweite Verteilung von Milliarden Dosen eines Produkts mit strengen Kühlanforderungen erforderte, war dies eine Heldentat. Ich erinnere mich, dass ich im Herbst 2021 sagte, dieser Aufwand sei mit den Vorbereitungen für den D-Day vergleichbar. Ich glaube immer noch, dass dieser Vergleich gültig ist. Dieses logistische Wunder hat jedoch in dem, was sich wahrscheinlich als der schlimmste Fall unbeabsichtigter Folgen in der Geschichte herausstellen wird, den Planeten in einem noch nie dagewesenen Ausmaß vergiftet … und wir werden die vollen Auswirkungen erst in einigen Jahren kennen! 

In diesem Fall kann OWS teilweise mitschuldig gemacht werden, da die inzwischen unwiderlegbaren Beweise für eine umfangreiche Chargenverunreinigung darauf zurückzuführen sind, dass im Produktionsprozess Schnelligkeit gegenüber Sicherheit im Vordergrund stand. Doch selbst wenn das Produkt 100 % rein gewesen wäre, hätte dies den Schaden nicht gemindert. Das Produkt selbst war nicht sicher! Es tauchen bereits eindeutigere Beweise für Schäden auf, wie ich in meinem jüngsten Beitrag im Brownstone Journal vom 18. Februar 2025 vorhergesagt habe: „Hoffnung für das Gesundheitssystem.“ Es werden noch mehr Beweise für die Schädigung vorgelegt.

Alles in allem war OWS als logistische Übung ein spektakulärer Erfolg und ein leuchtendes Beispiel dafür, wie die administrative Unterstützungsinfrastruktur bei richtiger Führung Höchstleistungen erbringen kann. Trump verdient Anerkennung für seine Führungsleistung. 

Leider waren die Projekte, mit denen OWS beauftragt wurde, mit Ausnahme der Krankenhausbetten und der Verteilung von HCQ mit fatalen Mängeln behaftet. Die Verantwortung für diese Fehler liegt einzig und allein beim öffentlichen Gesundheitswesen. 

Obwohl mir durchaus bewusst ist (vor allem durch die hervorragenden investigativen Recherchen der Autoren des Brownstone Journal), dass das Verteidigungsministerium (DOD) innerhalb weniger Wochen nach den Lockdowns im März 2020 die Kontrolle über die Reaktion auf Covid übernahm, heißt das nicht, dass das öffentliche Gesundheitswesen aus der Verantwortung entlassen wird. 

Als diese Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens mit einer Agenda konfrontiert wurden, die im Widerspruch zu professionellen, ethischen und evidenzbasierten Standards stand, war es ihre Pflicht, sich zu wehren. Und da das Verteidigungsministerium seine Entscheidung nicht rückgängig gemacht hatte, hätten sie zurücktreten und ihre Bedenken öffentlich machen sollen. 

Wenn ich sehe, wie Dr. Robert Redfield, der ehemalige Leiter der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention, auf seiner „Entschuldigungstour“ ist, kommt es mir so vor, als käme er 1,500 Tage zu spät und es fehlten ihm 16 Billionen Dollar (die Summe des Reichtums, die infolge dieser desaströsen Politik an das oberste 1 Prozent floss); ganz zu schweigen von den Millionen Menschen, deren Gesundheit dauerhaft geschädigt wurde oder die ihr Leben verloren. 

Gibt es OWS-Maßnahmen, die diese Katastrophe umkehren können? Die Agenda Trumps nach der Amtseinführung hat sich sicherlich mit Warp-Geschwindigkeit entwickelt. Hoffentlich wird sie sich auch auf das Gesundheitswesen ausweiten.