Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Über die Maskenstudie: Ein Interview mit dem Autor
Maskenstudie

Über die Maskenstudie: Ein Interview mit dem Autor

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Tom Jefferson, Senior Associate Tutor an der University of Oxford, ist der Hauptautor eines kürzlich erschienenen Cochrane-Bericht das ist in den sozialen Medien „viral geworden“ und hat eine der umstrittensten Debatten während der Pandemie neu entfacht – Gesichtsmasken.

Die aktualisierte Rezension mit dem Titel „Physische Eingriffe, um die Ausbreitung akuter Atemwegsviren zu unterbrechen oder zu verringern“ stellte fest, dass das Tragen von Masken in der Gemeinde wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied bei der Übertragung von grippeähnlichen oder Covid-19-ähnlichen Krankheiten macht.

Dies ist das Ergebnis von drei Jahren, in denen Regierungen die Verwendung von Gesichtsmasken in der Gemeinde, in Schulen und in Krankenhäusern vorgeschrieben haben. Erst letzten Monat hat die WHO ihre aktualisiert Richtlinien „Jedem in einem überfüllten, geschlossenen oder schlecht belüfteten Raum“ raten, eine Maske zu tragen.

Jefferson und seine Kollegen untersuchten auch die Beweise für soziale Distanzierung, Händewaschen und Desinfizieren/Sterilisieren von Oberflächen – insgesamt 78 randomisierte Studien mit über 610,000 Teilnehmern.

Jefferson gewährt nicht viele Interviews mit Journalisten – er traut den Medien nicht. Aber da wir vor ein paar Jahren bei Cochrane zusammengearbeitet haben, beschloss er, sich mir gegenüber zu distanzieren.

Während unseres Gesprächs hielt sich Jefferson nicht zurück. Er verurteilte die „Übernacht-Experten“ der Pandemie, er kritisierte die Vielzahl wissenschaftlich unbegründeter Gesundheitspolitiken und äußerte sich sogar offen über seine Enttäuschung über Cochranes Umgang mit der Überprüfung.

Das Interview

DEMASI: Dieser Cochrane-Review hat in den sozialen Medien für Aufsehen gesorgt und die große Maskendebatte entfacht. Was sind deine Gedanken?

JEFFERSON: Nun, es ist ein Update unserer Überprüfung vom November 2020, und die Beweise haben sich von 2020 bis 2023 wirklich nicht geändert. Es gibt immer noch keine Beweise dafür, dass Masken während einer Pandemie wirksam sind.

DEMASI: Und doch haben die meisten Regierungen auf der ganzen Welt während der Pandemie Maskenpflichten umgesetzt …

JEFFERSON: Ja, nun, die Regierungen haben es völlig versäumt, das Richtige zu tun und bessere Beweise zu fordern. Zu Beginn der Pandemie gab es einige Stimmen, die sagten, Masken würden nicht funktionieren, und dann änderte sich plötzlich die Erzählung. 

DEMASI: Das stimmt, Fauci ging auf 60 Minuten und sagte, dass Masken nicht notwendig seien, und änderte dann Wochen später seine Melodie.

JEFFERSON: Dasselbe gilt für Neuseelands Chief Medical Officer. In einer Minute sagt er, dass Masken nicht funktionieren, und in der nächsten Minute ist er ausgeflippt.

DEMASI: Warum denkst du, ist das passiert?

JEFFERSON: Regierungen hatten von Anfang an schlechte Berater … Sie waren überzeugt von nicht-randomisierten Studien, fehlerhaften Beobachtungsstudien. Vieles hatte damit zu tun, dass es so aussah, als würden sie „etwas tun“. 

Anfang 2020, als die Pandemie zunahm, hatten wir gerade unseren Cochrane-Review zur Veröffentlichung aktualisiert … aber Cochrane hielt ihn 7 Monate lang zurück, bevor er schließlich im November 2020 veröffentlicht wurde.

Diese 7 Monate waren entscheidend. In dieser Zeit wurde die Maskenpolitik formuliert. Unsere Bewertung war wichtig, und sie hätte da draußen sein sollen. 

DEMASI: Was war die Verzögerung?

JEFFERSON: Aus irgendeinem unbekannten Grund entschied Cochrane, dass es eine „zusätzliche“ Peer-Review brauchte. Und dann zwangen sie uns, unnötige Textphrasen in die Rezension einzufügen, wie „Diese Rezension enthält keine Covid-19-Studien“, obwohl für jeden, der die Studie las, offensichtlich war, dass der Stichtag Januar 2020 war.

DEMASI: Glauben Sie, dass Cochrane diese Überprüfung für 2020 absichtlich verschoben hat?  

JEFFERSON: Während dieser 7 Monate produzierten andere Forscher bei Cochrane einige inakzeptable Arbeiten, die inakzeptable Studien verwendeten, die die „richtige Antwort“ gaben.

DEMASI: Was meinst du mit „die richtige Antwort“? Wollen Sie andeuten, dass Cochrane für Masken war und dass Ihre Rezension der Erzählung widersprach? Ist das Ihre Intuition?

JEFFERSON: Ja, ich denke, das war es, was vor sich ging. Nach der 7-monatigen Verzögerung veröffentlichte Cochrane dann ein Leitartikel um unsere Überprüfung zu begleiten. Die Hauptbotschaft dieses Leitartikels war, dass man nicht auf seinen Händen sitzen kann, man muss etwas tun, man kann nicht auf gute Beweise warten …. Es ist eine vollständige Umgehung des „Vorsorgeprinzips“, das besagt, dass Sie nichts tun sollten, es sei denn, Sie haben vernünftige Beweise dafür, dass der Nutzen den Schaden überwiegt.

DEMASI: Warum sollte Cochrane das tun?

JEFFERSON: Ich denke, der Zweck des Leitartikels war es, unsere Arbeit zu untergraben.

DEMASI: Glaubst du, Cochrane hat ein politisches Spiel gespielt?

JEFFERSON: Das kann ich nicht sagen, aber es waren 7 Monate, die zufällig mit der Zeit zusammenfielen, als der ganze Wahnsinn begann, als Akademiker und Politiker anfingen, wegen Masken auf und ab zu hüpfen. Wir nennen sie „schreiende Aktivisten“. Sie sind Aktivisten, keine Wissenschaftler.

DEMASI: Das ist interessant.

JEFFERSON: Nun, nein. Es ist deprimierend.

DEMASI: Die aktualisierte Überprüfung von 2023 enthält nun ein paar neue Covid-19-Studien … die dänische Maskenstudie … und die Bangladesch-Studie. Tatsächlich gab es viele Diskussionen über die Maskenstudie in Bangladesch, die behauptete, einen gewissen Nutzen zu zeigen….

JEFFERSON: Das war keine sehr gute Studie, weil es keine Studie darüber war, ob Masken funktionieren, sondern eine Studie über die Erhöhung der Compliance für das Tragen einer Maske.

DEMASI: Richtig, ich erinnere mich, dass es eine gab Reanalyse der Bangladesch-Studie, die zeigt, dass es eine erhebliche Voreingenommenheit gab … Sie arbeiten seit Jahrzehnten in diesem Bereich, Sie sind ein Experte …

JEFFERSON [unterbricht]… bitte nennen Sie mich nicht einen Experten. Ich bin ein Typ, der einige Zeit in dem Bereich gearbeitet hat. Das muss die Botschaft sein. Ich arbeite nicht mit Modellen, ich mache keine Vorhersagen. Ich belästige die Leute nicht oder jage sie in den sozialen Medien. Ich nenne sie nicht beim Namen … Ich bin Wissenschaftler. Ich arbeite mit Daten.

David Sackett, der Begründer der evidenzbasierten Medizin, schrieb einst einen sehr berühmten Artikel für das BMJ sagen, dass „Experten“ Teil des Problems sind. Sie müssen sich nur die sogenannten „Experten“ ansehen, die die Regierung beraten haben.

DEMASI: Es gab so viele dumme Maskenrichtlinien. Sie erwarteten, dass 2-Jährige Masken tragen, und Sie mussten eine Maske tragen, um ein Restaurant zu betreten, aber Sie konnten sie abnehmen, sobald Sie sich hinsetzten.

JEFFERSON: Ja, auch die 2-Meter-Regel. Basierend worauf? Nichts. 

DEMASI: Hast du eine Maske getragen?

JEFFERSON: Ich befolge das Gesetz. Wenn das Gesetz sagt, dass ich einen tragen muss, dann trage ich einen, weil ich es muss. Ich verstoße nicht gegen das Gesetz. Ich gehorche dem Gesetz des Landes.

DEMASI: Genau das gleiche. Was würdest du Leuten sagen, die trotzdem eine Maske tragen wollen?

JEFFERSON: Ich denke, es ist fair zu sagen, dass Sie die Wahl haben sollten, wenn Sie eine Maske tragen möchten, okay. Aber in Ermangelung von Beweisen sollten Sie niemanden dazu zwingen.

DEMASI: Aber die Leute sagen, ich trage keine Maske für mich, ich trage sie für dich.

JEFFERSON: Ich habe diesen Unterschied nie verstanden. Hast du?

DEMASI: Sie sagen, es sei nicht um sich selbst zu schützen, sondern um andere zu schützen, ein Akt des Altruismus.

JEFFERSON: Ach ja. Wunderbar. Sie erhalten den Albert-Schweitzer-Preis für Humanitarismus. Hier ist, was ich denke. Ihre Übernachtungsexperten wissen nichts.

DEMASI (Lacht)

JEFFERSON: Es gibt einfach keine Beweise dafür, dass sie einen Unterschied machen. Punkt. Meine Aufgabe, unsere Aufgabe als Überprüfungsteam, war es, die Beweise zu sichten, das haben wir getan. Nicht nur für Masken. Wir haben uns mit Händewaschen, Sterilisation, Schutzbrillen usw. beschäftigt …

DEMASI: Was ist der beste Beweis, um eine Infektion zu vermeiden?

JEFFERSON: Ich denke, Ihr bester Versuch ist die Hygiene/Sterilisation mit antiseptischen Produkten. Wir wissen seit etwa 40 bis 50 Jahren, dass man im Inneren von Toiletten, Griffen, Sitzen zum Beispiel eine sehr hohe Konzentration an replikationsfähigen Viren wiederfindet, egal um welche Viren es sich handelt. Dies spricht für einen Kontakt/Fomite-Übertragungsmodus.

Auch das Händewaschen zeigt einige Vorteile, insbesondere bei kleinen Kindern. Das Problem dabei ist, dass sie sich nicht fügen werden, es sei denn, Sie machen die Bevölkerung vollständig psychotisch.

DEMASI: Darf ich nur eine genauere Frage zu Masken stellen … es ist nicht so, dass Masken nicht funktionieren, es ist nur so, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass sie funktionieren … ist das richtig?

JEFFERSON: Es gibt keine Beweise dafür do Arbeit, das stimmt. Es ist möglich, dass sie in einigen Umgebungen funktionieren könnten ... wir würden es wissen, wenn wir Tests durchgeführt hätten. Alles, was Sie brauchten, war, dass Tedros [von der WHO] erklärte, es sei eine Pandemie, und sie hätten die Hälfte des Vereinigten Königreichs oder die Hälfte Italiens zufällig auf Masken und die andere Hälfte auf keine Masken verteilen können. Aber sie taten es nicht. Stattdessen rannten sie herum wie kopflose Hühner.

DEMASI: Ich habe als politischer Berater gearbeitet, daher weiß ich, dass Regierungen nicht gerne „unsicher“ erscheinen, sie tun gerne so, als ob sie die Situation unter Kontrolle hätten….

JEFFERSON: Nun, es gibt immer Ungewissheit. Das Maskieren wurde zu einer „sichtbaren“ politischen Geste, worauf wir jetzt immer wieder hinweisen. Händewaschen und sanitäre Einrichtungen und Impfungen sind nicht sichtbar, das Tragen einer Maske jedoch.

DEMASI: Ihre Überprüfung hat auch gezeigt, dass n95-Masken für Beschäftigte im Gesundheitswesen keinen großen Unterschied machen. 

JEFFERSON: Das stimmt, es macht keinen Unterschied – nichts davon.

DEMASI: Intuitiv ergibt es für die Menschen jedoch Sinn…. Sie stellen eine Barriere zwischen sich und die andere Person und es hilft, Ihr Risiko zu verringern?

JEFFERSON: Ahhhh das Schweizer Käse-Argument…..

DEMASI: Nun, das „Schweizer Käse“-Modell war eine der einflussreichsten Erklärungen dafür, warum Menschen ihren Schutz übereinander legen sollten. Eine weitere Barriere, eine weitere Schutzschicht? Sie mögen das Schweizer Käsemodell nicht?

JEFFERSON: Ich esse gerne Schweizer Käse – das Modell nicht so sehr … Es basiert darauf, dass wir genau wissen, wie diese Atemwegsviren übertragen werden, und ich kann Ihnen sagen, dass wir es nicht wissen. Es gibt keinen einzigen Übertragungsweg, es ist wahrscheinlich gemischt. 

Die Idee, dass das Covid-Virus über Aerosole übertragen wird, wurde immer wieder wiederholt, als ob es „Wahrheit“ wäre, aber die Beweise sind dünn wie Luft. Es ist komplex und alle Journalisten wollen 40 Jahre Erfahrung in zwei Sätzen komprimiert haben. Sie können das Schweizer Käsemodell zitieren, aber es gibt keinen Beweis dafür, dass viele dieser Dinge einen Unterschied machen. 

DEMASI: Warum? Wie kann das sein?

JEFFERSON: Es hängt wahrscheinlich mit der Art und Weise zusammen, wie sich Menschen verhalten, es könnte die Art und Weise sein, wie Viren übertragen werden oder wie sie eindringen, Menschen tragen Masken nicht richtig … niemand weiß es wirklich genau. Ich sage es immer wieder, es muss in einer großen, randomisierten Studie untersucht werden – Masken wurden nicht richtig getestet. Sie hätten getan werden sollen, aber sie wurden nicht getan. Stattdessen haben wir über Nacht Experten, die eine „Angst-Demie“ verewigen.

DEMASI: Ich habe Leute sagen hören, es wäre unethisch, eine Studie durchzuführen und die Hälfte einer Gruppe zufällig auf Masken und die andere Hälfte auf keine Masken zu verteilen … stimmst du zu?

JEFFERSON: Nein, weil wir nicht wissen, welche Wirkung Masken haben werden. Wenn wir nicht wissen, welche Auswirkungen sie haben, wie kann es dann unethisch sein? Schrille Fanatiker haben es geschafft, diese ganze Diskussion zu vergiften und zu versuchen, sie in eine Schwarz-Weiß-Sache zu verwandeln … und sich auf schrecklich fehlerhafte Studien zu verlassen. 

DEMASI: Danke für das Gespräch mit mir heute.

JEFFERSON: Gern geschehen, Maryanne.

Hinweis: Dieses Interview wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet. Jefferson ist Co-Autor von Vertrauen Sie den Beweisen



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, ist eine investigative medizinische Reporterin mit einem Doktortitel in Rheumatologie, die für Online-Medien und hochrangige medizinische Fachzeitschriften schreibt. Über ein Jahrzehnt lang produzierte sie Fernsehdokumentationen für die Australian Broadcasting Corporation (ABC) und arbeitete als Redenschreiberin und politische Beraterin für den südaustralischen Wissenschaftsminister.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden