Nürnberg, 1947

In den 1930er Jahren galten die deutsche Medizin und die deutschen Gesundheitseinrichtungen weithin als die fortschrittlichsten der Welt. Jahrzehnte bevor Hitler an die Macht kam, waren jedoch subtile, aber enorm folgenreiche Veränderungen im Gange, beginnend mit dem Aufstieg der Eugenikbewegung im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

1922 veröffentlichten Alfred Hoche und Karl Binding, ein Psychiater und ein Jurist, das einflussreiche Buch „ Die Vernichtung lebensunwerten Lebens zulassen“ . Eine Metapher aus diesem und anderen einflussreichen Werken fesselte die Fantasie der deutschen Ärzteschaft und untergrub die traditionelle hippokratische Ethik, die die Medizin seit der Antike bestimmt hatte.

Statt sich um die Gesundheit des einzelnen Patienten zu kümmern, der sich in Behandlung begab, wurden deutsche Ärzte dazu angehalten, für die „Gesundheit“ des „sozialen Organismus“ – des Volkes – als Ganzes verantwortlich zu sein.

Anstatt Betroffene als krank und bedürftig mitfühlender medizinischer Versorgung zu sehen, wurden deutsche Ärzte zu Werkzeugen eines gesellschaftspolitischen Programms, das von einem kalten und berechnenden utilitaristischen Ethos getrieben war. Wurde der soziale Organismus als gesund oder krank eingestuft, galten manche Individuen (z. B. Menschen mit kognitiven oder körperlichen Behinderungen) als „Krebsgeschwüre“ des Volkes . Und was tun Ärzte mit Krebsgeschwüren, wenn nicht sie beseitigen?

Die ersten Menschen, die von den Nazis vergast wurden, waren keine Juden in Konzentrationslagern (die später kamen), sondern behinderte Patienten in psychiatrischen Anstalten, die im Rahmen des „T4-Euthanasie-Programms“ des Dritten Reiches ermordet wurden. Jedes dieser Todesurteile wurde von einem deutschen Arzt unterzeichnet. Selbst nachdem das tödliche Regime seine Aufmerksamkeit auf Juden und andere ethnische Minderheiten gerichtet hatte, wandten sie weiterhin Quasi-Rechtfertigungen für die öffentliche Gesundheit an: Erinnern Sie sich daran, dass die Juden routinemäßig von den Nazis als „Verbreiter von Krankheiten“ dämonisiert wurden. Wenn Ärzte nicht den Bedürfnissen kranker und gefährdeter Patienten dienen, sondern Agenten eines Sozialprogramms sind, zeigt uns das deutsche Beispiel, was passiert, wenn dieses Sozialprogramm von einem korrupten Regime fehlgeleitet wird.

Als die Gräueltaten der NS-Ärzte in den Nürnberger Prozessen nach dem Krieg aufgedeckt wurden, verurteilte die Welt die beteiligten deutschen Ärzte und Wissenschaftler zu Recht. Dass ihr Handeln unter dem NS-Regime legal gewesen war, war keine ausreichende Entschuldigung; diese Ärzte wurden in Nürnberg wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verurteilt. Um solche Katastrophen künftig zu vermeiden, wurde der zentrale Grundsatz der Forschungsethik und der medizinischen Ethik – nämlich die freie und informierte Einwilligung der Forschungsteilnehmer bzw. Patienten – im Nürnberger Kodex klar formuliert . Hier ist der erste von zehn Punkten des Kodex:

Die freiwillige Zustimmung des menschlichen Subjekts ist absolut notwendig. Das bedeutet, dass die betroffene Person rechtsfähig sein sollte, eine Einwilligung zu erteilen; sollten so aufgestellt sein, dass sie in der Lage sind, ihre freie Wahl ohne das Eingreifen von Gewalt, Betrug, Täuschung, Nötigung, Übertreibung oder anderen sonstigen Formen von Einschränkung oder Nötigung auszuüben; und sollte über ausreichende Kenntnisse und Verständnis der Elemente des betreffenden Themas verfügen, um eine verständnisvolle und aufgeklärte Entscheidung treffen zu können. Dieses letztere Element erfordert, dass dem Versuchssubjekt vor Annahme einer bejahenden Entscheidung Art, Dauer und Zweck des Versuchs mitgeteilt werden; die Methode und die Mittel, mit denen sie durchgeführt werden soll; alle vernünftigerweise zu erwartenden Unannehmlichkeiten und Gefahren; und die Auswirkungen auf seine Gesundheit oder Person, die sich möglicherweise aus seiner Teilnahme an dem Versuch ergeben.

Dieses Prinzip wurde in der Deklaration von Helsinki des Weltärztebundes, dem von der US-Bundesregierung in den 1970er Jahren in Auftrag gegebenen Belmont-Bericht weiterentwickelt und anschließend unter dem US-amerikanischen Code of Federal Regulations in der „Common Rule“, dem Gesetz zur Themenforschung in den Vereinigten Staaten.

Spulen wir ins Jahr 2020 vor. Angesichts des neuartigen Coronavirus und der durch die Medienpropaganda ausgelösten Befürchtungen wurde das Prinzip der freien und informierten Einwilligung erneut aufgegeben. Das ungeheuerlichste, aber keineswegs das einzige Beispiel waren Impfstoffmandate, die erlassen wurden, während die Impfstoffe noch unter Notfallgenehmigung standen und daher nach der eigenen Definition unserer Bundesregierung „experimentell“ waren.

Wie und warum wurde das Bollwerk der medizinischen Ethik des 20. Jahrhunderts so schnell und mit so wenig Widerstand des medizinischen und wissenschaftlichen Establishments aufgegeben? Was waren die unmittelbaren Auswirkungen? Was werden die langfristigen Folgen der Rückkehr zu einer krassen utilitaristischen Ethik sein, die Wissenschaft, Medizin und öffentliche Gesundheit während einer Pandemie regiert?

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.