Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Nein, Ausschuss des Unterhauses, das Vereinigte Königreich hat nicht zu spät gesperrt. Es hätte niemals gesperrt werden dürfen.

Nein, Ausschuss des Unterhauses, das Vereinigte Königreich hat nicht zu spät gesperrt. Es hätte niemals gesperrt werden dürfen.

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Am Montagabend zwei ausgewählte Ausschüsse des Unterhauses – der Wissenschafts- und Technologieausschuss und der Gesundheits- und Sozialausschuss – einen gemeinsamen Bericht veröffentlicht über den Umgang der Regierung mit der COVID-19-Pandemie, der vorhersehbar vernichtend war. Es wurde rechtzeitig veröffentlicht, um die heutigen Titelseiten zu machen – „Großbritannien muss aus ‚großen Fehlern‘ in Bezug auf Covid lernen, sagt der Bericht“, berichtete der Schadenkalkulationauf seiner Titelseite – aber nicht rechtzeitig für Zeitungsreporter oder Rundfunkjournalisten, um seine Ergebnisse richtig zu bewerten. Nicht, dass das alle üblichen Verdächtigen davon abhielt, es als Stock zu benutzen, um die Regierung zu schlagen. Zum Beispiel Jonathan Ashworth, Schattengesundheitsminister von Labour sagte der BBC dass die „vernichtenden“ Ergebnisse zeigten, dass „monumentale Fehler“ gemacht worden seien, und forderte, dass die öffentliche Untersuchung – geplant für das nächste Frühjahr – vorgezogen werde.

Die Autoren des Berichts sagen in der Zusammenfassung, dass der Grund, warum sie ihn jetzt veröffentlicht haben, wo es immer noch eine große Anzahl von „bekannten Unbekannten“ sowie „unbekannten Unbekannten“ gibt, darin besteht, dass wir dringend lernen müssen, was die Die Regierung hat richtig und was falsch gemacht, damit wir besser auf die nächste Pandemie vorbereitet sind, die jeden Moment kommen könnte. Aber wenn es zu früh ist, um zu sagen, was ein Fehler war und was nicht, bricht dieses Argument zusammen. In der Tat ist ein voreiliger Bericht, der falsche Schlussfolgerungen zieht, z. B. dass die Regierung im März letzten Jahres nicht früh genug oder nicht lange genug abgeriegelt hat, was eines der Hauptergebnisse dieses Berichts ist, schlimmer als nutzlos, da er ermutigen könnte zukünftige Regierungen dieselben Fehler wiederholen.

Ich habe jetzt den Bericht gelesen – ja, alle 145 Seiten – also musst du das nicht. 

Was der Bericht richtig macht

  • Es kritisiert die Regierung dafür, dass sie ältere Patienten aus Krankenhäusern in Pflegeheime entlassen hat, ohne sie vorher zu testen, ob sie COVID-19 haben, und ohne Maßnahmen in Pflegeheimen zu ergreifen, um die Auswirkungen dieser Politik abzumildern, sowie für das Fehlen von PSA in Pflegeheimen. Dem Bericht zufolge führten diese Fehler „zu vielen tausend Todesfällen, die hätten vermieden werden können“. Dem lässt sich schwer widersprechen, obwohl eine der Kuriositäten des Berichts darin besteht, dass er die mangelnde Infektionskontrolle in Pflegeheimen kritisiert, nicht aber in Krankenhäusern. Seltsam, wenn man bedenkt, dass etwa 20 % der Fälle im Verlauf der Epidemie im Vereinigten Königreich im Krankenhaus erworbene Infektionen waren.
  • Die Autoren loben die RECOVERY-Studie für die Durchführung großer randomisierter Kontrollstudien mit verschiedenen COVID-19-Behandlungen und die Identifizierung von Dexamethason als wirksame Behandlung. Auch das scheint richtig.
  • Der Bericht hebt die unverhältnismäßig hohen Covid-Todesraten unter schwarzen, asiatischen und ethnischen Minderheiten hervor und erkennt an, dass ein Teil der Erklärung dafür biologische Unterschiede zwischen diesen Bevölkerungsgruppen und der weißen britischen Bevölkerung sein könnten. Selbst die Anerkennung, dass genetische Faktoren ein Teil des Grundes für diese Ergebnisunterschiede sein können, ist eine erfrischende Abwechslung. Leider spielt der Bericht diese biologischen Unterschiede weiter herunter und behauptet, dass soziale, wirtschaftliche und gesundheitliche Ungleichheiten viel größere Faktoren seien.
  • Sie kritisiert Krankenhäuser und Pflegeheime dafür, dass sie Patienten/Klienten mit Lernschwierigkeiten und Autismus oft ohne die Zustimmung ihrer Familien Benachrichtigungen mit der Aufschrift „Keine Wiederbelebung versuchen“ herausgeben. Da gibt es keinen Streit.
  • Anstatt Boris oder andere hochrangige Regierungsmitglieder für die Entscheidung verantwortlich zu machen, die Sperrung nicht vor dem 23. März 2020 vorzunehmen, betont der Bericht, dass sie nur den Empfehlungen ihrer wissenschaftlichen Berater gefolgt sind. So wie ich vorher hingewiesen, das ist richtig.
  • Der Bericht ist zumindest ambivalent in Bezug auf die Wirksamkeit, die ein zweiwöchiger „Circuit Breaker“ im September 2020 in England gehabt hätte.

Ob ein Stromkreisunterbrecher im Frühherbst 2020 einen wesentlichen Einfluss auf die Verhinderung eines zweiten Lockdowns gehabt hätte, ist angesichts der Tatsache, dass die Kent- (oder Alpha-) Variante möglicherweise bereits weit verbreitet war, nicht zu wissen. Tatsächlich wurde ein solcher Ansatz in Wales verfolgt, wo es im Dezember 2020 noch zu weiteren Beschränkungen kam.

Leider sagen die Autoren, nachdem sie dies geschrieben haben, weiter: 

Es ist wahrscheinlich, dass eine „Unterbrechung“ vorübergehender Sperrmaßnahmen, wenn sie im September 2020 eingeführt worden wäre, und frühere Sperrmaßnahmen im Winter die schnelle Aussaat und Verbreitung der Kent-Variante hätte behindern können.

Entscheidet euch Jungs!

Was der Bericht falsch macht

  • Der Bericht behauptet, dass die britische Pandemievorsorgestrategie nicht zweckmäßig war, weil sie uns eher auf „eine grippeähnliche Pandemie“ als auf eine ernstere Infektionskrankheit vorbereitete, die teilweise durch asymptomatische Übertragung verbreitet wurde. Professor Devi Sridhar, der vor den gemeinsamen Ausschüssen aussagte, wird mit den Worten zitiert, dass der Fehler unserer Regierung darin bestand, anzunehmen, dass COVID-19 „genau wie eine schlimme Grippe“ sei. In der Tat, es wurde wie eine schwere Grippe, gemessen an den neuesten Schätzungen der Infektionssterblichkeitsrate, und die Jury ist sich noch nicht sicher, ob asymptomatische Personen, die positiv auf Covid getestet wurden, ansteckend sind. 
  • Einer der Gründe, warum die Regierung laut den Autoren nicht vor dem 23. März gesperrt hat, ist, dass ihre wissenschaftlichen Berater sich schuldig gemacht haben, das fehlerhafte Spielbuch der Pandemie-Vorbereitungsstrategie zu befolgen. Insbesondere bestand der anfängliche Rat darin, zu versuchen, die Ausbreitung des Virus in der allgemeinen Bevölkerung zu „beherrschen“, anstatt zu versuchen, es insgesamt zu unterdrücken, was nach Ansicht der Autoren die richtige Strategie gewesen wäre. Sie behaupten, die Regierung habe dies nicht früher erkannt, weil sie es versäumt habe, die Lehren aus den Pandemien SARS, Schweinegrippe und MERS zu ziehen und diese Lehren in ihre Strategie einzubetten. Aber sicherlich ist eine der Lehren aus diesen Pandemien, dass nationale Sperren nicht notwendig sind, um Pandemien einzudämmen – und dieser Ratschlag wurde eingebettet in das Strategiedokument der britischen Regierung. Der Fehler der Regierung bestand darin, diesem Rat zunächst nicht zu folgen; der Fehler war, am 23. März aufzuhören, ihm zu folgen. Das einzige Mal, dass eine Regierung versucht hat, ganze Regionen als Strategie zur Abmilderung der Auswirkungen eines Virusausbruchs vor 2020 unter Quarantäne zu stellen, war 2009 in Mexiko, als am 27. April in Mexiko-Stadt, im Bundesstaat Mexiko und im Bundesstaat so etwas wie eine Sperrung verhängt wurde von San Luis Potosi. Diese Politik wurde am 6. Mai wegen der steigenden sozialen und wirtschaftlichen Kosten aufgegeben.
  • Seltsamerweise behaupten die Autoren des Berichts, der Grund, warum die britische Regierung die Pandemie-Vorbereitungsstrategie nicht früher aufgegeben habe, sei „Gruppendenken“. Aber der Grund für die Erstellung eines sorgfältig durchdachten Strategiedokuments, das die Lehren aus den Fehlern früherer Pandemien einbezog, bestand sicherlich gerade darin, zu vermeiden, dass Regierungsentscheidungen von Gruppendenken beeinflusst werden. Und dieser Ansatz war bis Mitte März erfolgreich, zu diesem Zeitpunkt gaben Boris Johnson und seine engsten politischen Verbündeten die Strategie auf und beschlossen, das zu kopieren, was andere westliche Führer taten, nämlich den Lockdown. Mit anderen Worten, es war das Gruppendenken, das für die desaströse Kehrtwende verantwortlich war, nicht das vergleichsweise vernünftige anfängliche Vorgehen.
  • Eine der wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts ist, dass die Regierung früher hätte sperren sollen, als sie es getan hat – das ist einer der „großen Fehler“ in allen Schlagzeilen – und sie zitieren Professor Neil Ferguson zu diesem Zweck:

Die ursprüngliche Politik des Vereinigten Königreichs bestand darin, einen schrittweisen und inkrementellen Ansatz zur Einführung nicht-pharmazeutischer Interventionen zu wählen. Eine umfassende Abriegelung wurde erst am 23. März 2020 angeordnet – zwei Monate, nachdem sich SAGE zum ersten Mal getroffen hatte, um die nationale Reaktion auf COVID-19 zu erörtern. Dieser langsame und schrittweise Ansatz war weder unbeabsichtigt noch spiegelte er bürokratische Verzögerungen oder Meinungsverschiedenheiten zwischen den Ministern und ihren Beratern wider. Es war eine bewusste Politik – vorgeschlagen von offiziellen wissenschaftlichen Beratern und angenommen von den Regierungen aller Nationen des Vereinigten Königreichs. Es ist jetzt klar, dass dies die falsche Politik war und dass sie zu einer höheren anfänglichen Zahl der Todesopfer führte, als es eine nachdrücklichere frühe Politik zur Folge gehabt hätte. In einer sich schnell und exponentiell ausbreitenden Pandemie zählte jede Woche. Der ehemalige SAGE-Teilnehmer Professor Neil Ferguson sagte dem Wissenschafts- und Technologieausschuss, dass, wenn die nationale Sperrung auch nur eine Woche früher eingeführt worden wäre, „wir die endgültige Zahl der Todesopfer um mindestens die Hälfte reduziert hätten“.

  • Tatsächlich ist alles andere als klar, dass „dies die falsche Politik war“ oder dass sie „zu einer höheren anfänglichen Zahl der Todesopfer führte“. Die Autoren dieses Berichts gehen davon aus, dass – in der Worte von Professor David Paton – „Regierungen können Infektionen wie einen Wasserhahn ein- oder ausschalten, indem sie Beschränkungen auferlegen oder aufheben“, wenn alle realen Daten, die wir in den letzten 18 Monaten gesammelt haben, darauf hindeuten, dass dies hoffnungslos naiv ist (siehe diese 30-Studien, zum Beispiel). Regierungen auf der ganzen Welt, einschließlich unserer, haben sich schuldig gemacht, die Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen auf die Ausbreitung des Virus überschätzt zu haben.
  • Im britischen Fall gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine frühere Sperrung die endgültige Zahl der Todesopfer überhaupt reduziert hätte, geschweige denn um die Hälfte. Wie David Paton betont, hat die Tschechische Republik am 16. März abgeriegelt, strenge Grenzkontrollen verhängt und das erste nationale Maskenmandat in Europa eingeführt. Im Herbst 2020 kam es jedoch zu einem zweiten Anstieg, der zu einer erneuten Sperrung führte, und dann zu einer noch größeren im Dezember, was zu einer dritten Sperrung führte. Im Februar und März dieses Jahres stiegen die Fälle in Tschechien erneut an, und seit letztem März hatte es die zweithöchste Pro-Kopf-Kovid-Todesrate der Welt. Nach reuters

Noch vernichtender ist der Vergleich mit Schweden, das 2020 überhaupt nicht abgeriegelt hat und heute auf Platz 50 der Weltrangliste der Länder nach Pro-Kopf-Todesfällen rangiert. Großbritannien liegt dagegen auf Platz 25.

  • Schweden wird in diesem Bericht nur dreimal erwähnt, zwei davon in einer einzigen Fußnote. Jede Bewertung der Reaktion der britischen Regierung auf die Pandemie, die sie nicht mit der der schwedischen Regierung vergleicht – insbesondere eine, die dafür plädiert, dass wir früher und länger abriegeln sollten – verdient es nicht, ernst genommen zu werden.
  • Die Autoren des Berichts nehmen die „angemessenen Worst-Case“-Szenarien für bare Münze, die verschiedene Modellierer (einschließlich eines Kumpels von Dominic Cummings) Mitte März aufgestellt haben, um zu zeigen, ob die Regierung weiterhin Plan A, dh die Pandemievorsorge, befolgt Strategie, der NHS war auf dem besten Weg, um ein Vielfaches überfordert zu werden. Hier ist Matt Hancock, der am 8. Juni 2021 Zeugnis ablegt und sich auf eine Vorhersage von „etwas unter“ 820,000 Todesfällen ohne Sperrung beruft:

Ich bat um eine vernünftige Planungsannahme für ein Worst-Case-Szenario. Ich erhielt die Planungsannahme basierend auf der Spanischen Grippe und sie wurde am 31. Januar bei Cobra abgesegnet. Das war eine Planungsannahme für 820,000 Todesfälle. […]

In der Woche ab dem 9. März begannen die Daten, dem vernünftigen Worst-Case-Szenario zu folgen. Am Ende dieser Woche zeigte die aktualisierte Modellierung, dass wir auf der Spur von etwas waren, das diesem vernünftigen Worst-Case-Szenario nahe kam. Ich denke, die Zahlen lagen etwas darunter, aber sie waren von einer Größenordnung, die unzumutbar war.

  • Hätten die Ausschüsse des Unterhauses die Modelle nicht ein wenig hinterfragen können, anstatt diese Prognosen für bare Münze zu nehmen? Die vernichtendste Kritik des Berichts – dass die Verzögerung der Regierung bei der Verhängung der ersten Sperrung zu Zehntausenden unnötiger Todesfälle geführt hat – hängt davon ab, ob diese Prognosen nicht in Frage gestellt werden. Angesichts der wilden Überschätzung des wahrscheinlichen Anstiegs der Fälle durch SAGE nach der Lockerung der Beschränkungen am 19. Juli dieses Jahres sowie der neueren Überschätzung der Krankenhauseinweisungen in diesem Herbst wäre es nicht klug gewesen, diese zu überprüfen Modelle? Das ist eine besonders krasse Unterlassung, wenn man bedenkt, dass die Autoren des Berichts Regierungsmitglieder dafür kritisieren, dass sie die ihnen gegebenen wissenschaftlichen Ratschläge nicht in Frage gestellt haben: „Die Regierungsmitglieder haben die Pflicht, die Annahmen hinter jedem wissenschaftlichen Rat zu hinterfragen und zu untersuchen, insbesondere in a nationaler Notstand, aber es gibt kaum Beweise dafür, dass eine ausreichende Anfechtung stattgefunden hat.“ Warum haben „die in der Regierung“ diese Pflicht, aber nicht diejenigen, die in ausgewählten Ausschüssen dienen, die die Regierung zur Rechenschaft ziehen sollen?
  • Falls weitere Beweise dafür erforderlich sind, dass die Autoren des Berichts die Untergangsstimmung von SPI-M und anderen leichtgläubig aufgegriffen haben, beachten Sie diese Passage:

Rückblickend erscheint es erstaunlich, dass – trotz der dokumentierten Erfahrungen anderer Länder; obwohl sich der damalige Außenminister auf Daten mit einem vernünftigen Worst-Case-Szenario von 820,000 Todesfällen bezog; Trotz der groben Mathematik eines Virus, das, wenn es zwei Drittel der erwachsenen Bevölkerung befallen würde und wenn ein Prozent der Menschen, die sich damit infizieren, sterben würde, zu 400,000 Todesfällen führen würde, riet SAGE der Regierung erst am 16. März, sich voll zu engagieren Lockdown (nachdem sie am 13. März gesagt hatte, dass „es einhellig war, dass Maßnahmen zur vollständigen Unterdrückung der Ausbreitung von COVID-19 einen zweiten Höhepunkt verursachen werden“) und erst am 23. März, als die Regierung dies ankündigte.

Beachten Sie den Appell an eine IFR von 1 %, selbst wenn Neil Fergusons Team am Imperial College 510,000 Todesfälle vorhersagte, wenn die Regierung an Plan A festhielt berühmte Zeitung vom 16. März, ging von einem IFR von 0.9 % aus. In der Tat, ein WHO-Bulletin bezifferte den IFR bereits im Oktober 0.23 auf 2020 %.

  • Diese mangelnde Bereitschaft, die Modelldaten zu hinterfragen, die die Schlussfolgerungen des Berichts untermauern, ist besonders seltsam, da die Autoren die Grenzen der Modellierung an anderer Stelle anerkennen – „Modelle können für politische Entscheidungsträger nützlich und informativ sein, aber sie haben Einschränkungen“ – und es an einem Punkt versuchen Schuld an der Verzögerung des Lockdowns ist ein „übermäßiges Vertrauen in bestimmte mathematische Modelle“! Auch hier gilt wieder eine Regel für mich und eine andere für dich.
  • Der Bericht vergleicht die Reaktion der britischen Regierung in den ersten Monaten der Pandemie ungünstig mit der verschiedener ostasiatischer und südostasiatischer Regierungen, übersieht jedoch die Tatsache, dass viele asiatische Länder, die eine Infektion erfolgreich unterdrückt haben, indem sie Anfang 2020 die Grenzen geschlossen haben, und die Einführung erfolgreicher Test-, Rückverfolgungs- und Isolationsprogramme, sind jetzt im Griff verheerender Wellen, obwohl sie große Teile ihrer Bevölkerung geimpft haben. Das deutet darauf hin, dass ihre nicht-pharmazeutischen Interventionen die Auswirkungen von SARS-CoV-2 nur hinauszögern, aber nicht vermeiden konnten. 
  • Der Bericht kritisiert die Regierung dafür, dass sie die Community-Tests im März 2020 aufgrund der mangelnden Testkapazität von PHE eingestellt hat, und lobt Matt Hancock dafür, dass er das Ziel von 100,000 Tests pro Tag festgelegt hat, um das System dazu zu bringen, diese Kapazität massiv zu erhöhen. Tatsächlich behaupten die Autoren, dass die anfängliche Sperrung möglicherweise vermieden worden wäre, wenn Anfang 2020 ein angemessenes Test-and-Trace-System vorhanden gewesen wäre. Auch das ist eine wackelige Annahme. Immerhin hat die Regierung 37 Milliarden Pfund ausgegeben und sich auf ein „weltweit führendes“ Test-, Rückverfolgungs- und Isolierprogramm verlassen, aber das hat uns nicht davon abgehalten, ein zweites und drittes Mal zu sperren. Die Autoren des Berichts erkennen diesen Punkt an, beschuldigen jedoch Baroness Harding, NHS Test and Trace nicht besser durchgeführt zu haben. Das wirkt ein bisschen hart, zumal die Autoren – Uriah Heap-like – immer wieder sagen, dass es nicht ihre Absicht ist, die Schuld für die von ihnen identifizierten Fehler zuzuweisen.
  • Der Bericht lobt die Geschwindigkeit, mit der die Nightingale-Krankenhäuser geschaffen wurden, obwohl er einräumt, dass sie größtenteils nicht genutzt wurden. Aber der Grund, warum sie nicht eingesetzt wurden, liegt zum Teil darin, dass dem NHS die ausgebildeten Mitarbeiter fehlten, um sie zu besetzen – zum Beispiel Krankenschwestern auf der Intensivstation. Wenn sie mit geringerer Geschwindigkeit gebaut worden wären – was den Steuerzahler ungefähr eine halbe Milliarde Pfund kosten würde, vergessen Sie das nicht –, hätte die Regierung vielleicht Zeit gehabt, diesen offensichtlichen Fehler im Plan zu erkennen. Oder, realistischer, diejenigen, die sich dessen von Anfang an bewusst waren, hätten mehr Zeit gehabt, dieses sinnlose Programm zu organisieren und zu behindern.
  • Die Autoren loben die Regierung – und den NHS – dafür, dass ihnen zu keinem Zeitpunkt die Betten auf der Intensivstation ausgegangen und sie überfordert waren, wie es das Gesundheitssystem in einigen Teilen Italiens in der ersten Phase der Pandemie tat. Aber angesichts der enormen Kosten für den Schutz des NHS – sowohl in Bezug auf schwerkranke Menschen, die entweder entlassen wurden oder unbehandelt blieben, als auch auf die Kollateralschäden, die durch den Lockdown und andere Covid-Einschränkungen für Wirtschaft, Bildung, Familienleben und psychische Gesundheit verursacht wurden , etc. – es ist unmöglich zu sagen, ob die Priorisierung des NHS auf Kosten von absolut alles andere war eigentlich die richtige Strategie. Um dem auf den Grund zu gehen, müssen Sie eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, von der es in diesem Bericht genau keine gibt.
  • Der Bericht schließt mit einem Lob der Vaccine Taskforce unter der Leitung von Kate Bingham und hebt den „Erfolg“ des britischen Impfprogramms hervor – „eines der effektivsten in Europa und für ein Land unserer Größe eines der effektivsten der Welt “. Aber sie ignorieren die Tatsache, dass die Wirksamkeit der Covid-Impfstoffe viel weniger beeindruckend ist als die anfänglichen Studiendaten andeuten und mit jeder Woche weniger beeindruckend aussehen, etwas, das Dr. Will Jones akribisch dokumentiert hat Daily Skeptiker. Waren die massiven Regierungsausgaben für die Entwicklung und Erprobung von Impfstoffen aus eigenem Anbau sowie die Beschaffung von Hunderten Millionen von im Ausland hergestellten Impfstoffen das Geld wert? Eine bemerkenswerte Auslassung in dem Bericht ist die Anerkennung der Risiken, die mit einem beschleunigten Impfstoffzulassungsverfahren verbunden sind – er lobt nur atemlos die Geschwindigkeit, mit der Impfstoffe der Öffentlichkeit zugänglich gemacht und dann vom NHS eingeführt wurden, und drückt die Hoffnung aus, dass „ in Zukunft könnte dies in noch viel kürzerer Zeit durchgeführt werden“. Ich hoffe, dass die vollständige öffentliche Untersuchung, wenn sie kommt, eine solide Kosten-Nutzen-Analyse des Impfstoffprogramms beinhalten wird. 

Fazit

Dies ist ein ziemlich schwacher Bericht, der anscheinend mit dem Ziel geschrieben wurde, Jeremy Hunt und Greg Clark – die Vorsitzenden der beiden beteiligten Sonderausschüsse – über die BBC-Nachrichten zu informieren, anstatt einen ernsthaften Beitrag zum Verständnis dessen zu leisten, was die Regierung richtig gemacht hat und was in den letzten 18 Monaten falsch gelaufen ist. Es ist schwer, mit einigen seiner Ergebnisse zu argumentieren, aber seine Schlagzeilenschlussfolgerung – dass die Regierung früher und länger hätte sperren sollen – basiert nicht auf einer ernsthaften Analyse, geschweige denn auf einer sorgfältigen Prüfung der Beweise, die darauf hinzudeuten scheinen entgegengesetzten Richtung. Sprechen Sie über Gruppendenken!

Ich hoffe, dass die offizielle Untersuchung, wenn sie kommt, etwas intellektuell gewichtiger ist als diese.

Dieser Artikel wurde von gedruckt DailySceptic.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Toby Young

    Toby Young ist seit mehr als 35 Jahren Journalist. Er ist Autor mehrerer Bücher, darunter How to Lose Friends & Alienate People, und Mitbegründer des Knowledge Schools Trust. Neben der Redaktion des Daily Skeptic ist er Generalsekretär der Free Speech Union.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden