Zahlreiche Experten und Gesellschaftskommentatoren betrachten das aktuelle Präsidentschaftswahlduell zwischen Kamala Harris und Donald Trump im Hinblick auf seine historischen, gesellschaftlichen oder politischen Auswirkungen. Sie haben mehrere Hypothesen aufgestellt, von denen einige interessanter und wichtiger sind als andere, die meiner Ansicht nach jedoch am Ziel vorbeigehen. In diesem kurzen Essay möchte ich zeigen, dass die nützlichste Art, diesen Wahlzyklus zu betrachten, darin besteht, Trump vs. Harris als Nixon vs. McGovern 2.0 zu sehen.
Mitte bis Ende der 1960er Jahre gelang es einer Gruppe, die ich lange als die hippie-bekifften Slackers der Woodstock Nation bezeichnet habe, die Colleges und Universitäten in den USA zu übernehmen. Infolgedessen produzieren diese Institutionen seit über 50 Jahren jedes Jahr Millionen politisch korrekter, progressiv denkender Robben. Diese Indoktrination erstreckte sich sogar auf diejenigen, die nicht studiert hatten, da praktisch alle von ihnen ihre Grundschulbildung von Lehrern mit Hochschulabschluss erhielten. Dies führte letztendlich dazu, dass bei den Wahlen von 2016 eine Mehrheit der Wähler diese Einstellung hatte.
Zurück in die späten 1960er Jahre: Diese Linken, berauscht von ihrer eigenen Macht, versuchten, sich von Außenseitern, die den Parteitag der Demokraten 1968 in Chicago beobachteten (wo sie für viel Chaos sorgten, die Parteiführung sich aber durchsetzen und einen Mainstream-Kandidaten, Hubert Humphrey, aufstellen konnte), zu einem Kandidaten zu entwickeln, der tatsächlich den Präsidentschaftskandidaten seiner Partei auf dem Parteitag der Demokraten 1972 in Miami Beach, Florida, wählte … und sie hatten Erfolg. Tatsächlich glaube ich, dass ein Vergleich des Parteitags der Demokraten 1972 mit dem bevorstehenden Parteitag 2024 viel mehr Aufschluss geben wird als ein Vergleich des bevorstehenden Parteitags 2024 mit dem von 1968, wie es viele Experten getan haben und weiterhin tun.
Der Kandidat der Demokratischen Partei von 1972 war George McGovern, ein Mitglied der Greatest Generation, mit einer herausragenden militärischen Leistung im Zweiten Weltkrieg, die mit der von George HW Bush vergleichbar war. Sein politisches Programm galt jedoch als weit links von seiner Partei. Ich erinnere mich noch, dass McGovern aufgrund all der Verfahrensstreitigkeiten und -streitigkeiten während des Parteitags und der Versuche von Demonstranten vor dem Kongresssaal, das Parteiprogramm noch weiter nach links zu verschieben, tatsächlich den Saal verließ, um sich mit den Demonstranten zu treffen. Infolgedessen hielt er seine Dankesrede erst mitten in der Nacht. Aufgrund der späten Stunde war das Fernsehpublikum minimal, da die Leute etwas Schlaf brauchten, um am nächsten Tag ihre Arbeit machen zu können. Wenn ich das schreibe, klingt das alles nach heutigen Maßstäben so provinziell!
McGovern wählte Thomas Eagleton als seinen Vizekandidaten, der damals Senator von Missouri war. Kurz nach seiner Ernennung wurde bekannt, dass Eagleton unter schweren Depressionen litt und mehrmals Elektroschockbehandlungen benötigte. McGoverns erste Reaktion war, Eagleton zu 1000 % zu unterstützen, doch kurz darauf wurde Eagleton durch Sargent Shriver ersetzt. Kommt Ihnen das bekannt vor?
Der darauffolgende Wahlkampf endete glücklicherweise mit einer der größten, wenn nicht der größten Wahl aller Zeiten. Nixon gewann alle Staaten außer Massachusetts (und den District of Columbia), einschließlich McGoverns Heimatstaat South Dakota. Er konnte seine Gesamtzahl an Stimmen um mehr als 15 Millionen steigern, was einer Steigerung von über 40 % gegenüber 1968 entspricht. Sowohl die Gesamtzahl der Stimmen als auch die prozentualen Steigerungen waren die mit Abstand größten, die es je gab, und gelten noch immer als Rekord. Glauben Sie mir, wenn ich sage, dass Nixon dieses Kunststück vollbrachte, obwohl er nie im Rennen um den Preis für die Miss Congeniality war!
Zum Vergleich: Den zweitgrößten Zuwachs eines Amtsinhabers an Stimmen erzielte Donald Trump im Jahr 11.3 mit 18 Millionen Stimmen (was einem Zuwachs von 2020 % entspricht). Er verlor jedoch die Mehrheit der Stimmen und die Wahl. Bemerkenswerterweise war Martin Van Buren im Jahr 750,000 der einzige andere Amtsinhaber, der sein Stimmenvolumen um einen nennenswerten Betrag steigern konnte (in diesem Fall von 1.1 auf 1840 Millionen), jedoch die Mehrheit der Stimmen und die Wahl verlor; zu einer Zeit, als die Zahl der abgegebenen Stimmen fast zwei Größenordnungen geringer war. Alle anderen amtierenden Präsidenten, die ihre Wiederwahl verloren, erhielten weniger Stimmen als beim ersten Mal. Interessanterweise ist Barack Obama der einzige amtierende Präsident, der mit weniger Stimmen für eine zweite Amtszeit wiedergewählt wurde als beim ersten Mal.
Im Jahr 2024 haben die Studenten und Nachkommen der hippie-bekifften Slacker der späten 1960er Jahre, die heute praktisch alle Machthebel der Demokratischen Partei (plus den Verwaltungsstaat) kontrollieren, ihre Muskeln erneut spielen lassen, und sie werden von sehr mächtigen, sehr reichen, totalitär gesinnten Globalisten unterstützt. Ihre Kandidatin ist Kamala Harris, die aufgrund der geistigen Behinderung von Joe Biden in diese Position befördert wurde. Sie hat gerade Tim Walz zu ihrem Vizekandidaten ernannt. Zusammen stellen sie die linksradikalsten Kandidaten in der Geschichte der Demokratischen Partei dar, wie es seinerzeit auch McGovern und Shriver taten.
Die einzige Spannung beim kommenden Kongress wird sein, ob es unter den einfachen Delegierten abweichende Stimmen geben wird. Ich vermute, dass diese Stimmen unterdrückt werden. Wie oben erwähnt, werden sich viele Leute auf diejenigen außerhalb des Kongresssaals konzentrieren, um Vergleiche und Gegenüberstellungen zu den Ereignissen von 1968 anzustellen. Ich glaube, es ist sinnvoller, die Ereignisse von 2024 mit den Ereignissen außerhalb des Kongresssaals von 1972 zu vergleichen. Auch dieses Mal vermute ich, dass es keinerlei Auswirkungen auf das Geschehen im Kongresssaal haben wird, der wie das Politbüro der ehemaligen Sowjetunion funktionieren wird.
Am 10. August 1972 wurde ich 21 Jahre alt. Damit gehörte ich zu den jüngsten Wahlberechtigten. Da ich, wie viele jüngere Wähler, voller Enthusiasmus für McGovern gestimmt hatte, bedeutete dies, dass meine Älteren, die inzwischen fast alle tot sind, ihre geistige Gesundheit bewahrten. Infolgedessen werden die Wähler von 1972 nur einen kleinen Bruchteil der im Jahr 2024 abgegebenen Stimmen ausmachen und viel progressiver sein als 1972.
Daher wird das Ergebnis der Wahlen von 2024 im Vergleich zu den Wahlen von 1972 ein starker Gradmesser für die Wirksamkeit der Bildungsindoktrination sein, die in diesem Land in den letzten 50+ Jahren stattgefunden hat. So werden wir wissen, wie weit wir uns im Laufe meiner Wahlkarriere (52 Jahre) in Richtung eines marxistischen Staates bewegt haben. Hoffentlich sind wir noch weit genug vom Punkt entfernt, an dem es kein Zurück mehr gibt, sodass betrügerische Stimmen nicht ausreichen werden, um das Ergebnis zugunsten der Marxisten zu verzerren. Aber selbst wenn diese Verzerrung vermieden werden kann, sollte uns die Tatsache, dass das Ergebnis zu diesem Zeitpunkt des Wahlkampfs noch ungewiss ist, allen zu denken geben.
Ich glaube, wenn wir die marxistische Schwelle erst einmal überschritten haben, gibt es kein Zurück mehr … und selbst wenn wir diese Grenze dieses Mal nicht überschreiten, sind wir vielleicht schon zu weit gegangen, um mit der Wende des Staatsschiffs zu beginnen. Als jemand mit kleinen Enkelkindern ist dies meine größte Sorge. Die Würfel sind gefallen, und von nun an liegt alles in Gottes Händen. Ich für meinen Teil bete für einen Sieg der Republikaner im Jahr 2024, der an 1972 erinnert.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
