Der nächste Schritt für das Weltwirtschaftsforum

Seit Anfang 2020 ist offensichtlich, dass eine organisierte Sektenbewegung weltweit um sich greift. Möglicherweise entstand sie aus einem gewaltigen Irrtum, der auf einem plötzlichen Ignorieren der Zellbiologie und langjähriger Erfahrung im Bereich der öffentlichen Gesundheit beruht. Es ist aber auch möglich, dass einige ein saisonales Atemwegsvirus als Vorwand nutzten, um für andere Zwecke die Macht zu ergreifen.

Folgen Sie den Spuren des Geldes und des Einflusses, und die letztere Schlussfolgerung ist schwer von der Hand zu weisen. 

Die Hinweise waren früh da. Noch bevor die WHO im März 2020 eine Pandemie ausrief (mindestens einige Monate hinter der tatsächlichen Tatsache einer Pandemie) und bevor irgendwelche Lockdowns stattfanden, gab es Medienblitze, in denen über die „neue Normalität“ und die Rede vom „Great Reset“ (der war umbenannt in „Build Back Better“). 

Pharmaunternehmen wie Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna und Astra-Zeneca setzten sich bereits im Februar 2020 aktiv dafür ein, dass Regierungen ihre Impfstoffe kauften, angeblich weniger als einen Monat, nachdem China die Gensequenz (oder Teilsequenz) zur Verfügung gestellt hatte. 

Als jemand, der seine gesamte berufliche Laufbahn in der Pharma- und Impfstoffentwicklung verbracht hat, fand ich das ganze Konzept, in wenigen Monaten von Grund auf zu einem gebrauchsfertigen Impfstoff zu gelangen, einfach absurd. 

Etwas stimmte nicht.

Ich kannte die Namen, mit denen jeder vertraut geworden ist. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci und andere hatten sich seit vielen Jahren entweder für die Lockdown-Strategien eingesetzt oder diese verfolgt. Dennoch schien der Umfang der Aktionen zu groß, um auch nur mit diesen Namen erklärt zu werden.

Also, die grundlegenden Fragen, die ich mir gestellt habe, waren warum und wer? Das „Warum“ scheint immer wieder auf andere Themen als die öffentliche Gesundheit zurückzukommen. Natürlich hatte das „Wer“ die offensichtlichen Akteure wie die WHO, China, CDC, NIH/NIAID und verschiedene Regierungen, aber es schien mehr dahinter zu stecken. Diese Spieler wurden mit dem Aspekt der „öffentlichen Gesundheit“ in Verbindung gebracht, aber das schien nur an der Oberfläche zu kratzen. 

Ich bin kein investigativer Journalist und würde diese Rolle niemals für mich beanspruchen, aber selbst ich kann einige einfache Internetrecherchen durchführen und anfangen, Muster zu erkennen, die sich entwickeln. Die Recherchen, die ich durchgeführt habe, haben einige sehr interessante „Zufälle“ ergeben.

Wenn ich Ihnen die Namen der folgenden Personen nenne – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – was haben sie Ihrer Meinung nach gemeinsam? Ja, sie werden alle verwöhnt und stolpern über sich selbst, aber das ist auch nicht der Zusammenhang.

Man sieht sehr schnell, dass diese Namen sicherlich mit Lockdown-Ländern und Personen in Verbindung stehen, die ihre eigenen Gesetze ignoriert und/oder versucht haben, sie auf irgendeine Weise an sich zu reißen. Aber es steckt noch mehr dahinter und ich werde einen Hinweis geben, indem ich einen Link zu jedem Namen bereitstelle.

• Josef Biden, Präsident, Vereinigte Staaten 
• Boris Johnson, Premierminister des Vereinigten Königreichs
• Jacinda Ardern, Premierminister von Neuseeland 
• Angela Merkel, ehemaliger Ministerpräsident von Deutschland
• Emmanuel Macron, Präsident von Frankreich 
• Justin Trudeau, PM von Kanada 
• Xi Jinping, KPCh-Führer, China
• Mario Draghi, Premierminister von Italien 
• Scott Morrison, PM von Australien 

Sie alle stehen in Verbindung mit dem Weltwirtschaftsforum (WEF), einer 1971 gegründeten und von Klaus Schwab und seiner Familie geleiteten, angeblich gemeinnützigen Privatorganisation. Trotz des Namens hat diese private Organisation keinerlei offizielle Verbindung zu irgendeiner internationalen Regierungsinstanz. Man hätte sie genauso gut „Kirche der Schwabes“ nennen können. Das WEF war der Ursprung des „Great Reset“, und ich vermute, auch der des Konzepts „Build Back Better“ (da die meisten der oben genannten Personen diesen Begriff in letzter Zeit verwendet haben).

Wenn Sie denken, dass die WEF-Mitgliedschaft nur mit Staatsoberhäuptern endet, hier sind ein paar weitere Namen:

• Gavin Newsom, Gouverneur von Kalifornien 
• Jay Inslee, Gouverneur des Staates Washington 
• Anthony Fauci, Direktor NIAID 
• Nancy Pelosi, Sprecher des Hauses 

Erlauben Sie mir, das WEF näher vorzustellen, indem ich eine Namensliste für das Kuratorium gebe. 

• Al Gore, ehemaliger WP der USA
• Mark Carney, UN-Sondergesandter für Klimaschutz
• T. Shanmugaratnam, Seminarminister Singapur
• Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank
• Ngozi Okonja-Iweala, Generaldirektor, WTO
• Kristalian Georggieva, Geschäftsführender Direktor, IWF
• Chrystia Freeland, stellvertretende Ministerin von Kanada
• Laurence Fink, CEO, BlackRock 

Auf dem WEF-Vorstand können Sie einen Querschnitt von politischen und wirtschaftlichen Führern sehen. Der Leiter der Organisation, also der Vorstand, ist nach wie vor Klaus Schwab. Er hat eine beeindruckende Reihe von Anhängern aufgebaut.

Um das Ausmaß des Einflusses wirklich zu erfassen, besuchen Sie die Website und wählen Sie ein Unternehmen Ihrer Wahl aus. Die Auswahl ist groß: Abbott Laboratories, AstraZeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, BlackRock, Cisco, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, Uber, Bank of China, Bank of America, Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan Chase, Equifax, Goldman Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Teacher's Pension Plan

Die Reichweite des WEF ist enorm und reicht weit über das weltweite Netzwerk der Führungskräfte hinaus. Wir alle wissen beispielsweise, was Bill Gates mit seinem Vermögen über die Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) macht. Doch auch der Wellcome Trust kann da mithalten. Wer ist der Direktor des Wellcome Trust? Ein gewisser Jeremy Farrar, Mitglied des britischen Beratungsgremiums SAGE und bekannt für seine Rolle im Lockdown – er gilt als Architekt der US-amerikanischen und britischen Lockdowns im Jahr 2020 –, steht in enger Verbindung zum WEF.

Bezüglich der Reichweite, die auftreten kann, lassen Sie mich einige Beispiele aus dem BMGF allein nennen, und es stammt aus der Zeit, die ich im Jahr 2020 damit verbracht habe, ihre umfangreiche Förderliste zu lesen.

Vor einigen Jahren verlieh das BMGF dem Institute for Health Metric Evaluation (IHME) eine zehnjährige Auszeichnung in Höhe von fast 280 Millionen US-Dollar. IHME (verbunden mit der University of Washington in Seattle) war führend bei der Computermodellierung, die die Lockdowns und die nicht-pharmazeutischen Interventionen im Jahr 2020 vorangetrieben hat. Die Menschen haben ihren Namen oft in gedruckter Form oder auf MSNBC oder CNN gesehen. 

2019 verlieh das IHME dem Herausgeber von The Lancet (Dr. Richard Horton) einen Preis in Höhe von 100,000 US-Dollar und bezeichnete ihn als „aktivistischen Herausgeber“. The Lancet , einst eine der besten medizinischen Fachzeitschriften, zensiert seit 2020 abweichende wissenschaftliche Ansichten und veröffentlicht Artikel, die nicht publikationswürdig sind. Ich konnte nie verstehen, was es bedeutet, ein „aktivistischer“ Herausgeber in einer angesehenen wissenschaftlichen/medizinischen Fachzeitschrift zu sein, denn ich dachte fälschlicherweise immer, die wichtigste Aufgabe eines Herausgebers sei Unparteilichkeit. Ich schätze, 2020 habe ich gelernt, wie sehr ich mich geirrt habe.

Selbstverständlich wird The Lancet auch maßgeblich von Pharmaunternehmen wie Pfizer (ebenfalls Mitglied des WEF) finanziert.

Doch die Reichweite der BMGF reicht weit über das IHME hinaus, und diese Verbindungen sind durchaus erkennbar. Hier einige Beispiele für die Organisationen und die allein im Jahr 2020 erhaltenen Gelder , aufgeschlüsselt nach Bereichen.

Stipendien der Bill and Melinda Gates Foundation 2020

Bill Gates hat auch stark in Moderna investiert und seine Investitionen haben sich gut für ihn ausgezahlt. Die BMGF hat auch fast 100 Millionen US-Dollar für die Clinton Health Access Initiative bereitgestellt.

Nun müssen die Fragen gestellt werden: 

• Ist das der Beginn einer kontrollierten autoritären Gesellschaft, die über das WEF verflochten ist? 
• Wurde die Covid-Panik inszeniert, um die Bühne zu bereiten? Bitte beachten Sie, dass ich kein „Covid-Leugner“ bin, da das Virus echt ist. Aber wurde ein normaler saisonaler Atemwegsvirus als Vorwand benutzt, um das Internet zu aktivieren?

Die nächsten Fragen für diejenigen von uns, die zumindest vorgeben, in „demokratischen“ Gesellschaften zu leben, müssen lauten:

• Ist dies das, was Sie von den von Ihnen gewählten Personen erwartet und/oder erwartet haben?  
• Wie viele Menschen kannten die „Vereinigungen“ der Menschen, für die sie gestimmt haben? (Ich wusste sicherlich nichts von den Assoziationen, bis ich die Suche durchgeführt habe, aber vielleicht bin ich einfach nicht in Kontakt)

Können wir ihre nächsten Schritte vorhersehen? Vielleicht gibt es ein paar Hinweise.

Der nächste Schritt 

Jeremy Farrar vom Wellcome Trust verfasste kürzlich gemeinsam mit Mads Krogsgaard Thomsen, dem CEO der Novo Nordisk Foundation, einen Artikel für das Weltwirtschaftsforum (WEF). Es handelt sich dabei um eine Zusammenfassung eines ausführlicheren Beitrags , der von der Boston Consulting Group geschrieben und veröffentlicht wurde.

In diesem Artikel schlagen sie vor, das Problem antibiotikaresistenter Bakterien über einen Abonnementdienst zu „beheben“. Das heißt, Sie zahlen eine Gebühr und wenn Sie ein Antibiotikum benötigen, steht Ihnen vermutlich ein wirksames zur Verfügung. 

Meine Vermutung ist, dass sie die gleiche Philosophie für Impfstoffe haben, und das scheint sicherlich der Ansatz mit Coronavirus zu sein. Zahlen Sie weiter und nehmen Sie Booster. 

Angesichts dieser Philosophie machen die Impfmandate Sinn. Machen Sie die Gesellschaft „süchtig“ nach einer Intervention, ob effektiv oder nicht, und füttern Sie sie dann weiter. Dies wird besonders effektiv, wenn Sie die Angst am Laufen halten können.

Dieser Ansatz ist aus wissenschaftlicher Sicht so kurzsichtig, dass es mich erstaunt. Aber wie vieles in der jüngeren Geschichte denke ich, dass die Wissenschaft wenig damit zu tun hat. Das Ziel ist nicht wissenschaftlich begründet, sondern kontrollbegründet. 

Nach der Entdeckung von Penicillin vor fast einem Jahrhundert gab es Wissenschaftler, die davor warnten, dass der Einsatz von Antibiotika in der Praxis sehr sorgfältig abgewogen werden sollte, da der evolutionäre Druck zu antibiotikaresistenten Bakterienarten führen würde. Damals galten sie als abtrünnige Wissenschaftler; Hatten wir nicht plötzlich ein Wundermittel gegen viele tödliche Probleme?

Vom Zeitpunkt der Entdeckung an dauerte es über ein Jahrzehnt, bis Fermentationsmethoden entwickelt wurden, um ausreichende Mengen an Antibiotika herzustellen, um praktisch einsetzbar zu sein. Diese Methoden ermöglichten den Einsatz von Penicillin auf dem Schlachtfeld gegen Ende des Zweiten Weltkriegs und retteten damals und später in den folgenden Kriegen (Korea und Vietnam) zweifellos viele Leben, indem sie schwere Infektionen durch während des Kampfes erlittene Wunden verhinderten. 

Es dauerte jedoch nicht lange, bis das medizinische Establishment Antibiotika wie Süßigkeiten verteilte. Ich habe das selbst als Kind in den 1960er Jahren erlebt. Es schien, als ob ich jedes Mal, wenn wir zum Arzt gingen, egal was das Problem war, eine Reihe (nicht nur eine) Penicillin-Injektionen bekam. Es gab nie Versuche festzustellen, ob ich einen Virus, Bakterien oder gar eine Allergie hatte. Die Antwort war: rein mit der Nadel. Ich kann nicht zählen, wie oft ich als Kind „gestochen“ wurde.

Es dauerte nicht lange, bis resistente Arten auftauchten. Die Folge war, dass immer mehr Geld in die Forschung und Entwicklung von Antibiotika gepumpt wurde. Als ich in den 1980er Jahren an der Graduate School war, bestand ein sicherer Weg, um etwas NIH-Finanzierung zu erhalten, darin, die Forschung mit der Suche nach „Antibiotika“ zu verknüpfen. Antibiotika wurden zum Big Business. 

Wir haben jetzt mehrere Klassen von Antibiotika, die für bestimmte Fälle verwendet werden. Wir haben Aminoglykoside (Streptomycin, Neomycin usw.), Beta-Lactame, Cephalosporine (vier Generationen, einschließlich Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, Beta-Lactame, Penicilline (einschließlich Ampicillin, Amoxicillin und Penicillin), Andere Beta-Lactame (Meropenem), Fluorchinolone (Levofloxacin, Gemifloxicin usw.), Makrolide (Azithromycin, Clarithromycin usw.), Sulfonamide (Sulfisoxazol usw.), Tetracycline und andere wie Clindamycin und Vancomycin (normalerweise reserviert für resistente Insgesamt stehen Ärzten über 50 verschiedene Antibiotika zur Auswahl.

Der häufigste Ort, an dem Antibiotika-resistente Bakterien auftreten, ist ein Krankenhaus. Die meisten Menschen, die im normalen Alltag irgendeine Art von Infektion bekommen, wie eine Nasennebenhöhlenentzündung oder Hautinfektion, werden wahrscheinlich nicht auf eine antibiotikaresistente Art stoßen. 

Abgesehen davon, dass es eine andere Quelle des Problems gab, und zwar in der Lebensmittelversorgung. Antibiotika sind bei großen Fleischproduktionsanlagen aller Art, einschließlich Rind, Geflügel, Schwein und sogar Fisch, sehr beliebt geworden. Dazu gehören die eigentlichen Farmen, in denen die Tiere aufgezogen werden, sowie in der Verarbeitung des Fleisches. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika in diesen Branchen hat auch resistente Formen von Bakterien hervorgebracht.

Beispielsweise wurden Antibiotika eingesetzt, um das bei Säugetieren häufig vorkommende Bakterium E. coli einzudämmen. Dies führte jedoch zur Entstehung antibiotikaresistenter E. coli- Stämme . Eine Infektion mit E. coli (ob antibiotikaresistent oder nicht) lässt sich durch ordnungsgemäßes Garen und die richtige Zubereitung von Fleisch vermeiden. Manchmal gelingt dies jedoch nicht, und es kommt zu E. coli- Ausbrüchen (auch durch unzureichend gewaschenes Gemüse, das möglicherweise mit verunreinigtem Bewässerungswasser bewässert wurde).

Für die meisten gesunden Menschen ist eine Infektion mit E. coli (ob resistent oder nicht) lediglich eine vorübergehende Beschwerde, die sich in Darmkrämpfen, Durchfall und anderen Magen-Darm-Beschwerden äußert. Je nach Infektionsgrad können die Beschwerden ein bis zwei Tage oder auch mehrere Tage anhalten.

Bei manchen Menschen kann es jedoch schwerwiegend oder tödlich sein (z. B. bei älteren Menschen mit schlechter Gesundheit und kleinen Kindern). Wenn dies auftritt, kann das Vorhandensein einer antibiotikaresistenten Form eine ernste Angelegenheit sein. Das Vorhandensein einer nicht resistenten Form kann leichter behandelt werden.

Vor ein paar Jahren hatte ich eine Lungenentzündung; ein relativ milder Fall. Ich hatte die Wahl zwischen stationärer oder ambulanter Behandlung und es war ein Kinderspiel. Wenn ich sicherstellen wollte, dass meine Lungenentzündung mit den normalen Antibiotika (ich bekam ein Chinolon) behandelt werden konnte, war es wichtig, zu Hause und außerhalb des Krankenhauses zu bleiben. Ich wusste, dass eine im Krankenhaus erworbene Lungenentzündung eine viel ernstere Situation sein könnte. Also blieb ich zu Hause und erholte mich leicht. Das bedeutete nicht, dass ich garantiert eine ernsthaftere resistente Form im Krankenhaus bekommen würde, aber ich verstand, dass das Risiko viel größer war. 

Mehr Antibiotika zu produzieren und sie den Benutzern im Abonnement zu geben, ist nicht die Antwort. Das wird nur zu resistenteren Formen führen, und es wird diese andauernde Schleife des Antibiotikaeinsatzes geben. Aber wenn das eigentliche Ziel die gesellschaftliche Sucht nach Antibiotika aus Angst ist, genauso wie die Sucht nach universellen Covid-Impfstoffen aus Angst, dann macht es Sinn. 

Es ist wichtig, ein paar universelle Antibiotika zu finden, die mit den resistenten Formen fertig werden, und es ist auch wichtig, diese sparsam und nur als letztes Mittel einzusetzen. Darüber hinaus würde ein besseres Management des Antibiotikaeinsatzes in unserer Gesellschaft einen großen Beitrag zur Eindämmung des Problems leisten. 

Diese Beobachtung ist nicht besonders umstritten. Es wurde erst vor zwei Jahren von fast allen verantwortlichen Gesundheitsexperten akzeptiert. Aber wir leben jetzt in anderen Zeiten extremer Experimente, wie z. B. der Einführung weltweiter Sperren für ein Virus, das eine sehr konzentrierte Auswirkung hatte, mit katastrophalen Folgen für die Welt. 

Es war das WEF, das uns am 21. März 2020 versicherte, dass „ Lockdowns die Ausbreitung von Covid-19 stoppen können “. Heute gilt dieser Artikel, der nie zurückgezogen, geschweige denn widerlegt wurde, als die wohl absurdeste und verheerendste Behauptung und Vorhersage des 21. Jahrhunderts. Und dennoch behauptet das WEF immer noch, Lockdowns hätten zumindest die CO₂-Emissionen reduziert.

Wir können leicht vorhersagen, dass die Forderung des WEF nach einem universellen und obligatorischen Abonnementplan für Antibiotika – vorangetrieben mit der offensichtlichen Absicht, die finanzielle Kapitalisierung großer Arzneimittelhersteller zu stützen – dasselbe Schicksal erleiden wird: schlechte Gesundheitsergebnisse, mehr Macht für etablierte Eliten und immer weniger Freiheit für die Menschen.