Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Neue Variante, neue Reisebeschränkungen, neue Lockdowns

Neue Variante, neue Reisebeschränkungen, neue Lockdowns

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In mehreren europäischen Ländern nehmen die Fälle zu, was zu Sperrungen führt. Vor allem, Portugal, das für seine hohen Impfraten (87 %) gelobt wurde, hat sich erneut abgeriegelt.

Ebenfalls in den Nachrichten: Die Weltgesundheitsorganisation hat eine neue Variante der Besorgnis festgestellt, und die Märkte sind aus Angst vor dieser Nachricht am Boden.  Die Vereinigten Staaten und viele europäische Nationen haben die Grenze zu 8 Bezirken im südlichen Afrika geschlossen

Hier sind einige Gedanken.

1. Reiseschließungen sind eine unverblümte politische Intervention, und viele Leute haben argumentiert, dass sie dumm sind – das Virus ist bereits im Haus, wenn Sie die Tür abschließen. Hier sind Zitate von Stef Baral und Wes Pegden zum Thema.

Ich denke, Stef hat mit ziemlicher Sicherheit Recht, dass das Virus die Nationen bereits erreicht hat, wenn man die Grenze schließt. Daher lautet die politische Frage von Reiseverboten: Ist der marginale Nutzen einer Verringerung oder Verringerung der Saatgutmenge der neuen Sorte in Ihrem Land (durch das Verbot) die Kehrseite eines gestörten Starts und des menschlichen Elends wert, die das Verbot mit sich bringt? 

Man sollte davon ausgehen, dass bereits eine gewisse Menge der neuen Variante an Ihren Ufern ist, und daher ist der Vorteil die geringfügige Änderung des Ausgangspunkts dieser Variante. Man muss auch davon ausgehen, dass es nicht schwer ist, das Reiseverbot zu umgehen, indem man vor Erreichen des endgültigen Ziels in ein Drittland reist.

So gesehen bin ich zuversichtlich, dass sowohl Stef als auch Wes Recht haben, und dies ist eine dumme Sache, aber wie bei den meisten Dingen in der Pandemie gibt es hier immer noch eine gewisse Unsicherheit.

2. Abriegelungen. Die Sperrung Portugals ist ein Beweis dafür, dass selbst wenn eine Nation eine Impfrate von 86 % hat – eine Rate, die wirklich bemerkenswert ist – dies nicht bedeutet, dass die Fälle / die Belastung der Gesundheitssysteme unbedingt unter Kontrolle sein werden. Diese Tatsache untergräbt ernsthaft einen stillschweigenden Anspruch auf Impfmandate in den USA. Die Verwendung von Mandaten für Erwachsene in den USA strebt danach, die Impfrate auf 86 % zu erhöhen (es werden wahrscheinlich ein paar Prozentpunkte sein, wie ich an anderer Stelle argumentiere), aber selbst wenn dies der Fall wäre, sehen wir jetzt aus Portugal, dass diese Impfrate keine Garantie darstellt das umfassendere Gesundheitsziel (Beendigung des Potenzials für hohe Fälle und Krankenhauseinweisungen in der gesamten Bevölkerung), das viele stillschweigend implizierten, war die Rechtfertigung für das Mandat. 

Anders ausgedrückt, der Staat rechtfertigt die Kraft des Mandats, weil es zu einem gemeinsamen öffentlichen Nutzen führt, aber Portugal widerlegt diese Rechtfertigung.  Ich vermute, dass die Nachteile von Mandaten in breiteren politischen Prozessen und im Leben zumindest in den USA die Vorteile bei weitem übersteigen werden. Und lassen Sie das Protokoll auch sagen, dass die Art und Weise, Impfmandate als politische Intervention zu beurteilen, darin besteht, die Impfgewinne zu betrachten (gut), aber die Menschen, die aus dem Arbeitsmarkt gedrängt, aus der Gesellschaft vertrieben werden, und nachgelagerte politische Konsequenzen (schlecht) abzuziehen. . 

3. Es ist peinlich, dass wir nicht mehr cluster-randomisierte klinische Studien zum Maskieren haben. Bangladesch ist das einzige, von dem bisher berichtet wurde (mehr dazu in einem zukünftigen Beitrag). Aber in Ländern mit hohem Einkommen wurden keine durchgeführt. Bei Kindern wurden keine durchgeführt. Für Personen nach der Impfung wurden keine durchgeführt. An Orten mit natürlicher Immunität wurden keine durchgeführt. In Städten wurden keine durchgeführt. 

Doch so erbärmlich es auch ist, keine glaubwürdigen Daten darüber zu haben, dass unsere Maskierungsrichtlinien (PS – meist Stoffmaskierungsrichtlinien) funktionieren, und sie jahrelang mit der damit verbundenen moralischen Schande umzusetzen und erneut umzusetzen, ist es weitaus schlimmer, die Sperrung fortzusetzen Maßnahmen, ohne zu wissen, ob und wenn ja, unter welchen Umständen sie funktionieren (dh einen gesundheitlichen Nettonutzen bringen). 

Wir wissen wirklich nicht, ob die in Österreich, den Niederlanden, Portugal usw. ergriffenen Maßnahmen zu einem langfristigen Netto-Gesundheitsnutzen für die Gemeinschaft führen werden. Die Lockdown-Kritiker wurden zu Unrecht zum Schweigen gebracht und dämonisiert. Da wir diese drakonischen Maßnahmen immer wieder neu einführen, sind bessere Beweise erforderlich, oder wir müssen diese als Werkzeuge aufgeben. Ein Politiker sieht stark aus, wenn er diese Werkzeuge einsetzt, aber bringen sie den Bürgern nur noch mehr Elend?

4. Wir sind gegenüber diesen Eingriffen (Lockdown & Reiseverbote) desensibilisiert und nutzen sie dementsprechend immer mehr.

Kürzlich sprach ich über die Geschichte des Schuheausziehens am Flughafen, die 2006 in den USA begann und bis heute andauert. Natürlich nur für Leute, die sich den TSA-Precheck nicht leisten können! Sollen wir die Analogien beachten?

Das Ausziehen von Schuhen hatte 2006 nach dem versuchten, aber erfolglosen Schuhbomber eine Logik. Gleichzeitig bietet es einen Nachteil. Es braucht Zeit. Wenn jemand eine empirische Analyse hat, würde ich sie gerne sehen. Ich verbrachte einige Zeit mit der Suche.

Durch den Eingriff geht eindeutig ein Lebensjahr verloren. Die Anzahl der Personen, die es tun x 30 - 90 Sekunden. Das wird massiv! Und es gibt ein Lebensjahr, das dadurch gewonnen wird, dass man selten eine Schuhwaffe abwendet. Weiß jemand was größer ist? Wie effektiv ist es? Gleiches gilt für alle Pandemie-Interventionen. 

Die zweite Analogie ist, dass die Beschränkungen, wie während der gesamten Pandemie, für die Reichen nicht so belastend sind. (TSA Pre-Check/ Privatjets). 

Und die dritte Analogie ist, dass wir uns nach einer Weile an die Unannehmlichkeiten gewöhnen und niemand mehr daran zweifelt. Es wäre unangemessen, das Maskieren Saison für Saison ohne zusätzliche randomisierte klinische Studien mit Clustern vorzuschreiben. Lockdowns sind weitaus belastender mit vielfältigen Auswirkungen und sollten einer genaueren Prüfung unterzogen werden.

Insgesamt sollten die laufenden Ereignisse politische Diskussionen darüber anregen, was die Ziele der Intervention sind und wie wir bessere Beweise generieren und Grenzen für diese Instrumente setzen könnten.

Abonnieren Sie den Autor substack für weitere Inhalte von ihm.  



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH ist Hämatologe-Onkologe und außerordentlicher Professor in der Abteilung für Epidemiologie und Biostatistik an der University of California San Francisco. Er leitet das VKPrasad-Labor an der UCSF, das Krebsmedikamente, Gesundheitspolitik, klinische Studien und bessere Entscheidungsfindung untersucht. Er ist Autor von über 300 wissenschaftlichen Artikeln und der Bücher Ending Medical Reversal (2015) und Malignant (2020).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie informiert mit Brownstone