Napoleon: Damals und heute

Für mich ist Napoleon eine der erstaunlichsten und prägendsten Figuren der Geschichte (ich habe weder „engelsgleich“ noch „zutiefst moralisch“ gesagt), und deshalb habe ich mich gefreut zu hören, dass Ridley Scott vor Kurzem ein Biopic über diesen Mann gedreht hat. 

Wie man es von einem Film von Ridley Scott erwarten würde, sind die Kriegsszenen aufwändig rekonstruiert, ebenso wie die Kostüme und Möbel in den Innenszenen. Joaquin Phoenix ist in seiner Rolle als Napoleon, der uns als zutiefst unsicher erscheint, wie immer hervorragend. 

Wenn Sie jedoch hoffen, etwas über die allgemeineren historischen Dynamiken der Ära zu erfahren, als Napoleon an der Spitze der europäischen Welt stand, und dies uns vielleicht zu einem besseren Verständnis unserer gegenwärtigen historischen Lage verhelfen könnte, dann ist dieser Film nicht besonders hilfreich. 

Und das ist schade, denn unsere Eliten und wir alle könnten viel aus dem Studium des rasanten Marschs des korsischen Generals durch Europa in den Jahren zwischen 1796 und 1815 und seiner erheblichen Folgen für die Kulturen Süd-, Mittel- und Osteuropas lernen. 

Heute geht es jedoch im Allgemeinen in Diskussionen über seine Statur und die Auswirkungen, die sie auf seine Psyche und/oder seine stürmische Beziehung zu seiner Frau Josephine hatte, unter (siehe Ridley Scotts Napoleon (siehe oben) Napoleon hat Europa wohl mehr und grundlegender verändert als jeder andere in der modernen Geschichte. 

Ihn als bloßen diktatorischen Plünderer zu sehen, der die vielen Orte, die er eroberte, plünderte und ausraubte und die Beute in den Louvre schickte (was er definitiv war und definitiv tat), ist meiner Ansicht nach ein gewaltiger Interpretationsfehler. 

Warum? 

Weil er der erste wirklich ideologische (im Gegensatz zu religiös motivierte) Plünderer der Geschichte war; das heißt, eine Person, die aufrichtig versuchte, die zentralen demokratischen Ideale der Französischen Revolution mit den anderen Völkern Europas zu teilen. 

Und so wie die Spanier und Portugiesen den Kulturen des heutigen Mittel- und Südamerikas ihr katholisches Programm aufzwangen, versuchte Napoleon, den Gesellschaften, die er auf seinem Marsch durch Europa eroberte, die säkularen Ideale der Französischen Revolution aufzuzwingen. Und diese Ideale schlugen vielerorts zumindest teilweise Wurzeln. 

So ist es beispielsweise unmöglich, über das Aufkeimen demokratischer Ideale in Spanien oder Italien und vielen anderen Ländern zu sprechen, ohne die enorme, manche würden sagen, grundlegende Rolle der napoleonischen Invasionen in diesem Prozess zu berücksichtigen. Dasselbe ließe sich über das Aufkeimen oder Wiederaufleben der Idee nationaler Souveränität in Ländern wie Slowenien oder Polen sagen. 

Und dann ist da noch die Emanzipation der Juden. In jedem Land, in das er eindrang, befreite er die Juden aus ihren Ghettos und schaffte alle Überreste der Inquisition ab, während er ihnen die gleichen Rechte auf Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit zusprach, die er theoretisch allen anderen in den Gesellschaften zugestand, die er beherrschte. 

Darüber hinaus an den Orten, wo der Katholizismus eine de facto Er hatte das Monopol auf die Religionsausübung und billigte lange unterdrückte Versuche, den Protestantismus und die Freimaurerei zu fördern. 

Wohin er auch kam, hinterließ er im Land kleine, aber einflussreiche Zellen von Anhängern, meist aus den gebildeten Schichten, die das Streben nach „universellen“ Rechten nach französischem Vorbild als ihren neuen Leitstern betrachteten und die es als Recht und Pflicht zugleich betrachteten, ihre weniger gebildeten Landsleute an diesen angeblich fortschrittlichen Ideen teilhaben zu lassen. 

Aber natürlich war nicht jeder in diesen eroberten Kulturen der Meinung, dass sie durch neue, angeblich universelle Ideen aus Paris verbessert werden müssten. Diese wahrscheinlichen Bevölkerungsmehrheiten mochten ihre eigenen Bräuche, ihre eigenen Sprachen und ihre eigenen, kulturell geprägten Wege, die Realität zu interpretieren. Und vielleicht am allermeisten schätzten sie es nicht, dass ihnen diese „Hilfe“ von ihren „besseren“ französischen Leuten und ihren einheimischen Elite-Komplizen mit vorgehaltenem Bajonett angeboten wurde. Wer außer Menschen ohne Selbstwertgefühl würde das schon zu schätzen wissen? 

Und so schlugen sie zurück. Zwar gelang es Napoleon, die Aufständischen im gesamten germanischen Zentrum Europas und auf der italienischen Halbinsel – Regionen, die durch die Existenz zahlreicher kleiner, halbunabhängiger Staaten gekennzeichnet waren – zu unterdrücken, doch seine Versuche, die Macht zu erlangen, scheiterten schließlich in Spanien und Russland, zwei großen Ländern, in denen – meiner Ansicht nach nicht zufällig – die Sache der nationalen Einheit seit langem eng mit institutionalisiertem religiösen Glauben verknüpft war. 

Während Rom das schlagende Herz des Katholizismus war, war Spanien seit dem späten 1400. Jahrhundert dessen gut gepanzerter Leibwächter. Auch Russland mit seinem Konzept von Moskau und dem „Dritten Rom“ sah sich als Beschützer und Möchtegern-Rächer eines orthodoxen Konstantinopels, das seiner Ansicht nach zu Unrecht zu einem Leben unter osmanischer muslimischer Herrschaft verurteilt war.

Obwohl Napoleon 1815 in Waterloo endgültig gestoppt und in den Südatlantik geschickt wurde, um dort im Exil zu sterben, würde sein Einfluss auf die europäischen Angelegenheiten noch viele Jahre lang spürbar sein. 

Dies war am deutlichsten in Frankreich der Fall, wo ihm sein Sohn (Napoleon II.), der nur kurz und im Grunde nur dem Namen nach regierte, und sein Neffe (Napoleon III.), der viel grundlegender und bedeutender regierte, als Führer des Landes folgten. Er hatte auch dafür gesorgt, dass seine Persönlichkeit und seine ideologische Einstellung nicht so schnell in Vergessenheit gerieten, indem er eine Reihe von Ehen zwischen Mitgliedern seiner Großfamilie und wichtigen Adelshäusern auf dem ganzen Kontinent arrangierte. 

Aber sein wichtigstes Vermächtnis war wahrscheinlich die Reaktion, die es unter den gebildeten Klassen hervorrief, und schließlich auch unter den Massen in den angeblich (siehe unten) deutschsprachigen Fürstentümern, die am meisten unter dem Ansturm seiner Grande Armée. 

Dank der unglücklichen späten 19. und frühen 20.^thSeit der Erfindung der Politikwissenschaft im 19. Jahrhundert – einer Disziplin, die größtenteils von angelsächsischen Gelehrten in der Nähe der Zentren imperialer Macht entwickelt wurde, um politische Ereignisse aus ihrem historischen und kulturellen Kontext zu reißen und eben diesen Machtzentren wohlklingende Begründungen für ihre Plünderungs- und Terrorkampagnen zu liefern – konzentrieren sich die meisten Mainstreamanalysen nationaler Identitätsbewegungen heute eher auf die Handlungen und Manöver erkennbar „politischer“ Akteure. 

Sich der Entstehung und Festigung nationalistischer Bewegungen aus dem oftmals präsentistischen Blickwinkel zu nähern, den diese angesehenen „Wissenschaftler“ entwickelt haben, ist so, als würde man den Prozess der Weinherstellung nur vom Zeitpunkt der Abfüllung an analysieren. 

Um die Entstehung der nationalistischen Bewegungen, die in der Mitte des 19. Jahrhunderts in Mitteleuropa und später auch in den östlichen und südwestlichen Teilen des Kontinents entstanden, wirklich zu verstehen,^th Jahrhundert müssen wir zurückgehen und ihre kulturellen Wurzeln studieren. Und das bedeutet, sich mit etwas zu beschäftigen, das viele Amerikaner, wie ich vermute, nur als einen Unterabschnitt des Lehrplans für einen Überblickskurs in westlicher Literatur oder westlicher Kunst betrachten: der Romantik.

Ja, die Romantik ist eine sehr identifizierbare Form der Literatur und Kunst. Aber sie entstand nicht in einem historischen Vakuum. 

Er beruhte vielmehr auf der Auffassung vieler Mitteleuropäer, dass die Französische Revolution – die auf den Systemen der Aufklärung basierte, die für alle Menschen auf der Welt notwendig und nützlich sein sollten – trotz aller vermeintlichen Vorteile dazu geführt habe, dass ihr Leben menschlich weniger bereichert sei als zuvor. 

Dieses Gefühl der Entfremdung wurde noch durch die oben erwähnte Tatsache verstärkt, dass diese angeblich universellen Werte mit allgemein furchterregenden französischen Musketen und Kanonen vor der Haustür der meisten Menschen ankamen. 

Die Philosophen gehörten zu den ersten, die reagierten. Ihnen folgten die Künstler, von denen einige, wie etwa Goethe, der Hyperrationalität der französisch dominierten Aufklärung schon lange vor ihrer militärischen Instrumentalisierung durch Napoleon misstraut hatten. 

Was die vielen Schöpfer aus Philosophie (z. B. Herder und Fichte), Literatur, Geschichte (z. B. die Brüder Grimm, Arndt und von Kleist), bildender Kunst (Caspar David Friedrich) und Musik (Beethoven, Schumann und Wagner) verband, war ihre allgemeine Verherrlichung subjektiver Gefühle und der Einzigartigkeit bestimmter Landschaften, einheimischer Sprachcodes und lokaler Bräuche. 

Mit der Zeit sickerten diese intellektuellen und ästhetischen Abwehrmechanismen lokaler, im Allgemeinen germanischer Lebens- und Weltanschauungsweisen jedoch auf die Ebene der Bevölkerung. Und auf der österreichischen Seite des germanischen Raums bedeutete dies, dass sie zu Menschen durchsickerten, deren Sprache und Kultur oft überhaupt nicht germanisch waren. 

Mit anderen Worten, als das 19.^th Im Laufe des Jahrhunderts führte die germanische Reaktion gegen die französisch geprägten Ideale der Aufklärung zu einer Reihe von Aufständen verschiedener slawischer, italienischer und ungarischsprachiger Völker gegen die ihrer Ansicht nach unbarmherzige Vorgehensweise der Deutschsprachigen, die die wichtigsten Machtzentren des österreichischen Kaiserreichs beherrschten. Diese Aufstände kulminierten in der Revolutionswelle von 1848, bei der – ein weiteres scheinbares Paradox – diejenigen, die nach mehr einheimischer Macht strebten, oft ihren „rückwärtsgewandten“ Wunsch, ihre lokalen Sprachen und Kulturen wiederherzustellen und/oder zu verherrlichen, mit den „vorwärtsgewandten“ demokratischen und staatlichen Idealen der Französischen Revolution verbanden, die romantische Aktivisten der Generation vor ihrer eigenen so oft beleidigt hatten. 

Tatsächlich haben viele argumentiert, dass es genau diese scheinbar antagonistische Verschmelzung romantischer und französisch-republikanischer Einflüsse war, die den Nationalstaat schließlich als normatives Modell der sozialen Organisation auf dem europäischen Kontinent etablierte. Aber das, meine Freunde, ist eine Geschichte für einen anderen Tag.

Warum sollte uns das heute interessieren? 

Wenn in den vergangenen fünf Jahren – und erst recht seit Elon Musks Überprüfung der Ausgaben der USAID – eines klar geworden ist, dann ist es die Tatsache, dass ein Großteil der Welt außerhalb unserer Grenzen mit einer modernen, von den Amerikanern geschaffenen Entsprechung der napoleonischen Invasionen lebt. 

Töten und Verstümmeln haben zwar immer noch einen festen Platz im Werkzeugkasten unserer Händler vermeintlich universeller Werte wie Transrechte, Genitalverstümmelung im Kindesalter, pharmazeutische Sklaverei und unbegrenzte Abtreibung, doch wurden diese Mittel in ihrer Bedeutung inzwischen von Farbrevolutionen, Stimmenkauf und vor allem einer flächendeckenden Medienbombardierung überholt. 

Wie Napoleons Truppen sind auch die Legionen kognitiver Krieger aus den unzähligen staatlich finanzierten Nichtregierungsorganisationen (darin liegt kein Widerspruch!), die entweder offen oder verdeckt von strategischen Planern in Washington gelenkt werden, davon überzeugt, dass sie, was ihr Verständnis davon angeht, was ein freies und würdiges Leben bedeutet, am Ende der Geschichte angekommen sind. 

Sie kennen alle Antworten und daher ist es ihre Pflicht, den unwissenden Massen der Welt diese wundervollen Denkweisen aufzudrängen, die, wie ein Besuch in jeder größeren amerikanischen Stadt zeigt, der US-Bevölkerung unermessliches Maß an Gesundheit und Glück gebracht haben. 

Und nur um sicherzustellen, dass die Einheimischen die Unvermeidlichkeit der Annahme dieser Wohltätigkeit Made in Washington (BMW) verstehen, haben US-Planer in den höchsten Ebenen ihrer Regierungen US-amerikanische Nullen ausgebildet und platziert (z. B. Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron und viele mehr), die in der Lage sind, die enormen Vorteile der Pax Wokeana den Massen in ihrer eigenen Umgangssprache. 

Und wenn diese unwissenden Seelen die Möglichkeiten zum kulturellen Fortschritt nicht erkennen, die ihnen ihre besten Freunde am Potomac (BBP) bieten? Nun, dafür gibt es eine einfache Lösung. Man beschallt sie und ihre Landsleute sofort und ununterbrochen mit einem Psalmengesang, der die Worte „Hitler“, „Faschist“ und „Rechtsextremist“ enthält. 

Ein derartiger Bombardement von 24 Stunden, ganz zu schweigen von vollen fünf Jahren, wirkt bei wackeligen Gemütern wahre Wunder. Betrachten Sie es als das psychologische Korrelat zu Napoleons Entscheidung, bei seinen Truppen den Einsatz des den Feind desorientierenden Quickstep einzuführen. 

Napoleons Bemühungen, die kulturellen Ziele und Vorstellungen seiner europäischen Mitbürger neu auszurichten, verliefen alles sehr, sehr gut. Bis zu dem Tag in Waterloo, an dem dies nicht mehr der Fall war.

Der Schlüssel zu seiner zunehmenden Unfähigkeit, die Dynamik der Eroberung aufrechtzuerhalten, lag in der unerschütterlichen Widerstandskraft des russischen Volkes. Obwohl es im Westen immer wieder als rückständig und daher ständiger Unterweisung bedürftig dargestellt wird, zeigte das russische Volk angesichts ausländischer Angriffe eine beständige Widerstandskraft, wie sie nur wenige andere Völker jemals gezeigt haben. 

Sage ich, dass 2025 eine Wiederholung von 1815 sein wird? Nein. Aber wie Mark Twain angeblich sagte: „Die Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich oft.“

Innerhalb weniger Jahre hat die Realitätsschöpfungsmaschine der US-Oligarchie beeindruckende Ergebnisse erzielt. Sie hat bedeutende Mehrheiten von Menschen in ganz Europa und anderen Teilen der Welt davon überzeugt, allerlei kontrafaktische Dinge zu glauben, etwa: Männer können stillen, Menschen sind keine geschlechtsdimorphe Spezies, Großmächte sprengen Pipelines, die für ihr wirtschaftliches Wohlergehen unverzichtbar sind, Zensur der Meinungsfreiheit, Annullierung von Wahlen und Verbote von Parteien sind Kennzeichen der Demokratie, Impfungen, die die Übertragung oder Infektion nicht stoppen, sind der Schlüssel zur Erhaltung der Gesundheit aller, der Wunsch, einfach nur den Zustrom von Fremden ins eigene Land zu regulieren, ist von Natur aus hasserfüllt.

Ja, bisher hat alles ganz gut funktioniert. Aber es gibt Anzeichen dafür, dass der Zauber bei großen Teilen der betroffenen Bevölkerung nachlässt. Der Antrieb dieser unzufriedenen Menschen, endlich aufzustehen und gegen den Hokuspokus des Imperiums zu protestieren, wurde zweifellos durch Russlands Entscheidung gestärkt, den hochgesinnten und desorientierenden Abstraktionen des sogenannten Westens endlich mit offener physischer und geistiger Stärke entgegenzutreten.

Ich könnte mich zwar irren, aber es scheint, als würden wir in eine Zeit eintreten, in der lokale und nationalistische Gefühle und Symbole, wie nach 1815, wiederentdeckt und wieder in den Vordergrund unserer gesellschaftlichen Diskurse gerückt werden. Diese zunehmende Akzeptanz provinzieller Besonderheiten wird zweifellos viele beunruhigen, insbesondere jene, die durch die von der Regierung unterstützte Durchsetzung kosmopolitischer Kulturmodelle auf dem besten Weg waren, die Welt von diesem „beunruhigenden“ Ding namens kulturelles Gedächtnis zu befreien.  

Doch für viele, viele mehr, so vermute ich, wird es - zumindest für eine Weile - eine tröstliche Rückkehr zu der Möglichkeit sein, in einem Zustand psychischer Ausgeglichenheit zu leben; das heißt, wieder die einstige menschliche Kunst zu praktizieren, identitätsstärkende Erinnerungen an die Vergangenheit mit hoffnungsvollen Hoffnungen für die Zukunft zu verbinden.