Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Müssen wir gegen die Diktatur vorgehen? 

Müssen wir gegen die Diktatur vorgehen? 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Einige Bundesbeamte haben in den letzten Tagen erschreckende Aussagen gemacht. Angesichts der Zeit, in der wir leben, können wir nicht mehr davon ausgehen, dass sie nicht überzeugen werden. 

Seit Lockdowns, die alle unsere sozialen und politischen Rituale und Annahmen über Regierung und öffentliche Gesundheit erschüttert haben, scheint alles offen zu sein, entweder in Frage gestellt oder angenommen zu werden. Selbst etablierte Konventionen wie Gewaltenteilung und Checks and Balances werden ungeniert als sinnlose Ablenkungen abgetan. 

Auf dem Tisch liegt jetzt die Macht einer nicht gewählten Bürokratie, die aus eigener Kraft und ohne rechtliche Überprüfung vorschreibt, dass jeder Bürger sein oder ihr Gesicht bedeckt halten muss. Die Biden-Regierung und der Verwaltungsstaat, der technisch in ihren Zuständigkeitsbereich fällt, scheinen zu glauben, dass diese Macht niemals von einem Gericht in Frage gestellt werden sollte. 

Und wenn das stimmt, sollte das auch in allen Bereichen des öffentlichen Lebens gelten. Das Arbeitsministerium kann in Bezug auf bezahlte Arbeit jede noch so ausschweifende Regel erlassen. Das Landwirtschaftsministerium kann Landwirten oder sogar Hausgärtnern mitteilen, was sie anbauen können und wie viel. Und das gilt auch für jede andere der Hunderten von Regierungsbehörden, die mit festangestellten Mitarbeitern besetzt sind. 

Gesetzgeber und Gerichte müssen sich heraushalten. Tatsächlich haben sie keinen anderen Zweck, als die Erlasse des Verwaltungsstaates zu ratifizieren. 

Mit anderen Worten, wir diskutieren jetzt über Diktatur: Herrschaft durch Diktat, aus dem Lateinischen diktieren, ein Richter mit absoluter Macht. Keine Demokratie, nicht die „Rechtsstaatlichkeit“, sondern buchstäblich der aufgezwungene und umfassende Wille einer nicht rechenschaftspflichtigen Einheit, zu tun, was sie will. 

Hier ist, was sie gesagt haben. 

Anthony Fauci vom NIH, de facto Leiter der öffentlichen Gesundheit in den USA:

Dr. Ashish Jha, der Covid-19-Einsatzkoordinator des Weißen Hauses:

Jen Psaki, Sprecherin von Präsident Biden:

National Public Radio redaktionell zugunsten dieser Ansicht.

Aber die Entscheidung gegen die CDC hat Bedenken in der öffentlichen Gesundheitsgemeinschaft geweckt. Dies ist die jüngste in einer Reihe von Herausforderungen für die Behörden der Agentur, die ihre Fähigkeit beeinträchtigen könnten, auf diese Pandemie und die kommenden Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren. 

Erstaunlich ist, wie aggressiv sie sagen, was einst sicher unsagbar war. 

Ich versuche mir vorzustellen, wie die Strategiesitzungen im Weißen Haus abliefen. Sicherlich war Fauci da. Eine Person muss es gerade gesagt haben: Gerichte sollten die CDC nicht kontrollieren. Andere müssen zugestimmt haben. Jemand schlug vor, dass Verwaltungsbeamte dies einfach sagen sollten. Alle stimmten zu. Sie gingen durch alle internationalen Medien und sagten laut den leisen Teil: Hier geht es um Macht und Autorität. Die CDC hat es. Gerichte nicht. Das ist die ganze Geschichte. 

Man könnte diese strategische Botschaft für einen Fehler halten, da sie ganz offensichtlich dem gesamten amerikanischen Regierungssystem widerspricht. Die Idee in der Verfassung ist, dass die Legislative die Exekutive kontrolliert, indem sie neben der Amtsenthebungsbefugnis die alleinige Gesetzgebungsbefugnis besitzt. Die Exekutive ernennt die Bundesjustiz, während der Senat zustimmen muss. Die Gerichte prüfen dann beides anhand der Verfassung und des Präzedenzfalls. Der Präsident wird gewählt und hat einen Stab. 

Dann gibt es dieses andere Tier, das seit Mitte des 19. Jahrhunderts (in den USA) allmählich auftauchte und heute als Verwaltungsstaat bezeichnet wird. Dies wurde als Antikorruptionsmaßnahme entwickelt. Das alte System, das sogenannte Beutesystem, bei dem jede neue Verwaltung die Angestellten von der letzten säuberte, galt als zu destabilisierend und politisch. 

Die neue Ansicht, die in der progressiven Ära begann, war, dass wir eine Führungsklasse in der Regierung brauchten, die über der Politik stand. Das passt zu der damals aufkommenden Ideologie, dass die Herrschaft von Experten in der Regierung zu besseren sozialen Folgen führt als das spontane Handeln von Einzelpersonen. Die Maschinerie des „öffentlichen Dienstes“ wuchs durch die Kriege des 20. Jahrhunderts und verschiedene Krisen zu dem, was wir heute haben. 

Das Verwaltungsrecht – „Deep State“-Regeln und -Auferlegungen, die nie vom Kongress ratifiziert wurden – existiert immer noch unter einer rechtlichen Wolke und wird bei weitem nicht genug in Frage gestellt, bekommt aber selten einen so heftigen Schlag in die Nase wie der, der von der Florida-Maskenentscheidung

Die Antwort der Biden-Regierung hat nicht die angebliche Rechtmäßigkeit des Maskenmandats betont, wie es durch das Gesetz über den öffentlichen Gesundheitsdienst von 1944 ermöglicht wird. Stattdessen wird, wie die CDC selbst betonte, der Appell zum Schutz der „öffentlichen Gesundheitsbehörde“ erhoben. der CDC selbst. Es sollte ihm erlaubt sein, zu tun, was er will, ohne sich mit Gerichten und Gesetzgebern auseinandersetzen zu müssen. 

Denken Sie daran: Dies bedeutet ungebremste Leistung. Aus dieser Sicht ist es nicht Sache der Gerichte, einer Bundesbürokratie vorzuschreiben, was sie tun kann und was nicht. Wenn sich die Biden-Administration durchsetzt, wird jede Bundesbürokratie buchstäblich ungebundene Macht über jeden Staat, jede Gemeinschaft, jedes Unternehmen und jede Einzelperson im Land haben, und niemand – keine dieser Einheiten – sollte die Macht haben, sich an die Gerichte zu wenden, die dies tun kann gegen sie entscheiden oder nicht. 

Um es noch einmal zu sagen, dies ist eine besondere Art von Diktatur, die nicht von einer einzelnen Person ausgeübt wird, sondern von Komitees, die aus nicht gewählten und lebenslangen Bürokraten bestehen. Man könnte meinen, dies zu behaupten wäre selbstwiderlegend. Das will doch sicher niemand. 

Aber das ist falsch: Offensichtlich wollen einige Leute genau das. Das sagen sie der Welt auf Twitter und in den nationalen Medien. Sie haben kein Bedürfnis, es zu beschönigen, nicht einmal mit einer vorgetäuschten Rechts- oder Gesundheitsverteidigung, was bedeutet, dass sie es glauben müssen. 

Warum sollten sie es glauben? Denn genau das passiert seit fast zwei Jahren. Ab Mitte März 2020 wurde dem Verwaltungsstaat im Allgemeinen und der CDC im Besonderen unter dem Deckmantel des Ausnahmezustands die effektive und vollständige Macht über das gesamte Land eingeräumt. 

Es entschied darüber, ob Sie in Ihrer Arbeit wesentlich oder unwesentlich sind. Es bestimmt, wie viele Personen Sie in Ihrem Haus haben können. Es entschied, ob Sie zum öffentlichen Gottesdienst gehen durften. Es legte fest, wie lange Sie unter Quarantäne gestellt werden sollten, wenn Sie Staatsgrenzen überschreiten. Es entschied, dass Ihre Schulen, Kirchen, Gemeindezentren, Spielplätze und Restaurants geschlossen werden mussten. Sie konnten keine Miete für Ihre Immobilien erheben. Und es erfand ein Kleidungsstück – eines, das außerhalb des Minenschachts, der Baustelle oder des Operationssaals keine Vorgeschichte in der amerikanischen Kultur hatte – das von allen in der Öffentlichkeit getragen werden musste, auch ohne wirkliche Beweise dafür, dass dies der Fall wäre das Ziel. 

Eine solche Macht auszuüben muss in der Tat eine berauschende Macht sein, und das umso besser, wenn man keine Verantwortung für die getroffenen Entscheidungen trägt. Wenn Sie ein Diktator im Stil der Zwischenkriegszeit sind, ist jeder bereit, Ihnen die Schuld zu geben, wenn etwas schief geht. Zu bevorzugen ist die neue Form: Herrschaft durch ein internes Gremium aus Mitgliedern, die entweder auf Anonymität zurückgreifen oder andere beschuldigen können. Es wird keine bestimmte Person aufgefordert, die Entscheidung zu begründen; Stattdessen ist es die „Agentur“, die dies aus Rücksicht auf die „Wissenschaft“ getan hat, die niemand zitieren oder verteidigen kann. Jeder Sprecher muss sich lediglich als demütiger Diener „der Wissenschaft“ aufspielen und es dabei belassen. 

Technokratie ist ein früherer Name für ein solches System, aber diese zeitgenössische Version ist etwas anders. Es wird von namenlosen Experten regiert, die sich immer verstecken können, weil sie nie aufgefordert werden, die Grundlage zu nennen, auf der sie ihre Entscheidung getroffen haben. Jen Psaki zum Beispiel kann frei sagen, dass „die Wissenschaft“ sagt, dass wir eine stärkere Verbreitung von Covid in Flugzeugen sehen, und kein Reporter denkt daran, sie nach Beweisen zu fragen. Wenn ja, könnte sie einfach sagen, dass sie „zurückkehren“ oder auf andere Weise sagen, dass es vertraulich und noch in Bearbeitung ist. 

Es ist ein perfektes System für die Verantwortlichen, solange sie sich nicht um Kleinigkeiten wie menschliche Freiheit, Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit kümmern. Aber sich um solche Dinge zu kümmern impliziert einen gewissen Gemeinsinn, für den namen- und gesichtslose Bürokraten nicht bekannt sind. Und das überlässt es uns anderen, eine solide Antwort auf die Frage zu finden: Was genau ist falsch an der Diktatur des Verwaltungsstaates?

Lassen wir grundlegende Fragen der Moral für einen Moment beiseite. Sicherlich haben viele Regime in der Geschichte die Moral im Namen eines glorreichen Ziels gemieden, haben es dann aber immer noch nicht geschafft, das Ziel zu erreichen, sei es die Stärkung des Wirtschaftswachstums, die Schaffung vollkommener Gleichheit oder die Bekämpfung eines Virus. Dafür gibt es viele Gründe, aber am auffälligsten ist die mangelnde Bereitschaft gescheiterter Manager, den Kurs umzukehren. 

These: Das Kernproblem der Diktatur ist der Netzwerkeffekt schlechter Politik. Der Begriff des Netzwerkeffekts soll normalerweise für Märkte gelten, er gilt jedoch eher für Regierungen. Eine einmal eingeführte schlechte Politik lässt sich nicht leicht oder jemals rückgängig machen. „Nichts ist so dauerhaft wie ein vorübergehendes Regierungsprogramm“, sagte Ronald Reagan. 

Lassen Sie uns zu einem Beispiel springen: die politische Dynamik hinter den Aktionen der KPCh in Shanghai. Vor zwei Jahren behauptete die Partei, brutale Taktiken angewendet zu haben, um ein Virus in Wuhan und anderen Städten zu unterdrücken, und dann erfolgreich überzeugt der Welt (gemeint sind die WHO und NIH), dass es funktioniert hat. Die WHO verschickte ein Memo, dass die Partei Recht hatte: So geht man mit einem Virus um. Xi Jinping war auf einem Höhenflug und Chinas Staatsapparat erlebte einen beispiellosen Stolz, als die Welt diesem Beispiel folgte. Und das Beispiel war nicht nur die Unterdrückung selbst, sondern die Methode: Diktatur durch „die Wissenschaft“. 

Nichts davon war natürlich wirklich wahr. Die Daten wurden gefälscht. Die Propaganda basierte auf Illusion. 

Als Fälle in Shanghai auftauchten, was sollte die Partei tun? Natürlich muss es seine früheren Errungenschaften verdoppeln, nicht wirkliche Errungenschaften, sondern seinen Propagandasieg. Es gäbe kein Zurück mehr, nur weil ein Diktator, der einst als Genie gefeiert wurde, ungern ein Versagen eingesteht, geschweige denn auf eine andere Methode zurückgreift. 

Es geht bis zu einem gewissen Grad um menschlichen Stolz, aber es geht noch mehr vor sich, etwas, das den menschlichen Verstand noch stärker macht: ideologisches Engagement. Nichts ist so hartnäckig wie das; die Realität selbst durchdringt sie selten, wenn überhaupt. Das Fehlen jeglicher Achtung vor politischem Pluralismus hat das Regime dazu verdammt, seine Fehler immer wieder zu wiederholen, selbst wenn die Absurdität und Brutalität der Welt zur Schau gestellt wird. Xi Jinping und die Partei werden ihre Autorität immer über Wissenschaft, Wohlstand, Frieden und Menschenrechte wählen. 

Die Demokratie kann ineffizient, voller Korruption und oft unnötig spaltend sein, genau wie die amerikanischen Gründer sagten, weshalb sie republikanische Institutionen aufbauten. Eines aber hat die Demokratie für sie zu sagen: Sie lässt Kritik und Anfechtung zu. Es baut eine eigene Kontrolle ein: Es ermächtigt die öffentliche Meinung, ein gewisses Maß an langfristiger Kontrolle über das Schicksal der Menschen zu haben, die unter der Kontrolle staatlicher Manager leben. Es macht Regime temporär und ermöglicht friedliche Veränderungen, weshalb die alten Liberalen die Demokratie der Autokratie vorzogen. 

Eine reine Diktatur erlaubt so etwas nicht. Und das gibt Staatsmanagern unbegrenzte Möglichkeiten, Fehler zu verdoppeln und zu verdreifachen. Es ist eine unkontrollierte Macht. Kein Gericht, keine gesetzgebende Körperschaft und nicht einmal die öffentliche Meinung kann ihre Richtung beeinflussen. Das ist es, was die KPCh praktiziert und was die CDC jetzt fordert. 

Dass die herrschende Klasse in den USA zunächst eine Strategie der Virusabwehr nach chinesischem Vorbild verfolgte, ist kein Zufall. Diktatur ist neu in Mode, aber deswegen nicht weniger gefährlich. 

Es ist am bemerkenswertesten zu beobachten, wie die KPCh dies in Shanghai tut, auch wenn die Biden-Regierung im Namen der Viruskontrolle auf ähnliche Weise auf unkontrollierte Verwaltungsmacht drängt. In der Zwischenzeit ist der Rest der Welt weitergezogen und hat nach zwei Jahren erkannt, dass der Einsatz staatlicher Macht zur Unterdrückung eines weit verbreiteten Krankheitserregers (fast jeder wird an Covid erkranken) bedeutet, gewalttätige Mittel einzusetzen, um ein unmögliches Ziel zu erreichen. Und doch sind wir hier: Die Holdouts sind genau die Agenturen, die dieses beispiellose Experiment versucht haben. 

Nur sehr wenige Menschen wollen wirklich in einer Welt leben, in der der Verwaltungsstaat die Art von uneingeschränkter Macht ausübt, die die CDC, das DOJ und die Biden-Administration jetzt als Fortsetzung dessen befürworten, wie wir öffentliche Angelegenheiten zum größten Teil erledigt haben von zwei Jahren. Dieses System hat zu einer Katastrophe geführt. Sie fortzusetzen, wird zu noch mehr Katastrophen führen. 

Das „China-Modell“ (Wirtschaftsliberalismus plus politische Einparteienherrschaft) löst sich jetzt auf, weil die herrschende Klasse nicht bereit ist, Fehler einzugestehen und den Kurs umzukehren. Die Szenen in Shanghai sind der Beweis dafür, dass dieses Modell nicht nachhaltig ist, ganz zu schweigen von dem Bösen. Dies ist und kann nicht das neue Paradigma sein. Es ist nicht praktikabel und zutiefst gefährlich. Jeder denkende Mensch sollte es ablehnen, zusammen mit den Äußerungen der Biden-Administration, die es zu begrüßen scheinen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden