Kann Australiens eSafety Commissioner Inhalte weltweit auf Abruf blockieren? Nicht heute, urteilte das australische Bundesgericht mit einem Sieg für Elon Musks Social-Media-Plattform X.
In einer Entscheidung vom Montag lehnte Richter Geoffrey Kennett die Verlängerung ab einstweilige Verfügung letzten Monat von eSafety erhalten, wodurch X gezwungen wurde, Filmmaterial davon zu entfernen Messerstecherei in der Wakeley-Kirche, ein angeblich religiös motivierter Terroranschlag.
Unter dem Online-Sicherheitsgesetz (2021), hat die eSafety-Beauftragte Julie Inman Grant die Befugnis, die Entfernung solcher „Material der Klasse 1' innerhalb Australiens unter Androhung hoher Geldstrafen.
eSafety argumentierte, dass X war nicht weit genug gegangen um den Inhalt für Australier zu blockieren, da ein Geoblock durch ein VPN umgangen werden kann. X argumentierte, dass eSafety tatsächlich ein weltweites Verbot von Inhalten anstrebe und damit außerhalb der Zuständigkeit der australischen Online-Schadensregulierungsbehörde bleibe.
eSafety beantragte beim Bundesgericht die Verlängerung seiner einstweiligen Verfügung gegen X. Die Anhörung fand am Freitag, den 10. Mai, statt. Die einstweilige Verfügung sollte am Freitag um 5:5 Uhr ablaufen, wurde jedoch bis Montag, XNUMX:XNUMX Uhr, verlängert – um Richter Kennett Zeit zu geben, eine Entscheidung in der Angelegenheit zu fällen.
In seiner Entscheidung vertrat Richter Kennett die Auffassung, dass nicht angemessen.
Daher „wird das Gericht anordnen, dass der Antrag auf Verlängerung … abgelehnt wird“, sagte Richter Kennett und meinte damit, dass die einstweilige Verfügung ab Montag, 5 Uhr, nicht mehr wirksam ist.
Kurz und Aussage Zur Entscheidung des Bundesgerichts sagte eSafety, dass die Angelegenheit am Mittwoch, dem 15. Mai, für eine Anhörung zum Fallmanagement an das Gericht zurückverwiesen werde.
Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden
„Der Antrag auf diese einstweilige Verfügung hätte nie gestellt werden dürfen“ sagte Dr. Reuben Kirkham, Co-Direktor des Union der freien Meinungsäußerung Australiens (FSU) stellte heute in einer Erklärung die Gültigkeit des Versuchs des Kommissars in Frage, ein weltweites Inhaltsverbot für
Dr. Kirkham, der bei der Anhörung am Freitag anwesend war, sagte gegenüber Dystopian Down Under, dass er zwölf Anwälte gezählt habe (sieben für unnötiger Rechtskosten.“
Digitale Bürgerrechte, gemeinnützige Organisation Electronic Frontier Foundation (EFF) spiegelt die Position der FSU Australia wider, Angabe dass „kein einzelnes Land in der Lage sein sollte, die Meinungsäußerung im gesamten Internet einzuschränken“, und er vergleicht das Vorgehen des Kommissars damit, „mit einem Vorschlaghammer eine Nuss zu knacken“.
Eine eidesstattliche Erklärung Die von der EFF letzte Woche im Verfahren eSafety vs.
„Wenn ein Gericht – trotz direkter Konflikte mit Gesetzen [in] einer ausländischen Gerichtsbarkeit sowie internationalen Menschenrechtsgrundsätzen – sprachbeschränkende Regeln für das gesamte Internet durchsetzen kann, sind die Erwartungen aller Internetnutzer gefährdet“, erklärte die EFF In ein Artikel Zusammenfassung der eidesstattlichen Erklärung.
X's Global Government Affairs über die Anhörung gepostetDarin heißt es: „Wir sind froh, dass Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung lag keine aktualisierte Stellungnahme zur Entscheidung des Richters vor.
Dr. Kirkham bezeichnet den Antrag der Kommissarin auf Verlängerung ihrer einstweiligen Verfügung gegen
Tatsächlich fällt die heutige Entscheidung zugunsten von Julie Inman Grants globale Zensurambitionen, und teilweise durch persönliche Gefühle.
Inman Grant, der zuvor die öffentliche Ordnung von Twitter (Australien und Südostasien) leitete, hat dies wiederholt getan kritisiert Elon Musk seit seinem Kauf der Twitter-Plattform im Jahr 2022.
Darüber hinaus steht Musks Eintreten für eine breite Interpretation der freien Meinungsäußerung im Internet im Widerspruch zu Inman Grants erklärter Ansicht, dass die freie Meinungsäußerung ein Recht ist, das für Online-Bereiche „neu kalibriert“ werden muss.
Die vielleicht größte Kontroverse zwischen X und eSafety dreht sich um die hochbrisante und subjektive Frage der Geschlechterideologie.
Inman Grant hat die Entfernung einer Reihe von Beiträgen auf X erzwungen, in denen die Geschlechterideologie in Frage gestellt wurde, darunter einer was darauf hindeutet, dass Männer nicht stillen können und ein anderer über einen transidentifizierten Mann der angeblich Spielerinnen während eines Frauenfußballspiels in New South Wales verletzt hat.
In einem international vielbeachteten Fall der Kommissar hat kürzlich eine Entfernungsmitteilung wegen eines scharfen geschlechtskritischen Beitrags herausgegeben vom kanadischen Aktivisten Billboard Chris, Fragen aufwerfen darüber, ob die Regierung in der Lage sein sollte, Meinungen zu überwachen und Aussagen über biologische Tatsachen im Internet zu zensieren.
Die FSU Australia ist derzeit im Namen von an einem Verwaltungsberufungsgerichtsverfahren beteiligt Plakat Chris (richtiger Name Chris Elston) gegen den eSafety Commissioner. Zusätzlich, X hat damit gedroht, eSafety zu verklagen über die Sache.
Um auf die Messerstecherei von Wakeley zurückzukommen: Der Versuch von Inman Grant, den Inhalt weltweit zu verbieten, wurde von der australischen Regierung unterstützt nutzte den Vorfall, um mehr Zensur zu fordern, einschließlich der Wiedereinführung eines unpopulären Fehlinformationsgesetz.
Auch Premierminister Anthony Albanese reagierte auf Aufrufe, Gewalt gegen Frauen zu bekämpfen schlägt vor, das Budget und den Aufgabenbereich von eSafety weiter zu erweitern, in dem Deep-Fake-Pornografie und „anderes frauenfeindliches Material“ von der Regulierungsbehörde zensiert werden könnten.
Niemand wird sich dagegen aussprechen, explizite Pornografie aus der Sicht von Kindern zu sperren, aber an den grauen Rändern der Definition schleichen sich Begriffe wie „Schaden“, „Cyber-Missbrauch durch Erwachsene“ und „frauenfeindliches Material“ ein, wo es zweifellos zu Meinungsverschiedenheiten kommen wird.
In einem Misstrauensbeweis gegen eSafety hat die FSU Australia dies getan eine Petition gestartet plädiert dafür, das Amt des eSafety-Beauftragten ganz abzuschaffen, mit der Begründung, dass eine Kombination aus Kindersicherung und Plattformanreizen ausreichen wird, um die Sicherheit von Kindern im Internet zu gewährleisten.
Ein gemäßigterer Ansatz könnte darin bestehen, den Aufgabenbereich von eSafety auf seine ursprüngliche Funktion des Umgangs mit Inhalten über Kindesmissbrauch (wie im Jahr 2015) und Rachepornos (wie im Jahr 2017) zu beschränken, bevor der Zuständigkeitsbereich und die Befugnisse der Regulierungsbehörde mit der Einführung des erheblich erweitert wurden Online-Sicherheitsgesetz .
Allerdings gibt es in den Medien und in der politischen Diskussion wenig Interesse an einem gemäßigten Ansatz, wie in einem viralen Gastauftritt der Medienpersönlichkeit Tracey Holmes zum Ausdruck kommt eine aktuelle Folge des ABCs andernfalls Fragen und Antworten anzeigen.
Holmes wies auf die Doppelmoral im Zensurgespräch hin und sagte dem Studiopublikum:
„Ich bin im Allgemeinen mit keinerlei Zensur einverstanden. Ich glaube nicht, dass Elon Musk zu einer Spaltung des sozialen Zusammenhalts in diesem Land beiträgt. Ich denke, dass unsere Mainstream-Medien genug davon tun. Ich denke, dass unsere Politiker genug davon tun …
„Natürlich gibt es überall Verwerfungslinien, aber es gibt nur einen Weg, wie man verhindern kann, dass diese Verwerfungslinien größer werden, und das ist die Möglichkeit, auf dem Stadtplatz unterschiedliche Standpunkte zu hören …“
„Und ich denke, dass wir leider so lange mit ‚dieser oder jener Seite‘ gefüttert wurden, dass die Leute die Mainstream-Medien aufgeben und deshalb abschalten. Deshalb gehen sie zu YouTube … wir haben sie im Stich gelassen.“
Hoffentlich haben einige hochrangige Vertreter der Unternehmensmedien zugehört Hören Sie, was Holmes zu sagen hatte.
Lesen Sie mehr über die Entscheidung des Richters
Korrektur: In einer früheren Version dieses Artikels wurden alle 12 Anwälte dem Team von eSafety zugeschrieben. Der Artikel wurde dahingehend korrigiert, dass es insgesamt 12 Anwälte gab, fünf für eSafety und sieben für X.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
