Die meisten Journalisten sind wissenschaftlich unqualifiziert

Warum verlässt sich irgendjemand auf Reporter, um wissenschaftliche Artikel zu interpretieren? Ihnen fehlt die notwendige Ausbildung, Erfahrung und Kompetenz, um wissenschaftliche Veröffentlichungen und Daten zu interpretieren, eine Fähigkeit, deren Beherrschung in der Regel Jahrzehnte erfordert. 

Mit wenigen Ausnahmen sind die korporatisierten Medien nicht in der Lage, die Komplexität und Mehrdeutigkeit wissenschaftlicher Diskussionen zu verstehen, und greifen daher immer wieder auf die Interpretationen derer zurück, die als faire und genaue Schiedsrichter der Wahrheit vermarktet werden – der US-Regierung, der Weltgesundheitsorganisation , das Weltwirtschaftsforum und verschiedene Nichtregierungsorganisationen, die ein Interesse an der Förderung von Impfstoffen (Gates' Foundation, GAVI, CEPI usw.) oder anderen wissenschaftlichen Agenden haben.  

Aber diese Organisationen haben ihre eigenen politischen und finanziellen Ziele und sind im Fall der CDC, wie bereits erwähnt, eindeutig politisiert worden. In Kombination mit der zunehmenden Verbreitung des „Advocacy-Journalismus“ (der von der Bill and Melinda Gates Foundation aktiv gefördert und finanziert wurde) war das Ergebnis, dass die Unternehmensmedien zu willigen Vehikeln für die Verbreitung voreingenommener Interpretationen geworden sind, die von den präsentierten Autoritätspersonen gefördert werden der Öffentlichkeit als glaubwürdige Quellen erscheinen, die aber tatsächlich das Pseudo-Priestertum des Szientismus praktizieren, das sich als Wissenschaft verkleidet.  

Infolgedessen sind die alten Medien der Unternehmen weitgehend zu Verteilern und Vollstreckern von staatlich genehmigten (und verfassten) Erzählungen und Artikeln geworden, anstatt zu objektiven und unparteiischen Ermittlern und Schiedsrichtern der Wahrheit. Dies gilt insbesondere für den perversen Zweig des Wissenschaftsjournalismus, der während der COVID-Krise an Bedeutung gewonnen hat, die Faktenchecker-Organisationen (von denen einige von Thompson-Reuters gesponsert werden). Aber wie funktioniert dieses Propaganda-Ökosystem und was kann man dagegen tun?

Der Wissenschaft und den Wissenschaftlern wird in hohem Maße durch einen impliziten Gesellschaftsvertrag eine erhabene Stellung in der westlichen Gesellschaft eingeräumt. Westliche Regierungen unterstützen sie und die Gesellschaft gewährt ihnen im Austausch für wertvolle Dienste einen höheren sozialen Status. Diese Dienstleistungen umfassen die Ausübung ihres Gewerbes (Wissenschaft) und das Unterrichten anderer sowohl in ihrem Handwerk als auch in ihren Erkenntnissen. Staatlich subventionierte (nicht korporative) Wissenschaftler und Wissenschaft werden von Bürgern (durch ihre Steuern) ausgebildet und finanziert, um ihr Handwerk in einer Vielzahl von technischen Bereichen, einschließlich Medizin und öffentlichem Gesundheitswesen, im Namen der Bürger objektiv auszuüben. Diese Regelung steht im Gegensatz zu unternehmensfinanzierten Wissenschaftlern, die sich für die Interessen ihrer Arbeitgeber einsetzen, aber oft auch auf Kosten der Steuerzahler ausgebildet wurden.

Der Gesellschaftsvertrag zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit setzt voraus, dass die staatlich finanzierten Wissenschaftler frei von politischer Parteilichkeit und dem Einfluss von Unternehmen und Nichtregierungsorganisationen handeln. Dieser Gesellschaftsvertrag ist in den Einstellungs- und Beschäftigungsrichtlinien der Bundesregierung für zivile Wissenschaftler fest verankert. Diese Richtlinien verbieten diesen Mitarbeitern ausdrücklich parteipolitische Aktivitäten während ihrer offiziellen Tätigkeit sowie Interessenkonflikte aufgrund des Einflusses von Nichtregierungsorganisationen, unabhängig davon, ob diese gewinnorientiert oder gemeinnützig sind.

Bei Nichteinhaltung dieser Bedingungen wird die Vertragsverletzung von der Öffentlichkeit berechtigterweise gerügt. Deshalb sind die Mitarbeiter des zivilen Wissenschaftskorps vor politischer Kündigung durch die Exekutive geschützt, obwohl das Präsidium mit der Leitung des Wissenschaftsbetriebes betraut ist. 

Das Versagen des zivilen wissenschaftlichen Korps, persönliche und wissenschaftliche Integrität und/oder politische Objektivität aufrechtzuerhalten, scheint zu einem chronischen Zustand geworden zu sein, wie die Politisierung der CDC zeigt. Wenn die Politisierung wissenschaftlicher Daten und deren Interpretation zu mehreren politischen Entscheidungen führt, die die Interessen der Allgemeinheit nicht schützen, verliert die Öffentlichkeit das Vertrauen sowohl in die Wissenschaftler als auch in die Disziplin, die sie vorgeben zu praktizieren. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Bruch des Gesellschaftsvertrags als Förderung von Unternehmens- oder Parteiinteressen angesehen wird. 

Es gibt ein organisatorisches Paradoxon, das es ermöglicht, immense Macht von denen anzuhäufen, die an die Spitze des zivilen wissenschaftlichen Korps aufgestiegen sind. Diese Bürokraten haben einen fast beispiellosen Zugang zu den öffentlichen Geldern, werden technisch von der Exekutive beschäftigt, sind aber auch fast vollständig vor der Rechenschaftspflicht der Exekutive geschützt, die mit ihrer Verwaltung beauftragt ist – und daher sind diese Bürokraten gegenüber denen, die tatsächlich zahlen, nicht rechenschaftspflichtig die Rechnungen für ihre Aktivitäten (Steuerzahler). Soweit diese Administratoren zur Rechenschaft gezogen werden können, geht diese Rechenschaftspflicht indirekt auf den Kongress zurück.  

Ihre Organisationsbudgets können in den folgenden Geschäftsjahren entweder erhöht oder gekürzt werden, ansonsten sind sie jedoch weitgehend vor Korrekturmaßnahmen geschützt, einschließlich der Kündigung des Arbeitsverhältnisses, sofern keine größeren moralischen Übertretungen vorliegen. In machiavellistischem Sinne fungieren diese hochrangigen Verwalter als Der Prinz, jedes föderale Gesundheitsinstitut fungiert als halbautonomer Stadtstaat, und die Verwalter und ihre jeweiligen Höflinge handeln entsprechend. 

Um diese Analogie zu vervollständigen, funktioniert der Kongress im 16. Jahrhundert ähnlich wie der Vatikan, wobei jeder Prinz um Geld und Macht wetteifert, indem er sich bei einflussreichen Erzbischöfen um Gunst bemüht. Als Bestätigung für diese Analogie haben wir das Theater beobachtet, das auf C-SPAN jedes Mal beobachtet wurde, wenn ein Kongressabgeordneter oder Senator einer Minderheit einen empörten wissenschaftlichen Administrator befragt, wie es wiederholt bei Anthony Faucis 'hochmütigem Austausch während der Zeugenaussage im Kongress beobachtet wurde.

In diese dysfunktionale und unkontrollierte Organisationsstruktur drängen die Konzernmedien, die unter dem Einfluss verschiedener Faktoren zu einer verzerrten und instrumentalisierten Propagandamaschine geworden sind. Der offensichtlichste Treiber dieser Vereinnahmung war, dass die Biden-Regierung über die CDC fast alle großen Konzernmedien direkt bezahlte und gleichzeitig eine mit einer Milliarde Dollar Steuergeldern finanzierte Kampagne startete, die ausschließlich positive Berichterstattung über COVID-19-Impfstoffe fördern und jegliche negative Berichterstattung zensieren sollte.

Mit dieser Aktion ist der Gigant der Unternehmensmedien funktional zu einer Verschmelzung von Unternehmens- und staatlich geförderten Medien geworden – eine öffentlich-private Partnerschaft, die der Definition von korporatistischem Faschismus entspricht. 

Laut Associated Press erlaubt ein Gesetz aus dem Jahr 2013 zwar die Verbreitung bestimmter Materialien der US-Agentur für globale Medien (AGM) in den USA, doch ist es nach dem neuen Gesetz weiterhin ungesetzlich, dass staatlich finanzierte Medien Programme für den US-Markt produzieren und ihre Inhalte dort vermarkten. Dies gilt insbesondere für den US-amerikanischen Markt für COVID-19-Impfstoffe.

Zweitens ist die Beteiligung der Geheimdienste an den US-amerikanischen Medien seit Langem bekannt. Die Operation Mockingbird zählt zu den bekanntesten CIA-Aktionen gegen US-Medien, doch der weitreichende und langjährige Einfluss des Geheimdienstes auf die Gestaltung von Inlandspropaganda wurde von Journalist Carl Bernstein in seinem Artikel „ Die CIA und die Medien “ ausführlich dokumentiert. Zu den von Bernstein als unter CIA-Einfluss stehenden Medienunternehmen gehört auch die New York Times. Dies ist insofern interessant, als der NYT-Reporter Davey Alba während eines Interviews mit mir versehentlich die genaue Kenntnis der CIA-Beschäftigungsgeschichte des (ehemaligen) CIA-Offiziers Michael Callahan preisgab.

Zum weiteren Kontext: Als Callahan Anfang 2020 mit mir per Handy sprach, bestritt er ausdrücklich, dass es Hinweise darauf gebe, dass die ursprüngliche SARS-CoV-2-Virussequenz Hinweise auf eine absichtliche genetische Veränderung zeige, und erklärte: „Meine Leute haben diese Sequenz überprüft im Detail und es gibt keinen Hinweis darauf, dass es gentechnisch verändert wurde“. 

Im Nachhinein ist klar, dass es sich um Propaganda handelte – oder, deutlicher gesagt, um eine bewusste Lüge. Desinformation. Viele Insider glauben inzwischen, dass die Geheimdienstallianz „Five Eyes“ während der COVID-Krise ausgenutzt wurde, um gegenseitige Propagandaaktivitäten der Mitgliedsstaaten gegen die Bürger anderer Mitgliedstaaten zu ermöglichen, die ihren eigenen Geheimdiensten ansonsten solche Aktivitäten untersagen.

Im Einklang damit steht die aggressive Bearbeitung meiner eigenen Wikipedia-Seite (über die die sarkastische Humoristin „ whatsherface “ berichtete) durch einen ungewöhnlich eifrigen Bearbeiter/Pseudonym ( Philip Cross ), der offenbar für britische Geheimdienste arbeitet. Angesichts der Gesamtheit der Beweise lässt sich vernünftigerweise schlussfolgern, dass die US-Geheimdienste weiterhin aktiv an der Gestaltung und Verteidigung der Erzählung zur COVID-Krise beteiligt sind, entweder durch direkten Einfluss auf Konzernmedien und bestimmte Journalisten und/oder indirekt über die Beziehungen im Rahmen der Five-Eyes-Allianz.

Zusätzlich zu den oben genannten Punkten gibt es zahlreiche konkrete Beispiele dafür, wie Dr. Anthony Fauci und seine Kollegen die Medienkonzerne instrumentalisierten, um ihre bürokratischen und politischen Ziele voranzutreiben. Wie Dr. Fauci seine Beziehungen zu den Medien instrumentalisierte (während der Zeit, als AIDS ein zentrales Thema war), ist in dem Buch „ The Real Anthony Fauci “ ausführlich dokumentiert. Während der COVID-Krise belegen E-Mail-Korrespondenzen über Regierungsserver und -adressen (die der unabhängige Ermittler Phillip Magness im Rahmen eines Antrags auf Informationsfreiheit erhielt) bezüglich der Great-Barrington-Erklärung, dass Dr. Fauci weiterhin erheblichen Einfluss auf die Laien- und Fachpresse ausübt.

Wie funktioniert das? Wie ist Dr. Fauci in der Lage, Unternehmensmedien und ihre Reporter zu beeinflussen, Artikel über wissenschaftliche und politische Themen zu verfassen und zu drucken, die mit seinen Interessen und Perspektiven sowie denen des von ihm geleiteten Instituts (NIAID) übereinstimmen? Die einfachste Art und Weise, wie er Unternehmensmedien und ihre Reporter beeinflusst, besteht darin, dass er nachweislich in der Lage ist, Reporter tatsächlich zu entlassen, die Geschichten schreiben oder senden, die ihm nicht gefallen. 

In „The Real Anthony Fauci“ dokumentiert Robert F. Kennedy Jr., wie Dr. Fauci Journalisten, die ihm missfielen, entlassen ließ. Erst kürzlich feuerte Forbes den Journalisten Adam Andrzejewski, weil dieser zuvor unveröffentlichte Details zu Anthony Faucis persönlichen Finanzen enthüllt hatte. Fauci griff zudem wiederholt die Fox-Journalistin Laura Logan an, weil sie ihn mit Joseph Mengele verglich – eine von ihr korrekt als weltweit verbreitete Charakterisierung bezeichnete Aussage. Hinzu kommen die subtileren, wechselseitigen Beziehungen, die Dr. Fauci und sein Büro für Kommunikation und Regierungsbeziehungen (OCGR) des NIAID pflegen.

Das NIAID OGCR ist in fünf verschiedene Abteilungen gegliedert : das Büro des Direktors, die Abteilung für Gesetzgebungsangelegenheiten und Korrespondenzmanagement, die Abteilung für Neue Medien und Webpolitik, die Abteilung für Wissenschaftsjournalismus und die Abteilung für Kommunikationsdienste. Ein Blick in das Mitarbeiterverzeichnis des US-Gesundheitsministeriums (HHS) zeigt, dass das OGCR 59 Vollzeitkräfte beschäftigt, davon acht in der Abteilung für Wissenschaftsjournalismus und 32 in der Abteilung für Neue Medien und Webpolitik. Die Abteilung für Gesetzgebungsangelegenheiten und Korrespondenzmanagement hingegen besteht nur aus acht Mitarbeitern. Es ist wichtig zu verstehen, dass das NIAID nur eine Abteilung der NIH ist und diese Mitarbeiter sich der Unterstützung der Mission dieser einen Abteilung und ihres Direktors, Dr. Fauci, widmen.

Es besteht auch eine Wechselbeziehung zwischen Journalisten und einflussreichen Organisationen oder Einzelpersonen. Diese Beziehung wurde im Film „The Big Short“ eindrücklich veranschaulicht, der die Korruption dokumentierte, die zur Finanzkrise von 2007–2009 führte . Der Film enthielt Szenen, in denen Investoren und Hedgefonds-Manager Journalisten der Finanzbranche und Mitarbeiter von Ratingagenturen konfrontierten. In beiden Fällen wurden Personen, deren strukturelle Rolle üblicherweise als Barriere gegen Korruption und Amtsmissbrauch gilt, von dem Bedürfnis vereinnahmt, gute Beziehungen zu der Branche und den Akteuren aufrechtzuerhalten, die sie zu überwachen hatten.

Dasselbe gilt für die Bundesbürokratie. Wenn ein Journalist zeitnah Zugang zu Pressemitteilungen, von OGCR verfassten Inhalten zugunsten von Dr. Fauci und der NIAID oder anderen Insiderinformationen erhalten möchte, darf er oder sie grundsätzlich keine kritischen oder wenig schmeichelhaften Geschichten schreiben. Der NIAID OGCR-Betrieb ist viel größer als die meisten Nachrichtenredaktionen der Unternehmensmedien, die angesichts sinkender Leser- und Zuschauerzahlen Schwierigkeiten haben, die Personalausstattung aufrechtzuerhalten. Daher ist die Aufrechterhaltung guter Beziehungen bei gleichzeitiger Vermeidung von Vergeltungsmaßnahmen für jeden Reporter, der im Gesundheits- und Wissenschaftsbereich arbeitet, von entscheidender Bedeutung.

Ein aktuelles Beispiel aus den Bereichen Immunologie, Strukturbiologie und Virologie im Zusammenhang mit der Evolution von SARS-CoV-2-Omikron-Escape-Mutanten verdeutlicht das Problem der Interpretation komplexer wissenschaftlicher Informationen durch Journalisten. Eine Gruppe chinesischer Wissenschaftler konnte kürzlich eine wegweisende Studie in der renommierten Fachzeitschrift „Nature“ veröffentlichen. Am 17. Juni 2022 veröffentlichte Nature einen unredigierten Preprint eines Peer-Review-Artikels mit dem etwas nüchternen Titel „ BA.2.12.1, BA.4 und BA.5 Escape-Antikörper, die durch Omikron-Infektion hervorgerufen werden “.

Als erfahrener Rezensent mit einem angemessenen Verständnis des Themas fand ich, dass dieser Artikel einer der herausfordernderen Artikel ist, die ich während der COVID-Krise gelesen habe. Umfangreiche Details zur jüngsten Entwicklung der Omicron-Spike-Proteinsequenz und insbesondere der Rezeptorbindungsdomäne (mit Schwerpunkt auf BA.2.12.1 und BA.4/BA.5) werden bereitgestellt, und das chinesische Team verwendet dazu eine Reihe der neuesten Technologien erzeugen einen Datenberg, der dem Leser als Strom komprimierter Informationen mit minimalem Begleittext präsentiert wird (teilweise aufgrund der Beschränkungen der Wortlänge, die der Veröffentlichung in Nature innewohnen).  

Dies ist selbst für mich eine schwierige Lektüre, stellt aber eindeutig einen erstaunlichen Fortschritt im Verständnis der molekularen Evolution dar, die stattfindet, während Omicron weiterhin in menschlichen Populationen zirkuliert, die Impfstoffe erhalten haben, die eine Infektion, Replikation und Ausbreitung des Virus nicht verhindern können. Es gibt sogar Daten, die einige der Hypothesen von Dr. Geert Vanden Bossche bezüglich der Wahrscheinlichkeit von Verschiebungen in den Glykosylierungsmustern als Teil der fortschreitenden Antikörperumgehung des Virus stützen könnten, Verschiebungen, von denen er vorhersagt, dass sie zu einer deutlich verstärkten Erkrankung führen können immunologische Flucht.

Dieser hochtechnische Artikel wurde von Nancy Lapid, Journalistin bei Thomson Reuters und Autorin der Kolumne „Zukunft der Gesundheit“, geprüft und veröffentlicht . Ihr Werk, das sich größtenteils mit der COVID-Krise befasst, umfasst mittlerweile 153 Artikel dieser Art. Sie ist Journalistin, keine Wissenschaftlerin. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass Thomson Reuters vielfältige Verbindungen zur Führungsebene von Pfizer unterhält – eine Tatsache, die in keinem dieser Artikel offengelegt wurde. Um dies zu verdeutlichen:

Jim Smith, Präsident und Chief Executive Officer, Thompson-Reuters:

Jim begann seine Karriere als Journalist und stieg bei Thomson Newspapers bis zum Leiter der Nordamerika-Aktivitäten auf. Anschließend leitete er mehrere Fachverlage für die Bereiche Recht, Regulierung und Wissenschaft. Bevor er Chief Operating Officer der Thomson Corporation wurde, war er globaler Personalchef. Nach der Übernahme von Reuters im Jahr 2008 leitete Jim den Geschäftsbereich Professional des fusionierten Unternehmens. Im Januar 2012 wurde er zum Chief Executive Officer ernannt. Jim ist Aufsichtsratsmitglied von Pfizer, Inc. Darüber hinaus ist er Mitglied des Vorstands der Initiative „Partnering Against Corruption“ des Weltwirtschaftsforums und des International Business Council des Forums sowie Mitglied der International Advisory Boards von British American Business und des Atlantic Council.

Der Artikel von Nancy Lapids, der diesen technisch anspruchsvollen Nature-Artikel abdeckt, trägt den Titel „Eine frühe Omicron-Infektion schützt wahrscheinlich nicht vor aktuellen Varianten.“, was eine grobe Falschdarstellung der Ergebnisse des Papiers ist, das weder den klinischen Schutz noch klinische Proben analysiert, die von einer Kontrollgruppe von Patienten stammen, die infiziert, aber nicht geimpft wurden. In der Berichterstattung von Reuters heißt es weiter:

„Menschen, die mit der frühesten Version der Omicron-Variante des Coronavirus infiziert sind, die erstmals im November in Südafrika identifiziert wurde, sind möglicherweise anfällig für eine erneute Infektion mit späteren Versionen von Omicron, selbst wenn sie geimpft und aufgefrischt wurden, deuten neue Erkenntnisse darauf hin.“

Dies ist eine falsche Darstellung der tatsächlichen Ergebnisse dieses Teams. Um eine Seite von der aktuellen Umgangssprache zu nehmen, handelt es sich entweder um „Fehlinformation“ (d. h. eine unbeabsichtigte falsche Darstellung wissenschaftlicher Daten und Interpretation) oder um „Desinformation“ (d. h. eine absichtlich falsche Darstellung, die darauf abzielt, das Denken oder die Politik in irgendeiner Weise zu beeinflussen). Um den Dreiklang zu vervollständigen, definiert das US-Heimatschutzministerium (DHS) „Malinformationen“ als Informationen, die entweder wahr oder falsch sein können, aber das Vertrauen der Öffentlichkeit in die US-Regierung untergraben. Die Verbreitung einer dieser drei Arten von Informationen wurde vom DHS als Grund für Anschuldigungen des inländischen Terrorismus angesehen.  

Da ich versuche, Rückschlüsse auf die Absichten der Menschen zu vermeiden (aufgrund meiner Unfähigkeit, ihre Gedanken zu lesen), kann ich im Fall der (eindeutig falschen) Interpretation, die Thompson-Reuters mit Nancy Lapids Geschichte veröffentlicht hat, nicht zwischen diesen verschiedenen Bezeichnungen unterscheiden. 

Was das eigentliche Manuskript beschreibt, ist eine detaillierte Charakterisierung der Evolution (einschließlich einer präzisen strukturellen Kartierung spezifischer Domänencluster von Antikörper-Spike-Protein-Wechselwirkungen) der neuen Omicron-Varianten in Bezug auf sowohl vermarktete als auch neu entwickelte monoklonale Antikörper sowie die „Neutralisierung“ natürlich vorkommender Antikörper Antikörper von Patienten, die entweder mit dem chinesischen inaktivierten Virusimpfstoff namens „Coronavac“ oder „ZF2001“ (einem adjuvantierten Protein-Untereinheiten-Impfstoff) geimpft wurden oder zuvor mit einer früheren Variante von SARS-CoV-2 (oder dem ursprünglichen SARS !) und dann mit „Coronavac“ oder „ZF2001“ oder beiden geimpft (erst Coronavac x2, dann ZF2001-Boost). Die Autoren beschreiben dies klar und präzise. Diese Forschung betrifft keinen der in den Vereinigten Staaten erhältlichen Impfstoffe, eine wichtige Tatsache, die Nancy Lapid nicht offenlegt. Ganze inaktivierte oder mit Adjuvans versehene Untereinheiten-Impfstoffe unterscheiden sich stark von mRNA- oder rAdV-vektorisierten genetischen Impfstoffen.

Wichtig beim Lesen des Artikels ist, dass die überwiegende Zahl der Informationen zeigt, dass ein optimaler erworbener Schutz vor einer Infektion durch SARS-CoV-2 (über eine natürliche Infektion und/oder Impfung) nicht nur durch Antikörper bereitgestellt wird, sondern auch eine zelluläre (T -Zelle) adaptive Immunantwort. Dieses Papier betrachtet nur einen begrenzten Aspekt der reichen und komplexen Wechselwirkungen zwischen dem angeborenen und adaptiven Immunsystem des Menschen und der Infektion durch das Virus SARS-CoV-2 (und befasst sich auch mit zuvor SARS-infizierten Personen, die mit „ Coronavax“). 

 Selbst in der Zusammenfassung sind die Autoren in ihrer Zusammenfassung dieser Tatsache ziemlich präzise, ​​dass sie den „Schutz“ nicht bewerten, was deutlich die inhärente Voreingenommenheit der Geschichte von Nancy Lapid/Thompson-Reuters demonstriert. Sie bewerten und ziehen Rückschlüsse auf die Neutralisationsvermeidung der derzeit zirkulierenden Escape-Mutanten auf Antikörper von Patienten sowie verschiedene monoklonale Antikörperpräparate.

„Hier zeigen wir in Verbindung mit Spike-Strukturvergleichen, dass BA.2.12.1 und BA.4/BA.5 vergleichbare ACE2-Bindungsaffinitäten zu BA.2 aufweisen. Wichtig ist, dass BA.2.12.1 und BA.4/BA.5 eine stärkere Neutralisationsvermeidung als BA.2 gegenüber dem Plasma aus der 3-Dosen-Impfung und, am auffälligsten, aus BA.1-Infektionen nach der Impfung aufweisen.“

Dieses kurze Beispiel verdeutlicht das Problem, ungeschulten und unqualifizierten Reportern, die die Vorurteile der Unternehmensmedien (und der Regierung) widerspiegeln, zu erlauben, als Interpreten und Schiedsrichter der wissenschaftlichen Wahrheit zu dienen. Mit wenigen Ausnahmen sind sie für diese Aufgabe einfach nicht qualifiziert. Aber sowohl der allgemeine Leser als auch die politischen Entscheidungsträger der Regierung verlassen sich darauf, dass die Unternehmensmedien diese Aufgabe genau und fair erfüllen.

Eine genaue Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse ist notwendig, wenn die Öffentlichkeit und ihre gewählten Vertreter sowohl fundierte politische als auch medizinisch fundierte persönliche Entscheidungen treffen sollen, die auf genauen und ausgewogenen quantifizierbaren Informationen beruhen, die durch beste wissenschaftliche Verfahren gewonnen wurden. Dafür bezahlen sie, und sie verdienen es, dass es ihnen geliefert wird.

Wenn die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger sich weiterhin auf die alte Unternehmenspresse verlassen wollen, um ihnen zu helfen, komplizierte wissenschaftliche und technische Probleme zu verstehen, müssen Reporter des „Advocacy-Journalismus“ wieder auf ihre Spur kommen und die wissenschaftliche und medizinische Interpretation erfahrenen Fachleuten überlassen.  

Es gibt viele qualifizierte Wissenschaftler, die in der Lage sind, wichtige Erkenntnisse selbst aus so hochtechnischen Manuskripten wie diesem zu lesen und genau zu kommunizieren neuer Naturartikel. Die Unternehmenspresse verfügt über die notwendigen Ressourcen, um solche Spezialisten zu engagieren und in der Lage zu sein, mehrere Standpunkte zu integrieren und zu präsentieren, die die Perspektive des NIAID OGCR beinhalten können. Aber wie es für alle von Experten begutachteten akademischen Manuskripte in der Neuzeit erforderlich ist, sollten die Quellen (und die zugrunde liegenden Daten) auf transparente Weise offengelegt werden, und potenzielle Interessenkonflikte dieser Quellen sollten ebenfalls offengelegt werden.  

In der Zwischenzeit sollten die Konzernmedien und ihre Reporter aufhören zu versuchen, das zu verdrehen, was sie nicht einmal verstehen.

Dies ist ein Kapitel aus dem demnächst erscheinenden Buch „Lies My Government Told Me“ , das jetzt vorbestellt werden kann.