Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Der gefährlichste internationale Vertrag, der je vorgeschlagen wurde
Menschenrechte

Der gefährlichste internationale Vertrag, der je vorgeschlagen wurde

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Geschichte der Menschheit ist eine Geschichte vergessener Lektionen. Trotz des katastrophalen Zusammenbruchs der europäischen Demokratie in den 1930er Jahren scheint die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts zu sein – in der Bürger, eingeschüchtert von existenziellen Bedrohungen, die Ablehnung von Freiheit und Wahrheit zugunsten von Gehorsam und Propaganda hinnahmen, während sie es den despotischen Führern erlaubten immer mehr absolutistische Mächte an sich reißen – ist dem Vergessen gefährlich nahe.

Nirgendwo wird dies deutlicher als in Bezug auf die offensichtliche Lässigkeit, die zwei internationale Rechtsabkommen begrüßt hat, die derzeit ihren Weg durch die Weltgesundheitsorganisation finden: ein neues Pandemieabkommen und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005, die beide dem vorgelegt werden sollen Leitungsgremium der WHO, der Weltgesundheitsversammlung, im Mai nächsten Jahres. 

Soweit betroffen Stipendiatinnen und Stipendiaten und Juristen detailliert ausgeführt haben, drohen diese Vereinbarungen die Beziehung zwischen der WHO, nationalen Regierungen und Einzelpersonen grundlegend umzugestalten.

Sie würden einen supranationalen Top-down-Ansatz für die öffentliche Gesundheit fest im internationalen Recht verankern, bei dem die WHO, die in einigen Fällen nach alleinigem Ermessen einer Person, ihres Generaldirektors (DG), handelt, befugt wäre, umfassende, rechtsverbindliche Anweisungen zu erlassen Mitgliedsstaaten und ihre Bürger, die von der Verpflichtung zu finanziellen Beiträgen durch einzelne Staaten reichen; die Herstellung und den internationalen Austausch von Impfstoffen und anderen Gesundheitsprodukten zu verlangen; die Herausgabe von Rechten an geistigem Eigentum zu verlangen; Vorrang vor nationalen Sicherheitszulassungsverfahren für Impfstoffe, genbasierte Therapien, medizinische Geräte und Diagnostika; und die Verhängung nationaler, regionaler und globaler Quarantänen, die die Bürger am Reisen hindern und medizinische Untersuchungen und Behandlungen anordnen. 

Ein globales System für digitale „Gesundheitszertifikate“ zur Überprüfung des Impfstatus oder von Testergebnissen würde zur Routine werden, und ein Bioüberwachungsnetzwerk, dessen Zweck es wäre, besorgniserregende Viren und Varianten zu identifizieren – und die nationale Einhaltung der Richtlinien der WHO zu überwachen Ereignis von ihnen – eingebettet und erweitert werden würde.

Damit eine dieser weitreichenden Befugnisse geltend gemacht werden kann, wäre kein „tatsächlicher“ Gesundheitsnotstand erforderlich, bei dem Menschen messbaren Schaden erleiden; stattdessen würde es ausreichen, wenn der GD nach eigenem Ermessen das bloße „Potenzial“ für ein solches Ereignis identifiziert hätte.

Die Auswirkungen dieser Vorschläge auf die Souveränität der Mitgliedstaaten, die individuellen Menschenrechte, die Grundprinzipien der medizinischen Ethik und das Kindeswohl können kaum überschätzt werden. In ihrer derzeitigen Fassung würden diese Vorschläge die Souveränität und Regierungsautonomie des Vereinigten Königreichs über die Gesundheits- und Sozialpolitik verweigern, und zwar durch die indirekten Auswirkungen von erzwungenen Abriegelungen und Quarantänen und weil jeder Mitgliedstaat verpflichtet wäre, ein erstaunliches Minimum von 5 Prozent der nationalen Gesundheitsbudgets bereitzustellen und einen noch unbestimmten Prozentsatz des BIP für die Pandemieprävention und -bekämpfung der WHO, auch über kritische Aspekte der Wirtschaftspolitik.

Die vorgeschlagenen neuen Befugnisse würden nicht nur die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, sondern auch die UN-Kinderrechtskonvention durchbrechen. Sie würden einen neuen Wendepunkt in unserem Verständnis der Grundpfeiler der Menschenrechte markieren: Eine ausdrückliche Änderung der IGV löscht den Wortlaut, der derzeit lautet: „[d]ie Umsetzung dieser Verordnungen muss unter uneingeschränkter Achtung der Würde, Menschenrechte und Grundfreiheiten von Personen erfolgen.“ um es durch eine nebulöse Bestätigung zu ersetzen, dass „[d]ie Umsetzung dieser Verordnungen auf den Grundsätzen der Gerechtigkeit, Inklusivität, Kohärenz … beruhen muss“.

Rückstellungen erfordern (meine Hervorhebung) – insbesondere – die WHO droht mit der Entwicklung beschleunigter Regulierungsrichtlinien für die „schnelle“ (auch bekannt als entspannte) Zulassung einer breiten Palette von Gesundheitsprodukten, darunter Impfstoffe, genbasierte Therapien, Medizinprodukte und Diagnostika Sicht der Rechtsjuristen, „lang erkämpften Standards des Medizinrechts abzielen Gewährleistung der Sicherheit und Wirksamkeit von Medizinprodukten,“ und sollte Eltern besonders am Herzen liegen.

Tatsächlich würde nichts in diesen Dokumenten die WHO dazu verpflichten, ihre verbindlichen Anweisungen für ihre Auswirkungen auf Kinder zu differenzieren, wodurch unterschiedslose Maßnahmen, einschließlich Massentests, Isolation, Reisebeschränkungen und Impfungen – möglicherweise von Prüf- und Versuchsprodukten, die beschleunigt zu beschleunigten Zulassungen durchgeführt werden – möglich wären. für gesunde pädiatrische Bevölkerungsgruppen auf der Grundlage eines echten oder „potenziellen“ Gesundheitsnotstands angeordnet werden, der einseitig von der GD erklärt wird.

Als ob das nicht beunruhigend genug wäre, was es noch schlimmer macht, ist, wie Thomas Fazi schreibt: „die WHO ist weitgehend unter die Kontrolle geraten privates Kapital und andere berechtigte Interessen.“ Als er und Extras erklären, die sich entwickelnde Finanzierungsstruktur der Organisation und insbesondere der Einfluss von Unternehmensorganisationen, die sich auf Lösungen zur Reaktion auf Pandemien (vorwiegend Impfstoffe) konzentrieren, hat die WHO von ihrem ursprünglichen Ethos der Förderung eines demokratischen, ganzheitlichen Ansatzes für die öffentliche Gesundheit und hin zu korporatisierten Waren abgelenkt -basierte Ansätze, die „Gewinn für seine privaten und geschäftlichen Sponsoren generieren"(David Bell). Über 80 Prozent des WHO-Budgets sind jetzt „spezifizierte“ Finanzierungen in Form freiwilliger Beiträge in der Regel zweckgebunden für bestimmte Projekte oder Krankheiten in einer Weise, die der Geldgeber vorgibt.

Geschichtsunterricht

„Die Geschichte kann bekannt machen, und sie sollte warnen“, heißt es im Prolog zu Timothy Snyders Buch. Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert. Wenn wir nur darauf bedacht wären, belehrt zu werden, gäbe es Lehren zu ziehen, wie weit uns der Autoritarismus der Tyrannei-Pandemie bereits gebracht hat und wie, wenn die Pläne der WHO voranschreiten, die Covid-Pandemie möglicherweise erst den Anfang signalisiert.

„Vorwegnehmender Gehorsam ist eine politische Tragödie“, warnt Lektion Eins, und tatsächlich scheint es jetzt so, als ob der freiwillige Gehorsam, der von den Weltbürgern in den Jahren 2020-22 so achtlos geleistet wurde – Masken tragen, eingesperrt sein, neuartige Impfungen akzeptieren. All diese Maßnahmen und mehr sind nun in die Vorschläge als potenziell verbindliche Richtlinien eingebettet, die für beide Mitgliedstaaten und damit für einzelne Bürger bindend sind.

„Verteidigen Sie Institutionen“, rät Lektion XNUMX, denn „Institutionen schützen sich nicht selbst“, eine ernüchternde Mahnung angesichts der Selbstbezeichnung der WHO in diesen Vorschlägen als „leitende und koordinierende Autorität für internationale Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“: a Bezeichnung, die diese Organisation ausdrücklich über nationale Gesundheitsministerien und gewählte, souveräne Parlamente erheben würde.

Lektion drei, „Hüte dich vor dem Einparteienstaat“, erinnert uns daran, dass „Parteien, die Staaten neu machten und Rivalen unterdrückten, nicht von Anfang an allmächtig waren“. Die WHO gibt sich nicht als politische Partei aus, muss dies aber auch nicht, nachdem sie sich zum ausschließlichen globalen Kontrolleur ernannt hat, nicht nur für die Identifizierung von Pandemien und potenziellen Pandemien, sondern auch für die Gestaltung und Durchführung von Pandemie-Reaktionen, während sie sich selbst eine enorme Gesundheit gewährt Überwachungsnetzwerk und eine globale Belegschaft – teilweise finanziert von den Steuerzahlern der Nationen, die es überragen soll – entsprechend seinem neuen überlegenen Status.

Sich an die Berufsethik zu erinnern – Lektion fünf – wäre im Jahr 2020 ein weiser Rat gewesen, aber wir könnten die Aufgabe der medizinischen Ethik aus unserer Sicht des Jahres 2023 sehr beklagen („wenn Ärzte die Regel akzeptiert hätten, dass keine Operation ohne Zustimmung durchgeführt wird“, sagt Synder in Bezug darauf zur Tyrannei des 20 Ausnahme.

Hüten Sie sich, warnt Synder vor „der plötzlichen Katastrophe, die das Ende von Checks and Balances erfordert; … sich den fatalen Vorstellungen von Notstand und Ausnahme bewusst sein.“ Die Vorschläge der WHO, die als notwendiger nächster Schritt zur Erzielung einer globalen Koordinierung und Zusammenarbeit im Bereich der öffentlichen Gesundheit positioniert sind, würden eine dauerhafte, globale Überwachungsinfrastruktur und -bürokratie errichten, deren Daseinszweck es sein wird, Gesundheitsnotfälle aufzuspüren und zu unterdrücken. 

Die Finanzierung für dieses Netzwerk wird von den privaten und Unternehmensinteressen stammen, die finanziell von den von ihnen geplanten impfstoffbasierten Reaktionen profitieren können, sodass die Möglichkeiten für die private Nutzung von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit enorm sein werden. Und indem wir die Umstände, unter denen diese Befugnisse ausgelöst werden könnten, erweitern und rechtzeitig vorverlegen – es ist nicht länger ein „tatsächlicher“ Gesundheitsnotstand erforderlich, sondern nur noch das „Potenzial“ für ein solches Ereignis, können wir mit der Bedrohung durch den Ausnahmezustand rechnen des Notfalls zu einem semi-permanenten Merkmal des modernen Lebens.

„[Glaube] an die Wahrheit“, sagt Lektion Zehn – denn „Fakten aufzugeben heißt, die Freiheit aufzugeben“, tatsächlich passend für unsere Orwellsche Ära des Doppeldenkens, deren Slogans den Status einer Religion verliehen und ihre Ideologie sich als Integrität ausgibt: „Sei sicher, sei schlau, sei freundlich“ (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHO-Generaldirektor, 2020). Was würde Orwell, so fragt man sich, von der britischen Counter Desinformation Unit und dem US-Wahrheitsministerium halten, oder von Vorschlägen, die es der WHO nicht nur erlauben, sondern von ihr verlangen, institutionelle Kapazitäten aufzubauen, um die Verbreitung von Fehlinformationen und Desinformationen zu verhindern – und sie so zu salben die einzige Quelle der Pandemie-Wahrheit? 

Was würde Hannah Arendt aus dem Eingriff des Staates in das Privatleben von Einzelpersonen und Familien in den Jahren 2020-22 und den daraus resultierenden langen Perioden der Isolation und – durch die Einführung von erzwungener Isolation und Segregation als respektvolle Instrumente der öffentlichen Gesundheit – der Steigerung einer solchen Zerstörung des Privatlebens machen? zu einer weltweit anerkannten Norm? „Übernimm Verantwortung für das Antlitz der Welt“, sagt Snyder in Lektion 2020. Könnte es ein stärkeres Symbol für die sichtbaren Manifestationen der Loyalität der Gesellschaft gegenüber ihrer neuen Normalität geben als die maskierten Gesichter der Welt von 1-XNUMX?

„Ewige Wachsamkeit ist der Preis der Freiheit“ ist ein Zitat, das nicht weniger wahr ist, weil es fälschlicherweise Jefferson zugeschrieben wird, sondern drei Jahre lang unter den Trümmern des gescheiterten Covid-Autoritarismus gelebt hat. Vielleicht sind wir jetzt zu nah dran, um zu verstehen, wie weit wir bereits von der liberalen Demokratie entfernt sind. 

Selbst wenn man dem Fokus der WHO auf Pandemievorsorge und den provozierten interventionistischen Reaktionen von ganzem Herzen zustimmen würde, wäre es erstaunlich, einer supranationalen Organisation (geschweige denn einer einzelnen Person innerhalb dieser) solch weitreichende Befugnisse zu verleihen. Dass, wie die Reaktion auf die Pandemie so brutal gezeigt hat, die profitoptimierte Version des von der WHO verfolgten Gemeinwohls oft mit der Gesundheit und dem Wohlergehen von Kindern kollidiert, bereitet uns vor, eine groteske Missetat gegen unsere Kinder und Jugendlichen zu begehen.

Snyders wichtigste Lektion könnte dennoch sein, „sich abzuheben – in dem Moment, in dem Sie ein Beispiel geben, ist der Bann des Status quo gebrochen.“ Das Vereinigte Königreich wurde ausreichend von nationaler Souveränität verbraucht, um aus der EU auszutreten – ein Aushängeschild für Demokratie im Vergleich zur nicht gewählten WHO; Es wäre sicherlich undenkbar, jetzt Vorschläge durchzuwinken, mit denen das Vereinigte Königreich seine Souveränität über wichtige nationale Gesundheits-, Sozial- und Wirtschaftspolitiken an die WHO abtreten würde.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Molly Kingsley

    Molly Kingsley ist geschäftsführende Gründerin der Elternvertretung UsForThem und Autorin von The Children's Inquiry. Sie ist eine ehemalige Anwältin.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden