Brownstone » Brownstone Journal » Impfstoffe » Weitere Mängel im Impfstoffmodell, das behauptet, 20 Millionen Leben gerettet zu haben 

Weitere Mängel im Impfstoffmodell, das behauptet, 20 Millionen Leben gerettet zu haben 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

A Studie mit dem Titel "Globale Auswirkungen des ersten Jahres der COVID-19-Impfung: eine mathematische Modellierungsstudie“ ist in der erschienen Lancet Infectious Diseases Journal, am 23. Juni 2022. Es ist zu dem Schluss gekommen, dass fast 14-20 Millionen Menschenleben durch die Einführung der Covid-19-Impfung gerettet wurden. Diese Studie fand sofort weltweite Berichterstattung in den Medien: zB Die Hindu- (Indien), Mint (Indien), Die Guardian (VEREINIGTES KÖNIGREICH), CBSDetroit (USA) etc. Es lohnt sich also, die fachliche Validität der Studie zu betrachten.

Fehlerhafte Annahmen in der Jab-Impact-Modellierungsstudie: Die Modellierungsstudie bezieht notwendigerweise verschiedene wichtige Parameter ein. Ein genauer Blick zeigt, dass viele der kritischen Parameter auf Annahmen beruhen, die es sind bekannt in der Literatur falsch. Die folgende Tabelle fasst dies zusammen.

AspektAnnahme in der ModellierungsstudieKritik, Realitätsprüfung der Annahme
Immunität nach natürlicher Infektion„Verlust der infektionsbedingten Immunität.. folgt einer Erlang-Verteilung mit a durchschnittliche Dauer von einem Jahr“ (siehe Studie ergänzen).Immunität nach natürlicher Infektion ist robust und langlebig; Der Infektionsschutz hält viel an länger als für die gestoßenen; Schutz vor schweren Erkrankungen ist wahrscheinlich lebenslang.
Immunumgehung gegenüber neuen Varianten nach Exposition gegenüber früheren Varianten"Immunumgehung denn eine infektionsbedingte Immunität tritt bei 27 % der zuvor infizierten Bevölkerung auf.“Die Studie zitiert denn diese 27 % Zahl wird falsch interpretiert. In der Kohortenstudie zeigten 27 % der Teilnehmer einen Rückgang der Antikörper, gefolgt von einem Anstieg. Anstatt zu bedeuten, dass diese Personen wieder anfällig wurden, bedeutet dies, dass diese Personen erneut exponiert wurden und ihre Immunsystem funktionierte genau so wie es sein sollte.
Wirksamkeit des Impfstoffs gegen eine Infektion mit der Delta-Variante
Adenoviren: 67%, mRNA: 88%(siehe Tabelle 1 von ergänzen)
Wirksamkeit schwindet in 6 Monaten:Adenovirus: 44%, mRNA: 63%Eine solche nachlassende Wirksamkeit wird nicht modelliert.
Impfstoffwirksamkeit gegen SterblichkeitAdenoviren: 92%, mRNA: 93%(siehe Tabelle 1 von ergänzen)Die Wirksamkeit gegen Mortalität muss unter Berücksichtigung berechnet werden alles verursachen Sterblichkeit; ein Vordruck Studie zeigt eine bescheidenere 73% für die Adenovirus-Spritzen und a Negativ Wirksamkeit von –3% für die mRNA-Spritzen; die modellierten Zahlen sind also viel zu optimistisch und falsch; Schutz gegen Krankenhausaufenthalt Es ist auch bekannt, dass die Sterblichkeit abnimmt, und dies wird nicht modelliert.
Impfstoffwirksamkeit gegen Übertragung„Wir gehen davon aus, dass alle geimpften Personen eine haben 50% Ermäßigung in der Infektiosität für Durchbruchinfektionen.“Die Studie zitiert für diese 50% ige Reduzierung spricht eindeutig die Wirksamkeit gegen die Übertragung nach 12 wochen gegen null des Stoßes; Sonstiges Es wurden Studien haben auch gezeigt, dass die Wirksamkeit gegen eine Weiterübertragung nahe Null ist; daher ist die modellierte Zahl falsch.

Alle oben genannten falschen Annahmen gehen in die Richtung, die möglichen Auswirkungen der Impfungen zu verstärken, während sie gleichzeitig die Rolle der Immunität nach einer natürlichen Infektion verringern. Daher ist es wahrscheinlich, dass die Modellstudie die durch die Einführung der Covid-19-Impfung geretteten Leben überschätzt. Abgesehen von den oben genannten Parametern gibt es noch einen weiteren technischen Fehler, der unten erläutert wird.

Das kolossale Scheitern des verwendeten Covid-19-Übertragungsmodells: Im Allgemeinen hat die mathematische Modellierung bei wissenschaftlichen Studien ein weitaus geringeres Gewicht als reale Studien, da die Modellierung notwendigerweise vereinfachende Annahmen treffen muss. 

Insbesondere die Covid-19-Modellierung ist spektakulär gescheitert. Genauer gesagt die Übertragung Modell für Covid-19, vorgeschlagen Ende März 2020, vom Imperial College (UK) um den Faktor 10-40 abweicht, wie in der folgenden Tabelle dargestellt (Datenquelle: Website , Kalkulationstabelle).

LandPrognoseDaten aus der realen WeltFaktor der Fehleinschätzung nach Modell
Schweden80,000 Tote ohne Minderung~6,000 Todesfälle in der ersten Welle ohne Lockdown13 mal
Indien4.0 Millionen Todesfälle mit „sozialer Distanzierung der gesamten Bevölkerung“5.9 Millionen Todesfälle ohne Minderung150,000 Todesfälle im Jahr 2020 mit 3 Monaten strengem Lockdown, 6 Monaten unterschiedlicher Lockerung26-39 Zeiten

Es ist wichtig anzumerken, dass die aktuelle Jab-Impact-Modellierungsstudie die gleiche obige Covid-19-Übertragungsmodellierung verwendet hat, von der bekannt ist, dass sie um einen großen Faktor gescheitert ist. Da das frühere Übertragungsmodell die Ausbreitung und Todesfälle von Covid-19 enorm überschätzt hat, liegt es nahe, dass das aktuelle Jab-Impact-Modell, das das Übertragungsmodell verwendet, die Anzahl der durch die Jab-Einführung geretteten Leben stark überschätzt hat.

Finanzielle Interessenkonflikte: Unabhängig von den oben genannten technischen Mängeln gibt es hier noch einen weiteren wichtigen Aspekt. Das Lanzette Die Veröffentlichung erwähnt eindeutig, dass die Finanzierungsquellen für diese Arbeit die WHO, Gavi, Bill & Melinda Gates Foundation umfassen, die alle einen finanziellen Interessenkonflikt in Bezug auf Massenstöße haben. Die meisten Nachrichtenagenturen haben diese wichtigen Informationen jedoch ausgelassen. Das ist unangemessen und im ehrlichen Journalismus nicht akzeptabel.

Zusammenfassung: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es möglich ist, dass die Stöße einige Leben gerettet haben, aber die Modellstudie überschätzt wahrscheinlich das gleiche. Auch dass (a) Wissenschaftler auf eine Modellstudie mit so vielen Mängeln zurückgreifen müssen und dass (b) Nachrichtenagenturen auf eine unausgewogene Berichterstattung darüber zurückgreifen müssen, ohne finanzielle Interessenkonflikte zu erwähnen, spricht nicht allzu gut für die Möglichkeit einer enormen Auswirkung auf gerettete Leben. Der wissenschaftliche Beweis, um eine Impfung als lebensrettend zu untermauern, sollte immer eine rigorose randomisierte Kontrollstudie sein.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Bhaskaran Raman

    Bhaskaran Raman ist Dozent im Fachbereich Informatik und Ingenieurwesen am IIT Bombay. Die hier geäußerten Ansichten sind seine persönliche Meinung. Er pflegt die Website: „Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India“ https://tinyurl.com/u5india. Er ist über Twitter erreichbar, Telegramm: @br_cse_iitb. br@cse.iitb.ac.in

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden