Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Medizin sollte gewaltfrei sein

Medizin sollte gewaltfrei sein

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Als Gedankenexperiment habe ich folgende Aussage gepostet zu Twitter letzte Woche:

„Wenn Sie nicht zu 100 % sicher sind, dass dieser Impfstoff für 100 % der Personen, die ihn nehmen, zu 100 % sicher ist (Sie sind es nicht), haben Sie KEIN moralisches Recht, ihn IEMANDEM aufzuzwingen oder zu erzwingen. Tatsächlich ist es eine böse Tat, sich dafür zu entscheiden.“

Zur Verdeutlichung habe ich das Folgende als Follow-up hinzugefügt:

„Kann man wärmstens weiterempfehlen. Sie können erklären, warum Sie der Meinung sind, dass die Vorteile die Nachteile und/oder Risiken wert sind. Was Sie nicht tun können – wenn Sie also auf der richtigen Seite der Moral bleiben wollen – ist, eine negative Konsequenz für die „falsche“ Wahl aufzuerlegen. DAS ist Zwang.“

Nach fast allen Maßstäben, insbesondere nach meinem, schnitt der Tweet bemerkenswert gut ab, erreichte Hunderttausende von Menschen und erhielt Hunderte von Antworten. Und besonders interessant war die Tatsache, dass dies, zumindest soweit ich das beurteilen konnte, ohne Retweets von großen Accounts geschah. Das bedeutet insbesondere, dass das Thema und der obige Rahmen bei Menschen, die leidenschaftlich genug sind, um auf irgendeine Weise zu interagieren, großen Anklang gefunden haben.

Wenn Sie ein paar Minuten Zeit haben, können und sollten Sie sich die Kommentare durchlesen. Obwohl die meisten mir zustimmen, sagen diejenigen, die Ihnen nicht alles darüber sagen, wo wir heute mit dem Kampf um körperliche Autonomie in Bezug auf Covid-19-Impfstoffe in Amerika stehen. Der Kern der meisten konzentrierte sich auf die scheinbare Annahme, dass die Ungeimpften das Virus automatisch aktiv an alle um sie herum verbreiten, nur weil sie nicht geimpft sind. „Dein Recht, deine Faust zu schwingen, endet dort, wo die Nase eines anderen beginnt“, oder so ähnlich, lautete die typische Logik.

Außer, wie wir zunehmend lernen, hat die Tatsache, ob jemand geimpft ist oder nicht, wenig bis gar nichts damit zu tun, ob jemand dieses bestimmte Virus verbreitet oder sich damit infiziert. Ja, möglicherweise verringern sich Ihre Symptome und Sie haben möglicherweise ein geringeres Risiko für einen Krankenhausaufenthalt oder Tod – für die wenigen Monate, in denen die Impfstoffe tatsächlich in dieser Hinsicht wirken – aber das hat absolut nichts mit jemandem um Sie herum zu tun, der alle seinen gemacht hat eigene Entscheidung über die Impfung oder Nichtimpfung. 

Mit anderen Worten, diese Entscheidung ist und sollte eine persönliche und nur eine persönliche sein.

Aber was, wenn nicht? Was wäre, wenn der Impfstoff tatsächlich die Kontraktion und Ausbreitung von Covid-19 verhindert hätte? Hätten die Auftraggeber dann recht? Bevor wir uns eingehender mit dieser Frage befassen, sollten Sie dies bedenken Gedankenexperiment präsentiert von einem Befragten in dem oben zitierten Thread:

„Es wurde festgestellt, dass die Rückenmarksflüssigkeit von Ureinwohnern Krebs in jedem Stadium heilt. Aber 1 von 1,000,000 Extraktionen führt zum sofortigen Tod. Ein Gesetz, das sie zum Spenden zwingt, ist unmoralisch.“

Sein Fazit: „Man kann niemanden moralisch dazu zwingen, für irgendeinen Zweck ein Risiko einzugehen.“

In der Tat ist es aus moralischer Perspektive schwierig, mit all dem zu argumentieren. In diesem Szenario könnte man sich viele freiheitsbewusste Wege vorstellen, um „Ureinwohner“ dazu anzuregen, ihre Rückenmarksflüssigkeit zu spenden, wenn diese Rückenmarksflüssigkeit Krebs heilen würde. Und selbst ohne Anreize oder finanzielle Entschädigung würden sich viele zweifellos dafür entscheiden, für das Wohl der Menschheit zu spenden. 

Man könnte sich aber auch vorstellen, dass eine tyrannische Regierung die Rückenmarksflüssigkeit gewaltsam entnimmt, sowohl die Freiheit als auch die körperliche Autonomie dieser Männer verletzt und sie einem – wenn auch minimalen – Todesrisiko aussetzt. Sicherlich würde eine Regierung, die die Freiheit respektiert und die Rechte ihrer Bürger schützt, niemals zulassen, dass das letztere Szenario eintritt – etwas, das sich jeder von uns an einem Ort wie China oder Nordkorea leicht vorstellen könnte.

Zurück zu dieser speziellen Art von Impfstoffen, die derzeit das größte Nebenwirkungsprofil in der modernen Impfstoffgeschichte und mehr damit verbundene Todesfälle aufweisen als alle anderen Impfstoffe zusammen, ganz zu schweigen von Herzproblemen und anderen lebensverändernden Nebenwirkungen. Selbst wenn einer von einer Million nach der Einnahme dieses Impfstoffs stirbt, möchten Sie derjenige sein, der entscheidet, welches Kind ohne Eltern sein muss oder welche Eltern ihr Kind verlieren müssen? 

Ich habe meinen Tweet so formuliert, wie ich es getan habe – mit der Forderung nach 100-prozentiger Sicherheit – wissend, dass diese Zahl selbst mit dem besten Impfprogramm niemals erreicht werden kann. Zugegeben, wenn das Nebenwirkungsprofil besser wäre, wenn die Krankheit beängstigender wäre und wenn die Impfstoffe tatsächlich die Übertragung und Kontraktion verhindern würden, könnten moralische Menschen vielleicht einen Fall für Mandate vorbringen. Ich würde auf der Grundlage dessen, was ich oben dargelegt habe, nicht zustimmen, aber der Fall könnte gemacht werden, und ich könnte einen gewissen Respekt vor denen haben, die ihn machen. 

Wenn jedoch all diese Faktoren vorhanden wären, wären die Mandate weder erforderlich noch wahrscheinlich erforderlich. Abzüglich derer, die medizinisch nicht in der Lage sind, sie zusammen mit einer kleinen Anzahl hartgesottener Impfgegner einzunehmen, würde die Aufnahme leicht 90% übersteigen, mehr als genug für eine Herdenimmunität, vorausgesetzt, eine Herdenimmunität könnte durch einen Impfstoff gegen ein Erkältungsvirus erreicht werden.

Die meisten Menschen, die sich – wie ich – dafür entscheiden, ungeimpft zu bleiben, tun dies nicht, weil wir das Virus auf andere übertragen wollen oder generell gegen Impfungen sind, sondern weil wir eine natürliche Immunität und/oder ernsthafte, datengetriebene Fragen zu diesem bestimmten Impfstoff haben. 

Das moralische Argument für eine Wahl und gegen Impfvorschriften ist so klar wie der Tag und so absolut, wie es ein Argument für Gut und gegen Böse jemals sein könnte. Wenn die Covid-19-Impfstoffbeauftragten keine bösen Menschen sind, wenden sie sich sicherlich bösen Methoden zu. Als solche sollten sie mit allen uns zur Verfügung stehenden gewaltfreien Mitteln bekämpft werden.

Veröffentlicht von Townhall



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Scott Morefield

    Scott Morefield verbrachte drei Jahre als Medien- und Politikreporter beim Daily Caller, weitere zwei Jahre bei BizPac Review und ist seit 2018 wöchentlicher Kolumnist bei Townhall.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden