Nachdem die FDA eine Klage wegen mutwilliger und aggressiver Verunglimpfung von Ivermectin beigelegt hatte, löschte die Behörde eine Reihe ihrer stark beworbenen Internetbeiträge. Das ist gut, aber wir sollten nicht vergessen, wie ungeheuerlich sie das Medikament falsch dargestellt, zahlreiche Beweise zu dessen Gunsten ignoriert und seine Befürworter als gefährliche Spinner dargestellt hat.
Vor etwa 30 Monaten veröffentlichte die amerikanische FDA Artikel mit Schlagzeilen wie dieser: „Soll ich Ivermectin zur Behandlung von COVID einnehmen?“ Antwort: Nein.
Die Agentur teilte dies auch den Amerikanern mit nicht zu verwenden Ivermectin zur Vorbeugung von Covid.
Dann, in dem, was als sein berüchtigtes „Pferde-Tweet„, sagte die FDA den Amerikanern sogar gönnerhaft: „Im Ernst, Leute. Hör auf."
Verschreibende Ärzte, die alternative Behandlungen wie Ivermectin oder Hydroxychloroquin befürworteten, waren verspottet online von Amerikas „vertrauenswürdigen Journalisten“ als Teil einer „rechten Verschwörung“ eingestuft und als „Hucksters.“ Diejenigen, die sich der Erzählung über die Covid-mRNA-Behandlung oder andere Covid-Behandlungen der großen Pharmakonzerne nicht beugten, wurden verbannt, entlassen und auf der ganzen Welt und bis in die höchsten Höhen der Stratosphäre scharf angegangen, was sicherlich wie eine koordinierte Botschaft aussah.
Viele Kliniker, die anderer Meinung waren, verloren ihre Jobs & Karriere– im besten Fall. Sie verloren ihren Ruf, ihre Praxis, ihr Geld und ihre hart erarbeitete Karriere war dahin.
Als ob das nicht schlimm genug wäre, haben die Staatsanwälte selbst nach dem Verlust ihrer Arbeitsplätze Medizin und Apothekentafeln Sie haben ebenfalls falsche Stereotypen nachgeplappert und ein Gerichtsverfahren gegen ihre Zulassung eingeleitet, wobei sie insbesondere ihre „Off-Label“-Covid-Behandlungen herausgestellt haben – und das, obwohl andere Off-Label-Behandlungen ein nahezu allgegenwärtiger Bestandteil aller pharmazeutischen und medizinischen Praktiken sind.


Innerhalb weniger Tage nach den ersten Veröffentlichungen der FDA oben wurde die Amerikanischer Apothekerverband (APhA) die American Society of Health System Pharmacists (ASHP) und die American Medical Association (AMA) haben alle zusammengearbeitet, um a zu veröffentlichen gemeinsamen Pressemitteilung Verurteilung von Ärzten die Ivermectin zur Behandlung von Covid verschrieben haben, aber es scheint, dass diese Organisationen – anstatt tatsächlich eine unabhängige Analyse der verfügbaren Daten durchzuführen – einfach blind die Aussagen von FDA, CDC, NIH sowie anderen Regierungs- und Big Pharma Gesprächsthemen "stark dagegen„Verwendung von Ivermectin.
Über Generationen hinweg waren Fachleute auf diese „Elite“-Medizinergruppen angewiesen. Einige von ihnen bestehen seit rund 170 Jahren und verfügen über Vermögenswerte zwischen 150 Millionen und 1.2 Milliarden Dollar. Sie hatten also eindeutig die Geschichte, das Fachpersonal, die Mission und die Mittel, um veröffentlichte Daten objektiv zu prüfen. Darüber hinaus verfügt die AMA über mehrere Stockwerke in einem Wolkenkratzer in Chicago, voll mit Experten. Die „Constitution Avenue“ der APhAWahrzeichen des Hauptquartiers„ist so üppig, dass es ist als Hochzeitslocation beworben und genutzt.
Natürlich wurde dieser Luxus über Jahrhunderte hinweg von Millionen von Apothekern, Ärzten und Wohltätern bezahlt, die von diesen Organisationen erwarteten, dass sie als legitime Prüfsumme fungieren und exzellente Standards in der klinischen Praxis sicherstellen würden – nicht einfach blind die Argumente anderer nachplappern.
Diese medizinischen Organisationen sollten ihrer Geschichte, Verantwortung und ihren medizinethischen Standards gerecht werden, um die menschliche Situation anhand klinischer/wissenschaftlicher Erkenntnisse zu verbessern. Stattdessen schienen sie ihre Verpflichtungen aus ihren erhabenen Positionen des Respekts, des Komforts, des Geldes und der Macht auf unverschämte Weise zu vernachlässigen.
Die klinischen Empfehlungen der APhA, ASHP und AMA waren und sind unhaltbar:
Am 22. März stimmte die FDA zu Entfernen Sie ihre Anti-Ivermectin-Postings wegen 1) eine Klage gegen sie eingereicht und 2) die unmögliche Aufgabe, sich mit einer überwältigenden Menge an Daten verteidigen zu müssen, die nicht nur mit der Abgabe medizinischer Empfehlungen, sondern auch mit den veröffentlichten Daten, die ihren Einsatz bei Covid-19 belegen, nicht einverstanden sind (z. B. siehe unten).
Durch das Verschwinden der FDA-Webseiten haben die schon immer schwachen Behauptungen von APhA, ASHP und AMA plötzlich keinerlei Grundlage mehr.
Mehrere Nicht-FDA-Links in ihren Pressemitteilungen sind (wenig überraschend) ebenfalls stillschweigend und ohne Erklärung verschwunden. NIH-Referenzen sind soll geschlossen werden, zusätzlich zu mehreren FDA und CDC Links funktionieren bereits nicht mehr. (Beachten Sie die HTML-Adressen in den nicht funktionierenden Links.)
Historischer Wirkmechanismus und Nachweise von Ivermectin:
Der breite antivirale Wirkmechanismus von Ivermectin ist kompliziert und könnte teilweise auf einer Blockierung der Aufnahme viraler Proteine beruhen. Unter dem Strich hat sich jedoch gezeigt, dass es in einer Reihe veröffentlichter Studien zu Covid-19 positive Ergebnisse erzielt.
Hatte APhA-, ASHP- und AMA-Apotheker (d. h. #Medikamentenexperten) und/oder AMA-Ärzte unabhängig Wenn sie die Daten untersucht hätten (wie ich, als einziger Arzneimittelsicherheitsanalyst, der keine Multi-Millionen-Dollar-Stiftung und kein schickes Hauptquartier hat), anstatt einfach die Erzählungen anderer wiederzukäuen, hätten sie erfahren, dass Ivermectin PayDay als antivirales Mittel.

Ivermectin hat eine lange Erfolgsgeschichte und ist nicht nur sicher, sondern erstaunlich sicher für eine Vielzahl von Viruserkrankungen. Wohlgemerkt: Dies ist keine bahnbrechende oder Randwissenschaft; es hat war darüber geschrieben jahrelang. Ivermectin ist ein so sicheres und wirksames Medikament, dass es bereits 2015 das erste Medikament gegen Infektionskrankheiten im Zusammenhang mit a war Nobelpreis in 60 Jahren.
Während ich Stapel elektronischer Dateien und gedruckter Materialien habe, die mit Eselsohren und Essens-/Getränkeflecken versehen sind, gibt es eine, die äußerst elegant präsentiert wird Meta-Analyse Website, die von einigen klugen und webaffinen Wissenschaftlern entworfen wurde Über 100 Studien von über 1,000 verschiedenen Wissenschaftlern mit über 140,000 Patienten in 29 Ländern beschreiben den Nutzen und die Sicherheit von Ivermectin zur Behandlung von Covid-19.
Tatsächlich scheint es umfangreicher zu sein als Cochranes veraltete Rezension von Ivermectin, bei dem nur 14 Studien untersucht wurden – Von diesen wurden sieben auf mysteriöse Weise nicht berücksichtigt.

Diesen Daten zufolge, die aus kleineren internationalen Veröffentlichungen bestehen, die Erkenntnisse aus der Praxis und kleine Beobachtungsstudien beinhalten, weist Ivermectin ein statistisch signifikant geringeres Covid-19-Risiko auf, wie in der obigen grafischen Zusammenfassung detailliert beschrieben.
Alle Ergebnisse sprechen für den Einsatz von Ivermectin, einige mehr als andere. Die weniger positiven Ergebnisse im Zusammenhang mit der Datenkohorte zu später Behandlung/Virusbeseitigung/Krankenhausaufenthalt waren verbunden mit verzögerte Verabreichung. Ähnlich wie bei der medikamentösen Behandlung anderer Erkrankungen im Spätstadium, beispielsweise bei Krebs, ist der Einsatz antiviraler Pharmaka im Spätstadium meist wirkungslos, nachdem bereits Hunderte Millionen Virusreplikationen stattgefunden haben. Das ist bei jeder Virusinfektion der Fall, egal ob es sich um Fieberbläschen, Grippe, AIDS oder Covid-19 handelt.
Widerspruch zwischen verfügbaren Studiendaten und Standards der klinischen Praxis:
Die ASHP, APhA und AMA haben die verfügbaren Daten nicht überprüft und hier ist der Beweis. Als die FDA die Amerikaner tadelte nicht verwenden Sie Ivermectin für Covid-19am 25. April 2021 gab es 43 verschiedene veröffentlichte Manuskripte zeigen den potenziellen Nutzen.
Etwa drei Monate später, am 21. August, veröffentlichte die FDA ihre berüchtigte Pferd/Kuh Tweet was stark darauf hindeutete, dass Ivermectin nur für Tiere und nicht für Menschen bestimmt sei. Die „Verdoppelung“ der FDA am 21. August erfolgte als zusätzliche 20 Studien Anschließend wurde ein Antrag verfasst, in dem die zusätzlichen Leistungen für Covid-19 detailliert beschrieben wurden. Siehe die Zeitleiste unten:

Mehrere Aussagen von APhA/ASHP/AMA in der Pressemitteilung ignorierten veröffentlichte wissenschaftliche und klinische Beweise. Insbesondere Aussagen, die Folgendes erklärten: „Die Verwendung von Ivermectin zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 ist nachweislich schädlich für Patienten” (Hervorhebung durch sie) sind objektiv ungenauIch weiß nicht, auf welcher Grundlage diese Aussagen gemacht wurden.
Ihre zusätzlichen Empfehlungen an das medizinische Fachpersonal, "…raten Patienten von der Verwendung von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 ab und betonen dabei auch die potenziell toxischen Wirkungen dieses Arzneimittels.“ stellt eine Abkehr von den Standards der Apotheker- und Arztpraxis dar.
Die Absurdität der letztgenannten Aussage ist ziemlich empörend. Apotheker und Ärzte wissen, dass alle Medikamente „…“ haben.potenziell toxische WirkungenWenn sie also den Standard „anwendeten“Betonung potenziell toxischer Wirkungen“ während der Diskussion alles, verschriebene Medikamente, nur wenige (wenn überhaupt) Patienten würden jemals ihre Medikamente einnehmen. Die diskriminierende Feindseligkeit der APhA/ASHP/AMA gegenüber Ivermectin war nicht nur klinisch ungerechtfertigt und unverantwortlich; es war – soweit ich weiß – ohne Präzedenzfall.
Diese Anti-Ivermectin-Gesprächsthemen kamen auch der Weiterentwicklung neuer Big Pharma-Produkte zugute, darunter der wieder auflebende, überteuerte, vom Steuerzahler finanzierte Unsinn von Paxlovid und Remdesivir, ein so „sicheres und wirksames“ Medikament, wie es Krankenhäuser sein mussten stark gefördert (d. h. bestochen), um Krankenschwestern, Ärzte und Krankenhausverwalter dazu zu bewegen, die Verwendung als „Krankenhausprotokoll“ über eine noch nie dagewesene 20 % „Bonus“ auf die gesamte Krankenhausrechnung, finanziert durch die Steuerzahler. Und das trotz der Tatsache, dass erneuern hatte sich bereits den sarkastischen, reimenden Spitznamen „run-death-is-near“ verdient durch Amerikanische Krankenschwestern an vorderster Front und andere, aufgrund ernster Fragen zum klinischen Nutzen.
Warum wurden die Argumente von Bundesbehörden und Berufsverbänden gegen Ivermectin nicht durch unabhängige, ursprüngliche APhA/ASHP/AMA-Datenuntersuchungen gestützt? Diese Frage muss gestellt werden gründlich hinsichtlich des Potenzials geprüft regulatorische Erfassung und/oder Konflikte innerhalb der Pharmakonzerne.
Sowohl damals als auch heute waren diese FDA-Webseiten, Postings und Tweets nicht nur voreingenommen und sachlich falsch. Sie waren klinisch unverantwortlich in ihrer Verunglimpfung von Ivermectin als Off-Label-Behandlung
Eine wichtige Frage, die es zu berücksichtigen gilt, ist, wer schlimmer war. Die FDA für die Befugnisse des Kongresses zu überschreiten indem sie nicht nur medizinische Empfehlungen abgeben, sondern Empfehlungen unter Missachtung von Daten abgeben, oder indem sie von den unterwürfigen „unabhängigen“ Elite-Berufsorganisationen überschwänglich und blindlings eine Erzählung wiederholen? War ihre Motivation finanzieller Natur? War sie politisch?
Vorausschauend oder nicht, hier ist ein Auszug aus dem Expertengremium Kongresszeugnis an das Covid Select House Oversight Committee, in dem er die Herabwürdigung von Ivermectin durch die FDA gegenüber der Förderung von mRNA-Injektionen anhand einer Auto-Analogie erläuterte, geliefert gerade einmal bevor die FDA der Klage der Ärzte nachgab und ihre Ivermectin verunglimpfenden Beiträge entfernte:
Trotz FDA-Vergleich und Datenfülle blieb die Presse bei Anti-Ivermectin-Narrativen hängen
Selbst nach der Kehrtwende der FDA veröffentlichte ein Journalist der Los Angeles Times am 26. März 2024 eine Kolumne, in der er die Entfernung von FDA-Tweets forderte: „grundlos” einseitige Erklärung von Ivermectin als „schlüssig erwiesen, dass es gegen COVID-19 nutzlos ist”, vergleicht Ivermectin mit „Schlangenöl”, und beschreibt diejenigen, die sich dafür einsetzen, als „Lieferanten nutzloser, aber lukrativer Allheilmittel„… was auch immer das heißen mag. (In Bezug auf die Behauptung, es sei „lukrativ“, ist anzumerken, dass Ivermectin generisch und günstig erhältlich ist und daher für niemanden „lukrativ“ ist.) Es wurde auch darauf hingewiesen, dass es für Ivermectin keine „wissenschaftliche Validierung“ gebe, obwohl die oben zitierten Daten eindeutig das Gegenteil belegen.
In Bezug auf die Entscheidung der FDA, ihre Klage wegen Verunglimpfung von Ivermectin beizulegen, sagte die Leitung des Center for Drug Evaluation and Research der FDA ist nicht „schießt sich selbst ins Bein" als die LA Schadenkalkulation verkündet. Es scheint, dass die FDA indirekt versucht, weitere Peinlichkeiten zu verhindern, wahrscheinlich weil sie jetzt erkennt, dass ihre Behauptungen zu Ivermectin falsch und mit jedem Tag, der vergeht, veraltet waren. Aber was bleibt dann bei der APhA, ASHP oder AMA, die sich in ihren Pressemitteilungen stark auf diese inzwischen gelöschten FDA-Links verlassen haben?
Peinliches Schweigen von APhA, ASHP und AMA nach der Löschung der in ihrer Pressemitteilung verwendeten Referenzen der FDA:
Über einen Monat später und zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung verfügt keine dieser Organisationen über eine einzelne Sache zu ihren Pressemitteilungen zu sagen, in denen die inzwischen entfernten FDA-Artikel und Tweets zitiert werden. Tatsächlich ist hier ein Hinweis auf ihre Bedenken: Eine Woche, nachdem die FDA zugestimmt hatte, ihre Beiträge zu Ivermectin zu entfernen, hat der neu gewählte Sprechervorsitzende der APhA und Apotheker Mary Klein ist „glücklich beim Tanzen]“ und hielt ihre offizielle Dankesrede trägt Mickey-Mouse-Ohren.
Auf der offiziellen Seite der ASHP (auch bekannt als „#MedicationExperts“) werden immer noch Ärzte angezeigt, die ineffektive und unnötige OP-Masken tragen, obwohl die Pandemie schon vor über einem Jahr zu Ende ist., Plus Cochrane-Reviews zeigen, dass diese Art der Maskierung mit ziemlicher Sicherheit unwirksam.
Vertreter der AMA konzentrierten sich darauf, zahlreiche Beiträge zu Transgender-Themen zu verfassen und den Klimawandel zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit zu erklären – und ignorierten dabei völlig die schwerwiegenden, falschen und unangemessenen Aussagen der AMA zu Ivermectin.
Schauen Sie sich diese Screenshots (alle vom 31. März 2024) von den jeweiligen Websites an:


Zusammenfassend lässt sich sagen, dass APhA, ASHP und AMA zu diesem Thema auffällig geschwiegen haben und sich in ihren Newsfeeds auf alles konzentrierten, nur nicht auf ihr Versagen beim Schutz ihrer Patienten. Bis heute sind ihre Pressemitteilungen bleiben online, mit mehreren toten Links zu Regierungsbehörden. Indem sie blind falsche Darstellungen unterstützen, die immer noch auf entfernte Webseiten verweisen, stehen sie nun mit ihren Ivermectin-Behauptungen ganz allein da.
Fazit: Ivermectin war und ist sicher und höchstwahrscheinlich wirksam gegen Covid, wenn timed und dosiert korrekt und unter ärztlicher Aufsicht, ungeachtet der Erklärungen von Organisationen und Bundesbeamten. Tatsächlich hat Ivermectin eine allgemeine antivirale Wirkung könnte sogar bei der Vogelgrippe hilfreich sein (Vogelgrippe) bei Tieren und Menschen, anstelle eines anderen Romans von widrigen Ereignissen geprägt „Warp-Speed“-mRNA-„Impfstoff“ mit einer endlosen Fülle an Boostern.
Die bisherigen und aktuellen Aufzeichnungen zu Ivermectin müssen vorliegen gerade gestellt werden. Wir wissen, dass es eine wichtige (aber undurchsichtige) Liste gibt, wer für ihren Verlust verantwortlich. wegen falscher Darstellung veröffentlichter Daten, aber wird jemand festgehalten? verantwortlich?
HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Brechen Sie die Einnahme KEINES Arzneimittels ab oder beginnen Sie NICHT mit der Einnahme, ohne dies vorher mit einem Apotheker oder Arzt zu besprechen, den Sie kennen und dem Sie vertrauen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.