Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Schande der medizinischen Eliten über Ivermectin
Die Schande der medizinischen Eliten über Ivermectin

Die Schande der medizinischen Eliten über Ivermectin

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Nachdem die FDA eine Klage wegen mutwilliger und aggressiver Verleumdung von Ivermectin beigelegt hatte, hat die Behörde ihre Beiträge gelöscht. Das ist gut, aber wir sollten nicht vergessen, wie ungeheuerlich die Droge falsch dargestellt, zahlreiche Beweise für sie ignoriert und ihre Befürworter als gefährliche Spinner dargestellt wurden. 

Vor etwa 30 Monaten veröffentlichte die amerikanische FDA Artikel mit Schlagzeilen wie dieser: „Soll ich Ivermectin zur Behandlung von COVID einnehmen?“ Antwort: Nein. Die Agentur teilte dies auch den Amerikanern mit nicht zu verwenden Ivermectin zur Vorbeugung von Covid. Dann, in dem, was als sein berüchtigtes „Pferde-Tweet„, sagte die FDA den Amerikanern sogar gönnerhaft: „Im Ernst, Leute. Hör auf."  

Verschreibende Ärzte, die alternative Behandlungen wie Ivermectin oder Hydroxychloroquin befürworteten, waren es verspottet online von Amerikas „vertrauenswürdigen Journalisten“ als Teil einer „rechten Verschwörung“ eingestuft und als „Hucksters.“ Diejenigen, die sich der Covid-mRNA oder anderen Behandlungsnarrativen der Big Pharma nicht widersetzten, wurden verbannt, gefeuert und auf der ganzen Welt und bis in die Reichweite der Stratosphäre wurde in einer scheinbar koordinierten Botschaft hart über sie gesprochen. 

Viele Kliniker haben ihre verloren Jobs & Karriere - bestenfalls. Im schlimmsten Fall wurden ihr Ruf, ihre Praktiken, ihre Finanzen und ihre Karriere zerstört. Wenn das nicht schlimm genug wäre, nach dem Verlust ihres Arbeitsplatzes, geben Sie an sowie medizinische und Apothekentafeln haben rechtliche Schritte gegen ihre Zulassung eingeleitet und ihre „Off-Label“-Covid-Behandlungen herausgegriffen, obwohl andere Off-Label-Behandlungen ein nahezu allgegenwärtiger Bestandteil der Pharmazie und der medizinischen Praxis sind.

Ein Screenshot eines Social-Media-Beitrags Beschreibung wird automatisch generiert

Innerhalb weniger Tage nach den ersten Veröffentlichungen der FDA oben wurde die Amerikanischer Apothekerverband (APhA) die American Society of Health System Pharmacists (ASHP) und die American Medical Association (AMA) haben alle zusammengearbeitet, um a zu veröffentlichen gemeinsamen Pressemitteilung Ärzte verurteilen die Ivermectin zur Behandlung von Covid verschrieben haben, aber es scheint, dass diese Organisationen, anstatt tatsächlich eine unabhängige Analyse der Primärliteraturdaten durchzuführen, blindlings die FDA, CDC und NIH sowie andere Regierungs- und Regierungsbehörden wieder aufgegeben haben Big Pharma Gesprächsthemen "stark dagegen„Verwendung von Ivermectin. 

Über Generationen hinweg und insbesondere während der Covid-Pandemie waren Fachkräfte auf diese „elitären“ medizinischen Gruppen angewiesen. Einige von ihnen existieren seit etwa 170 Jahren und verfügen über ein Vermögen von etwa 150 bis 1.2 Milliarden US-Dollar. Sie verfügten also eindeutig über die Geschichte, das Personal und die Mittel, um veröffentlichte Daten objektiv zu prüfen. Auch darüber hinaus verfügt das AMA über mehrere Etagen Wolkenkratzer in Chicago und der Constitution Avenue der APHA „Wahrzeichen des Hauptquartiers„ist so üppig, dass es ist als Hochzeitslocation beworben und genutzt

Natürlich wurde diese Extravaganz von Millionen von Apothekern, Ärzten und Wohltätern bezahlt, die von diesen Organisationen erwarteten, dass sie als Prüfsumme fungieren und hervorragende Standards für die klinische Praxis gewährleisten würden. Diese medizinischen Organisationen haben die Pflicht, ihre Geschichte, Verantwortung und ethischen Pflichten zur Verbesserung der menschlichen Lage zu respektieren verified wissenschaftlicher Beweis. Stattdessen schienen sie ihre Verpflichtungen aus ihren erhabenen Positionen des Respekts, des Komforts, des Geldes und der Macht unverschämt aufzugeben. 

Klinische Erklärungen von APhA, ASHP und AMA sind jetzt nicht mehr zu rechtfertigen: 

Am 22. März stimmte die FDA zu Recht zu Entfernen Sie ihre Anti-Ivermectin-Postings wegen 1) eine Klage gegen sie eingereicht und 2) die unmögliche Aufgabe, sich mit einer überwältigenden Menge an Daten verteidigen zu müssen, die nicht nur mit der Abgabe medizinischer Empfehlungen, sondern auch mit den veröffentlichten Daten, die ihren Einsatz bei Covid-19 belegen, nicht einverstanden sind (z. B. siehe unten). 

Nachdem dies weg ist, haben die APhA-, ASHP- und AMA-Behauptungen plötzlich kein Standbein mehr. 

Mehrere Nicht-FDA-Links in ihren Pressemitteilungen sind (wenig überraschend) ebenfalls stillschweigend und ohne Erklärung verschwunden. NIH-Referenzen sind soll geschlossen werden, zusätzlich zu mehreren FDA und CDC Links funktionieren bereits nicht mehr. 

Wirkmechanismus, Geschichte und Evidenz von Ivermectin: 

Der breite antivirale Wirkungsmechanismus von Ivermectin ist kompliziert und kann teilweise die Blockierung der Aufnahme viraler Proteine ​​beinhalten, aber unter dem Strich hat es in einer Vielzahl veröffentlichter Ergebnisse für Covid-19 gezeigt, dass es positive Ergebnisse liefert. Hatte APhA-, ASHP- und AMA-Apotheker und Ärzte unabhängig Sie untersuchten die Daten (wie ich, nur ein Arzneimittelsicherheitsanalyst ohne schickes Hauptquartier, es getan habe), anstatt einfach inzwischen gelöschte Erzählungen anderer nachzuplappern, hätten sie herausgefunden, dass Ivermectin Werk als antivirales Mittel. 

Es hat sich nachweislich nicht nur als sicher erwiesen, sondern auch als erstaunlich sicher bei einer Vielzahl von Viruserkrankungen. Dies ist keine aktuelle oder Randwissenschaft; es hat war bekannt jahrelang. Ivermectin ist ein so sicheres und wirksames Medikament, dass es bereits 2015 das erste Medikament gegen Infektionskrankheiten im Zusammenhang mit a war Nobelpreis in 60 Jahren

Während ich Stapel elektronischer Dateien und gedruckter Materialien habe, die mit Eselsohren und Essens-/Getränkeflecken versehen sind, gibt es eine, die äußerst elegant präsentiert wird Meta-Analyse Website, die von einigen klugen und webaffinen Wissenschaftlern entworfen wurde Über 100 Studien von über 1,000 verschiedenen Wissenschaftlern mit über 140,000 Patienten in 29 Ländern beschreiben den Nutzen und die Sicherheit von Ivermectin zur Behandlung von Covid-19. Es scheint tatsächlich umfangreicher zu sein als Cochranes veraltete Rezension von Ivermectin, das nur 14 Studien untersuchte – und sieben davon von der Berücksichtigung ausschloss. 

Eine Nahaufnahme eines blauen Schildes. Die Beschreibung wurde automatisch generiert

Diesen Daten zufolge, die aus kleineren internationalen Veröffentlichungen bestehen, die Erkenntnisse aus der Praxis und kleine Beobachtungsstudien umfassen, weist Ivermectin ein statistisch signifikant geringeres Covid-19-Risiko auf, wie im Bild oben dargestellt. 

Die weniger positiven Ergebnisse im Zusammenhang mit der Datenkohorte zu verspäteter Behandlung/viraler Clearance/Krankenhauseinweisung waren mit einer verzögerten Verabreichung verbunden. Das liegt daran, dass jede Anwendung antiviraler Pharmakologie im Spätstadium tendenziell unwirksam ist, nachdem Hunderte Millionen Virusreplikationen stattgefunden haben – egal, ob es sich um Fieberbläschen, Grippe, AIDS oder Covid-19 handelt. 

Pressemitteilungen von ASHP, APhA und AMA widersprechen den verfügbaren Daten und Standards der klinischen Praxis: 

Als die FDA die Amerikaner beschimpfte nicht Einsatz von Ivermectin gegen Covid-19, am 25. April 2021 gab es 43 verschiedene veröffentlichte Manuskripte zeigen den potenziellen Nutzen. Etwa drei Monate später, am 21. August, veröffentlichte die FDA ihren berüchtigten Pferde-/Kuh-Tweet, der andeutete, dass Ivermectin nur für Tiere und nicht für Menschen bestimmt sei. Es kam zu dieser „Verdoppelung“. als zusätzliche 20 Studien Anschließend wurde ein Antrag verfasst, in dem die zusätzlichen Leistungen für Covid-19 detailliert beschrieben wurden. Siehe die Zeitleiste unten:

Im oben gezeigten Bild sind die BLAUEN Kreise Studien, die positive Ivermectin-Studienergebnisse detailliert beschreiben, und die ROTEN Kreise sind negativ. Es liegen negative Daten vor, aber die positiven Ivermectin-Ergebnisse sind in der Studie zahlreicher als beide Menge und studieren Größe (dargestellt durch die Kreisgrößen), laut Metaanalysedaten, veröffentlicht unter: c19ivm.org

Mehrere APhA/ASHP/AMA-Erklärungen ignorierten veröffentlichte wissenschaftliche und klinische Beweise. Insbesondere Aussagen, in denen es heißt: „Der Einsatz von Ivermectin zur Vorbeugung und Behandlung von COVID-19 hat sich nachweislich als schädlich für Patienten erwiesen“ (Fetthervorhebung von ihnen). objektiv ungenau. Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage diese Aussagen gemacht wurden. Die Empfehlung an medizinisches Fachpersonal "…raten Patienten von der Verwendung von Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 ab und betonen dabei auch die potenziell toxischen Wirkungen dieses Arzneimittels.“ stellt eine Abkehr von den Standards der Apotheker- und Arztpraxis dar. 

Die Absurdität der letztgenannten Aussage ist ziemlich empörend. Apotheker und Ärzte wissen, dass alle Medikamente „…“ haben.potenziell toxische WirkungenWenn sie also den Standard „anwendeten“Betonung potenziell toxischer Wirkungen“ während der Diskussion alles, verschriebene Medikamente, nur wenige oder gar keine Patienten würden dies tun jemals keine ihrer Medikamente einnehmen. Die diskriminierende Feindseligkeit von APhA/ASHP/AMA gegenüber Ivermectin war nicht nur klinisch bedingt ungerechtfertigt und unverantwortlich; es war – soweit ich weiß – ohne Präzedenzfall. 

Diese Anti-Ivermectin-Gesprächsthemen kamen auch der Weiterentwicklung neuer Big Pharma-Produkte zugute, darunter der wieder auflebende, überteuerte, vom Steuerzahler finanzierte Unsinn von Paxlovid und Remdesivir, ein so „sicheres und wirksames“ Medikament, wie es Krankenhäuser sein mussten stark gefördert (d. h. bestochen), um Krankenschwestern, Ärzte und Krankenhausverwalter dazu zu verleiten, den Einsatz mit atemberaubender Wirkung zu fördern 20 % „Bonus“ auf die gesamte Krankenhausrechnung von unserer Bundesregierung bezahlt. erneuern erhielt schnell den sardonischen Spitznamen „Run-Death-is-Near“. Amerikanische Krankenschwestern an vorderster Front und andere, aufgrund ernster Fragen zum klinischen Nutzen

Warum wurden die Argumente von Bundesbehörden und Berufsverbänden gegen Ivermectin nicht durch unabhängige, ursprüngliche APhA/ASHP/AMA-Datenuntersuchungen gestützt? Diese Frage muss gestellt werden gründlich hinsichtlich des Potenzials geprüft regulatorische Erfassung innerhalb dieser Gruppen. 

Sowohl damals als auch heute waren diese Webseiten, Beiträge und Tweets der FDA nicht nur voreingenommen. Sie waren unverantwortlich, indem sie Ivermectin als Off-Label-Behandlung verunglimpften, weshalb es sie jetzt nicht mehr gibt. 

Die Frage ist, wer war schlimmer? Die FDA für die Befugnisse des Kongresses zu überschreiten darin, nicht nur medizinische Empfehlungen abzugeben, sondern Empfehlungen zu geben, die Daten ignorieren, oder die unterwürfigen „unabhängigen“ Elite-Berufsorganisationen, die ein Narrativ überschwänglich wiederholen? 

Vorausschauend oder nicht, hier ist ein Auszug aus dem Expertengremium Kongresszeugnis an das Covid Select House Oversight Committee, in dem er die Herabwürdigung von Ivermectin durch die FDA gegenüber der Förderung von mRNA-Injektionen anhand einer Auto-Analogie erläuterte, geliefert gerade einmal bevor die FDA der Klage der Ärzte nachgab und ihre Ivermectin verunglimpfenden Beiträge entfernte: 

Trotz der Einigung mit der FDA und der Fülle an Daten ist die Presse immer noch gegen Ivermectin 

Selbst nach der Kehrtwende der FDA veröffentlichte ein Journalist der Los Angeles Times am 26. März 2024 eine Kolumne, in der er die Entfernung von FDA-Tweets als „unbegründet“ bezeichnete und einseitig erklärte, Ivermectin sei immer noch „schlüssig erwiesenermaßen nutzlos gegen COVID-19“, verglichen mit Ivermectin zu „Schlangenöl“ und beschreibt diejenigen, die sich dafür einsetzen, als „Lieferanten nutzloser, aber lukrativer Allheilmittel“ … was auch immer das bedeutet. (Bezüglich der „lukrativen“ Behauptung ist anzumerken, dass Ivermectin, da es generisch und kostengünstig erhältlich ist, für niemanden „lukrativ“ ist.) Es wurde auch darauf verwiesen, dass Ivermectin keine „wissenschaftliche Validierung“ habe, obwohl die oben zitierten Daten dies reichlich belegen ansonsten. 

In Bezug auf die Entscheidung der FDA, ihre Klage wegen Verunglimpfung von Ivermectin beizulegen, sagte die Leitung des Center for Drug Evaluation and Research der FDA ist nicht „schießt sich selbst ins Bein" als die Schadenkalkulation sagt. Es scheint, dass die FDA indirekt versucht, weitere Peinlichkeiten zu verhindern, wahrscheinlich weil sie nun mit jedem Tag erkennt, dass ihre Ivermectin-Behauptungen falsch und veraltet waren. Aber wo bleibt dann die APhA, ASHP oder AMA, die sich in ihren Pressemitteilungen stark auf diese inzwischen gelöschten FDA-Links verlassen hat? 

Die Reaktion von APhA, ASHP und AMA auf die Entfernung von Beiträgen in Pressemitteilungen durch die FDA? Eine peinliche Stille: 

Über einen Monat später und zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung verfügt keine dieser Organisationen über eine einzelne Sache zu ihren früheren Pressemitteilungen zu sagen, in denen die inzwischen entfernten FDA-Artikel und Tweets zitiert wurden. Tatsächlich ist hier ein Hinweis auf ihre Bedenken: Eine Woche, nachdem die FDA zugestimmt hatte, ihre Beiträge zu Ivermectin, dem neu gewählten Sprechervorsitzenden und Apotheker der APhA, zu entfernen Mary Klein ist „glücklich beim Tanzen]“ und hielt ihre offizielle Dankesrede trägt Mickey-Mouse-Ohren. ASHP (A/K/A „#MedicationExperts“) zeigt immer noch seine offizielle Seite mit Ärzten, die unwirksame, unnötige OP-Masken tragen, obwohl die Pandemie schon vor gut einem Jahr zu Ende ist und Cochrane-Rezensionen darauf hinweisen, dass diese Art der Maskierung der Fall ist mit ziemlicher Sicherheit unwirksam. AMA-Beamte veröffentlichen zahlreiche Beiträge zu Transgender-Themen und erklären den Klimawandel zu einer Krise der öffentlichen Gesundheit – und ignorieren dabei völlig die wirkungsvollen, falschen und unangemessenen Aussagen zu Ivermectin. 

Werfen Sie einen Blick: 

Die APhA, ASHP und AMA haben zu diesem Thema auffallend geschwiegen, während sie ihre Newsfeeds auf alles andere konzentrierten. Bis heute sind ihre Pressemitteilungen bleiben online, mit mehreren toten Verbindungen zu Regierungsbehörden. Indem sie blind falsche Narrative unterstützen, die auf entfernte Webseiten verweisen, sind sie nun mit ihren Ivermectin-Erklärungen ganz allein. 

Fazit: Ivermectin war und ist sicher und höchstwahrscheinlich wirksam bei Covid timed und dosiert korrekt und unter ärztlicher Aufsicht, ungeachtet der Erklärungen von Organisationen und Bundesbeamten. Tatsächlich hat Ivermectin eine allgemeine antivirale Wirkung könnte sogar bei der Vogelgrippe hilfreich sein (Vogelgrippe) bei Tieren und Menschen, anstelle eines anderen Romans von widrigen Ereignissen geprägt „Warp-Speed“-mRNA-„Impfstoff“ mit einer endlosen Fülle an Boostern. 

Die bisherigen und aktuellen Aufzeichnungen zu Ivermectin müssen vorliegen gerade gestellt werden. Wir wissen, dass es eine wichtige (aber undurchsichtige) Liste darüber gibt, wer das ist für ihren Verlust verantwortlich. wegen falscher Darstellung veröffentlichter Daten, aber wird jemand festgehalten? verantwortlich



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • David Görtler

    Dr. David Gortler, ein Brownstone Fellow 2023, ist Pharmakologe, Apotheker, Forschungswissenschaftler und ehemaliges Mitglied des FDA Senior Executive Leadership Teams, das als leitender Berater des FDA-Kommissars in Fragen der FDA-Regulierungsangelegenheiten, Arzneimittelsicherheit und FDA fungierte Wissenschaftspolitik. Er ist ehemaliger Lehrprofessor für Pharmakologie und Biotechnologie an der Yale University und der Georgetown University und verfügt über mehr als ein Jahrzehnt akademischer Pädagogik und Laborforschung als Teil seiner fast zwei Jahrzehnte langen Erfahrung in der Arzneimittelentwicklung. Er ist außerdem als Wissenschaftler am Ethics and Public Policy Center tätig

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden