Medien vom Volk

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

In einer neues Stück, argumentierten wir, dass zwei sich ergänzende Reformen notwendig sind, um Abraham Lincolns Vision von 1863 einer „Regierung durch das Volk“ in den westlichen Ländern Wirklichkeit werden zu lassen. Um die Macht des Volkes wiederherzustellen, haben wir eine erste Reform vorgeschlagen, die den einfachen Menschen die Rolle zuweist, die Führer unserer Regierungsbürokratien zu ernennen Quangos, oft kollektiv als „tiefer Staat“ bezeichnet, über Bürgerjurys. In diesem Beitrag beschreiben wir den zweiten Teil unserer zweiteiligen Reformagenda.

Das Ziel dieser zweiten Reform ist es, gewöhnliche Menschen in die Produktion von Nachrichten, Informationen und Analysen einzubeziehen, die derzeit alle in den Zuständigkeitsbereich der „Medien“ in ihren verschiedenen Erscheinungsformen fallen. Die verschiedenen Einheiten des modernen Mediensektors befinden sich in einem Wettlauf nach unten, in dem sie kaum den Vorwand aufrechterhalten, Informationen auszutauschen, die die Menschen aufklären, um ihnen zu helfen, gute Entscheidungen zu treffen. Stattdessen sind die Medien für die Reichen zu einem Mittel geworden, um Entscheidungen in Bezug auf Abstimmungen, Einkäufe, Lebensstil, Gesundheit und alles andere zu manipulieren. 

Zeitungen, Fernsehen, Internetseiten und soziale Medien sind zu bloßen Manipulationsinstrumenten im Dienste elitärer Interessen geworden. Wir haben gesehen, wie Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook und andere kommerzielle Informationsunternehmen, die vor nur ein oder zwei Jahrzehnten mit dem Versprechen von Unabhängigkeit und offenen Medien begannen, am Ende als unsere Zensur in den letzten zwei Jahren mit Begeisterung ihre Beiträge zur langen und düsteren Geschichte von Totalitäre Löschungen.

Wie drängen wir gegen weiteren Missbrauch und auf die Verbreitung qualitativ hochwertiger Informationen, die den Bürgern wirklich helfen? Ebenso wie bei Citizen Jurys sollten die Menschen selbst die Verantwortung für die Produktion von Informationen übernehmen, in einem System, das von kommerziellen Medien getrennt ist. „Medien durch das Volk“ muss geschehen, um „Medien für das Volk“ zu verhindern, was wiederum zu „Manipulation des Volkes durch Eliten“ wird.

Unser Reformvorschlag „Medien des Volkes“ ist auch ein Mittel, um uns für den Kampf auf dem Schlachtfeld zu wappnen, das zum wichtigsten globalen Schlachtfeld geworden ist: dem Schlachtfeld der Informationen. „Wir“ werden ständig manipuliert, nicht nur von unseren eigenen Regierungen und einheimischen Interessengruppen, sondern auch von ausländischen Interessengruppen, einschließlich Regierungen und internationalen Organisationen, die nicht unser Bestes im Sinn haben und uns vielleicht sogar Böses wünschen.

 Denken Sie nur an die WHO oder die chinesischen Propagandisten. Diese Angriffe sind unerbittlich. „Wir“ führen auch Medienkriege in anderen Ländern zu unserem eigenen Vorteil, daher ist eine versierte Medienarmee sowohl für den Angriff als auch für die Verteidigung erforderlich. Ob es uns gefällt oder nicht, wir befinden uns jetzt in einem ständigen Zustand des nicht erklärten Krieges, in dem Worte und Bilder die neuen Panzer und Artillerie sind.

Funktionelle Gemeinschaften in den USA heute, wie z Die Amish, der Mormoneund der Chassidischer Jude Gemeinschaften, produzieren ihre eigenen Medien und dies ist ein Mechanismus, durch den sie dem Covid-Wahnsinn der letzten 2.5 Jahre widerstanden haben. Ein näheres Beispiel sind die Autoren des Brownstone Institute, die unsere eigene Mediengemeinschaft gegründet haben. 

Dennoch sind solche Gemeinschaften und ihre Medien im Vergleich zu den Massenmedien von geringer Reichweite. Unsere Sorge ist, wie wir die Gemeinschaftsmedienproduktion ausweiten und für die große Masse der Bevölkerung einsetzen können, die es nicht geschafft hat, den Fängen der Informationssklaverei zu entkommen: die vielen, die heute wirklich gespalten und regiert sind.

Wir skizzieren zuerst, was unserer Meinung nach funktionieren würde, und gehen dann die knifflige Frage an, wie es organisiert werden kann, während die persönliche Autonomie maximiert wird.

Taktische Pläne

Wir denken an ein gemeinschaftliches Medienerzeugungssystem, entweder auf nationaler Ebene oder auf der Ebene von Bundesstaaten oder Provinzen. Durch die Teilnahme an diesem System lernen „die Menschen“, wie man Medien produziert, und bringen ihre persönliche Expertise in die Bemühungen ein. Indem wir das gewaltige Wissensreservoir der Bevölkerung anzapfen, bietet unser geplantes System einen Kanal, durch den jeder von der eigenen kollektiven Expertise der Menschen profitieren kann. Ein Großteil dieses Fachwissens ist derzeit aufgrund der Kontrolle der Elitemedien nicht zugänglich.

Das Community-Media-Generierungssystem kann auch das Bewusstsein der Bevölkerung für Manipulationstechniken schärfen, die sowohl auf traditionellen als auch auf Social-Media-Plattformen eingesetzt werden. Schulungen zur Erstellung von Informationen befähigen die Bevölkerung, böswillige Manipulationen zu erkennen, sich dagegen zu wehren und angemessen auf unsere Feinde reagieren zu können.

Operative Umsetzung: Gemeinschaften in der Praxis

Wie würde das in der Praxis aussehen? Wir stellen uns ein Pilotprojekt des untenstehenden grundlegenden operativen Konzepts vor, zunächst in einer einzelnen Region oder einem amerikanischen Staat, der sich demokratisch dafür entscheidet, es auszuprobieren, beispielsweise durch ein Referendum.

Bei Erreichen eines bestimmten Alters (z. B. 20) würde jedes Mitglied der Bevölkerung entscheiden, ob es über die Mediengenerierung zu seiner oder ihrer bevorzugten Gemeinschaft beitragen möchte oder ob es Zeit für einen von dieser Gemeinschaft als wichtiges öffentliches Gut nominierten Bereich spenden möchte . Einige Gemeinden könnten öffentliche Parksäuberungen, manche Straßenreparaturen, manche Unterstützung bei häuslicher Gewalt, manche den Bau von Sozialwohnungen nominieren – jedes öffentliche Gut, das von der Gemeinde als derzeit von öffentlichen Strukturen unterversorgt wahrgenommen wird, könnte nominiert werden. Ein solcher „Sozialdienst“, zu dem auch die Geschworenenpflicht gehört, ist in vielen europäischen Ländern und auch in vielen Schulsystemen üblich, wie etwa dem International Baccalaureate-System, in dem alle Schüler sich im Zivildienst engagieren.

Entscheidete sich eine Person für die Erbringung des Zivildienstes über die Medienerzeugung, absolvierte sie zunächst eine mehrmonatige allgemeine technische Ausbildung. Jede Person würde in der Produktion und Sichtung von Informationen, Manipulationstechniken und historischen Beispielen davon, der praktischen Seite des Betriebs von Medienkanälen und so weiter geschult. 

Wie das Training mit echten Waffen in früheren Zeiten sollte dieses universelle Training technisch sein und sich nicht an einer einzigen „Wahrheit“ orientieren, die jeder aufnehmen soll. Das Ziel sollte sein, den Menschen das grundlegende Instrumentarium des Medienkampfes an die Hand zu geben: zu verstehen, wie „Wahrheit“ in den Medien durch die Verbreitung von Artikeln, Videos, Infotainment, Umfragen und Forschungsberichten produziert wird.

Da die Wachsamkeit beständig sein muss, verbrachten die Bürger, die ursprünglich eine Grundausbildung absolvierten, regelmäßig kurze Zeitabschnitte (z. B. einen Monat alle fünf Jahre) mit der Erstellung und Durchsicht von Nachrichten und Informationen. Dies spiegelt das System der Wehrpflicht in mehreren Ländern wie der Schweiz wider, in denen Wehrpflichtige ab und zu ihre Waffen einsetzen mussten, um ihre Fähigkeiten frisch zu halten. Diejenigen, die sich weigerten, an der Mediengenerierung teilzunehmen, verbrachten diesen Monat alle fünf Jahre damit, zu einem anderen öffentlichen Gut beizutragen, das von der Gemeinschaft ihrer Wahl nominiert wurde.

Was glauben wir, würde dies erreichen?

Vielfalt als Stärke

In sozialen Angelegenheiten glauben wir nicht an etwas, das man „die unvoreingenommene Wahrheit“ nennt, und je eher wir unsere Gesellschaften von der Fantasie befreien können, dass so etwas existiert, desto besser. Vielmehr kommt der Realitätssinn einer Person aus der Auseinandersetzung mit einer Vielzahl unterschiedlicher Perspektiven, die alle aus der Sicht anderer Perspektiven voreingenommen sind, aber jede aufrichtig verfochten wird. Die unterschiedlichen Perspektiven, die in unserem gemeinschaftlichen Produktionssystem mit Bürgerinnen und Bürgern entstehen, müssten daher der gesamten Bevölkerung zur Verfügung stehen.

Wir stellen uns viele Mediengruppen vor, die die Vielfalt der Meinungen, Religionen und Ideologien in der Gesellschaft widerspiegeln. Für jede anerkannte Gruppe, die zum Zeitpunkt einer großen Wahl genügend Unterstützer hat (z. B. 1 % der Bevölkerung insgesamt oder 10 % einer Region), wird eine separate öffentliche Medienorganisation eingerichtet und für die Dauer dieser Wahl öffentlich finanziert Zyklus (z. B. 4 Jahre), wobei die Führung von Bürgerjurys ernannt wird, die aus diesem Teil der Bevölkerung stammen. 

Diese Organisation konnte Neuankömmlinge aufnehmen, ähnlich wie ein traditionelles Milizsystem. Menschen, die gerade volljährig werden, könnten wählen, in welcher Gruppe sie dienen möchten, und könnten lokal dienen, sei es in der Medienerzeugung oder in der Produktion anderer öffentlicher Güter. 

Eine Community könnte auch ihre eigene Medienorganisation gründen, anstatt ihren „Medienarm“ als öffentliche Einrichtung zu gründen, aber um in das Community-System einzusteigen, muss ihre Führung über eine Bürgerjury gewählt werden, da sie sonst als Hülle dienen könnte private Interessen. (Wenn seine Leitung von einer Bürgerjury ausgewählt würde, die sich aus Personen zusammensetzt, die sich selbst als Anhänger seiner Werte identifiziert haben, dann würde sich das Brownstone Institute selbst unter unserem System dafür qualifizieren, einen Strom junger Menschen aufzunehmen und bei der Ausbildung zu helfen.)

Informationen über aktuelle Ereignisse, Sport, Kultur, Wissenschaft oder andere Themen, die als berichtenswert erachtet werden, würden von diesen Gruppen in Form von Nachrichten, ausführlichen Berichten und Forschungsarbeiten produziert. Anstatt vergeblich auf einen ultimativen Schiedsrichter der illusorischen „unvoreingenommenen Wahrheit“ zu hoffen, um uns vor den ständigen Manipulationsversuchen der Eliten zu retten, würde sich unser System auf unterschiedliche Informationen verlassen, die aus verschiedenen aufrichtig vertretenen Standpunkten präsentiert werden, von denen jeder um mehr Mitwirkende wetteifert und daher jeder Gegenstand ist Konkurrenzdruck.

Junge Menschen, die sich dafür entscheiden, einer Gemeinschaft ihrer Wahl über die Mediengeneration zu dienen, würden ihre Grundausbildung absolvieren und sich dann einige Wochen lang an der praktischen Seite der Nachrichtenproduktion und der Sichtung von Informationen innerhalb dieser Gemeinschaft versuchen. Der Sichtungsprozess würde die Beurteilung (z. B. durch ein Abstimmungs- oder Zertifizierungssystem) der Qualität der Informationen umfassen, die ihrer Mediengruppe zum Thema ihres Fachwissens zur Kenntnis gebracht werden, sei es Strickmuster, Mode, Gesundheit oder Außenpolitik . 

In späteren Jahren würden wiederkehrende Mitwirkende ihre Expertise direkt in die Nachrichtenproduktion sowie in die Gewinnung von Informationen einbringen. Auf der Grundlage dieser vielfältigen Expertise würden die meisten Medienkonzerne wahrscheinlich nach einigen Jahren damit beginnen, alle wichtigen Nachrichtenthemen abzudecken. Das Community-Media-Generation-System würde dabei auf das kombinierte Expertenwissen der gesamten Bevölkerung zurückgreifen, während es sich durch den Lebenszyklus bewegt, um Nachrichten zu produzieren und zum Nutzen der gesamten Bevölkerung auszuwerten, ähnlich einer Massenforschungsproduktion und Peer- Bewertungssystem. 

Das Sammeln der Meinungen ihrer „Mitglieder“ durch Informationssichtungsaktivitäten ist eine Möglichkeit für jede Gemeinschaft, auf das gewichtete Fachwissen innerhalb des Teils der Bevölkerung zurückzugreifen, den sie bedient, um zu erkennen, was gut und was Müll ist. Der First Amendment würde in der Ökologie von Mediengruppen gelten. Während Einzelpersonen die Gruppen auswählen müssen, denen sie dienen, würden keine Barrieren irgendjemanden daran hindern, Medien von überall zu konsumieren und dadurch auf eine nahezu unendliche Vielfalt „destillierter Wahrheiten“ zuzugreifen.

Das nächste Level

Einmal etabliert, könnte das System auf verschiedene Weise verfeinert werden. Beispielsweise könnten einige Personen ihren Community-Mediendienst nur dadurch erbringen, dass sie ihre Expertenmeinungen zu erhaltenen Medieninhalten beitragen, während andere möglicherweise nur Inhalte produzieren oder in einer administrativen Funktion arbeiten. Wie bei jedem Produktionsprozess müssen viele Rollen besetzt werden, und die Menschen können sich in das einbringen, worin sie gut sind. Auch die Option, irgendwann im Leben aus der Mediengenerierung auszusteigen und in eine andere Form der Produktion öffentlicher Güter überzugehen oder umgekehrt, wäre gegeben.

Von der Bevölkerung besetzte Mediengruppen würden eine stehende Medienarmee des Volkes, durch das Volk und für das Volk darstellen, die sowohl für die Innenverteidigung als auch für ausländische Angriffe nützlich wäre. Es würde eine stark diversifizierte Informationslandschaft entstehen, in der irgendeine Mediengruppe irgendwo über das Fachwissen verfügt, um zu erkennen, ob eine bestimmte Geschichte, die anderswo verbreitet wird, Unsinn ist, und über die Plattform verfügt, um zu erklären, warum. 

Die vielfältigen Interessen und Ideologien der gesamten Bevölkerung würden ständig präsent sein und ständig ihre Perspektiven äußern, Innovationen befeuern und das Entstehen einer Monokultur verhindern. Da die Medienlandschaft aus öffentlichen Einrichtungen besteht, die im Wesentlichen durch die Zeitspenden der Bürger bezahlt werden, wäre die Medienlandschaft nicht wie heute meistbietend zu verkaufen.

Wie in anderen Sektoren wie Bildung und Gesundheitswesen gäbe es in unserem System der öffentlichen Medienproduktion immer noch Raum für Privatunternehmen, zB kommerzielle Nachrichtenunternehmen und privat finanzierte Denkfabriken. Private Medien würden bewusst vom Community-System getrennt gehalten, damit kommerzielle Anreize der ersteren nicht in letztere eindringen würden. 

In der Tat wird erwartet, dass das Community-System selbst wie eine Unterbrechung des Unsinns wirkt, der auf der kommerziellen Seite getropft wird. Da öffentliche Medienunternehmen ständig Konkurrenz machen, indem sie ihre eigenen Inhalte produzieren und sichten, anstatt Inhalte zu kopieren, die für kommerzielle Zwecke erstellt wurden, sollten privat geführte Gruppen nicht mehr in der Lage sein, mit Fantasyland-Geschichten davonzukommen, die etwas tief in die Tasche greifen.

 Große Plattformen könnten immer noch operieren und ihren gefälschten „Fact Checking“-Trick ausprobieren, aber die Bevölkerung wäre klüger gegenüber solchen Manipulationstricks. Wahrscheinlicher erscheint uns, dass die über die Facebooks und Twitters dieser Welt verbreiteten Informationen anfangen würden, das wiederzugeben, was von den Medienbataillonen der Bevölkerung produziert wird.

Die Auswirkungen einer solchen neuen Medienlandschaft auf Wahlen dürften massiv sein. Wahlen werden derzeit über Massenmedienkampagnen geführt, in denen der Zugang zum Glaubensbildungsprozess der Bevölkerung an Interessengruppen verkauft wird. Beheben Sie das Medienproblem und die Wahlen sollten auch besser funktionieren.

Man könnte einwenden, dass Community-Medien nur Lärm machen und dadurch die Apathie verstärken, indem sie die Bevölkerung weiter überwältigen. Dies ist insbesondere in Wahlzeiten unwahrscheinlich, da das Gemeinschaftssystem einen „ehrlichen Lärm“ erzeugt, der von der Bevölkerung selbst erzeugt wird. Die Bevölkerung wird sich persönlich mit der Medienlandschaft identifizieren, nachdem sie hautnah gesehen hat, wie Medien produziert werden und wie ihr eigener Teil der Gemeinschaft versucht hat, die Welt zu verstehen. Wir glauben, dass die Wähler zur Wahlzeit darauf achten werden, was ihre – unsere – Medien, die von Menschen wie ihnen selbst produziert werden, zu sagen haben.

Mit ehrlicheren Medien auf unseren Kanälen werden Scharlatane und Leichtgewichte aufgedeckt, wichtige Themen werden ausgestrahlt, wichtige Kompromisse werden sichtbar und die Wähler werden viel besser in der Lage sein, fundierte Entscheidungen zu treffen, die ihren eigenen Interessen dienen. Medien direkt vom Volk sollten auch das Ausmaß verringern, in dem Politiker zu aristokratischen Eliten zusammenwachsen, weil ein vielfältiger und kritischer Mediensektor einen viel breiteren Talentpool fair berücksichtigen wird, als kostengünstiges Mittel, um talentierte Anwärter aus dem Rennen zu drängen (gefälschte Geschichten , Hetzkampagnen, Panikmache) können den Äther einfach nicht dominieren.

Gegenschläge?

Da die Vorschläge hier und in unser vorangegangenes Stück dazu bestimmt sind, den politischen Einfluss von Big Money in den von ihm eroberten Institutionen (Medien und der „tiefe Staat“) zu überwinden, sollten wir die wahrscheinlichen Gegenbewegungen der Elite berücksichtigen, um diese Reformvorschläge entweder zu verhindern oder zu pervertieren. 

In Bezug auf die Prävention sollte von den derzeitigen Eliten erwartet werden, dass sie falsche Angstkampagnen durchführen, wenn diese Vorschläge zu echten Anwärtern werden. Sie werden mit verschiedenen Mitteln argumentieren, dass man den Leuten weder bei Terminen noch bei Medien vertrauen kann. Es ist ein hartes Argument für sie, wegzulaufen, aber sie werden es sicher versuchen, mit all der Kreativität und Leidenschaft, die man kaufen kann.

Noch perverser, Eliten können diese Schritte scheitern, indem sie mit den operativen Details so herumspielen, dass ihre Interessen wieder eingeschmuggelt werden. Stellen Sie sich vor, Sie bestehen zum Beispiel darauf, dass private Unternehmen die Bürgerjurys organisieren oder die Gruppen von Bürgern identifizieren die Medienorganisationen gründen werden. Stellen Sie sich vor, Sie behaupten, es wäre eine Frage der „nationalen Sicherheit“, dass Teile der Regierungsbürokratie von der Ernennung durch die Bürgerjury ausgenommen werden müssten, die dann schnell jeden wichtigen Posten als Posten der nationalen Sicherheit identifizieren würde. Stellen Sie sich vor, Sie könnten verlangen, dass Produzenten von Community-Medien wegen Verleumdung verklagt werden können, was es Big Money ermöglichen würde, unerwünschte Aktivitäten von Community-Medien durch endlose Klagen zu beenden. Der Verstand taumelt. 

Diese Gegenbewegungen und mehr sind alle möglich, und die einzige Antwort, die wir haben, ist, dass echter politischer Wille erforderlich ist, um diese Reformen irgendwo umzusetzen und den Kampf zur Elite zu tragen. Die Trumpfkarte für solche Reformen ist, dass, wenn sie in einem Land oder Staat eingerichtet und zum Laufen gebracht werden können, Eifersucht und Konkurrenz starke Verbündete werden, wenn sie sie anderswo übernehmen, ohne sie in den Details zunichte zu machen. Das gilt auch für andere erfolgreiche demokratische Reformen: Wenn Sie sie in einem Land oder Staat richtig machen, werden die anderen wahrscheinlich folgen. 

Freiheit und Gemeinschaftsverantwortung

Gute Dinge werden bereits ohne ein System erreicht, das auf organisiertem Dienst und gemeinschaftlicher Verantwortung aufbaut. Einige von denen, die die letztendliche Sinnlosigkeit der atomistischen Existenz erkennen, können sich freiwillig dafür entscheiden, an der Bildung einer Gemeinschaft zu arbeiten, und das Brownstone Institute selbst ist ein leuchtendes Beispiel dafür, was aus freiwilligen Bemühungen zum Aufbau einer Gemeinschaft geschaffen werden kann. 

Im Gegensatz dazu sehen sich Menschen ohne die Ressourcen, um auf freiwilliger Weise einen effektiven Beitrag zu den Gemeinschaften zu leisten, einem ähnlichen Schicksal gegenüber wie diejenigen, die sich für den Alleingang entscheiden. Wenn ihre Verzweiflung sie nicht zu kriminellen Aktivitäten führt, werden solche Menschen entweder zu Wohltätigkeitsfällen oder zu Sklaven der überlegenen Kräfte der Organisierten und Bessergestellten. Mit zunehmender Ungleichheit wächst dieses Problem. 

Unser Community-Media-Generation-Programm hat den Geschmack einer Miliz: ein Serviceprogramm, bei dem die Bürger Verantwortung tragen und nicht Trittbrettfahrer werden können. Wenn das System völlig freiwillig wäre, hätte jeder einen starken Anreiz, andere die Arbeit machen zu lassen. Genau so sind wir überhaupt erst in diese Situation geraten: Die Leute schwebten mit dem herum, was „umsonst“ zur Verfügung gestellt wurde, ohne zu bemerken, dass das, was konsumiert wurde, eine bezahlte Manipulation war, die im Laufe der Zeit ihren Verstand fesselte.

Funktionale Gemeinschaften legen ihren Mitgliedern bereits Pflichten auf, denen man sich nicht entziehen kann. In den USA gibt es Steuern, Geschworenenpflichten in der Strafjustiz, Wehrpflicht in Kriegszeiten und mehrere Millionen Seiten staatlicher und bundesstaatlicher Vorschriften, an die sich die Bevölkerung halten muss. Nichts davon ist freiwillig. In einigen Ländern, einschließlich weiten Teilen Europas, gibt es die Idee der Sozialdienstpflicht schon seit Jahrzehnten, und sowohl Bürgerjurys als auch Medienproduktion würden problemlos in dieses bestehende System passen.

Dennoch besteht die lobenswerte Mission des Brownstone Institute darin, die individuelle Freiheit so weit wie möglich zu bewahren. Im die Worte des Gründers von BI, Jeffrey Tucker: 'Ihre Vision ist eine Gesellschaft, die höchsten Wert auf die freiwillige Interaktion von Einzelpersonen und Gruppen legt und gleichzeitig den Einsatz von Gewalt und Zwang, einschließlich derjenigen, die von öffentlichen oder privaten Behörden ausgeübt werden, minimiert.' 

Dieser Absicht stimmen wir grundsätzlich zu.

Kann das moderne Problem der Medienmanipulation effektiv angegangen werden, ohne irgendeine Form von Verantwortung auf Gemeinschaftsebene zu erzwingen?

Eine Alternative zum Zwang ist die öffentliche Finanzierung dieser Gemeinschaftsstrukturen, eine von der Bürgerjury ernannte Führung und dann das zufällige Angebot von Jobs in der Generierung von Gemeinschaftsmedien an Mitglieder der Gemeinschaft und das Angebot an den ersten, der sich bereit erklärt, ein Stint zu leisten. Dies verbirgt den obligatorischen Aspekt des Gesamtprogramms, dh die nicht optional zu zahlenden Steuern zur Finanzierung des Programms. Es ist wahr, dass hochqualifizierte Leute gefunden werden könnten, um diese Community-Medienrollen zu besetzen, wenn sie ausreichend lukrativ gemacht werden. 

Von wirklichen Top-Denkern und -Machern wird jedoch erwartet, dass sie sich nicht beteiligen, da ihre Zeit am meisten wert ist, und dies würde dann der Community als Ganzes ihr Wissen entziehen, wenn sie sich nicht freiwillig für die Teilnahme an privaten Medienproduktionen entscheiden. Wenn das private System somit in der Lage wäre, die fähigsten Leute anzuziehen, würde sich die heutige Mediendynamik wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad fortsetzen.

Eine andere Möglichkeit wäre, die Medienpflicht (und die Produktion öffentlicher Güter der Gemeinschaft, falls gewünscht) in ein Paket von Pflichten zu falten, die die Bürger für ihre Gemeinschaft tun – ein Paket, das bereits Steuern und Geschworenenpflichten enthält. Eine Substitution zwischen diesen Pflichten wäre dann erlaubt, sodass man beispielsweise mehr Zeit für die Erstellung von Community-Medien aufwenden und niedrigere Steuern zahlen könnte. Dies würde es für hochqualifizierte Menschen, die mit hohen Steuerrechnungen konfrontiert sind, verlockender machen, sich anzuschließen.

Auch solche Varianten, die ebenfalls aus Gemeinschaftsmitteln bezahlt werden, greifen nach wie vor auf den der Besteuerung impliziten Gemeinschaftszwang zurück. Das zentrale Rätsel, das in den Schriften über Freiheit nicht vermieden werden kann, ist, dass funktionale Gemeinschaften mit kommunalen Verantwortlichkeiten einhergehen, insbesondere wenn Gemeinschaften durch gut organisierte große Unternehmen und Institutionen bedroht werden.

Wir leben jeden Tag mit vielen anderen Zwängen auf Gemeinschaftsebene, die wir für selbstverständlich halten. Wir zahlen große Teile unseres Einkommens in Form von Steuern für „die Gemeinschaft“, wir stimmen implizit Gemeinschaftsnormen zu, die unsere Freiheiten in Bereichen von „Anstand“ bis hin zur Architektur erheblich einschränken, und wir stimmen zu, unsere Freiheit zu opfern, bestimmte Handlungen zu wählen, wenn diese Handlungen dies tun würden die Freiheit anderer einschränken – von Mord bis Hausfriedensbruch. 

Doch Vorschläge zur Einschränkung der persönlichen Freiheit, angeblich „zum Wohle der Gemeinschaft“, laufen Gefahr, uns auf den ausgetretenen rutschigen Abhang zu drängen, der zuletzt von Kriminellen aus der Covid-Ära heruntergeschossen wurde. Persönliche medizinische Freiheit, Bewegungsfreiheit und die Freiheit, sein Gesicht zu zeigen, wurden alle ins Feuer geworfen, gerechtfertigt durch die glänzend goldene Verpackung der „Gemeinschaftsfürsorge“. Ist unser Vorschlag zur Generierung von Community-Medien gleichbedeutend mit dem Eintreten für die Zerstörung von Persönlichkeitsrechten im Dienste eines immateriellen und unbewiesenen „öffentlichen Guts“?

Die Frage läuft darauf hinaus, ob man der Meinung ist, dass die Lösung dem vorliegenden Problem angemessen ist. Ist der heutige Angriff auf die Qualität der Informationen, die die Bevölkerung erreichen, schlimm genug, um eine von der Gemeinschaft organisierte Reaktion zu rechtfertigen, die neue Verantwortlichkeiten für die Bürger mit sich bringt? Befinden wir uns in einem wahren Medienkrieg? Wir glauben, dass die Antwort ein klares „Ja“ ist, und verweisen auf mehrere kürzlich erschienene Brownstone-Stücke (z. hier, hier und hier), die andeuten, dass andere in unserer Community genauso denken. Wir akzeptieren jedoch, dass die Antwort für viele Menschen lauten könnte: "Nein, es ist nicht so schlimm, und wir können es schaffen, ohne uns zu organisieren."

Um eine Antwort zu finden, plädieren wir dafür, den altbewährten demokratischen Weg zu wählen, wie viel eine Gemeinschaft von ihren Bürgern verlangen darf: durch Wahlen und Volksabstimmungen, in denen die Bürger entscheiden, wie sehr sie sich und andere Bürger in gemeinsame Verantwortung binden wollen. Schließlich steht es einem nicht „frei“, den Ausgang von Wahlen und Referenden zu ignorieren.

Konklusion

Viele unserer derzeitigen Probleme mit Politikern und gefangenen Deep-State-Bürokraten würden dahinschmelzen, wenn wir den politischen Willen finden könnten, das Mediensystem und das Ernennungssystem zu reparieren, indem wir den Menschen in diesen Bereichen direkte Wahlmöglichkeiten zurückgeben. Politiker würden stärker zur Rechenschaft gezogen und der Staatsapparat stärker an unseren kollektiven Interessen orientiert.

Um in unserer modernen Welt eine Regierung „für das Volk“ zu haben, müssen sowohl Medien als auch Spitzenpositionen im öffentlichen Sektor „vom Volk“ produziert werden. Die Annahme unserer Vorschläge würde einen vierten Arm der Demokratie schaffen, der darauf zugeschnitten ist, die zersetzenden Machtkonzentrationen zu bekämpfen, die unser modernes Zeitalter charakterisieren. Langfristig behaupten wir, dass der einzige Weg, Lincolns edle, aber ins Stocken geratene und stotternde Vision wiederzubeleben, der persönliche Schritt zur Aufgabe ist, Manipulation und Missbrauch zurückzuweisen und unsere Macht zurückzugewinnen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autoren

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wellbeing Economics am Department of Social Policy der London School of Economics, UK. Er ist spezialisiert auf angewandte Mikroökonometrie, einschließlich Arbeits-, Glücks- und Gesundheitsökonomie Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Gigi Forst

    Gigi Foster, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of New South Wales, Australien. Ihre Forschung umfasst verschiedene Bereiche, darunter Bildung, sozialer Einfluss, Korruption, Laborexperimente, Zeitnutzung, Verhaltensökonomie und australische Politik. Sie ist Co-Autorin von Die große Covid-Panik.

    Alle Beiträge
  • Michael Baker

    Michael Baker hat einen BA (Wirtschaft) von der University of Western Australia. Er ist unabhängiger Wirtschaftsberater und freiberuflicher Journalist mit einem Hintergrund in der Politikforschung.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden