Viele Reaktionen der öffentlichen Gesundheit, die wir während der Pandemie gesehen haben, waren von Natur aus unethisch, aber unsere Leichtfertigkeit in Bezug auf die Kindersicherheit in öffentlichen Schulen gehört zu den ungeheuerlichsten. Leider bleiben Familien weitgehend hilflos gegenüber machthungrigen Führern.
Maskierung bleibt ein Thema, das bei Schulratssitzungen auf der ganzen Welt heiß diskutiert wird. In Ontario, Kanada, wurde am 24. November 2022 ein distriktweites Maskenmandat mit 6 zu 6 Stimmen knapp vermieden. Während die Eltern erleichtert waren, war es zu nah, um sich wohl zu fühlen.
Es muss ausdrücklich und mit Nachdruck wiederholt werden, dass jede Maske, die Sie jemals bei einem Kind gesehen haben, nicht reguliert, ungetestet und unsicher ist, ohne Wirksamkeit, Passform, Tragedauer oder medizinische Freigabestandards. Null.
In der Schule werden Lehrer und Mitarbeiter, die an die Stelle der Eltern treten, bezeichnet In Loco Parentis – doch die Verweigerung der ärztlichen Autonomie war nur muy, muy loco. Es ist absurd, das vorzutäuschen In Loco Parentis bedeutet, dass die Schule plötzlich medizinische Entscheidungen für ein minderjähriges Kind treffen muss, einschließlich Entscheidungen zum Atemschutz.
Wenn ein Schüler auf dem Campus lebensgefährlich verletzt wurde, trafen Mediziner relevante Entscheidungen, bis ein Elternteil anwesend war, und baten niemals einen Lehrer, Schulleiter oder Superintendenten, Entscheidungen über die Gesundheitsversorgung zu treffen. Wenn ein Teenager schwanger wird, kann ein Lehrer einer Abtreibung nicht anstelle eines Elternteils zustimmen. Eine Schulkrankenschwester ist eine Pflegekraft, kein Vormund. Dies ist eine Grenze, die wir nicht verwischen dürfen.
Im Fall von Masken sind Kinder 8-12 Stunden pro Tag in etwas, das selbst bei Erwachsenen nicht für längeres Tragen zugelassen ist. Erwachsene müssen sich erschöpfend unterziehen ärztliches Attest und ausgiebige Passformtests, bevor ein gefahrenspezifisches, vom Industriehygieniker verschriebenes Kit unter bestimmten Tragebedingungen angelegt wird. Atemschutzprogramme am Arbeitsplatz erfordern gefilterte Zusatzluft, um Atmungsstörungen durch längere Zeiträume eingeschränkter Atmung auszugleichen.
Andere Gefahren, wie das Einatmen loser Fasern und die Exposition gegenüber der enormen mikrobiellen Ansammlung auf Masken, sind weitere Überlegungen, die bei der Bewertung des Atemschutzes berücksichtigt werden. Im Laufe der Zeit werden Masken in einer warmen, feuchten Umgebung zu einem lebendigen Medium. Während Zahnärzte und Chirurgen Masken tragen, um zu verhindern, dass Spritzer und Spray in die Mund- und Nasenschleimhaut gelangen, tragen sie sie nicht den ganzen Tag und atmen ekelhafte mikrobielle Souvenirs ein. Sie tragen mit Sicherheit keine chirurgischen Masken zur Minderung von luftgetragenen Krankheitserreger – es sei denn, sie wollen ausgesetzt werden.
Wir haben die notwendige medizinische Freigabe und den Zustimmungsarm des Atemschutzes bei Kindern übersprungen. Wir verlangen strenge Sicherheitsstandards von allen anderen kinderbezogenen Produkten. Warum sollten wir Sicherheitsprotokolle für etwas mit bekannten, zu erwartenden Schäden ignorieren?
Etwas einfach als unethisch zu bezeichnen, ist weit davon entfernt, dies zu beweisen. Indem wir die spezifischen Details von Forderungen wie Maskenpflicht darlegen, können wir darauf drängen, dass diese Praktiken vor Institutional Review Boards (IRBs) für Humanstudien diskutiert werden, um die unethische Natur unserer Politik zu beweisen. Ich habe eine Nachbildung von schulbasierten Maskierungspraktiken erstellt, die Ärzte vor ihre IRBs bringen sollten, der richtige Bereich für eine solche Debatte, im Gegensatz zu Schulratssitzungen. Vielleicht können wir diesen unmenschlichen Praktiken endlich ein Ende setzen, bevor die Dinge zu irreversiblen Schäden eskalieren.
Ich hatte einen Arzt, der vor ihrem IRB in Arizona über meine Replik-Studie argumentierte, und sie wurde einstimmig abgelehnt, basierend auf umfangreichen ethischen Verstößen und der Erwartung von Schaden.
Aus dem IRB-Sitzungsprotokoll heißt es: „Eine Studie wurde diesem IRB vorgelegt. Es wurde darauf hingewiesen, dass die vorgeschlagene Studie ein Risiko für Kinder darstellen würde. Es schien der Gruppe, dass wir dies auf der Grundlage einer Verletzung von First Do No Harm ablehnen. Eine ärztliche Überwachung würde in dieser Zeit auch dann nicht erfolgen, wenn Kinder während des Tragens physiologisch stark beeinträchtigt würden. Erschreckend. Es wurde ein Antrag gestellt: Lehnen Sie diese Studie ab, da die Kinder nicht medizinisch untersucht würden und sie gegen Primum non nocere verstößt. Und es ist unethisch. Der Antrag wurde unterstützt. Der Antrag wurde dann einstimmig angenommen, diese Studie aus ethischen Gründen abzulehnen.“
Ihre Reaktion fasst meine Einwände gegen diese Praktiken vollständig zusammen.
Replikatstudie (genauer Wortlaut wie dargestellt)
In einer vorgeschlagenen Nachbildungsstudie dessen, was Schulkinder aufgrund der vorgeschriebenen Maskierung täglich erleben, wären einige Designelemente kritisch.
Die Masken, die bei Kindern zu sehen sind, sind nicht reguliert, ungetestet und ohne Wirksamkeitsstandards für den Partikelgrad. Es gibt keine Passform- oder Sicherheitsstandards für längeres Tragen, keine qualitative Passformprüfung, wie sie bei der Gerätepflicht am Arbeitsplatz üblich ist, und keine Überwachung des Gesundheitszustands einschließlich physiologisch beeinträchtigender Störungen wie Sauerstoffmangel, Hyperkapnie oder sprachlicher und entwicklungsbedingter Störungen durch das Nichtsehen von Zähnen , Zunge und Lippenplatzierung. Die an Kindern gesehenen Geräte sind nach OSHA- und NIOSH-Standards ausdrücklich nicht mindernd für Aerosole, wobei ein Gerät zu 90 % wirksam sein muss, um als mindernd angesehen zu werden, und 3.2 % Leckage einer 100 %igen Unwirksamkeit bei Aerosolexposition entspricht.
In einer Studie, die sich auf Kinder konzentriert, müssten die Auswirkungen der Nichteinhaltung auf das Verhalten universell sein; die Nichteinhaltung des Tragens des Geräts würde zu einer Bestrafung führen, wie z. B. dem Verlust bevorzugter Aktivitäten oder dem maskierten Laufen von Runden während der Pause, wie es in unseren Schulsystemen üblich ist.
Der Sauerstoffgehalt könnte überwacht werden, aber Kinder müssten sie tragen, selbst wenn ihr Sauerstoffgehalt während des Tragens auf ein unsicheres Niveau absinkt (da in den Schulen keine Gesundheitsüberwachung vorgesehen ist).
Es würde keinen medizinischen Freigabeaspekt geben, so dass Studenten diese Geräte tragen müssten, selbst wenn sie während des Tragens physiologisch stark beeinträchtigt würden. Der Anhang 3 Seiten pathogene Befunde sind von einem Tag des Tragens; Testpersonen würden sich in einer unsterilen Umgebung befinden und möglicherweise der unten aufgeführten Bandbreite von Krankheitserregern ausgesetzt sein, und Kinder, die ihre Masken fallen lassen oder an unhygienischen Orten ablegen, müssten die Maske den ganzen Tag über tragen.
Kinder in Schulsystemen tragen 8-12 Stunden pro Tag Masken, also hätten wir zusammenfassend unregulierte Geräte bei Kindern ohne ärztliche Genehmigung oder elterliche Zustimmung, ohne Rücksicht auf Sauerstoffmangel oder Hyperkapnie, die bei Studienteilnehmern beobachtet wurden, harte Strafen für Nichteinhaltung, und die Exposition gegenüber gefährlichen Krankheitserregern direkt vor der Mund- und Nasenschleimhaut in einer warmen, feuchten Umgebung bereiten für die biologische Verstärkung für 8-12 Stunden pro Tag vor. Es wäre wichtig, die Längsauswirkung von physiologischen und entwicklungsbedingten Störungen aufzuzeigen, daher müsste die Studie mindestens 1 Jahr dauern.
Überlegungen
Wenn unsere Führung die Botschaften zur öffentlichen Gesundheit ernst nehmen würde, wären sie bei der Aufklärung der Öffentlichkeit während einer Krise akribisch genau. Bei medizinisch gefährdeten Personen müssen wir verhindern, dass ihnen ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelt wird, insbesondere wenn die Befolgung einer bestimmten Maßnahme wahrscheinlich dazu führt, dass anfällige Personen verletzt oder getötet werden.
Ein ähnliches Studiendesign ist für ältere und medizinisch anfällige Bevölkerungsgruppen fällig. Wenn eine Person in der Vergangenheit Atemwegserkrankungen hatte, sollten wir gezielte Schutzmaßnahmen anstreben, die die zugrunde liegenden Probleme nicht verschlimmern; wir dürfen keine obligatorische Anwendung schädlicher Methoden einführen arbeite nicht.
Haben diejenigen, die Kindern immer restriktivere Apparate aufzwingen, überhaupt aufgehört, die Realität dessen zu berücksichtigen, was Kinder Minute für Minute erleben? Kinder verlassen sich darauf, dass wir sichere Bildungsumgebungen bieten, in denen Schein für das Spielen reserviert ist, und unsere Methoden zum Schutz der medizinisch gefährdeten Personen fehlen. Doch in Bezug auf Schulen und angemessene Minderungsbemühungen haben wir sie alle im Stich gelassen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.