Das gesamte Feld der Autismus-Ursachenforschung in einem Artikel abbilden

I. Einleitung

Ich denke, der beste Weg, die Autismus-Epidemie zu verstehen, besteht darin, alles zu lesen, was über die Ursachen von Autismus geschrieben wurde, alle Studien, die durch finanzielle Interessenkonflikte oder ein fatal fehlerhaftes Studiendesign gekennzeichnet sind, zu verwerfen und zu beobachten, welche Muster sich aus den verbleibenden Arbeiten ergeben. Während meiner Doktorarbeit Ich habe rund 80 der wichtigsten Studien zur Autismus-Epidemiologie und -Toxikologie überprüft. Das war damals bahnbrechend, denn die überwiegende Mehrheit der etablierten Wissenschaftler hat nicht den Mut, Arbeiten zu diskutieren, die die Profite mächtiger Industrien gefährden. 

Da ich in den letzten sechs Jahren kontinuierlich in diesem Bereich gearbeitet habe, ist mir mittlerweile klar geworden, dass es über 800 englischsprachige Studien zur Ursache von Autismus gibt, die sich auf die USA konzentrieren. Es ist entmutigend, sich ein so großes Gebiet vorzustellen. Daher greifen die meisten Gesundheitsbehörden einfach auf eine Lieblingsstudie zurück, um ihre Voreingenommenheit zu rechtfertigen, und das ist genau der falsche Ansatz. Es muss einen besseren Weg geben, das vorhandene Wissen zu diesem Thema zu nutzen. 

Ich glaube, ich habe herausgefunden, wie ich das gesamte Feld der Autismus-Ursachenforschung (insgesamt rund 850 Artikel) in einem Artikel zusammenfassen kann. Würde man jeden Artikel einzeln lesen, bräuchte man wahrscheinlich mehrere Jahre. Doch wie ich weiter unten zeigen werde, ist das nicht unbedingt nötig. Es gibt einen Weg, die gesamte Literatur auf einer Metaebene zu durchforsten, der meiner Meinung nach zur richtigen Antwort und einem tragfähigen Plan zur Eindämmung der Autismus-Epidemie führt. 

Beginnen wir mit einer kurzen Einführung und gehen dann auf die verschiedenen Studienarten ein. 

Anfang der 1980er Jahre waren Impfstoffe so schädlich, dass Impfstoffhersteller regelmäßig vor Gericht verloren. Sie setzten sich im US-Kongress für die Verabschiedung des National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 ein, um sich vor Haftungsansprüchen zu schützen. Sie schworen zwar, Impfstoffe sicherer zu machen, doch der Gesetzentwurf enthielt keinen rechtlichen Mechanismus, um dieses Versprechen durchzusetzen, sodass sie es nie taten. 

Die Pharmaunternehmen nahmen so viele Impfstoffe wie möglich in den Impfplan auf. Vor 1986 gab es drei Routineimpfstoffe mit insgesamt sieben Injektionen. Heute umfasst der Impfplan der CDC für Mütter, Kinder und Jugendliche 3 Impfstoffe, die 7 Injektionen mit insgesamt 19 Antigendosen erfordern (die Antigene machen mir tatsächlich weniger Sorgen als die anderen Inhaltsstoffe der Impfungen). 

Niemand in einer Autoritätsposition machte sich die Mühe, die Auswirkungen des zunehmenden Impfplans auf die Gesundheit von Kindern zu untersuchen. Die meisten Regulierungsbehörden bewarben sich um einen Job bei der Pharmaindustrie, weil dort das Geld steckt. Politiker sind für ihre Wiederwahlkampagnen auf Pharmaspenden angewiesen. Die etablierten Medien erzielen den Großteil ihrer Einnahmen aus der Pharmawerbung und würden daher niemals die Hand beißen, die sie füttert. Die Pharmaindustrie investierte massiv in Öffentlichkeitsarbeit, um verbleibende Widerstandsnester zu belagern. 

Quecksilber (Thiomersal) wurde als „allgemein als sicher anerkannt“ eingestuft, da dies einfacher ist als tatsächliche Sicherheitstests. Aluminiumadjuvantien wurden nur mit minimalen Sicherheitstests zugelassen – 1 Mann, 3 Kaninchen und ständig wechselnde Torpfosten (Kapitel 9 von meine Diplomarbeit behandelt die regulatorische Geschichte der Aluminiumadjuvantien). Der Goldrausch war im Gange, und die Impfstoffhersteller konnten ihren Impfstoffen alles hinzufügen, was sie wollten, und sie wurden alle zugelassen, weil die Regulierungsbehörden und die medizinische Industrie von der Pharmaindustrie mit Leib und Seele vereinnahmt wurden. 

Die Autismusrate stieg in den 1990er Jahren sprunghaft an und ist seitdem kontinuierlich gestiegen. Auch ADHS, lebensbedrohliche Allergien, Autoimmunerkrankungen, Asthma, Krebserkrankungen im Kindesalter, Diabetes und Epilepsie nahmen stark zu, und auch diese Erkrankungen sind wahrscheinlich Impfschäden. Autismus-Spektrum-Störungen (ASD) sind jedoch kostspieliger als diese anderen Erkrankungen, da sie eine lebenslange Behinderung darstellen und für die es keine bekannte wirksame Behandlung gibt (einige Eltern konnten ihre Kinder durch ganzheitliche und alternative Therapien heilen, doch der Prozentsatz der Erfolgreichen liegt immer noch im einstelligen Bereich). 

Zu diesem Zeitpunkt mussten die Verursacher der Autismus-Epidemie so tun, als würden sie nach der Ursache suchen. Doch sie mussten sicherstellen, dass sie die eigentliche Ursache nie fanden, denn sonst wäre der Zufluss von Forschungsgeldern versiegt, und viele dieser Ärzte und Wissenschaftler wären ins Gefängnis gekommen oder von wütenden Eltern verletzter Kinder an Laternenpfählen aufgehängt worden. So entstand eine ganze Industrie, um die Autismus-Epidemie zu vertuschen.

II. Zweiundzwanzig Studien zur Impfstoff-Vertuschung

Seit dem Jahr 2000 kamen mehr als zwanzig wissenschaftliche Studien zu dem Schluss, dass es keinen Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus gibt. Die am häufigsten zitierten Studien sind: 

• Fombonne und Chakrabarti, 2001; 
• Madsen et al., 2002; 
• Mäkelä, Nuorti und Peltola, 2002; 
• Pichichero, Cernichiari, Lopreiato und Treanor, 2002; 
• Hviid, Stellfeld, Wohlfahrt und Melbye, 2003; 
• Madsen et al., 2003; 
• Nelson und Bauman, 2003; 
• Stehr-Green, Tull, Stellfeld, Mortenson und Simpson, 2003; 
• Verstraeten et al., 2003; 
• Wilson, Mills, Ross, McGowan und Jadad, 2003; 
• Andrews et al., 2004; 
• Heron und Golding, 2004; 
• Smeeth et al., 2004; 
• Honda, Shimizu und Rutter, 2005; 
• Fombonne et al., 2006; 
• Miles und Takahashi, 2007; 
• Thompson et al., 2007; 
• Baird et al., 2008; 
• Hornig et al. 2008; 
• Schechter und Grether, 2008eschriebenen Art und Weise; und 
• Tozzi et al., 2009. 

Die meisten dieser Studien behaupten, dass es keinen Zusammenhang zwischen MMR- oder Thiomersal-haltigen Impfstoffen und Autismus gibt. Das ist merkwürdig, denn die interne Forschung der CDC zeigt, dass beide Impfstofftypen tatsächlich Autismus verursachen (siehe 2014 Aussage von William Thompson und 2014 SafeMinds-Analyse von FOIA-Dokumenten, die vom ehemaligen CDC-Forscher und heutigen GSK-Manager Thomas Verstraeten erhalten wurden). 

JB Handley dokumentiert auch die Interessenkonflikte und schwerwiegenden Mängel im Studiendesign für die meisten dieser Arbeiten auf einer brillanten Website namens 14studies.com. 

In jüngerer Zeit haben die Impfbefürworter mit Hviid et al. einen letzten Widerstand geleistet. (2019), aber auch diese Studie ist mit schwerwiegenden Fehlern behaftet (zum Beispiel war die Autismusrate in ihrer Stichprobe um mehr als 65 % niedriger als in der allgemeinen dänischen Bevölkerung; siehe Analyse in Hammond, Varia und Hooker, 2025 und James Lyons-Weiler, 2019). 

Obwohl randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studien der Goldstandard der Biomedizin sind, verfügt keine der oben aufgeführten Studien über eine geeignete Kontrollgruppe ungeimpfter Kinder (das Informed Consent Action Network liefert die Einzelheiten werden auf dieser Seite erläutert). Das Fehlen ordnungsgemäßer, doppelblinder randomisierter kontrollierter Studien macht alle diese Studien wissenschaftlich ungültig. 

Und damit haben wir die gesamte Grundlage für die Behauptung zerstört, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen. 

III. Fünf große Studien zur Genetik von Autismus

In den 1990er Jahren erregte das Humangenomprojekt die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und kurbelte die Forschungsausgaben der Regierung an. Die Behauptung, Autismus sei genetisch bedingt, war eine Win-Win-Situation, denn sie weckte die Hoffnung, dass Autismus durch Gentechnik heilbar sein könnte. 

Die Bundesregierung investierte daraufhin mehr als zwei Milliarden Dollar in die Suche nach den Genen für Autismus … und fand nichts, was mehr erklärte als 1% von Fällen. 

Um der Bundesregierung in nichts nachzustehen, versuchten auch private Stiftungen, die genetische Ursache von Autismus zu beweisen, scheiterten jedoch kategorisch. 

Die genetische Erklärung für Autismus war schon immer problematisch, da es so etwas wie eine genetische Epidemie nicht gibt – das menschliche Genom verändert sich einfach nicht so schnell.

STIMME ZU

Der Autism Genetic Resource Exchange (STIMME ZU) wurde 1997 von der Stiftung Cure Autism Now (CAN) gegründet, einer Vorgängerorganisation von Autism Speaks (die 2007 mit CAN fusionierte). AGRE sammelte genetische (DNA) und phänotypische (klinische, verhaltensbezogene) Daten von 2,000 Familien, in denen mindestens ein Mitglied mit ASS diagnostiziert wurde, und stellte diese Daten qualifizierten Forschern weltweit kostenlos zur Verfügung. Dies führte zur Produktion von 169 Wissenschaftliche Zeitschriftenartikel, aber keine großen Durchbrüche, die uns dem Verständnis der Autismusursachen oder der Behandlung von Autismussymptomen näher bringen. Im Folgenden erkläre ich näher, warum und wie all diese Genstudien auf ähnliche Weise scheitern. 

SSC

Als Leser meines Substacks werde erinnernJim Simons (1938 – 2024) war ein milliardenschwerer Hedgefonds-Manager mit einer autistischen Tochter. Er wollte einen Teil seines Vermögens in die Bekämpfung von Autismus investieren, und viele der führenden Wissenschaftler des Landes nutzten dies aus, indem sie es ihm sagen dass Autismus wahrscheinlich genetisch bedingt sei. Jim gründete die Simons Foundation und investierte über 300 Millionen Dollar in die Suche nach den Genen für Autismus. Die Simons Foundation Autism Research Initiative (SFARI) startete ein Projekt namens Simons Simplex Collection (SSC) im Jahr 2007, die genetische, klinische und verhaltensbezogene Informationen von etwa 2,600 „Simplex“-Familien sammelte – Familien mit einem Kind mit diagnostizierter ASS, nicht betroffenen Eltern und typischerweise einem nicht betroffenen Geschwisterkind. SSC hat 132 In einer von Experten begutachteten Studie wurden 102 Risikogene identifiziert. Doch die Studie brachte keine großen Durchbrüche, die uns dem Verständnis der Ursachen von Autismus oder der Behandlung von Autismussymptomen näher bringen würden.

ASC

Im Jahr 2010 veröffentlichte das Autism Sequencing Consortium (ASC) wurde gegründet von Joseph Buxbaum an der Icahn School of Medicine am Mount Sinai, New York, und wurde vom Broad Institute und den NIH unterstützt. Wie andere millionenschwere Gesundheitsstudien startete ASC mit einem atemloser Werbeartikel in einer renommierten Fachzeitschrift. Anstatt sich auf das gesamte Genom zu konzentrieren, konzentriert sich ASC auf die Sequenzierung des Exoms, also des Teils des Genoms, der alle Exons enthält, also die proteinkodierenden Bereiche der DNA. Es wird behauptet, dass das Exom „nur einen kleinen Prozentsatz des Gesamtgenoms ausmacht, etwa 1–2 %, aber einen Großteil der bekannten krankheitsbedingten genetischen Variationen enthält“. 

Bis heute hat das ASC etwa 50,000 Exome von ASD-Fällen, nicht betroffenen Geschwistern und Eltern sequenziert. Eine Suche in PubMed zeigt 22 Peer-Review-Publikationen im Zusammenhang mit ASC. In 2020 Sie veröffentlichten ein Papier, das die Rolle von 102 Genen bei Autismus und bei 2022 Sie identifizierten 72 weitere. Studien dieser Art sorgen für begeisterte Schlagzeilen in den Mainstream-Medien, bringen uns jedoch nicht weiter zum Verständnis der Ursachen von Autismus oder zur Behandlung der Symptome von Autismus. 

Im Jahr 2011 zeigte eine umfassende Studie über Zwillinge und Autismus, dass Autismus nicht primär eine genetische Störung ist … und dies hatte keinen Einfluss auf die Entwicklung der Branche..

Anfang der 2000er Jahre, als die Autismusrate sprunghaft anstieg, wollten die politischen Entscheidungsträger in Kalifornien die Situation besser verstehen. Daher schloss Kalifornien einen Vertrag mit sechzehn der besten Genetiker der USA und gewährte ihnen Zugang zu allen Geburtsurkunden des Staates. Sie erstellten eine Studie mit dem Titel „Genetische Erblichkeit und gemeinsame Umweltfaktoren bei Zwillingspaaren mit Autismus“."  (Hallmayer et al., 2011), die bislang umfassendste Studie zum Thema Zwillinge und Autismus. Sie fanden heraus, dass die genetische Erblichkeit höchstens 38 % der Autismusfälle erklärt; an zwei Stellen wird erklärt, dass dies wahrscheinlich eine Überschätzung ist. Mindestens 62 % der Autismusfälle (und wahrscheinlich deutlich mehr) sind also nicht genetisch bedingt. Die Suche nach den Genen für Autismus hatte sich jedoch bereits zu einer großen und sehr profitablen Branche entwickelt, und diese Studie, die zeigte, dass Autismus NICHT primär genetisch bedingt ist, trug kaum dazu bei, das Wachstum dieses Forschungsgebiets zu bremsen. 

MSSNG

Als die Kosten für die Gensequenzierung sanken, startete Autism Speaks die MSSNG Studie im Jahr 2014. MSSNG ist kein Akronym; den Studienleitern gefiel einfach der Klang (ausgesprochen „missing“). Sie haben die Genome von 13,801 Personen sequenziert, die zu sogenannten Familientrios (zwei Eltern und ein betroffenes Kind) oder „Quads“ (zwei Eltern und zwei betroffene Kinder) gehören. Bis heute hat MSSNG 138 Von Experten begutachtete Veröffentlichungen. Sie behaupten, 134 „mit Autismus assoziierte Gene“ identifiziert zu haben, erzielten aber wiederum keine großen Durchbrüche, die uns dem Verständnis der Ursachen von Autismus oder der Behandlung von Autismussymptomen näher bringen. 

SPARK

Unbeirrt vom Scheitern aller bisherigen genetischen Forschungsprojekte erweiterte die Simons Foundation ihr genetisches Forschungsportfolio 2016 massiv mit einem neuen Projekt – der Simons Foundation Powering Autism Research for Knowledge (SPARK). Bis 2025 hat SPARK über 100,000 Menschen mit ASS und insgesamt 250,000 Teilnehmer (einschließlich Familienmitglieder) in den USA registriert. Die Rekrutierung wird von 31 klinischen Standorten (hauptsächlich großen pädiatrischen Forschungskrankenhäusern) unterstützt. Bis heute hat SPARK über 40 Peer-Review-Publikationen. Bisher wurden „zehn neue Autismus-Risikogene“ identifiziert, aber keine großen Durchbrüche erzielt, die uns dem Verständnis der Autismusursachen oder der Behandlung von Autismussymptomen näher bringen. 

Klare Zensur

Als die Misserfolge der genetischen Forschungsbemühungen der Simons Foundation zunahmen, beauftragte sie, statt ihren Kurs zu ändern, den Herausgeber von Retraction Watch, Ivan Oransky, damit, Studien zurückzuziehen, die die genetische Darstellung im Zusammenhang mit der Autismusforschung in Frage stellen. Angesichts der Tatsache, dass sich um Gen- und Autismusstudien eine ganze, milliardenschwere Industrie aufgebaut hat, kommen wissenschaftliche Zeitschriften Oranskys Forderungen, die Darstellung im Namen ihrer Förderer zu zensieren, gerne nach. 

WARUM STUDIEN ÜBER GENE UND AUTISMUS SCHEITERN (DAS WAR ANFANG DER 2000ER JAHRE WISSEN, WURDE ABER GRÖSSTENTEILS IGNORIERT, WEIL SO VIEL GELD DAMIT ZU VERDIENEN WAR)

Das menschliche Genom enthält 3.1 bis 3.2 Milliarden Basenpaare. Führt man Tausende menschlicher Genome mit jeweils mehreren Milliarden Basenpaaren in einen Computer ein und sucht nach Assoziationen, wird er sicherlich viele rein zufällige Ergebnisse finden. Doch hier liegt das klassische Problem: „Korrelation ist nicht gleich Kausalität.“ 

Einer der weltweit führenden Epidemiologen, John Ioannidis, weist in seinem Buch „Warum die meisten veröffentlichten Forschungsergebnisse falsch sind“ (2005), dass nur etwa 1/10 von 1 % dieser Art von „Fishing Expeditions“ („entdeckungsorientierte explorative Forschung mit massiven Tests“ – normalerweise Ernährungs- und Genstudien mit einer großen Anzahl von Variablen) reproduzierbar sind. 

Wie Sheldon und Gruber in ihrem Buch zeigen Genetische Erklärungen: Sinn und Unsinn (2013) Die gesamte Theorie, dass einzelne (oder sogar mehrere) Gene für eine bestimmte Krankheit kodieren, ist in den letzten Jahren entkräftet worden. 

Generell wurde das Mendelsche Verständnis von Genen in den letzten Jahren durch ein völlig anderes Paradigma ersetzt. Der britische Wissenschaftsphilosoph John Dupré von der Universität Exeter argumentiert in seinem Buch Prozesse des Lebens: Essays zur Philosophie der Biologie (2012), dass die DNA weder eine Blaupause noch ein Computercode für biologische Ergebnisse ist, sondern vielmehr eine Art Lager, auf das der Körper für eine Reihe verschiedener Zwecke zurückgreifen kann: 

Die Annahme, identifizierbare Teile einer DNA-Sequenz seien gar „Gene“ für bestimmte Proteine, hat sich als nicht allgemeingültig erwiesen. Alternatives Spleißen von Fragmenten bestimmter Sequenzen, alternative Leserahmen und posttranskriptionelle Editierung – einige der Dinge, die [natürlich] zwischen der Transkription der DNA und der Formatierung eines endgültigen Proteinprodukts geschehen – gehören zu den Prozessen, deren Entdeckung zu einer radikal anderen Sicht auf das Genom geführt hat…. Codierende Sequenzen im Genom sind daher besser als Ressourcen zu betrachten, die auf vielfältige Weise in einer Reihe molekularer Prozesse genutzt werden und an der Produktion vieler verschiedener zellulärer Moleküle beteiligt sein können, denn als eine Art Repräsentation eines molekularen Ergebnisses, geschweige denn eines phänotypischen (S. 264–265).

Diejenigen, die sich tatsächlich mit Genetik beschäftigen, wissen, dass der genetische Determinismus zumindest in Bezug auf Autismus tot ist. Doch man kann ein Vermögen damit verdienen, das Gegenteil vorzutäuschen. Daher wird Regierungen und privaten Stiftungen die Geschichte verkauft, dass die „Gene für Autismus“ irgendwo da draußen seien und nur darauf warteten, gefunden zu werden, wenn sie nur weiterhin Geld für die Forschung fließen ließen. 

Die Regierung spielt bei dieser List mit, weil die Finanzierung der genetischen Forschung Wissenschaftler von der Erforschung giftiger Substanzen abhält, die mächtige Interessen gefährden könnten. Das Ergebnis ist eine ganze, milliardenschwere Forschungsindustrie, die Hunderte von Peer-Review-Artikeln produziert, die uns weder dem Verständnis der Autismusursachen noch der Entwicklung einer Heilung näher bringen. 

Da die Suche nach einem „Autismus-Gen“ wiederholt erfolglos blieb, entwickelten Genetiker eine Platzhaltertheorie namens „genetische Dunkle Materie“. Diese ist angelehnt an die Dunkle Materie in der Astrophysik, die angeblich den größten Teil des Universums ausmacht – und die Astrophysiker weder erklären noch messen können. Die Idee dahinter ist, dass es mit Sicherheit ein Gen für Autismus geben muss, man aber noch nicht über die Mittel verfügt, es zu entdecken. Dadurch wurden die Fördermittel vorerst gesichert. Doch das ganze Konzept ist unhaltbar. 

Weitere Informationen zu der sinnlosen Suche nach den „Genen für Autismus“ finden Sie in meinem Artikel „Fast alles, was uns über Gene und Autismus erzählt wurde, ist falsch“ (2025). 

IV. Vier große epigenetische Studien

BERECHNEN

Die University of California, Davis hat die Studie „Childhood Autism Risks from Genetics and the Environment“ (BERECHNEN) Studie aus dem Jahr 2003 zur Untersuchung umweltbedingter Ursachen und Risikofaktoren für Autismus und Entwicklungsverzögerungen. Sie wird von Irva Hertz-Picciotto, einer der weltweit angesehensten und am häufigsten publizierten Umweltepidemiologinnen, geleitet. CHARGE ist eine Fall-Kontroll-Studie, in der Forscher Kinder im Alter von zwei bis fünf Jahren mit Autismus identifizieren und sie mit ähnlich begabten Kindern ohne Autismusdiagnose vergleichen. Sie haben mehr als 2 autistische Familien in ihre Studien einbezogen und grundlegende Berichte zu den Auswirkungen von Folgendem erstellt:

• Luftverschmutzung (z. B. Feinstaub, Stickstoffdioxid, Ozon)
• Pestizide (z. B. Organophosphate, Pyrethroide, Carbamate)
• Schwermetalle (z. B. Quecksilber, Blei, Cadmium)
• Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS)
• polychlorierte Biphenyle (PCB)
• Ernährungsfaktoren (z. B. Folsäure, Vitamin D)
• Flammschutzmittel (z. B. polybromierte Diphenylether – PBDE) 
• Stoffwechselerkrankungen der Mutter (z. B. Übergewicht, Diabetes) und
• flüchtige organische Verbindungen (VOCs). 

Bisher hat CHARGE 144 Peer-Review-Publikationen. Ich habe jedoch kürzlich herausgefunden, dass in keiner ihrer Studien Impfungen (geimpft vs. ungeimpft, Anzahl der Impfungen, Zeitpunkt der Impfungen usw.) als möglicher Störfaktor berücksichtigt werden – obwohl ihnen diese Informationen in vielen Fällen zur Verfügung stehen. Da die Impfexposition nicht kontrolliert wird, sind alle CHARGE-Studien unzuverlässig. 

Um es klar zu sagen: Alle untersuchten Giftstoffe sind problematisch, können wahrscheinlich Autismus verursachen und sollten besser reguliert oder verboten werden. Was ich damit sagen will, ist, dass man die relativen Auswirkungen jeder dieser Chemikalien nicht messen kann, ohne die Variable für die potenziell störende Wirkung von Impfstoffen einzubeziehen. 

So zum Beispiel eine brillante CHARGE-Studie von Shelton et al. (2014) fanden heraus, dass Mütter, die im Umkreis von 1.5 km (weniger als 1 Meile) von mit verschiedenen Pestiziden besprühten landwirtschaftlichen Feldern lebten, ein erhöhtes Autismusrisiko bei ihren Nachkommen hatten. Aber wer lebt am wahrscheinlichsten so nah an den Feldern? Landarbeiter und andere Einwohner mit niedrigem Einkommen. Es ist also auch möglich, dass die Kinder von Frauen, die am nächsten an landwirtschaftlichen Feldern leben, über das „Vaccines for Children Program“ Impfstoffe von geringerer Qualität erhalten und dies das höhere Autismusrisiko erklärt. Oder vielleicht wurden diese Kinder überhaupt nicht geimpft und das erhöhte Autismusrisiko ist ausschließlich auf die Pestizide zurückzuführen. Aber wir werden nie das relative Risiko der einzelnen Faktoren kennen, weil Shelton et al. (2014) den Impfstatus nicht kontrollierten. 

Oder ein anderes Beispiel: Zahlreiche CHARGE-Studien behaupten, dass die Einnahme von Folsäure im ersten Schwangerschaftsmonat das Autismusrisiko senkt. Doch Impfstoffe und andere Giftstoffe können den Folatstoffwechsel stören. Und bei manchen dieser Frauen erhöht die Einnahme von Folsäure das Autismusrisiko ihrer Nachkommen, da ihr Körper Folsäure nicht in Folat umwandeln kann (siehe Raghavan et al.). 2018). Da wir die Anzahl der Impfungen, die die Mutter vor und während der Schwangerschaft erhalten hat, nicht berücksichtigen, sind wir nicht in der Lage, die relativen Auswirkungen genetischer Mutationen, Vitaminpräparate, Impfstoffe und Pestizide zu entschlüsseln. 

Warum sollten einige der besten Epidemiologen der Welt so viel Zeit, Geld und Mühe investieren und dann einen Fehler machen? LeichtDie Antwort ist ziemlich einfach: Die Autismusforschung ist so polarisiert und politisiert, dass alle an diesen Studien Beteiligten wissen, dass sie, wenn sie Impfstoffe als Variable einbeziehen, sofort ihre gesamten Forschungsgelder verlieren und von zukünftigen Forschungsgeldern ausgeschlossen werden würden. Diese eine, prinzipielle und wissenschaftlich notwendige Entscheidung würde ihre Karriere sofort und dauerhaft beenden. Deshalb vermeiden sie die Variable, die nicht genannt werden darf, obwohl diese Auslassung ihre gesamte Arbeit unglaubwürdig macht. 

Ich möchte nur hinzufügen, dass alle diese gängigen Studien zur Ursache von Autismus auf ähnliche Weise scheitern – sie betreiben Zirkelschluss (der logische Fehlschluss, bei dem die Prämisse eines Arguments voraussetzt, dass die Schlussfolgerung wahr ist). 

• Bei den Impfstoffstudien wird davon ausgegangen, dass Impfstoffe sicher und wirksam sind. Daher wird nie eine richtige Placebogruppe untersucht, die das Gegenteil beweisen könnte. 
• Bei den Genstudien wird davon ausgegangen, dass die Gene die Ursache sind. Daher werden Billionen von Datenpunkten gesammelt, bis ein mutmaßlicher Zusammenhang gefunden wird (der Impfstatus wird bei den Genstudien nicht berücksichtigt, obwohl die mögliche mutagene Wirkung der Impfstoffbestandteile auf die DNA weiterhin Anlass zur Sorge gibt). 
• Und die epigenetischen Studien gehen davon aus, dass Impfstoffe kein Faktor sein können, und kontrollieren diese daher nicht (trotz der Tatsache, dass einige der Giftstoffe, die sie in der Umwelt untersuchen, dieselben Giftstoffe sind, die direkt in den Körper von Kindern injiziert werden). 

CHARGE (und andere epigenetische Studien, die ich unten beschreibe) folgen der gängigen Praxis der Epidemiologie, die den Impfstatus bei der Untersuchung umweltbedingter Risikofaktoren für Autismus typischerweise nicht als Störvariable berücksichtigt. Doch genau das ist das Problem: Die gängige Praxis in all diesen Forschungsfeldern ignoriert die Frage nach Impfungen, anstatt sie zu untersuchen. Die politische Ökonomie der Autismus-Ursachenforschung ist so angelegt, dass diese Wissenschaftler die Autismus-Epidemie wahrscheinlich nie vollständig verstehen werden, da es ihnen verboten ist, aus den Zwängen der Zirkelschlüsse auszubrechen (nicht weil sie per se schlechte Menschen wären, sondern weil diese Berufsgruppen durch die Vernachlässigung politisch brisanter Probleme angesichts der überwältigenden Macht der Konzerne überleben). 

Murmeln

Im Jahr 2006 veröffentlichte das UC Davis MIND Institute die Studie „Markers of Autism Risk in Babies – Learning Early Signs“ (Murmeln) Studie. MARBLES ist eine prospektive Längsschnittstudie für schwangere Frauen, die bereits ein leibliches Kind mit Autismus haben. Informationen über die Genetik und das Umfeld jeder Teilnehmerin werden aus verschiedenen Quellen gesammelt, darunter:

• Blut-, Urin-, Haar-, Speichel- und Muttermilchproben sowie Hausstaubproben, um ein umfassendes Bild der Umgebung jeder Schwangerschaft zu erhalten.
• Sie führen auch Interviews mit der Mutter und greifen auf Krankenakten zu, um weitere Informationen über Verhaltensaspekte oder -trends zu erhalten, die zur Entwicklung von Autismus beitragen können.
• Mütter führen detaillierte Tagebücher, in denen sie Gesundheitssymptome, Ernährung und Produktverwendung während und nach der Schwangerschaft dokumentieren. 
• Darüber hinaus führen sie standardisierte Beurteilungen der kindlichen Entwicklung bis zum Alter von 36 Monaten durch. 

Bisher wurden 460 schwangere Frauen in die Studie aufgenommen, die Quote lag bei 84 %. Ein Teil der MARBLES-Studie ergab 71 Peer-Review-Publikationen. Ein anderer Zweig – der das fäkale Mikrobiom, das fäkale Glykom und Messungen der Umweltbelastung im Haushalt bei Säuglingen untersuchte, die später Autismus entwickeln und nicht – produzierte 80 von Experten begutachtete Veröffentlichungen. 

Bei einem so umfassenden Studiendesign könnte man davon ausgehen, dass die Ursachen für Autismus relativ schnell geklärt werden könnten. Doch auch hier berücksichtigen MARBLES-Studien keine Impfstoffe (geimpft vs. ungeimpft, Anzahl der Impfungen für Mutter und Kind, Impfzeitpunkt usw.), obwohl diese Informationen verfügbar sind. Das Versäumnis, diese bekannten und potenziell großen toxischen Belastungen zu kontrollieren, macht die gesamte MARBLES-Forschung unzuverlässig. 

Als ich meine Doktorarbeit schrieb, war ich von epigenetischen Studien, darunter auch MARBLES, sehr beeindruckt, weil sie so komplex waren und toxikologische Variablen untersuchten, die den meisten etablierten Wissenschaftlern nicht die nötige Kraft zum Studium blieben. Ich las so viele wie möglich und fügte detaillierte Zusammenfassungen in meine Arbeit ein. Aber jetzt, da ich weiß, dass sie nie Impfstoffe kontrollierten, finde ich diese Studien zutiefst beunruhigend. MARBLES ist eine prospektiv Studie, die Frauen begleitet, die bereits ein Kind mit Autismus hatten, und die ihnen nie die Einwilligung nach Aufklärung gaben, weil sie nicht mit ihnen über die Gefahren von Impfungen gesprochen hatten. Forscher verwandelten diese Kinder – von denen viele aufgrund dieser fehlenden Einwilligung nach Aufklärung Autismus entwickelten – in frustrierten für ihre von Experten begutachteten veröffentlichten Arbeiten verstößt meiner Meinung nach gegen den hippokratischen Eid, die Deklaration von Helsinki und den Nürnberger Kodex. 

SAMEN

Im Jahr 2007 startete die CDC die Studie zur Erforschung der frühen Entwicklung (SAMEN) – eine multizentrische Fall-Kontroll-Studie zur Identifizierung von Risikofaktoren und Frühindikatoren für Autismus-Spektrum-Störungen und andere Entwicklungsstörungen bei Kindern im Alter von 2 bis 5 Jahren. SEED hat über 4,500 Familien, darunter mehr als 1,500 Kinder mit Autismusdiagnose, in mehreren Studienphasen rekrutiert. Die Studie nutzt Elternfragebögen, klinische Untersuchungen, die Sammlung von Bioproben und die Überprüfung von Krankenakten, um Daten zu genetischen, umweltbedingten und verhaltensbezogenen Faktoren zu sammeln, die das Autismusrisiko beeinflussen können. Das Budget betrug über 5 Millionen Dollar pro Jahr, und die Studie läuft noch. Bislang hat die SEED-Studie Folgendes hervorgebracht: 54 von Experten begutachtete Veröffentlichungen. Keine der SEED-Studien kontrolliert Impfungen (geimpft vs. ungeimpft, Anzahl der Impfungen für Mutter und Kind, Zeitpunkt der Impfungen usw.), obwohl sie Zugang zu diesen Informationen haben. Das Versäumnis, diese bekannten und potenziell großen toxischen Belastungen zu kontrollieren, macht die gesamte SEED-Forschung unzuverlässig. 

EARLI

Im Jahr 2008 starteten das NIH und Autism Speaks die Early Autism Risk Longitudinal Investigation (EARLI) Studie – eine multizentrische prospektive Kohortenstudie zur Identifizierung von Umwelt- und genetischen Faktoren, die zu Autismus-Spektrum-Störungen beitragen. Über 260 schwangere Mütter, die bereits ein Kind mit ASS hatten, wurden eingeschlossen. Die jüngeren Geschwister wurden bis zum Alter von drei Jahren begleitet, um mögliche Umweltrisikofaktoren und genetische Beiträge für Autismus zu untersuchen. Zum Konsortium gehören die Johns Hopkins University, die UC Davis, die Drexel University, die University of Pennsylvania/Children's Hospital Philadelphia und Kaiser Permanente Northern California.

Ein Zweig von EARLI (der sich hauptsächlich mit Ernährung, Nährstoffen und Phthalatbelastungen befasst) produzierte 39 begutachtete Publikationen; ein anderer Zweig (der sich vor allem mit industrieller Luftverschmutzung und Schwermetallbelastung beschäftigt) produzierte 40 begutachtete Publikationen; und ein dritter Zweig (der sich vor allem mit der Luftverschmutzung durch Autobahnen und Diesel-LKWs beschäftigt) produzierte 9 von Experten begutachtete Veröffentlichungen. Allerdings wurden in keiner dieser Studien Impfungen berücksichtigt (geimpft vs. ungeimpft, Anzahl der Impfungen für Mutter und Kind, Zeitpunkt der Impfungen usw.), was alle EARLI-Ergebnisse unzuverlässig macht. 

Das beste Argument, das ich für diese großen epigenetischen Studien anführen kann, ist, dass die Forscher davon ausgehen, dass alle geimpft sind und alle gleichzeitig die gleichen Impfstoffe erhalten haben, sodass sie diese Variable nicht berücksichtigen müssen. Nichts davon ist wahr, aber nehmen wir der Argumentation halber an, dass die Forscher das glauben. Die großen epigenetischen Studien messen dann zusätzlich zum Basiswert, der die Tatsache berücksichtigt, dass alle geimpft sind, die Schäden durch andere Giftstoffe. Aber auch das stimmt nicht unbedingt. Es gibt wahrscheinlich synergistische Effekte zwischen verschiedenen Giftstoffen, Impfstoffen und Körpersystemen (endokrin, immun, Verdauung usw.), sodass wir die relativen Schäden durch diese anderen Giftstoffe nicht kennen können, ohne zu wissen, welche Impfstoffe die Person bereits erhalten hat. 

Alles, was ein Immunaktivierungsereignis auslöst – eine Infektionskrankheit, ein Giftstoff oder ein Impfstoff – kann Autismus verursachen. Aber Forschungen von Thomas und Margulis (2016) zeigt, dass die Autismusrate bei unimpften Kindern 1 zu 715 und bei geimpften Kindern 1 zu 31 beträgt. Diese großen epigenetischen Studien, bei denen Impfungen nicht berücksichtigt werden, können also helfen, die Autismusrate von 1 zu 715 zu erklären, aber sie werden uns wahrscheinlich nicht dabei helfen, die Autismusepidemie zu stoppen, sofern sie ihre Protokolle nicht radikal ändern. 

Eine letzte Anmerkung zu diesem Abschnitt: Drei der oben beschriebenen großen Genstudien (ASC, SSC und SPARK) teilen ihre Daten mit der Nationalen Datenbank für Autismusforschung (NDAR), das wiederum seine Daten mit der Organisation Environmental influences on Child Health Outcomes (ECHO) Programm. Die vier hier beschriebenen großen epigenetischen Studien (CHARGE, MARBLES, SEED und EARLI) teilen ihre Daten ebenfalls mit ECHO. Der Zugriff auf ECHO erfolgt über den Data and Specimen Hub des Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) (DASH). Aber die Gatekeeper bei DASH machen es unabhängigen Forschern nahezu unmöglich, auf die Daten zuzugreifen (ich habe mich wiederholt beworben und wurde jedes Mal abgewiesen). Amerikanische Steuerzahler haben also mehrere Milliarden Dollar für die Erhebung von Autismusdaten ausgegeben, und die Öffentlichkeit hat keinen Zugriff darauf, obwohl die Autismus-Epidemie jedes Jahr größer wird. 

V. Damit steht uns ein wesentlich eingeschränkterer Studienumfang zum Verständnis der Ursachen von Autismus zur Verfügung.

Die Schlüsselstudie, die uns hilft, die relativen Auswirkungen der verschiedenen Giftstoffe zu verstehen, die zur Entstehung von Autismus beitragen, wurde von Sally Ozonoff an der UC Davis geleitet und veröffentlicht in 2018Mithilfe eines brillanten Studiendesigns zeigte sie, dass bis zu 88 % der Autismusfälle durch autistische Regression gekennzeichnet sind – das Kind entwickelte sich normal und verlor dann plötzlich innerhalb von Stunden, Tagen oder Wochen den Blickkontakt, die Sprache und die Fähigkeit, mit anderen zu verkehren. Dies deutet auf eine akute toxische Belastung hin, und wir haben inzwischen Augenzeugenberichte von Hunderttausenden von Eltern, dass die akute toxische Belastung, die der autistischen Regression vorausging, ein Impftermin beim Kinderarzt war. 

Der heilige Gral der Autismusforschung besteht darin, Studien zu finden, die Geimpfte und Ungeimpfte vergleichen. Glücklicherweise gibt es mittlerweile sechs gute Studien, auf die wir uns verlassen können. 

GALLAGHER und GOODMAN (2008 und 2010) 

Gallagher und Goodman (2008), die Daten der National Health and Nutrition Examination Survey 1999–2000 verwendete, stellte fest, dass Jungen, die alle drei Dosen des Hepatitis B-Impfstoffs erhalten hatten (n = 46), mit 8.63-mal höherer Wahrscheinlichkeit (KI: 3.24, 22.98) eine Entwicklungsstörung einschließlich Autismus hatten als Jungen, die nicht alle drei Dosen erhalten hatten (n = 7).

Gallagher und Goodman (2010), die Daten der National Health Interview Survey 1997-2002 verwendete, stellte fest, dass Jungen, „die die erste Dosis des Hepatitis B-Impfstoffs während des ersten Lebensmonats erhielten, eine dreimal höhere Wahrscheinlichkeit für eine Autismusdiagnose hatten (n = 3 mit Autismusdiagnose und 30 ohne Autismusdiagnose; OR = 7,044; CI: 3.002, 1.109)“, als Jungen, „die entweder später oder überhaupt nicht geimpft wurden“ (S. 8.126). 

Und das ist nur die Wirkung einer einzigen Impfung. Niemand kennt die Auswirkungen von 76 weiteren Impfungen, aber genau das wird im Impfplan der CDC für Kinder und Jugendliche empfohlen. 

MAWSON (2017A und 2017 Mrd) 

Anthony Mawson war Gastprofessor für Epidemiologie an der Jackson State University School of Public Health mit einer dreißigjährigen Karriere in der Epidemiologie und einer langen Publikationsgeschichte, darunter zwei Veröffentlichungen in der Lanzette. in 2017Mawson und seine Co-Autoren entwarfen eine Querschnittsstudie unter Homeschooling-Müttern zu ihren geimpften und ungeimpften leiblichen Kindern im Alter von 6 bis 12 Jahren und arbeiteten mit dem National Home Education Research Institute, einer Denkfabrik für Homeschooling, zusammen, um die Studie durchzuführen. Sie erhielten Ergebnisse für 666 Kinder, von denen 405 (61 %) geimpft und 261 (39 %) ungeimpft waren. Die Studie berücksichtigte Rasse, Geschlecht, widrige Umgebungsbedingungen (nicht definiert), Antibiotikaeinnahme während der Schwangerschaft, Frühgeburten und Ultraschalluntersuchungen während der Schwangerschaft.

Wie zu erwarten war, stellten sie fest, dass geimpfte Kinder deutlich seltener an Windpocken (7.9 % vs. 25.3 %; OR = 0.26; CI: 0.2, 0.4) und Keuchhusten (Pertussis) (2.5 % vs. 8.4 %; OR = 0.3; CI: 0.1, 0.6) erkrankten als ungeimpfte Kinder. 

Anders verhielt es sich bei den chronischen Krankheiten. Bei geimpften Kindern war die Wahrscheinlichkeit einer Diagnose signifikant höher als bei ungeimpften Kindern. 

• eine Lernbehinderung (5.7 % vs. 1.2 %; OR = 5.2; CI: 1.6, 17.4);
• ADHS (4.7 % vs. 1.0 %; OR = 4.2; CI: 1.2, 14.5); 
• Autismus (4.7 % gegenüber 1.0 %; ODER = 4.2; KI: 1.2, 14.5); 
• jegliche neurologische Entwicklungsstörung (z. B. Lernbehinderung, ADHS oder Autismus-Spektrum-Störung) (10.5 % vs. 3.1 %; OR = 3.7; KI: 1.7, 7.9); und 
• jede chronische Krankheit (44.0 % vs. 25.0 %; OR = 2.4; CI: 1.7, 3.3) (Mawson et al. 2017a). 

Mawson, Bhuiyan, Jacob und Ray (2017b) führte eine separate Analyse der Daten über Frühgeborene (auch „Premies“ genannt), Impfstatus und Gesundheitsergebnisse. Die Autoren fanden heraus:

• Kein Zusammenhang … zwischen Frühgeburt und neurologischer Entwicklungsstörung (NDD definiert als Lernbehinderung, ADHS und/oder ASD) ohne Impfung. 
• Bei einer Frühgeburt in Verbindung mit einer Impfung war die Wahrscheinlichkeit einer Neugeborenen-Degeneration im Vergleich zu geimpften Kindern, die nicht zur Frühgeburt kamen, mehr als fünfmal so hoch (48 % vs. 8.9 %; OR = 5.4; KI: 2.5, 11.9). 
• Eine Frühgeburt in Verbindung mit einer Impfung erhöhte die Wahrscheinlichkeit einer NDD um mehr als das Zwölffache im Vergleich zu einer Frühgeburt ohne Impfung (48 % gegenüber 0 %; ODER = 12.3; CI: 0.67, 224.2, p=024; aber „technisch nicht signifikant, da kein Kind in der Stichprobe mit einer NDD sowohl zu früh geboren als auch ungeimpft war“). 
• Eine Frühgeburt in Verbindung mit einer Impfung erhöhte das Risiko einer NDD um mehr als das Vierzehnfache „im Vergleich zu Kindern, die weder zu früh geboren noch geimpft wurden“ (48 % gegenüber 3.3 %; ODER = 14.5; KI: 5.4, 38.7). 

Wenn Mawson et al. (2017b) richtig sind, dann ist die hohe NDD-Rate bei Frühgeborenen wahrscheinlich fast ausschließlich auf die Wirkung der Impfung und nicht auf die frühe Geburt zurückzuführen.

HOOKER und MILLER (2021) 

Brian Hooker von der Simpson University in Kalifornien und der unabhängige Forscher Neil Miller (2021), basierend auf Umfragedaten von Befragten aus drei US-amerikanischen Arztpraxen, verglich geimpfte Kinder mit ungeimpften Kindern hinsichtlich der Häufigkeit verschiedener chronischer Erkrankungen, darunter Autismus. Bei geimpften Kindern war die Wahrscheinlichkeit für die Diagnose von: 

• schwere Allergien (OR = 4.31, 95% CI 1.67 – 11.1), 
• Autismus (ODER = 5.03, 95% KI 1.64 – 15.5), 
• gastrointestinale Störungen (OR = 13.8, 95% CI 5.85 – 32.5), 
• Asthma (OR = 17.6, 95% KI 6.94 – 44.4), 
• ADHS (OR = 20.8, 95% CI 4.74 – 91.2) und 
• chronische Ohrenentzündungen (OR = 27.8, 95 % KI 9.56 – 80.8). 

Bei geimpften Kindern war die Wahrscheinlichkeit einer Windpockendiagnose geringer (OR = 0.10, 95% KI 0.029 – 0.36). Das ist jedoch ein schlechter Kompromiss (Zunahme lebenslanger chronischer Erkrankungen im Gegenzug für einen Rückgang vorübergehender Hautausschläge). 

Besonders schockierend sind die Ergebnisse dieser Studie zum Zusammenhang zwischen Impfung und Stillstatus sowie zum Zusammenhang zwischen Impfung und Geburtsstatus:

Kinder, die „geimpft und nicht gestillt“ wurden, hatten ein mehr als 12-fach höheres Autismusrisiko (OR = 12.5, p < 0.0001).

Kinder, die „geimpft und per Kaiserschnitt entbunden“ wurden, hatten ein mehr als 18-fach höheres Autismusrisiko (OR = 18.7, p < 0.0001).

Dies sind die höchsten Quoten, die ich je in einer Studie zur Ursache von Autismus gesehen habe. In einer gerechten Welt hätten die Ergebnisse dieser Studie landesweit Schlagzeilen gemacht und sofort zu Anhörungen im Kongress und behördlichen Maßnahmen gegen Impfstoffhersteller, Säuglingsnahrungshersteller und Geburtshelfer/Krankenhäuser mit hohen Kaiserschnittraten geführt. Da die Mainstream-Medien und das politische System in den USA jedoch vollständig von der Pharmaindustrie vereinnahmt werden, fand diese Studie kaum Erwähnung. 

MAWSON und JACOB (2025)

Anthony Mawson und Binu Jacob kehrten mit einer weiteren bahnbrechenden Studie zurück in (2025). Die untersuchte Population umfasste Kinder, die von Geburt an bis zum Alter von neun Jahren ununterbrochen im Medicaid-Programm des Staates Florida eingeschrieben waren. Die Analyse der Leistungsdaten von 9 neunjährigen Kindern ergab Folgendes: 

1. Die Impfung war mit einer signifikant erhöhten Wahrscheinlichkeit für alle gemessenen neurologischen Entwicklungsstörungen (NDDs) verbunden; 

2. Bei 39.9 % der geimpften Frühgeborenen wurde mindestens eine NDD diagnostiziert, verglichen mit 15.7 % der ungeimpften Frühgeborenen (OR = 3.58, 95 % KI: 2.80, 4.57); und 

3. Das relative Risiko einer Autismus-Spektrum-Störung stieg mit der Anzahl der Besuche, bei denen Impfungen stattfanden. Kinder mit nur einem Impfbesuch hatten ein 1.7-mal höheres Risiko, an Autismus zu erkranken, als ungeimpfte Kinder (95% KI: 1.21, 2.35). Bei Personen mit elf oder mehr Besuchen, die Impfungen beinhalteten, war die Wahrscheinlichkeit einer ASD-Diagnose 11-mal höher als bei Personen ohne Besuch zur Impfung. (95% KI: 2.85, 6.84).

Wir wissen, was die Ursache der Autismus-Epidemie ist. Die aufgeblähten, unwissenschaftlichen und profitorientierten Impfpläne der CDC sind die Ursache für die Autismus-Epidemie. Die USA müssen sofort zu einem wissenschaftlich fundierten, individualisierten N-von-1-Impfansatz übergehen, ohne Haftungsschutz für Impfstoffhersteller oder Ärzteschaft, und nur solche Impfstoffe verabreichen, die nachweislich mehr Nutzen als Schaden auf dem Markt zugelassen. 

VI. Fazit

Gängige Studien, die zu beweisen versuchen, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachen, sind allesamt ungültig, da ihnen eine geeignete, nicht geimpfte Kontrollgruppe fehlt. 

Die über zwei Milliarden Dollar, die für die Suche nach den „Genen für Autismus“ ausgegeben wurden, waren keine gute Investition – abgesehen davon, dass sie Gene als primäre Ursache der Epidemie definitiv ausschließen konnten.

Die großen epigenetischen Studien sind etwas besser konzipiert und zeigen Mut bei der Untersuchung von Giftstoffen, die von mächtigen Industrien hergestellt werden. Leider macht die fehlende Berücksichtigung der Impfexposition alle ihre Schlussfolgerungen unzuverlässig. 

Somit liegen uns sechs sehr gute Studien zum Vergleich von Geimpften und Ungeimpften vor, die zeigen, dass Impfungen Autismus verursachen. Impfungen scheinen das Autismusrisiko generell um das Vierfache zu erhöhen (die Spanne dieser sechs Studien liegt zwischen 4 und 3.002). Impfungen von Frühchen (OR = 8.63), Impfungen mit Kaiserschnitt (OR = 14.5) und Impfungen ohne Stillen (OR = 12.5) lassen das Autismusrisiko sprunghaft ansteigen. Dies ist nach den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen die Ursache der Autismus-Epidemie.

Die Quintessenz all dessen ist, dass die gesamte Autismusforschung ein einziges Chaos ist. Eltern autistischer Kinder geben ihr weniges Geld für die Finanzierung wissenschaftlicher Forschung aus, während Unternehmen, Stiftungen und die Regierung ihre beträchtliche Macht nutzen, um die Ursachen der Epidemie zu vertuschen. 

Die gute Nachricht ist, dass Zehntausende von Eltern es offenbar begriffen haben. Die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse legen nahe, dass wir die Autismus-Epidemie stoppen können, indem wir nur noch nützliche Impfstoffe auf den Markt bringen (ein paar Lebendvirusimpfstoffe) und sie, wenn überhaupt, nur nach vorheriger Aufklärung und Einwilligung in einem späteren Alter zu verabreichen, wenn das Immunsystem des Körpers angemessen reagieren kann. Auch die Reduzierung des übermäßigen Einsatzes von Kaiserschnitten und Geburtsmedikamenten sowie die Förderung des Stillens dürften zu einer deutlichen Senkung der Autismusrate führen. Etwas geringere, aber immer noch signifikante Senkungen der Autismusrate sind wahrscheinlich auch durch die Verringerung aller toxischen Belastungen (einschließlich Luftverschmutzung, Pestiziden, endokrinen Disruptoren, anderen Arzneimitteln usw.) für alle zu erreichen. 

Hier ist die ganze Geschichte in einer Infografik: 

Sie können es auch als PDF herunterladen:

Aktualisierung, 22. Mai 2025:

Ein aufmerksamer Leser wies darauf hin, dass es neben den oben beschriebenen Studien noch eine Handvoll unabhängiger Studien zu anderen Giftstoffen gibt. Das stimmt, und ich habe sie in meinem These. Aber ich werde hier einige davon erwähnen:

Palmer et al. führten einige faszinierende Studien zu Kohlekraftwerken und Autismus durch (2006 und 2009). Wie bei der oben erwähnten Pestizidstudie ist das Fehlen einer Impfstoffkontrolle eine wesentliche Einschränkung dieser Studien. 

Mir gefallen die beiden bahnbrechenden EMF- und Autismus-Studien von Martha Herbert und Cindy Sage (2013a und 2013b). Diese Studien konzentrieren sich hauptsächlich auf die Auswirkungen von EMF auf Zellen und können daher Impfstoffe per se nicht kontrollieren. 

Stephen Schultz hat bahnbrechende Studien zu Tylenol und Autismus durchgeführt (2008 und 2016), obwohl ich mir wirklich wünschte, dass in diesen Studien Impfstoffe berücksichtigt worden wären, da dies ein wichtiger Störfaktor ist. Bauer et al. (2018) ist eine systematische Überprüfung von 9 Tylenol-Studien, wobei auch hier die fehlende Kontrolle der Impfstoffe die Effektstärken unzuverlässig macht. 

Darüber hinaus gibt es viele unabhängige Studien außerhalb der USA, die faszinierend sind. So fanden Larsson et al. (2009) in einer ursprünglich auf Allergien ausgerichteten Studie heraus, dass Vinylböden im Elternschlafzimmer mit einem um 140 % erhöhten Risiko für ASS verbunden waren (OR = 2.4; KI: 1.31, 4.40). Impfungen wurden nicht berücksichtigt und könnten ein Störfaktor sein. 

Ich könnte mir vorstellen, dass wir weitere 50 bis 100 Studien zu Giftstoffen zusammentragen könnten, die das Autismusrisiko erhöhen. Meiner Erfahrung nach berücksichtigt jedoch keine dieser Studien Impfstoffe, obwohl diese ein wichtiger Störfaktor sind, und keine dieser Studien weist so hohe Quotenverhältnisse auf wie die sechs oben beschriebenen Studien mit Geimpften vs. Ungeimpften. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack

---

Tritt dem Gespräch bei:

---

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.