Maine Rules PREP Act immunisiert Pflegekräfte gegen traditionellen Rechtsschutz

In einer Entscheidung vom 4. März 2025 (Jeremiah Hogan et al. gegen Lincoln Medical Partners et al.) entschied der Oberste Gerichtshof des Staates Maine, dass Mitarbeiter, die einem minderjährigen Kind ohne elterliche Zustimmung eine Covid-19-Impfung verabreichten, gemäß dem Bundesgesetz „Public Readiness and Emergency Preparedness Act“ (PREP) vor staatlichen Klagegründen wegen Körperverletzung und Fahrlässigkeit geschützt seien. 

Das Hogan Das Urteil folgte dem Beispiel des Obersten Gerichtshofs von Vermont in seinem Politella Entscheidung, die einen ähnlichen Fall betraf, bei dem ein Minderjähriger ohne elterliche Zustimmung geimpft wurde, und besagte, dass „abgedeckte Personen“ unter dem PREP-Gesetz immun sind. 

Der PREP Act sieht in seinen Bestimmungen nicht vor, dass er die Immunität über Impfschäden hinaus ausdehnt und damit das verfassungsmäßige Recht der Eltern verletzt, medizinische Entscheidungen für ihre Kinder zu treffen. Das Gericht in Maine, wie auch die Obersten Richter in Vermont, legte den PREP Act so aus, dass er sogar bundesstaatliche Körperverletzungsklagen „vorwegnimmt“. 

Körperverletzung ist eine vorsätzliche unerlaubte Handlung. Das heißt, auch ein gezwungen Durch diese Entscheidungen wäre die Impfung vor zivilrechtlichen Klagen der Bundesstaaten geschützt und die Eltern könnten ihre Ansprüche ausschließlich auf Grundlage des PREP-Gesetzes geltend machen (das nur dann einen Rechtsbehelf bietet, wenn es zum Tod oder einer schweren Körperverletzung kommt).

Wenn der PREP Act, wie in diesen beiden Entscheidungen, so ausgelegt wird, dass er die Rechte der Eltern einschränkt, dann stellt sich eine zweite Frage: Ist der PREP Act, so angewendet, selbst verfassungswidrig, weil es etablierte Verfassungsrechte einschränkt, die Gerichte zu strenger Prüfung verpflichten? Das Gericht in Vermont in Politella Diese entscheidende Analyse wurde vermieden, aber Maines Hogan Das Urteil trifft dies nicht zu. Das Gericht hat dies in Fußnote 3 im Hinblick auf 1) elterliche Rechte und 2) körperliche Unversehrtheit behandelt. Ich behaupte, dass das Gericht in Maine in beiden Punkten das Verfassungsrecht falsch angewandt hat.  

Elterliche Rechte 

Das Hogan In der Entscheidung heißt es: „…die Grundrechte der Eltern, Entscheidungen über die Betreuung und das Management ihrer Kinder zu treffen… sind nicht absolut… und die Bundesregierung hat ein zwingendes Interesse daran, Gesetze zu erlassen, um auf Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren, siehe Römisch-katholische Diözese Brooklyn gegen Cuomo, 592 US 14, 18 (2020) („Die Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19 ist zweifellos ein zwingendes Interesse…“). Wir kommen zu demselben Schluss, unabhängig davon, ob das Gesetz einer rationalen oder einer strengen Prüfung unterzogen wird. Siehe Jacobson gegen Commonwealth of Massachusetts, 197 US 11 (1905) (Anwendung einer rationalen Analyse zur Bestimmung, ob eine staatliche Impfpflicht verfassungsmäßig ist); Pitts gegen Moore, 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169 (legt den strengen Kontrollstandard fest, der ein zwingendes staatliches Interesse erfordert, damit die Regierung in das Grundrecht auf Elternschaft eingreifen kann).“

Um zu dieser Feststellung zu gelangen, hat das Gericht das Bundesverfassungsrecht pervertiert und XNUMX Fehler. 

a) Der erste Fehler zeigt sich in der Formulierung „Die Eindämmung der Ausbreitung von COVID-19 ist zweifellos ein zwingendes Interesse…“ Das mag stimmen, aber neuartige Covid-19-Impfstoffe nicht Die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern, ist ein Bootstrapping-Verfahren, bei dem das Gericht eine falsche Tatsachenfeststellung heranzieht. Das Jacobson-Gericht hat eine umfassende Bewertung der Wirksamkeit von Pockenimpfstoffen vorgenommen, die hier fehlt. 

Dies wurde kürzlich vom Neunten Gerichtsbezirk in Health Freedom Defense Fund, Inc., gegen den Superintendenten des Los Angeles United School District, Neunte Circuit (6), die gehalten:

Die Kläger behaupten, der Impfstoff verhindere die Ausbreitung nicht wirksam, sondern lindere lediglich die Symptome des Empfängers. Und sie behaupten, dass etwas, das nur Letzteres, aber nicht Ersteres bewirkt, einer medizinischen Behandlung gleichkomme und nicht einem „traditionellen“ Impfstoff. Diese Interpretation unterscheidet Jacobson und stellt somit ein anderes staatliches Interesse dar. Jacobson vertrat die Ansicht, dass Pflichtimpfungen rational mit der „Verhinderung der Ausbreitung“ von Pocken verbunden seien.

(Beachten Sie, dass diese Entscheidung des Neunten Bezirksgerichts später geräumt am 4. Februar 2025, und soll erneut verhandelt werden.)

Bemerkenswert ist auch Richter Collins' übereinstimmende Meinung in der nun frei gewordenen Gesundheitsfreiheits-Verteidigungsfonds Entscheidung, dass Jacobson nicht anwendbar und betont weiter: „Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs stellt klar, dass eine Zwangsbehandlung zum gesundheitlichen Wohl der behandelten Person im Gegensatz zur Zwangsbehandlung zum gesundheitlichen Wohl anderer das Grundrecht auf Verweigerung medizinischer Behandlung impliziert. Die hier vorgebrachten Behauptungen der Kläger reichen aus, um dieses Grundrecht geltend zu machen.“  

Covid-19-Impfstoffe erfüllen daher nicht den vom Gericht in Maine aufgestellten zwingenden staatlichen Interessentest. Dies erinnert Jacobson eindringliche Warnungen dass nicht alle Impfstoffe als sicher gelten:

Bevor wir dieses Gutachten abschließen, halten wir es zur Vermeidung von Missverständnissen hinsichtlich unserer Ansichten für angebracht, festzustellen, dass die Polizeigewalt eines Staates, ob sie nun von der Legislative oder einer unter ihrer Autorität handelnden lokalen Körperschaft ausgeübt wird, unter solchen Umständen oder durch Regelungen ausgeübt werden kann, die in bestimmten Fällen so willkürlich und repressiv sind, dass ein Eingreifen der Gerichte zur Verhinderung von Unrecht und Unterdrückung gerechtfertigt ist. Wir entscheiden nun lediglich, dass das Gesetz den vorliegenden Fall abdeckt und dass nichts eindeutig ersichtlich ist, was dieses Gericht rechtfertigen würde, es in seiner Anwendung auf den Kläger im Irrtum für verfassungswidrig und unwirksam zu erklären.

Hogan einen experimentellen Impfstoff abgesegnet, ohne irgendwelche Jacobson Die Analyse des Falls wurde dann trotz der klaren Formulierung, dass er nur eng und spezifisch anzuwenden sei, sehr weit gefasst und es wurde sogar davor gewarnt, dass staatliche Impfvorschriften genau überwacht werden müssten.

b) Der zweite Fehler des Hogan Entscheidung über die elterlichen Rechte ist, dass sie zitiert Jacobson, 1905 wurde beschlossen, einen Rational-Basis-Test anzuwenden. Der strenge Prüfungstest entwickelte sich jedoch erst lange nach JacobsonDer Begriff der „Ebenen der gerichtlichen Kontrolle“, einschließlich der strengen Kontrolle, wurde in Fußnote 4 der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Vereinigte Staaten gegen Carolene Products Co. (1938). Historisch gesehen entstand die moderne Formel der strengen Prüfung erst in den 1960er Jahren, als sie gleichzeitig in einer Reihe von Lehrbereichen Fuß fasste. 

Der Gerichtshof wendet ferner Jacobson indem er fälschlicherweise zu dem Schluss kam, dass „die staatliche Impfpflicht verfassungsmäßig sei“. Jacobson nicht entschieden, dass der Staat eine Impfung erzwingen oder gar vorschreiben könnte – die Konsequenz für Herrn Jacobson war, dass er entweder den Pockenimpfstoff nahm oder eine Geldstrafe bezahltDen Familien Hogan und Politella wurde diese Möglichkeit nicht angeboten, und misDie Auslegung eines Falles aus dem Jahr 1905 unter Missachtung dieses Unterschieds ist schlampige Rechtsprechung.

Körperliche Unversehrtheit

Das Hogan Entscheidung wiederholte die falsche Anwendung Jacobson als es schloss:

Was Hogans Behauptung betrifft, dass die Immunitätsbestimmung das verfassungsmäßige Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit verletzt, so sind Gerichte im gesamten Land im Zusammenhang mit COVID-19 zu dem Schluss gekommen, dass Jacobson festgestellt hat, dass kein Grundrecht besteht, eine Impfung abzulehnen. Williams v. Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); siehe auch Norris v. Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Die Klägerin hat völlig Recht, dass sie diese Rechte [auf Privatsphäre und körperliche Unversehrtheit] besitzt, aber es gibt kein Grundrecht, eine Impfung abzulehnen.“)

Jacobson sehr viel war Erlaubte dem Beschwerdeführer, eine Impfung abzulehnen – er zahlte stattdessen eine Geldstrafe von 5 Dollar. Insbesondere bei einem Impfstoff, der eindeutig weder sicher noch wirksam war, und bei dem Kinder ohne oder gegen den ausdrücklichen Wunsch der Eltern geimpft wurden, Hogan Die Darstellung des Gerichts ist keineswegs eine genaue Anwendung Jacobson. Beachten Sie: Dies waren keine staatlich vorgeschriebenen Impfstoffe: Dies waren optional für Eltern, aber diese Option war verletztDies veranschaulicht die obszönen Verrenkungen, die die Hogan Gericht verpflichtete sich zu missbrauchen Jacobson, Williams, und Norris – das war kein beauftragt sondern ein optionaler Impfstoff, doch die Hogan Das Gericht behandelte es, als sei es verfassungsmäßig, weil es von der Regierung angeordnet wurde – obwohl es nichtUnd Herr Jacobson hatte eine optionale Geldstrafe; diesen Familien wurde sie verweigert.

Eine strenge Prüfung erfordert von der Regierung den Nachweis, dass das betreffende Gesetz „eng zugeschnitten“ ist, um seinen zwingenden Zweck zu erreichen, und dass es die „am wenigsten restriktiven Mittel“ verwendet, um diesen Zweck zu erreichen. Die Hogan Das Gericht übersprang diese Analyse, die elterlichen Rechte und die körperliche Unversehrtheit in den Schatten stellen, und beides ist nicht durch ein Gesetz gefährdet, das Pharmaunternehmen für Impfstoffe immunisiert, Beamte jedoch nicht für Verletzungen, die nichts mit der Sicherheit oder Wirksamkeit von Impfstoffen zu tun haben. 

Hogan klammerte sich an jeden Strohhalm, um eine schwache Justizstruktur aufzubauen: eine eng zugeschnittene Konstruktion, die die am wenigsten restriktiven Mittel verwendet, um die Ziele des Kongresses zu erreichen, Impfstoffhersteller abzuschirmen würde weder die elterlichen Rechte noch das Recht auf körperliche Unversehrtheit aufheben. Diese Rechte wurden nicht vom Kongress, sondern von den Gerichten eingeschränkt – nicht, um die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern, sondern um die rechtliche Verantwortung von Beamten zu verhindern, die ein Kind fälschlicherweise geimpft und Körperverletzung begangen hatten. Dies ist eine abscheuliche Auslegung eines Präzedenzfalls und ein widerwärtiger Versuch, eine strenge Kontrolle zu umgehen.   

Wenn der PREP Act staatliche Maßnahmen dieser Art verhindert, dann sind Covid-Impfungen ohne elterliche Zustimmung von diesen Gerichten unterstützt, auch wenn die Bundesregierung sie nicht beauftragt hat es sei denn, das Kind stirbt oder erleidet eine schwere Körperverletzung. Der Kongress hat nie erklärt, dass er die elterlichen Rechte, die informierte Einwilligung des Patienten oder den Schutz der körperlichen Unversehrtheit auslöschen will. Alle drei Grundfreiheiten werden vom Gericht in Maine leichtfertig über Bord geworfen, indem es sich auf eine verdrehte Grundlage stützt. Jacobson Urteil, das so etwas nie besagte. 

Es gilt eine strenge Prüfung. Diese Kläger verklagten nicht Hersteller wegen Impfschäden, sondern Beamte wegen grober Pflichtverletzungen bei der Verabreichung der Impfstoffe. Russland bietet Eltern und Kindern einen besseren Rechtsschutz als Maine oder Vermont. Beide Politella und Hogan sind obszöne Anwendungen der US-Verfassung und der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs der USA.