Kürzlich wurde in den australischen Mainstream-Medien eine verblüffende Statistik verbreitet: „Wenn Sie geimpft sind, ist das Risiko, von einer anderen geimpften Person angesteckt zu werden, 200-mal geringer“ ( REF ).
Dies wurde wiederum vom neuseeländischen, staatlich finanzierten Fernsehsender TVNZ wiederholt: „Wenn zwei Personen vollständig geimpft sind, sinkt das Infektionsrisiko um das 200-Fache. Ist jedoch nur eine Person geimpft, sinkt das Risiko einer Infektion bei der geimpften Person um das Zehnfache, da dies auf einer einzigen Impfung beruht.“ ( REF ); diese Aussage wurde seither in der Informationslandschaft, insbesondere von Mainstream-Medien, weiter verbreitet.
Diese Artikel (wie viele andere Artikel aus ähnlichen Quellen) werden mit anderen verwandten Botschaften kombiniert, die das Potenzial haben, den Menschen eine enorme Angst einzuflößen – Angst, die Covid-Injektionen so schnell wie möglich zu bekommen, und Angst und Groll gegenüber den Menschen, die haben sich dagegen entschieden. Mein erster Gedanke war, dass diese Zahl aufgrund meiner anderen jüngsten Beobachtungen völlig übertrieben sein muss. Aber dann dachte ich, was wäre, wenn es tatsächlich wahr wäre? Wären dann solch intensive Angst und Ressentiments nicht gerechtfertigt? Um dies herauszufinden, nehmen wir uns einen Moment Zeit und tun unser Bestes, um etwaige Vorurteile beiseite zu lassen und diese Aussagen mit dem Geist einer objektiven kritischen Untersuchung zu betrachten.
Schauen wir uns zunächst an, wer den Originalartikel verfasst hat. Es stellt sich heraus, dass beide Autoren Fördermittel von der neuseeländischen und der australischen Regierung erhalten. Interessant. Das deutet eindeutig auf einen potenziellen Interessenkonflikt hin. Und sehen wir uns die angeblich von Fachkollegen begutachteten Studien an, die die Autoren zu dieser außergewöhnlichen Schlussfolgerung geführt haben. Ähm, Moment mal… hmmm… es scheint, als würden sie sich gar nicht auf solche Studien stützen. Stattdessen verweisen sie auf drei Informationsquellen: eine Preprint- Studie (die also noch nicht von Fachkollegen begutachtet wurde und daher mit Vorsicht zu genießen ist); eine Behauptung von „Gesundheitsbeamten aus Victoria“, dass „ungeimpfte Einwohner zehnmal häufiger mit dem Coronavirus infiziert werden als Personen, die zwei Impfdosen erhalten haben“, jedoch ohne Angabe der Studie oder der spezifischen Daten, die diese Behauptung stützen; und eine staatlich finanzierte Modellierungsagentur (was zwei Warnsignale aufwirft – einen möglichen Interessenkonflikt und die Verwendung von Modellen anstelle von Echtzeitdaten – Modellierung ist eine Prognose, die auf einer bestimmten Reihe von Annahmen basiert und in der Regel weit weniger zuverlässig ist als Echtzeitdaten, insbesondere angesichts der vielen Unbekannten und Komplexitäten in diesem Fall).
Wie steht es mit den Berechnungen dieser Autoren, die zu ihrer außergewöhnlichen Behauptung geführt haben? Die einzige Studie, auf die sie verweisen (und die nicht von Fachkollegen begutachtet wurde), kommt zu dem Ergebnis, dass die Übertragung bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften um etwa 50 % reduziert ist (was ungefähr einer Verdopplung entspricht). Sie verschweigen jedoch, dass diese Studie auch feststellte, dass dieser Nutzen innerhalb von 12 Wochen nach der Impfung rapide abnimmt und die Übertragungsrate gar nicht mehr reduziert ist. Die Autoren multiplizieren diesen Wert dann mit ihrer unbewiesenen Behauptung, Ungeimpfte würden sich 10-mal häufiger infizieren als Geimpfte (wodurch sie auf das 20-Fache kommen), und multiplizieren diesen Wert anschließend noch einmal mit 10, um zu der Behauptung zu gelangen, Ungeimpfte würden das Virus 200-mal häufiger untereinander verbreiten als Geimpfte und hätten ein 10-mal höheres Risiko, eine geimpfte Person anzustecken.
Da ich selbst fortgeschrittene Mathematik und Statistik studiert und eigene Forschung betrieben und veröffentlicht habe, kann ich Ihnen sagen, dass dies eine der schlimmsten Zahlenmanipulationen und am schlechtesten belegten „Forschungsarbeiten“ ist, die mir je untergekommen sind, und ich bin sehr überrascht, dass sie so viel Aufmerksamkeit erhält. Aber wer weiß, vielleicht steckt ja doch ein Körnchen Wahrheit in diesem Durcheinander. Nehmen wir uns ein paar Minuten Zeit, um uns die tatsächliche, von Fachkollegen begutachtete Forschungsliteratur anzusehen und zu prüfen, ob sie etwas zu sagen hat…
Großartig. Es gibt tatsächlich eine ganze Reihe von begutachteten (und auch vorab veröffentlichten) Forschungsstudien, die auf realen Daten (und nicht nur auf Modellprognosen) basieren und sich mit genau dieser Frage befassen: Wie groß ist der Unterschied in den Übertragungsraten zwischen Geimpften und Ungeimpften? Schauen wir uns also an, zu welchen Schlussfolgerungen diese Studien gekommen sind:
Auf Länderebene lässt sich kein eindeutiger Zusammenhang zwischen dem Anteil der vollständig geimpften Bevölkerung und den COVID-19-Neuinfektionen der letzten sieben Tage feststellen (Abb. 1 ). Tatsächlich deutet der Trend auf einen schwach positiven Zusammenhang hin: Länder mit einem höheren Anteil vollständig geimpfter Bevölkerung weisen mehr COVID-19-Fälle pro 1 Million Einwohner auf. Israel, mit einer Impfquote von über 60 %, verzeichnete in den letzten sieben Tagen die höchste Anzahl an COVID-19-Fällen pro 1 Million Einwohner. Das Fehlen eines signifikanten Zusammenhangs zwischen dem Anteil vollständig geimpfter Bevölkerung und den COVID-19-Neuinfektionen zeigt sich beispielsweise auch im Vergleich von Island und Portugal. Beide Länder haben eine Impfquote von über 75 % und weisen mehr COVID-19-Fälle pro 1 Million Einwohner auf als Länder wie Vietnam und Südafrika mit einer Impfquote von rund 10 %.
Die Schlussfolgerung: Es gibt keine Hinweise darauf, dass die Übertragungsraten bei vollständig Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften sinken; tatsächlich scheint sogar eine leicht positive Korrelation zwischen den Impfquoten und den Virusübertragungsraten zu bestehen (d. h. je höher die Impfquote, desto höher die Übertragungsraten).
„Im Juli 2021 wurden unter den Einwohnern von Massachusetts 469 Fälle von COVID-19 im Zusammenhang mit mehreren Sommerveranstaltungen und großen öffentlichen Versammlungen in einer Stadt in Barnstable County, Massachusetts, identifiziert.“ Ungefähr 69 % der Teilnehmer dieser Versammlungen waren vollständig geimpft; und dennoch traten 74 % der Infektionen bei den vollständig geimpften auf, was darauf hindeutet, dass das Infektionsrisiko bei den vollständig geimpften mindestens genauso hoch ist wie bei den nicht oder teilweise geimpften Teilnehmern. 79 % der geimpften Patienten waren symptomatisch; 4 der 5 Patienten, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, waren vollständig geimpft, und bei keinem der Infizierten (geimpft oder ungeimpft) wurden Todesfälle gemeldet. Darüber hinaus wurde kein signifikanter Unterschied in der Viruslast zwischen den Geimpften und den Ungeimpften festgestellt, was darauf hindeutet, dass die beiden Gruppen – die vollständig Geimpften und die Geimpften – ein sehr ähnliches Übertragungsrisiko darstellen.
Die Schlussfolgerung: Es gibt nur sehr geringe Unterschiede in den Übertragungsraten zwischen vollständig Geimpften und Ungeimpften, wobei bei den vollständig Geimpften sogar ein etwas höheres Risiko für Infektionen und Krankenhausaufenthalte besteht.
Diese Studie hat nicht speziell die Infektions- und Übertragungsraten zwischen Geimpften und Ungeimpften verglichen, sondern sich mehr auf den Vergleich der Raten von „Durchbruchinfektionen“ zwischen der Delta-Variante und früheren Varianten konzentriert und gezeigt, dass die Impfstoffe im Allgemeinen deutlich weniger Schutz bieten vor einer Infektion mit der Delta-Variante im Vergleich zu früheren Varianten, die bereits gut etabliert ist. Für den Zweck unserer Diskussion hier beinhaltete diese Studie jedoch einen Vergleich der Viruslast zwischen vollständig geimpften und ungeimpften Personen.
Die Schlussfolgerung: Es gibt kaum oder gar keinen Unterschied in den Übertragungsraten zwischen vollständig Geimpften und Ungeimpften.
Haushaltsmitglieder, die isoliert zusammenleben mussten, wurden bewertet, wobei insbesondere die Infektions- und Übertragungsraten, die Viruslast und die Dauer betrachtet und diese zwischen den verschiedenen Impfstatus verglichen wurden.
Die Ergebnisse: 25 % der vollständig Geimpften, die Kontakt zu Infizierten hatten, infizierten sich selbst, während es bei den Ungeimpften 38 % waren – die Infektionsrate war also bei den Ungeimpften etwas höher. Die Geimpften erreichten die gleiche maximale Viruslast wie die Ungeimpften, allerdings hielt dieser Höhepunkt etwas kürzer an. Trotz dieser kürzeren Krankheitsdauer war die Ansteckungsrate der Geimpften sogar etwas höher als bei den Ungeimpften: 25 % derjenigen, die Kontakt zu vollständig Geimpften hatten, infizierten sich selbst, während es bei den Ungeimpften nur 23 % waren.
Fazit: Dies war die einzige Studie, die ich fand, die einen leichten Vorteil für die Vollgeimpften hinsichtlich einer Ansteckung durch einen Virusträger aufzeigte (25 % gegenüber 38 % bei den Ungeimpften, was auf ein etwa 1.5-faches Risiko hindeutet, nicht auf ein 10-faches!). Allerdings gab es kaum Unterschiede in den Übertragungsraten zwischen den verschiedenen Impfstatus, wobei die Vollgeimpften sogar etwas höhere Übertragungsraten aufwiesen als die Ungeimpften (25 % gegenüber 23 %).
Die folgenden drei Artikel befinden sich noch im „Pre-Print“, was bedeutet, dass sie den Peer-Review-Prozess noch nicht abgeschlossen haben; Sie stellen jedoch immer noch kontrollierte Studien dar, also sollten wir sie zwar mit Vorsicht genießen, aber sie geben uns zumindest Zugang zu ihren Daten und Methoden, sodass sie eindeutig mehr Gültigkeit haben als der oben erwähnte Artikel Artikel, der auf einer Behauptung von 10-fachen Infektionsraten für Ungeimpfte beruht, ohne eindeutige Hinweise auf die Forschung, Methodik oder überhaupt signifikante Daten.
Diese Studie sammelte Daten von Personen, die asymptomatisch waren, aber positiv auf Covid getestet wurden, und verglich dann diese Viruslasten (die im Wesentlichen das Übertragungsrisiko bedeuten) und analysierte die Unterschiede zwischen Geimpften und Ungeimpften sowie zwischen Symptomatischen und Asymptomatischen in jeder dieser Kategorien .
Die Schlussfolgerung: „Wir fanden keinen signifikanten Unterschied in den Ct-Werten zwischen geimpften und ungeimpften, asymptomatischen und symptomatischen Gruppen, die mit SARS-CoV-2 Delta infiziert waren.“ Dies bedeutet, dass kein signifikanter Unterschied in der Viruslast und somit auch kein signifikanter Unterschied im Risiko der Virusübertragung zwischen diesen verschiedenen Gruppen besteht.
Ausscheidung von infektiösem SARS-CoV-2 trotz Impfung
„Wir haben die RT-PCR-Zyklus-Schwellenwertdaten (Ct) von 699 testpositiven vorderen Nasenabstrichproben von vollständig geimpften (n = 310) oder ungeimpften (n = 389) Personen verglichen. Wir beobachteten niedrige Ct-Werte (<25) bei 212 von 310 vollständig geimpften (68 %) und 246 von 389 (63 %) ungeimpften Personen. Das Testen einer Teilmenge dieser Proben mit niedrigem Ct ergab infektiöses SARS-CoV-2 in 15 von 17 Proben (88 %) von ungeimpften Personen und 37 von 39 (95 %) von geimpften Personen.“
Fazit: Niedrigere Ct-Werte korrespondieren mit einer höheren Viruslast und somit mit einem höheren Übertragungsrisiko. In dieser Stichprobe von 699 Personen mit positivem Covid-Test war die Viruslast bei den vollständig Geimpften etwas höher als bei den Ungeimpften, und auch der Anteil der nachweislich Ansteckenden war in der Gruppe der vollständig Geimpften höher .
Dieser Artikel ist selbst keine kontrollierte Studie; Es liefert uns jedoch Daten, und die Schlussfolgerung ist bemerkenswert, insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich um einen Artikel handelt, der in den Mainstream-Medien veröffentlicht wurde, und was darin steht, widerspricht eindeutig dem staatlich sanktionierten Narrativ: Die Region Irlands mit den höchsten Die Covid-Infektionsrate ist zufällig auch die Region mit der höchsten Impfrate (99.7 % aller Erwachsenen über 18 Jahre sind vollständig geimpft!), wobei der jüngste rasche Anstieg der Infektionsraten mit dem jüngsten raschen Anstieg der Impfungen korreliert, wobei diese Region in diesem Zeitraum von einer der niedrigsten Infektionsraten in Irland zur höchsten übergegangen ist. Ich denke, es wäre ziemlich schwierig zu behaupten, dass die Übertragung von den verbleibenden 0.3 % allein für diesen Ausbruch verantwortlich ist. Wie im ersten oben aufgeführten Artikel erwähnt, wurden ähnliche Trends auch anderswo auf der Welt festgestellt.
Ich könnte noch weiter ausführen, aber ich denke, Sie verstehen, worauf ich hinauswill – wir sehen weltweit sehr ähnliche Zahlen, die im Wesentlichen zu denselben Schlussfolgerungen führen: Es gibt kaum Unterschiede in den Infektions- und Übertragungsraten zwischen Geimpften und Ungeimpften. Und das ist eigentlich noch etwas optimistisch ausgedrückt, da die Übertragungsraten bei den vollständig Geimpften tendenziell etwas höher zu sein scheinen.
Angesichts all dieser Beweise finden wir also, dass staatlich finanzierte Quellen die Botschaft verbreiten, dass die Ungeimpften das Virus 200-mal häufiger übertragen als die Geimpften …?! Wow einfach wow…
Es ist erwähnenswert, dass einige der oben genannten Artikel und andere den Nachweis erbracht haben, dass Impfungen zwar nur sehr geringe Auswirkungen auf die Infektions- und Übertragungsraten zu haben scheinen, sie jedoch die Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung für bestimmte Bevölkerungsgruppen in gewissem Maße verringern können. zumindest für die wenigen Monate vor dem Nachlassen dieser Wirkung, zu diesem Zeitpunkt sind „Auffrischungsimpfungen“ erforderlich, um diese Wirkung aufrechtzuerhalten. Was jedoch im Mainstream-Diskurs völlig ignoriert (oder sogar aktiv unterdrückt) wurde, ist:
(a) das Problem schwerwiegender Nebenwirkungen und Todesfälle, die bereits mit diesen Impfstoffen in Verbindung gebracht werden (siehe beispielsweise hier und hier );
b) die Tatsache, dass diese Impfstoffe noch immer den Status eines Versuchsimpfstoffs haben und schlichtweg keine Langzeitdaten zur Sicherheit vorliegen, obwohl bereits einige besorgniserregende Anzeichen auftauchen, wie etwa Hinweise auf einen Anstieg der Gesamtmortalität im Zusammenhang mit der Impfung;
c) die Tatsache, dass die Massenimpfung (im Gegensatz zur selektiven Impfung der am stärksten gefährdeten Personen) wahrscheinlich einen großen evolutionären Druck auf das Virus ausübt (bekannt als epigenetischer Druck ), was zu einem raschen Auftreten neuer Stämme führt, die gegen die bestehenden Impfstoffe resistent sind und die Gefahr bergen, zunehmend pathogen zu werden;
d) die Tatsache, dass es über tausend Forschungsstudien (viele davon von Fachkollegen begutachtet) mit Hunderttausenden von Teilnehmern gibt, die überzeugende Belege für alternative Frühbehandlungsmethoden liefern, von denen viele ein wesentlich beruhigenderes Sicherheitsprofil aufweisen als die Impfstoffe;
e) die Tatsache, dass bestimmte Änderungen des Lebensstils einen großen positiven Einfluss auf die Verringerung der Covid-Risiken haben können, wie z. B. eine verbesserte Ernährung und mehr Bewegung , die Verringerung von Fettleibigkeit und Diabetes sowie die Verringerung des Vitamin-D-Mangels ;
f) die Tatsache, dass mit dem sehr strengen und reduktionistischen Ansatz „Lockdown und Impfung“ viele andere schwerwiegende Schäden verbunden sind – zum Beispiel soziale Isolation und zunehmende Selbstmorde und psychische Erkrankungen , häusliche Gewalt und Kindesmissbrauch , die Unterbrechung wesentlicher Gesundheits- und Wohlfahrtsdienste sowie die weitverbreitete Insolvenz von Unternehmen und der Verlust von Lebensgrundlagen.
Um auf die Kernaussage dieses Artikels zurückzukommen: Wie können Regierungen und Mainstream-Medien ungestraft solche haarsträubenden Behauptungen aufstellen, die den realen Daten, die uns umgeben, eindeutig widersprechen, während sie all die anderen oben genannten wichtigen Probleme ignorieren oder aktiv unterdrücken? Und noch wichtiger: Warum um alles in der Welt sollten sie das tun – und damit ganz offensichtlich Angst, Feindseligkeit und Spaltung in unseren ohnehin schon angespannten Gemeinschaften schüren?
Um diese Frage zu beantworten, ist es hilfreich, zwei Schlüsselkonzepte zu betrachten: Erstens die menschliche Bedrohungsreaktion – unsere natürliche Reaktion auf Unsicherheit und Angst –, verzweifelt (a) die Quelle der wahrgenommenen Bedrohung zu identifizieren und (b) diese Bedrohung auf irgendeine Weise zu neutralisieren, selbst wenn dies nicht auf vernünftigen Gründen beruht. Dieser letzte Punkt ist so wichtig, dass ich ihn wiederholen möchte: Wenn wir mit großer Angst konfrontiert werden, insbesondere wenn die Ursache der Angst zunächst unklar ist und/oder wir widersprüchlichen Informationen ausgesetzt sind, nehmen unsere Fähigkeiten zum kritischen und rationalen Denken ab, manchmal erheblich. Dann wird es von größter Bedeutung, ein gewisses Sicherheitsgefühl zu erzeugen, selbst wenn dieses neu gewonnene Sicherheitsgefühl auf einer irrationalen Annahme beruht.
Wir sehen dieses Phänomen deutlich bei Menschen, die Opfer einer sogenannten „paranoiden Täuschung“ geworden sind; Wenn jedoch ein solcher Staat einen erheblichen Teil der Bevölkerung erfasst, kann eine Art kollektiver paranoider Wahn in größerem oder geringerem Maße Einzug halten. Die menschliche Geschichte ist voll von solchen Beispielen; und leider waren die Ergebnisse davon manchmal schrecklich tragisch, einschließlich internationaler Kriege, Bürgerkriege, Totalitarismus, gewaltsamer Unterdrückung und Diskriminierung und sogar Völkermord.
Das Prinzip der Propaganda liefert uns den zweiten Schlüsselpunkt bei der Beantwortung der Frage: „Wie und warum werden angesichts so eindeutiger, widersprüchlicher Beweise solch fantastische Behauptungen (und ebenso fantastische Auslassungen) aufgestellt?“ Propaganda wird allgemein definiert als „Informationen, insbesondere solche, die voreingenommen oder irreführend sind, die dazu dienen, eine politische Sache oder einen politischen Standpunkt zu fördern.“ Ungeachtet dessen, wie wohlwollend oder böswillig man die Quellen hinter der in diesem Artikel untersuchten Behauptung persönlich einschätzt (d. h. die australische und neuseeländische Regierung, die Mainstream-Medien, die Hauptgeldgeber dieser Organisationen, insbesondere die Pharmaindustrie und eine Reihe weiterer wichtiger Wirtschaftsakteure), verfolgt sie ein ganz klares politisches Ziel: So viele Menschen wie möglich so schnell wie möglich impfen.
Auch hier können Sie dieser Agenda persönlich zustimmen oder nicht, und sie kann wirklich aus guten Absichten stammen oder auch nicht, aber es ist nicht zu leugnen, was sie ist – eine politische Agenda. Und in der modernen Welt wird es mit ziemlicher Sicherheit voreingenommene Berichterstattung geben, wo immer es eine politische Agenda gibt; und wenn diese Agenda von denjenigen unterstützt wird, die im Allgemeinen für die Mainstream-Gesundheitspolitik und die Mainstream-Medien verantwortlich sind, und wenn ein Zustand der Angst die Mainstream-Bevölkerung allgemein erfasst hat, wird diese Agenda zusammen mit ihren Vorurteilen wahrscheinlich ernsthaft Fuß fassen der Mehrheit der Bevölkerung. Nicht anders als ein Virus selbst, könnte man sagen.
Leider scheint diese Propaganda zunehmend in Richtung eines sehr besorgniserregenden Musters zu tendieren – eines, das von verschiedenen autoritären Regimen in Vergangenheit und Gegenwart verwendet wurde: Erstens, eine echte Krise identifizieren (oder nötigenfalls eine herstellen); dann die Glut der Angst und Polarisierung anblasen, die natürlicherweise auftreten, wenn man einer so erheblichen Bedrohung gegenübersteht; Übertreiben Sie schließlich diese Bedrohungsreaktion stetig mit immer alarmierenden (und wahrscheinlich zunehmend falschen) Informationen. Diese Strategie kann ein sehr effektives Mittel sein, um Verhaltensänderungen in großem Umfang herbeizuführen, wobei das Ergebnis oft denjenigen dient, die vom Status quo profitieren, indem die Aufmerksamkeit der Massen auf die wahrgenommene Bedrohung des jeweils anderen gelenkt wird, anstatt auf das viel mehr ernsthafte und authentische Bedrohung durch die Machthaber. Mit anderen Worten, es gibt einen historischen Präzedenzfall dafür, dass diejenigen in den höheren Rängen der Gesellschaft die „Lakaien“ gegeneinander aufhetzen, während sie sich stillschweigend immer mehr Macht und Reichtum aneignen.
Ich behaupte nicht, dass dies persönlich das erklärte Ziel solcher Propagandabotschaften der neuseeländischen und australischen Regierung und ihrer Sprachrohre ist – ich überlasse es anderen, sich ihre eigene Meinung dazu zu bilden. So zynisch ich die Situation mitunter auch betrachte, möchte ich der Regierung und ihren Verbündeten dennoch einen Vertrauensvorschuss geben und davon ausgehen, dass sie nur das Beste für uns alle wollen. Was ich sagen möchte , ist, dass ich einige sehr beunruhigende Warnsignale entdecke; und so unangenehm es mir auch fällt, sehe ich mich gezwungen, darüber zu sprechen, insbesondere aufgrund meiner Erfahrung als klinische Psychologin mit Einblicken in Trauma, Psychose und die immense Macht und Korruption der Pharmaindustrie (meine Doktorarbeit befasste sich mit all diesen drei Themen). Ob bewusst oder unbewusst, ich befürchte, dass wir kollektiv in eine sehr ernste Katastrophe hineinschlafwandeln – eine, die deutlich schlimmer sein könnte als das Covid-Virus. Lassen Sie mich das etwas genauer erläutern:
Beginnen wir also erneut mit einer Haltung des guten Willens gegenüber diesen Regierungen und den dazugehörigen Organisationen. Sehen wir einmal davon ab, dass die Pharmaindustrie und ihre Verbündeten außerordentlichen Einfluss auf diese Länder, die allgemeine Gesundheitspolitik und -regulierung sowie weite Teile der westlichen Welt ausüben; dass sie aus dieser Krise enormen Reichtum und Macht schöpfen; dass sie verständlicherweise in Versuchung geraten, Fakten zu verdrehen, um noch mehr Reichtum und Macht zu erlangen; und dass sie in der Vergangenheit bereits mehrfach genau deswegen erwischt und verurteilt wurden (man könnte sagen, Betrug ist für die Pharmaindustrie einfach zu einem weiteren Kostenfaktor geworden). Lassen wir dieses Thema also beiseite und gehen wir davon aus, dass die Regierung und die Mainstream-Medien mit ihrem Vorgehen nur das Beste für uns alle im Sinn haben – dass ihr einziges Interesse darin besteht, den durch Covid verursachten Schaden zu minimieren, und dass sie aufrichtig glauben, dass die von ihnen angewandten Taktiken, so brutal und undurchsichtig sie mitunter auch sein mögen, die effektivsten Mittel zu diesem Zweck sind.
Was genau tun sie also? Nun, wie oben besprochen (diese besonders fantastische Behauptung ist nur ein Beispiel von vielen), verbreiten sie eindeutig eine sehr enge, zu vereinfachende und verzerrte Botschaft über die Impfstoffe – „Die Impfstoffe sind unsere einzige Behandlungsoption, und das sind sie absolut sicher und wirksam, daher müssen so viele Menschen so schnell wie möglich geimpft werden; diejenigen, die sich entscheiden, sich der Impfung zu enthalten, sind extrem rücksichtslos und egoistisch; und Sie müssen sehr vorsichtig sein, nicht von den „Impfgegnern“ und all den „Fehlinformationen“, die sie verbreiten, einer Gehirnwäsche unterzogen zu werden – Sie wollen insbesondere die Übertragungsstudien ignorieren, die Beweise für schwerwiegende Nebenwirkungen von Impfstoffen, die Beweise dafür alternative Behandlungsmöglichkeiten und die Beweise dafür, dass sich Covid in Regionen mit sehr hohen Impfraten und unter denen, die vollständig geimpft sind, immer noch schnell ausbreitet.“
Selbst wenn wir diesen Machthabern im Zweifel einen Vertrauensvorschuss geben, können wir wirklich sagen, dass die Ziele (möglichst viele Menschen zu impfen) die Mittel heiligen (das Ignorieren oder aktive Unterdrücken von Beweisen, die die Sinnhaftigkeit ihres Vorgehens infrage stellen, und das aktive Schüren von Angst, Spaltung und Misstrauen untereinander und gegenüber unseren gewählten Vertretern)? Und erreicht diese Strategie überhaupt das angestrebte Ziel? Sicherlich gibt es viele Impfskeptiker, die durch die Androhung des Verlusts ihrer Existenzgrundlage und/oder anderer bürgerlicher Freiheiten unter Druck gesetzt werden, sich gegen Covid impfen zu lassen. Aber führt dieser eklatante Mangel an Transparenz und die stark einseitige Informationskampagne nicht auch dazu, dass viele andere unseren gewählten Vertretern und den anderen Machthabern zunehmend misstrauen? Haben wir nicht auch das lange geltende, heilige Menschenrecht auf informierte Einwilligung aufgegeben , also das Recht, ohne Zwang oder Gewalt selbst entscheiden zu können, an welcher medizinischen Behandlung wir teilnehmen? Ist es nicht auch richtig, dass diese Vorgehensweise viele Menschen dazu bringt, sich den Regierungsanweisungen noch stärker zu widersetzen? Stimmt es nicht, dass viele Unternehmen und Organisationen durch diese Methoden ernsthaft geschädigt oder gar in den Ruin getrieben wurden? Verschärfen diese Taktiken nicht die Angst und Feindseligkeit zwischen den verschiedenen Bevölkerungsgruppen – zwischen Impfbefürwortern und -gegnern, zwischen Befürwortern und Gegnern des Rechts auf Abtreibung? Welche Auswirkungen wird diese Art von gesellschaftlicher Spaltung kurz- und langfristig auf unsere Gesellschaft haben?
Wir haben ähnliche Entwicklungen bereits in der Vergangenheit und Gegenwart in verschiedenen Teilen der Welt erlebt, und die Folgen sind in der Regel verheerend. In meinem kürzlich erschienenen Artikel gehe ich detaillierter auf die psychologischen und sozialen Schäden ein, die durch diese massiven Machtausübungstaktiken unserer Regierungen wahrscheinlich entstehen (und tatsächlich bereits entstehen).
Es gibt viele, die glauben, dass die Vorteile, die durch diese Kampagne der Angst und Unterdrückung erzielt werden (dh ihre angebliche Wirksamkeit bei der Minderung des Covid-Risikos), die vielen damit verbundenen ernsthaften Schäden aufwiegen. Meine persönliche Meinung? Ich beschäftige mich seit einiger Zeit ziemlich intensiv mit diesem Thema und versuche mein Bestes, alle Blickwinkel zu berücksichtigen; und wenn ich dieses Thema ganzheitlich betrachte, wenn man all diese verschiedenen Faktoren berücksichtigt, bin ich überhaupt nicht von dieser Begründung überzeugt. Ich bin zu der Überzeugung gelangt, dass das Einzige, was uns aus diesem Schlamassel herausholen wird, Empathie, gegenseitiger Dialog, Transparenz und der allgemeine Übergang von „Macht-über“-Taktiken zu einem sich gegenseitig stärkenden „Macht-mit“-Ansatz sind.
Apropos politische Agenden: Jeder kritisch denkende Leser wird sich an dieser Stelle wahrscheinlich fragen: Was ist meine (Paris Williams, die Autorin dieses Artikels) Agenda? Und welche Vorurteile habe ich?
Ich bin natürlich auch nur ein Mensch und gebe offen zu, dass ich meine eigenen Ziele verfolge. Ich habe meine Vorurteile und Voreingenommenheiten, manche sind mir bewusst und ich bemühe mich, sie offenzulegen, andere hingegen sind mir eher unbewusst. Man könnte sogar sagen, dass ich mit diesem und anderen Artikeln, die ich geschrieben habe, selbst ein gewisses Maß an Propaganda betreibe (ich vermute, manche von Ihnen werden das stärker empfinden als andere!). Es stimmt, dass ich versuche, „Informationen zu verbreiten, um eine politische Sache oder einen Standpunkt zu fördern“, obwohl ich wirklich mein Bestes gebe, die Wahrheit nicht zu verdrehen, zumindest nicht bewusst. Was also ist dieses Ziel?
So wie ich mir das bei vielen Menschen vorstelle, ist alles, was ich wirklich möchte, ein angenehmes, sinnvolles Leben in einer gesunden und blühenden Welt zu führen. Ich strebe danach, in einer Welt zu leben, in der die Bedürfnisse aller berücksichtigt werden und in der wir zusammenarbeiten, um Strategien zu entwickeln, in denen die wesentlichen Bedürfnisse aller erfüllt werden. wo wir zu einer wirklich nachhaltigen und gerechten Welt übergehen können, in der wir in relativem Frieden und Harmonie miteinander und mit unseren Mitmenschen leben; wo unsere Kinder und Enkelkinder die unaussprechliche Freude erleben können, Mitglieder eines blühenden und reichen Planeten zu sein. Ich würde also sagen, dass dies kurz und knapp meine persönliche Agenda ist.
Und doch sehe ich eine Biosphäre, die rapide zusammenbricht, während wir uns im sechsten Massenaussterben in der Geschichte dieses Planeten befinden – und dieses Mal sind wir selbst dafür verantwortlich . Das Klima zeigt bereits besorgniserregende Anzeichen einer unkontrollierten Abwärtsspirale, und Nahrungsmittel werden voraussichtlich immer knapper. Unsere persönlichen und kollektiven Reaktionen auf Bedrohungen werden sich wahrscheinlich immer stärker verstärken, da das Überleben und Gedeihen in dieser Welt zunehmend schwieriger wird. Wir alle werden immer anfälliger dafür, von Angst, Feindseligkeit und Polarisierung vereinnahmt zu werden. Ich wünschte wirklich, ich sähe unsere Lage nicht so düster, aber nachdem ich so viele Stunden und Jahre damit verbracht habe, die Beweise zu studieren (einschließlich dessen, was ich mit eigenen Augen gesehen habe), kann ich sie nun nicht mehr ignorieren.
Und hier haben wir diese Pandemie – eine globale Krise, die sich schnell entfaltet, mit all den Zutaten, die zu einer schnell entstehenden kollektiven Reaktion auf menschliche Bedrohungen gehören – Polarisierung, Angst, Paranoia, Feindseligkeit, Gewalt, Horten, Verwirrung, Verzweiflung und Hilflosigkeit. Und doch gibt es glücklicherweise einen anderen Aspekt der menschlichen Natur, der in einer solchen Krise ebenfalls zum Vorschein kommt – der Drang vieler nach Mut, Empathie, Mitgefühl, Opferbereitschaft und Kreativität. Aber ich finde, dass letzteres nur dann wirklich Fuß fassen kann, wenn wir Liebe und nicht Angst auf dem Fahrersitz sitzen lassen. Wie von vielen Weisheitstraditionen anerkannt wurde, finden wir eine Art Kampf, der sowohl in uns als auch außerhalb von uns stattfindet, zwischen dem, was im Wesentlichen Liebe und Angst sind; und es liegt letztendlich an jedem von uns zu entscheiden, welche davon wir kultivieren möchten, welche davon wir mehr oder weniger verantwortlich sein möchten, und doch sind wir alle anfällig für die Einflüsse der verschiedenen Kräfte um uns herum. Daher finde ich es zutiefst beunruhigend und entmutigend zu sehen, wie so viele Führungskräfte so stark auf den „Angst“-Knopf drücken, anstatt auf den „Liebe“-Knopf unserer Natur. Und ich glaube, dass dies letztendlich geschieht, weil viele der Führer und anderen „Mächte, die es geben“ selbst von ihrer eigenen Angst entführt wurden (wobei Gier, Egozentrismus und Horten die „bösen“ Geschwister der Angst sind).
Was also tun? Nach allem, was ich über diese Pandemie und die anderen schweren Krisen, vor denen wir stehen, weiß, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass die Bedrohung durch diese Pandemie wahrscheinlich weitaus geringer ist als die Bedrohung durch die vielen anderen Krisen, die sich uns unaufhaltsam nähern, während die verschiedenen Polarisierungen und Spaltungen innerhalb der menschlichen Gesellschaft zunehmen und die Biosphäre, die uns Leben schenkt, weiterhin dramatisch zusammenbricht. Nennen Sie mich radikal, aber ich glaube, dass die Menschheit, wenn sie dieses Jahrhundert überleben will, einen Weg finden muss, die Liebe wieder in den Mittelpunkt zu rücken. (Nebenbei bemerkt: Ich glaube nicht, dass es falsch ist, Angst als Begleiter zu haben – wir müssen vor aufkommenden Risiken und Gefahren gewarnt sein –, aber ich bin fest davon überzeugt, dass wir unser Bestes tun müssen, die Liebe am Steuer zu behalten, wenn wir es schaffen wollen.) Aus meiner Sicht könnte diese Kampagne der Angst, Unterdrückung und Spaltung, die sich um die Covid-Pandemie formiert, zu keinem ungünstigeren Zeitpunkt stattfinden. Ich glaube, dass das Überleben unserer Spezies in großer Gefahr ist und wir wirklich alle Kräfte bündeln müssen – „nur gemeinsam sind wir stark, getrennt sind wir schwach“.
In gewisser Weise sehe ich diese Pandemie also als eine Art Generalprobe. Dies ist eine Gelegenheit für uns, uns unseren Ängsten und unseren Tendenzen zu Polarisierung, Gruppendenken, Spaltung, Sündenbock, Paranoia und Horten zu stellen; uns selbst auf diese Weise besser zu verstehen, diese urmenschlichen Tendenzen anzuerkennen und stattdessen die bewusste Entscheidung zu treffen, sich stattdessen Mut, Empathie, Freundlichkeit und Mitgefühl zuzuwenden; den Übergang von Engstirnigkeit zu Aufgeschlossenheit, von Verschlossenheit zu Offenherzigkeit zu vollziehen. Sich in die Lage anderer zu versetzen, insbesondere in diejenigen, die wir in irgendeiner Weise besonders fürchten oder verachten. Ich glaube, wenn wir das schaffen, dann können wir vielleicht, nur vielleicht, zusammenarbeiten, um die viel ernsteren Krisen zu bewältigen, die auf uns zukommen.
Wie sieht das also praktisch aus?
Zuallererst müssen wir uns dem Machtmissbrauch der Eliten entgegenstellen und ihnen nicht erlauben, weiterhin Angst, Spaltung und Verwirrung zu säen. Wir brauchen Zugang zu möglichst genauen Informationen für alle und müssen darauf bestehen, dass wir alle als die denkenden Menschen behandelt werden, zu denen wir meiner Überzeugung nach alle das Potenzial haben. Dementsprechend müssen wir unmissverständlich klarstellen, dass wir uns nicht länger mit verwässerten, verzerrten und undurchsichtigen Parolen abspeisen lassen, die von einflussreichen Industrien und politischen Lobbys verbreitet werden.
Es stellt sich heraus, dass wir bereits Zugang zu einem Großteil der weltweiten akademischen Forschung haben und die Bezahlschranken der Konzerne problemlos umgehen können – auch wenn die meisten Menschen sich dessen nicht bewusst sind. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit und besuchen Sie diese von mir erstellte Seite , auf der ich diese Ressourcen nach besten Kräften mit allen teile. Zwar gibt es in diesem Bereich noch viel zu tun, da selbst die von Experten begutachtete Forschung von mächtigen Industrien (allen voran der Pharmaindustrie) stark verfälscht und manipuliert wurde, aber zumindest verfügen wir bereits über deutlich effektivere Mittel, uns zu informieren, als den Meinungsmachern der Mainstream-Medien zuzuhören, die die für ihre Sponsoren günstigsten Narrative wiederholen. Was die Frage betrifft, wie wir unsere Macht ganz allgemein von den Eliten zurückgewinnen können, könnte Sie dieser Artikel von mir zu diesem Thema interessieren: „ Unsere Macht zurückerobern oder dem Aussterben ins Auge sehen: Wir haben die Wahl.“
Zweitens müssen wir die bereits entstandenen Brüche auf vielen Ebenen unserer Gesellschaft überwinden. Dies gelingt uns durch einen mutigen und empathischen Dialog. Dazu gehört, den Menschen hinter unseren Vorurteilen zu erkennen, uns in die Lage derer zu versetzen, mit denen wir nicht übereinstimmen, und uns nach ihren grundlegenden Bedürfnissen zu sehnen. Denn hinter den Strategien, über die wir uns streiten, haben wir alle letztlich dieselben Bedürfnisse – wie Sicherheit, Zugehörigkeit, Gemeinschaft, Unterstützung, Sinn, Freiheit und Autonomie. Wir müssen unsere menschliche Kreativität nutzen, um Strategien zu entwickeln, die den Bedürfnissen aller gerecht werden . Viele Menschen (mich eingeschlossen) beherrschen diese Art von Dialog bereits, und sie ist gar nicht so schwer zu erlernen. Tatsächlich empfinden die meisten sie als sehr intuitiv. Als ersten Schritt empfehle ich die Methode der Gewaltfreien Kommunikation (GFK) – siehe hier und hier.
Schließlich müssen wir uns die Zeit nehmen, uns „unseren eigenen Dämonen zu stellen“ – um die persönliche Wachstums- und Heilungsarbeit zu leisten, die es uns ermöglicht, nicht so leicht von Angst und unserer ursprünglichen Bedrohungsreaktion entführt zu werden. Dies kann für verschiedene Menschen auf viele verschiedene Arten aussehen. Ich persönlich finde Achtsamkeitsmeditation von unschätzbarem Wert, da sie uns die Möglichkeit bietet, die verschiedenen Gedanken, Überzeugungen, Vorurteile, Gefühle und Impulse objektiv zu beobachten, für die wir alle anfällig sind, die, wenn sie unbewusst und unkontrolliert bleiben, so viel Chaos anrichten können. Andere Methoden, die viele Menschen hilfreich finden, sind verschiedene Formen der Psychotherapie, Beratung, Praktiken, die uns mit Körper und Seele verbinden, und Erdverbindungspraktiken (dh Zeit im Freien verbringen, mit unseren Mitmenschen in Kontakt treten).
Wenn Brüche repariert, Zwang-/Bedrohungstaktiken fallen gelassen und eine gesunde Kommunikation initiiert wird, bekommen wir das Gefühl, dass alle unsere Bedürfnisse wichtig sind und berücksichtigt werden. Wir fühlen uns auf natürliche Weise sicherer und verbundener, und unsere Bedrohungsreaktionen beruhigen sich auf natürliche Weise. Unser vegetatives Nervensystem wechselt von einem Zustand des Kampfes/der Flucht/des Einfrierens zu einem nährenden sozialen Engagement. Von diesem Ort aus können wir die Kreativität, die uns von Natur aus verliehen wird, voll ausschöpfen und kollektive Intelligenz erblühen lassen.
Dies öffnet die Tür zur Entwicklung von Strategien, zu denen wir einfach keinen Zugang haben, wenn wir von einem Ort der Angst und Spaltung aus operieren. Ja, die Aussicht, an Covid zu erkranken, ist für viele Menschen sehr beängstigend; und die Aussicht, gezwungen zu werden, an einem medizinischen Experiment mit vielen Unbekannten und ernsthaften Gefahrenflaggen teilzunehmen, ist für viele ebenfalls sehr beängstigend. Die Wahrheit ist, dass es keinen Weg durch diese Krise ohne Folgen gibt – einige Schäden werden unweigerlich noch einige Zeit auftreten.
Aber unsere Aufgabe, sollten wir uns dafür entscheiden, es zu akzeptieren, besteht darin, unser Bestes zu tun, um diesen Schaden zu minimieren, um sicherzustellen, dass die Heilung (die derzeit hauptsächlich darin besteht, Angst, Trauma und soziale Spaltung zu säen und unsere Menschenrechte und unsere Demokratie rasch abzubauen ) ist nicht schlimmer als die Krankheit. Eine Sache, die wir über die menschliche Natur wissen, ist, dass, wenn wir einer Krise frontal entgegentreten, mit offenem Herzen und offenem Geist, mit „gutgläubiger“ Zusammenarbeit statt Feindseligkeit, immer heilsame Lösungen hervorbringen.
Als Schlussbemerkung möchte ich uns alle (mich eingeschlossen!) ermutigen, weiterhin diese Momente zu bemerken, in denen Angst (und die damit verbundenen „Cousins“ von Hass, Gier und Hilflosigkeit) versucht, auf den Fahrersitz zu springen, und uns aktiv gegen die Versuche anderer zu impfen, die Angst hinter das Steuer zu drängen. Und in diesen unvermeidlichen Momenten, in denen sich die Angst hinter dem Steuer einschleicht, erneuern Sie unsere Verbindung mit der Liebe (und den damit verbundenen Cousins Empathie, Neugier, Mut und Freundlichkeit), bis sie sich wieder ans Steuer setzt. Bei beharrlicher Übung kann dies zum Standardzustand unseres Herzens und Geistes werden und eine ganz andere und viel angenehmere und befriedigendere Art des Daseins schaffen; und wenn genügend von uns diesen Wandel vollziehen, erhöht dies nicht nur unsere Chancen, diese Covid-Krise mit minimalem Schaden zu überstehen, sondern auch unsere Chancen, aus den vielen anderen Herausforderungen, die auf uns zukommen, zu kommen, erheblich.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
