Festhalten an vorgeschriebener Medizin durch Kurzschließen der Demokratie

Es sieht so aus, als würde das neuseeländische Gesundheitsministerium es sich zur Gewohnheit machen, demokratische Prozesse zu untergraben, um unbequeme Wahrheiten zu umgehen. Der New Zealand Bill of Rights Act 1990 (BORA) könnte eine Stütze des gespielten Spiels sein. Aber es ist größer. 

Parlamentarier, Beamte des Ministeriums und angeschlossene Behörden sind bereit, in öffentlichen Konsultationsprozessen öffentliche Bedenken hinsichtlich Gesundheitsrisiken durch Zwangsmedikisierung zum Ausdruck zu bringen. Das Ministerium ist sich darüber im Klaren, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit abnimmt, weil es Zwangsmaßnahmen schafft, um sicherzustellen, dass die betroffenen Akteure sich daran halten. Unabhängig von den Beweisen zur Sicherheit.

Für die Verordnung eines Arzneimittels sollten höhere Anforderungen gestellt werden, da es sich auf die Menschenrechte auswirkt. Aber die Untergrabung des demokratischen Prozesses ist noch größer. Neuseeländer können bei den verabschiedeten Gesetzen, die die Fluoridierung von Trinkwasser vorschreiben, sowie bei der Festlegung von Covid-19-Vorschriften in Neuseeland einen mangelhaften Prozess beobachten. 

Parallel dazu beobachteten wir den Einsatz selektiver Wissenschaft als Waffe und den Ausschluss von Peer-Review-Wissenschaft; ein Spiel öffentlicher Einreichungsprozesse; und die Anwendung strafender Konsequenzen für diejenigen, die nicht nachgeben. 

Ein Urteil des neuseeländischen High Court vom November betraf die Entscheidung zur Fluoridierung des Trinkwassers. Dem damaligen Generaldirektor für Gesundheit, Ashley Bloomfield, wurde vorgeworfen, die neuseeländische Bill of Rights Act 1990 (die Bill of Rights Act) nicht berücksichtigt zu haben, die das Recht auf Ablehnung medizinischer Behandlungen garantiert.

Wenn eine Entscheidung das Potenzial hat, ein Grundrecht in BORA einzuschränken, müssen Beamte diese Einschränkung gründlich prüfen und prüfen, ob sie in einer freien und demokratischen Gesellschaft nachweislich gerechtfertigt ist. 

Der Richter kam zu dem Schluss, dass die erzwungene Fluoridierung eine angemessene Einschränkung der Rechte darstelle; Daher habe der Generaldirektor einen Rechtsfehler begangen, indem er es versäumt habe, BORA zu berücksichtigen und ihm das gebührende Gewicht beizumessen. 

Man könnte annehmen, dass die Fluoridierung des Trinkwassers, wie Bloomfield behauptete , sicher und wirksam ist. Um jedoch zu dieser Annahme zu gelangen, blenden die Prozesse und Praktiken des Gesundheitsministeriums – und des Parlaments – zwangsläufig unbequeme Aspekte aus. Durch das Ausblenden wichtiger oder relevanter Fragen wird das Schadensrisiko möglicherweise minimiert. Genau dies geschah jedoch während der gesamten Covid-19-Pandemie, als gesunde Menschen mit Verordnungen überhäuft wurden.

Vielleicht lässt sich die Bezeichnung „Zwangsmedizin“ treffender mit „Befehlsmedizin “ beschreiben.

Zwang spielt eine zentrale Rolle. Im Fall der Fluoridierung droht Kommunen, die die Vorgaben nicht innerhalb der festgelegten Frist erfüllen, eine Geldstrafe von 200,000 NZD und anschließend 10,000 NZD für jeden Tag, an dem die Fluoridierungsanlagen nicht betriebsbereit sind.

Neuseeländer, die sich der Impfung mit dem BNT162b2-Impfstoff widersetzten, verloren ihre Arbeitsplätze und den Zugang zu öffentlichen Orten.

Im Fall von Fluorid befürchtete die Regierung eine „Überlastung des administrativen Entscheidungsprozesses“. Doch natürlich beeinflusst der Prozess die Ergebnisse. Was wir berücksichtigen oder nicht berücksichtigen, was relevant ist , ist wesentlich für das Ergebnis.

Fluorid

Als Hintergrund für das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom November hatte das Gesundheitsministerium 2016 beschlossen, die Zuständigkeit für die Entscheidung über die Fluoridierung des Trinkwassers den regionalen Gesundheitsbehörden zu übertragen. Dieser Änderungsentwurf geriet nach dem Ausschussverfahren 2017 ins Stocken. 2021 wurde er als Ergänzungsantrag Nr. 38 erneut aufgegriffen , diesmal mit der Übertragung der Zuständigkeit an die Zentralregierung. Nun kann der Generaldirektor die lokalen Wasserversorger zur Fluoridierung des Trinkwassers anweisen.

Sowohl im Ausschussverfahren von 2016 als auch im späteren Untersuchungsverfahren von 2021 wurde die Öffentlichkeit zur Stellungnahme aufgefordert. Weder die neuseeländische Umweltschutzbehörde noch eine andere neuseeländische Regulierungsbehörde führte eine Risikobewertung durch. Dennoch wurden alle öffentlichen Stellungnahmen zur Sicherheit der Fluoridierung von diesen Ausschüssen zurückgewiesen, sofern sie sich nicht direkt auf den Gesetzestext bezogen.

Ich bin Vorstandsmitglied von Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR), und in unserem Beitrag von 2021 wurde betont, dass

Dass in einigen Gruppen das Potenzial besteht, Zahnkaries durch Fluorid zu lindern, scheint durch die Unsicherheit über lebenslange Gesundheitsrisiken sowohl für ungeborene Babys als auch für 6-Jährige aufgewogen zu werden.

PSGR betonte, dass es in diesem jungen Alter besondere Phasen erhöhter Anfälligkeit gibt, die unbedingt beachtet werden müssen. Fünfjährige in Neuseeland weisen höhere Fluoridwerte im Körper auf als Erwachsene. Die Stellungnahme von PSGR wies zudem auf die kumulativen Risiken der Fluoridierung für die Schilddrüsengesundheit, das Arthritisrisiko und das Risiko für ADHS hin.

Wir wurden völlig ignoriert. Der Gesetzentwurf hatte den gesamten Auswahlausschussprozess durchlaufen. Die Vorsitzende Liz Craig und ihre Kollegen erwähnten nicht, dass die Öffentlichkeit auch im Jahr 2017 völlig ignoriert wurde.

In den Schreiben an die Kommunen zur Fluoridierung des Trinkwassers führte der Generaldirektor drei Dokumente als ausreichende wissenschaftliche Belege für die Fluoridierung an: eine Aktualisierung aus den Jahren 2014 und 2021 durch das Büro des wissenschaftlichen Chefberaters des Premierministers und des Kabinetts (OPMCSA) sowie eine Cochrane-Studie aus dem Jahr 2015 (in der ausschließlich das Risiko der Zahnfluorose untersucht wurde).

Das OPMCSA-Update 2021 legt eine vorgefasste Position nahe. Wie ich bereits erörtert habe , gehörten zu den Gutachtern auch Autoren, die im selben Update 2021 häufig zitiert werden.

Es gab keine methodische Literaturprüfung, um eine unparteiische Bewertung zu gewährleisten, und die OPMCSA ermittelte nicht die niedrigste unbedenkliche Expositionsgrenze. Da Fluorid bisher keiner Risikobewertung unterzogen wurde, ist tatsächlich keine unbedenkliche Expositionsgrenze bekannt. Zu beachten ist, dass der Richtwert von 1.5 mg/l 1984 , der „optimale Wert“ 1957 festgelegt wurde und die in Europa geltenden akzeptablen Aufnahmemengen auf epidemiologischen Studien aus den 1970er-Jahren basieren.

Die OPMCSA kam zu dem Schluss, dass es keine überzeugenden Beweise für neurologische Risiken gebe. Dieser Behauptung widersprachen Wissenschaftler des US-amerikanischen National Toxicology Program (NTP) , die sich weigerten, ein Risiko bei den behaupteten sicheren Expositionsniveaus auszuschließen, da die Beweislage bei diesen Niveaus unsicher sei und daher Schäden auftreten könnten.

Jeglicher Nutzen-Risiko-Anspruch stand auf wackeligen Beinen. Weder das Gesundheitsministerium noch die OPMCSA führten eine Analyse durch, um das Risiko nach Alter und Gesundheitszustand abzuwägen, insbesondere nach den wirtschaftlichen und sozialen Folgen eines langfristigen IQ-Verlusts nach Expositionen in der frühen Kindheit.

Covid-19

Da der Prozess das Ergebnis beeinflusst, stellt sich die Frage: Was geschah bei der Einführung der Impfvorschriften für Covid-19? Die Impfpflicht für alle war im März und April 2021 beschlossen worden. Wie schon beim Thema Fluorid wurden die Bedenken der Öffentlichkeit im Verfahren des Sonderausschusses ignoriert.

Bis April 2021 wären die neuseeländischen Behörden darüber informiert worden, dass der Pfizer-Impfstoff BNT162b2 eine außergewöhnliche Bandbreite an Nebenwirkungen verursacht hatte . Wir wissen nun, dass die CDC im April 2021 Berichte über Durchbruchsinfektionen in genau der Bevölkerungsgruppe erhielt, die am besten geschützt sein sollte: Bewohner von Pflegeheimen.

Diese wichtigen Informationen wurden jedoch nie von den neuseeländischen Traditionsmedien kommuniziert. Obwohl Neuseeland behauptet, von anderen Aufsichtsbehörden informiert worden zu sein, scheint es, dass schlechte Nachrichten über einen medizinischen Eingriff, der nicht so gut war, wie man es sich vorgestellt hatte, schwerer herauszufiltern waren. 

Natürlich war bereits ein Jahr zuvor, im April 2020, bekannt, dass SARS-CoV-2 für die Mehrheit der Bevölkerung kein Risiko für Krankenhausaufenthalte und Todesfälle darstellte und ältere Menschen im Allgemeinen nicht dem von den Regierungen beschworenen hohen Risiko ausgesetzt waren. Besonders gefährdet waren Bewohner von Pflegeheimen und Menschen mit chronischen, komplexen Stoffwechselerkrankungen.

Ich habe mich eingehend mit der Frage auseinandergesetzt, warum die Regierung die veröffentlichte Literatur hätte prüfen müssen, um die Behauptungen von Pfizer zur Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs BNT162b2 zu überprüfen. In dieser Informationslücke erstellten die Technischen Beratungsgruppen (TAGs) und die Modellierungsgruppen des Premierministeriums Informationen, die eine allgemeine Impfung propagierten und dabei alters- und gesundheitsbezogene Risiken außer Acht ließen . Widersprüchliche Informationen wurden seltsamerweise einfach ignoriert.

Der Schutzrahmen vom Oktober war möglicherweise nur unzureichend rechtlich abgesichert. Als Covid-19-Minister Chris Hipkins den Gesetzentwurf zur Änderung des COVID-19-Gesetzes (Nr. 2) vorlegte , war Generalstaatsanwalt David Parker verpflichtet, die neuseeländische Bill of Rights Act 1990 (BORA) zu berücksichtigen. Im September 2021 erklärte er, dass Änderungen an Hipkins’ Gesetzentwurf (Nr. 2) keine Auswirkungen auf die Menschenrechte hätten. Es erfolgte jedoch keine konkrete Analyse der Frage, ob eine Impfpflicht einen Verstoß gegen die Menschenrechte darstellen würde. Parker vermied es, die Impfpflicht explizit als Menschenrechtsverletzung zu diskutieren.

Parker war kein unparteiischer Akteur. Er brachte das Gesetz über die nachgeordneten Rechtsvorschriften (das das Verordnungsverfahren vereinfachte) ein und überwachte dessen Umsetzung. Zudem beaufsichtigte und brachte er das über Nacht verabschiedete Gesetz zur Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens auf COVID-19 (2020) ein . Dieses Gesetz war das Hauptgesetz, das durch den Änderungsentwurf (Nr. 2) geändert wurde. Parker war Mitglied des Kabinetts. Das Kabinett initiierte gemeinsam Gesetze und verabschiedete nachgeordnete Rechtsvorschriften. Parker war eng in die Gesetzgebung im Zusammenhang mit COVID-19 eingebunden.

Ich gehe davon aus, dass Parker genau wusste, wann die Rollout-Frames für April 2021 geplant waren. Ihm fehlte wohl die nötige Unabhängigkeit, um menschenrechtsbezogene Entscheidungen im Namen des Volkes und seines Parlaments zu treffen.

Überraschenderweise erwähnt Hipkins' Amendment Bill (Nr. 2) Impfstoffe kaum. Stattdessen wurde der Rahmen geschaffen, der es ermöglichte, dass ein weiteres Gesetz und anschließend eine Reihe uneingeschränkter Sekundärgesetze heimlich durch das Kabinett als Ratsbeschlüsse erlassen werden konnten. In kurzer Zeit würde diese Sekundärgesetzgebung von den Neuseeländern verlangen, sich der Impfung zu unterwerfen, um ihren Arbeitsplatz, den Zugang zu öffentlichen Versorgungseinrichtungen und ihr soziales Leben zu behalten. 

Der Änderungsentwurf Nr. 2 enthielt nur eine einzige Erwähnung von Impfstoffen. Dennoch reichten in der kurzen Konsultationsphase von nur zehn Tagen 14,626 Personen Stellungnahmen zum COVID-19-Änderungsentwurf (Nr. 2) ein , die meisten protestierten gegen weitere strenge Maßnahmen, einschließlich Impfpflichten.

Nach Ablauf der öffentlichen Einreichungsfrist schaltete sich das Ministerium für Wirtschaft, Innovation und Beschäftigung überraschend schnell ein und veröffentlichte im Oktober 2021 einen Abteilungsbericht . In diesem Bericht wurde bestätigt, dass

Viele Einsender äußerten Bedenken, dass die Regierung die uneingeschränkte Möglichkeit hätte, eine Impfpflicht vorzuschreiben, Ungeimpfte festzuhalten, Menschen obligatorischen medizinischen Tests, Untersuchungen oder Experimenten zu unterziehen oder ihre Menschenrechte auf andere Weise ungerechtfertigt zu verletzen.

Im nachfolgenden Bericht des Gesundheitsausschusses wurden die Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs sowie die moralische und ethische Frage der Impfpflicht nicht behandelt.

Hipkins' COVID-19 Public Health Amendment Act (No 2) trat am 19. ^November in Kraft.

Die Öffentlichkeit konnte nicht wissen, dass Hipkins und das Crown Law Office parallel eifrig an einem Gesetzentwurf zur Reaktion auf COVID-19 (Impfungen) arbeiteten , während der Änderungsentwurf (Nr. 2) konsultiert wurde.

Der Änderungsentwurf (Nr. 2) trat am 19. November in Kraft. Einen Werktag später brachte Hipkins stillschweigend einen weiteren Änderungsentwurf ein, den COVID-19-Reaktionsgesetzentwurf (Impfungen) . Hipkins' 5,500 Wörter umfassender Entwurf wurde innerhalb eines Tages verabschiedet und trat am 25. November in Kraft . Wir gehen davon aus, dass dieser Entwurf im Oktober oder früher ausgearbeitet wurde. Diesmal wurde der Begriff „Impfstoff“ über hundert Mal erwähnt.

Einen Tag später, am 26. November ^, trat die erste COVID-19-Impfverordnung 2021 in Kraft – ein 12,000 Wörter umfassendes Dokument. Ich habe nach dem Datum gefragt, an dem die Staatsanwaltschaft mit der Ausarbeitung des Impfgesetzes begann, aber sie geben es nicht preis. Die Impfpflicht wurde schlagartig eingeführt und traf die meisten gesunden Menschen wie Handgranaten, denn ab dem 3. Dezember mussten alle, die einen Ort betreten oder eine Dienstleistung in Anspruch nehmen wollten, ihren COVID-19-Impfnachweis vorweisen.

Die Öffentlichkeit vermutete, dass die Impfvorschriften durch Hipkins' Gesetzesvorlage formalisiert würden. Sie sollte Recht behalten. Zu diesem Zeitpunkt gab es unzählige Berichte über Impfdurchbrüche und umfangreiche Berichte über Impfschäden. Das Warnsystem wurde eingestellt und am 3. Dezember durch den COVID-19-Schutzrahmen ersetzt.

Muster wiederholen sich – was ist mit dem globalen Pandemievertrag?

Vielleicht lässt sich die obligatorische oder vorgeschriebene Medizin besser als Befehlsmedizin beschreiben.

In der Entscheidung zur Fluoridierung in der vergangenen Woche äußerten die Richter Bedenken darüber, ob die BORA-Kriterien für die Beimischung vorgeschriebener Medikamente im Trinkwasser berücksichtigt wurden. Im Jahr 2021 hatte der Generalstaatsanwalt bei seiner BORA-Bewertung vorgeschriebene Medikamente (Impfstoffe) nicht berücksichtigt . Möglicherweise haben wir es mit Experten zu tun, die voreingenommen sind. Warum wurden im Rahmen des Peer-Review-Verfahrens für die Aktualisierung der OPMCSA-Richtlinien von 2021 keine Experten für Neurotoxizität einbezogen? Während der COVID-19-Pandemie erstellten die TAGs wissenschaftliche Studien zur Unterstützung von Impfungen, während abweichende Epidemiologen zum Schweigen gebracht und ignoriert wurden.

Die Verfahren des Sonderausschusses haben es immer wieder versäumt, die Bedenken der Öffentlichkeit hinsichtlich des Risikos der Fluoridierung und der BNT162b2-Gentherapie auszuräumen. Neuseeländische Beamte haben keine Schritte unternommen, um die wissenschaftliche Literatur unparteiisch zu prüfen. Die Öffentlichkeit, die einschritt, um Licht in die Lücken zu bringen, wurde ignoriert und abgetan.

Diese Muster deuten darauf hin, dass wir von der Änderung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und dem Prozess zum Pandemievertrag Abstand nehmen. Warum? Wir haben beobachtet, wie schnell das Gesundheitsministerium die Impfpflicht im Rahmen des geheimen sekundären Gesetzgebungsverfahrens beschleunigte und gleichzeitig hohe Geldstrafen verhängte, wenn die Kommunen zögern, Fluorid zu verabreichen. 

Eine außergewöhnliche Sammlung von Dokumenten wird uns an die Beschlüsse der WHO binden und Wege ebnen, um verstärkte Überwachung und verpflichtende Medikamentenverordnungen zu legitimieren sowie die digitale Infrastruktur zu schaffen, die die globalen, von den Vereinten Nationen gesteuerten Reaktionen instrumentalisieren wird. Der Teufel steckt im Detail. Die Dokumente bergen viel Raum für problematische und weitgehend unvorhergesehene Risiken und Herausforderungen, die auch Neuseeland betreffen könnten. Dies betrifft unter anderem die WHO CA+, den „Vorschlag für den Verhandlungstext des WHO-Pandemieabkommens“ und die Politische Erklärung zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion.

Die angestrebte Chancengleichheit (in Höhe von 30 Milliarden Dollar) basiert auf Impfstoffen, Diagnostika und Therapien. Deshalb habe ich einen Brief mitunterzeichnet, in dem ich den Generalstaatsanwalt und den Menschenrechtsbeauftragten auffordere , dieses Thema ernst zu nehmen, da das Kabinett dies bisher nicht getan hat.

Vor uns liegen erschreckenderweise 307 Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005. Besonders dringlich sind die Änderungen gemäß Artikel 59 , die die Fristen für die Ablehnung oder Umsetzung künftiger, mehr als 307 solcher Vorschriften verkürzen. Doch das Kabinett zeigt sich natürlich desinteressiert – selbst angesichts der schier unvorstellbaren Anzahl und des immensen Umfangs der Änderungen.

Gerechtigkeit klingt moralisch und ethisch. Doch wenn es für alle verpflichtend ist, handelt es sich um medizinisches Greenwashing. Denn nicht jeder ist von diesem Risiko betroffen, und jeder menschliche Körper reagiert unterschiedlich auf synthetische, chemische oder biologische Substanzen.

Das öffentliche Gesundheitswesen befindet sich in einer Krise, und in dieser Krise priorisiert die WHO seltene Pandemien und vernachlässigt dringendere Bedürfnisse . Ihre Fixierung auf Überwachung, Medikamente und digitale Infrastruktur spiegelt die Prioritäten ihrer Geldgeber aus der Wirtschaft wider. Sie ist das Ergebnis tiefgreifender und verwurzelter Interessenkonflikte.

In diesen WHO-Dokumenten findet sich weder die Absicht noch die Bereitstellung von Ressourcen, um Maßnahmen zur Reduzierung der vermeidbaren chronischen Krankheitslast zu ergreifen, die das Risiko bei einer Epidemie von Infektionskrankheiten erheblich erhöht .

Die WHO kann wohlgemerkt immer noch eine Pandemie allein aufgrund der Ansteckungsfähigkeit eines Virus ausrufen , anstatt aufgrund seiner Fähigkeit, Menschen ins Krankenhaus zu bringen oder zu töten. Diese Haltung gab Regierungen die Rechtfertigung, von gesunden Familien und Jugendlichen die Verabreichung einer experimentellen Zelltherapie zu fordern , die nie auf Genotoxizität oder Karzinogenität getestet worden war; oder, was bei einem potenziell kontaminierbaren Biologikum besonders besorgniserregend ist, nicht chargenweise auf RNA- oder DNA-Verunreinigungen geprüft wurde.

Die vorgeschriebene oder kommandierte Medizinpolitik ist autoritär. Sie sind totalitär, weil sie beim Einsatz der entsprechenden Technologie, ob digital oder medizinisch, mit einer Vielzahl kommerzieller Anbieter zusammenarbeiten, wobei die meisten Vereinbarungen im Geheimen getroffen werden. 

Sie fordern nicht die gleiche Berücksichtigung weniger riskanter Eingriffe in jedem Alter und Gesundheitszustand. Sie weisen öffentliche Appelle, die veröffentlichte wissenschaftliche Literatur zu berücksichtigen, zurück und ignorieren sie. Das Fehlen umfassenderer Überlegungen schafft die Voraussetzungen für Machtübergriffe und Machtmissbrauch in großem Umfang und Tempo. 

Was wir bei der Befehlsmedikation und im digitalen Bereich sehen, ist ein allgemeines Versäumnis, in diesen Richtlinien einen Ort für die Produktion wissenschaftlicher Informationen zu fordern und einzubeziehen, der Sicherheitsansprüche in Frage stellen oder ihnen widersprechen könnte. Die Feedbackschleifen sind einfach nicht vorhanden, sie sind nicht ausgereift genug, noch offen und transparent genug. Das werden sie nie sein. Die Entfernung zwischen Genf und Otago ist viel zu groß. 

Wir können uns die Menschenrechte als Sicherheit in großem Umfang und Tempo vorstellen, falls die WHO und die UN-Organisationen solche Befugnisse erhalten.