In einem poetischen Moment des Triumphs für Wissenschaft, Vernunft und Verstand, Jay Bhattacharya wurde nominiert die Leitung des NIH zu übernehmen. Das NIH, dessen ehemaliger Leiter Francis Collins forderte eine „schnelle und verheerende Niederschlagung“ von Jay, Martin Kulldorff und Sunetra Gupta Große Barrington-Erklärung. In derselben E-Mail verunglimpfte Collins Dr. Bhattacharya als „Rand-Epidemiologen“. Wir wissen von diesen E-Mails nur aufgrund einer Anfrage der FIOA. Was sich in den Tagen nach der Erklärung abspielte, war nichts weniger als ein koordinierter Angriff von Regierung, Medien und Wissenschaft, um den Mann zu verunglimpfen, der die Frechheit besaß, einfach eine Aussage zu machen, die eine der grundlegendsten Realitäten der Epidemiologie zusammenfasste.
Wenn sich in der Bevölkerung eine Immunität aufbaut, sinkt das Infektionsrisiko für alle – auch für die gefährdeten Personen. Wir wissen, dass alle Bevölkerungen irgendwann eine Herdenimmunität erreichen werden – also den Punkt, an dem die Rate der Neuinfektionen stabil ist – und dass dies durch einen Impfstoff unterstützt werden kann (aber nicht davon abhängig ist). Unser Ziel sollte es daher sein, die Sterblichkeit und den sozialen Schaden zu minimieren, bis wir eine Herdenimmunität erreicht haben.
Die Great Barrington Declaration wurde am 4. Oktober 2020 verfasst und forderte ein Ende der bereits gescheiterten Lockdown-Maßnahmen, einen gezielten Schutz für ältere und behinderte Menschen sowie die Rückkehr junger und wenig gefährdeter Menschen zu einer eigenständigen Risikoentscheidung. Lesen Sie die Erklärung werden auf dieser Seite erläutert.
Unmittelbar nach der Veröffentlichung der Erklärung folgte eine Flut von Angriffen seitens der Medien, der Wissenschaft und von Regierungsvertretern. „Anti-Lockdown“, „Lasst es krachen“, „pro Infektion“ waren häufig verwendete Ausdrücke. Noch heute wird Jay in den Schlagzeilen als „Kontrarist“ und „Lockdown-Kritiker“ beschrieben, und mein Favorit lautet: „Unorthodox"
Nichts könnte ferner von der Wahrheit sein. Die Geschichte der evidenzbasierten Pandemiepolitik, der Eindämmung von Epidemien und der Praktiken im öffentlichen Gesundheitswesen stützte den im GBD dargelegten Ansatz. Die von den Autoren vertretenen Ansichten waren Mainstream. Marc Lipsitch, ein Epidemiologe aus Harvard schrieb im Jahr 2011 nach der H1/N1-Reaktion:
"Im Idealfall würden Daten zu den wirtschaftlichen Kosten (einschließlich der indirekten Kosten sozial störender Maßnahmen wie Schulschließungen) und den Vorteilen der Interventionen für die öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft formal in einem Kosten-Nutzen- bzw. Kostenwirksamkeitsrahmen abgewogen, um politische Entscheidungen zu untermauern.“
Dieses Papier ist typisch für die Analyse von Experten in der Pandemiepolitik und Epidemiologie in den Jahrzehnten vor Covid. Doch Dr. Bhattacharya fordert Kosten-Nutzen-Analyse macht ihn irgendwie zum „Fringe“.
Derselbe Marc Lipsitch, der sich für die Memorandum von Jon Snow (ein gegenteiliger Ansatz, der eine maximale Intervention vorsieht, bei dem viele Unterzeichner pharmazeutische Interessen vertreten), wurde bereits moderieren seine Unterstützung für den Lockdown in einer Debatte mit Jay im November 2020. In der Debatte räumt Lipsitch die Realitäten der Kosten, Schäden und vieler anderer Punkte ein, die Bhattacharyas wiederkehrende Themen waren und ihm den Spitznamen „Kontrarist“ einbrachten. Lipsitch muss man zugutehalten, dass er die Integrität hatte, das Thema tatsächlich zu diskutieren.
Ein weiteres Beispiel für diese gemäßigte, maßvolle politische Haltung findet sich in einem berichten verfasst von Bioethikern der Boston University für die ACLU im Jahr 2008 (in einem Universum, das heute wie ein Paralleluniversum zu dem erscheint, zu dem sich die ACLU entwickelt hat) „Die Notwendigkeit eines Ansatzes für die öffentliche Gesundheit – nicht für die Strafverfolgung oder nationale Sicherheit" Zustände
Zwang und rohe Gewalt sind selten notwendig. Tatsächlich sind sie im Allgemeinen kontraproduktiv – sie schüren unnötigerweise Misstrauen in der Öffentlichkeit und ermutigen die Menschen, die am meisten Hilfe benötigen, sich den Gesundheitsbehörden zu entziehen. • Andererseits funktionieren wirksame Präventionsstrategien, die auf freiwilliger Teilnahme beruhen. Einfach ausgedrückt: Die Menschen wollen sich nicht mit Pocken, Grippe oder anderen gefährlichen Krankheiten anstecken. Sie wollen positive staatliche Hilfe bei der Vermeidung und Behandlung von Krankheiten. Solange öffentliche Stellen daran arbeiten, den Menschen zu helfen, anstatt sie zu bestrafen, werden die Menschen wahrscheinlich bereitwillig alle Anstrengungen unternehmen, um ihre Familien und Gemeinden gesund zu halten.
In der Bush-Ära war es die akademische Linke, die angesichts einer Pandemie für Menschenrechte und eine Einschränkung staatlicher Übergriffe eintrat. Nur zwölf Jahre später gelten genau dieselben Ideen plötzlich als „rechts“.
Die oben genannten Beispiele sind lediglich unumstrittene Zusammenfassungen dessen, was die Mehrheitsmeinung und die linken Mainstream-Akademiker glaubten. In der Welt vor Covid standen die Ideen, dass Menschenrechte auch in Krisenzeiten gewahrt werden sollten, dass gefährdete Gemeinschaften Vorrang haben sollten und dass die Ausbreitung von Krankheiten unvermeidlich war, nicht einmal zur Debatte.
Dies führt uns zum eklatanten Beispiel intellektueller Unehrlichkeit und Heuchelei der Akademiker, die die persönlichen Angriffe von Dr. Bhattacharya heftig kritisierten.
Dieser Brief wurde auf den 2. März 2020 datiert, also bevor es in den USA zu den Covid-Lockdowns kam. Er wurde an Vizepräsident Mike Pence geschickt und von über 800 Experten des öffentlichen Gesundheitswesens unterzeichnet. Nachfolgend finden Sie eine Auswahl von Zitaten.
„Eine anhaltende Übertragung des neuartigen Coronavirus von Mensch zu Mensch erscheint in den Vereinigten Staaten (USA) heute unvermeidlich.“
„… sorgfältige und evidenzbasierte Eindämmung der öffentlichen Angst.“
„Eine erfolgreiche amerikanische Reaktion auf die COVID-19-Pandemie muss die Gesundheit und die Menschenrechte aller Menschen in den USA schützen. Eine der größten Herausforderungen besteht darin, sicherzustellen, dass die Belastungen durch COVID-19 und unsere Reaktionsmaßnahmen nicht ungerechterweise auf Menschen in der Gesellschaft fallen, die aufgrund ihres wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitlichen Status gefährdet sind.
„Da sich das Coronavirus in unseren Gemeinden ausbreitet, müssen die Regierungen eine faire und wirksame Reaktion entwickeln, die das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechterhält, auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert und niemanden – insbesondere die Verletzlichen – zurücklässt. Dadurch wird nicht nur die Gesundheit und Sicherheit eines jeden von uns besser geschützt, sondern auch die Wirtschaft“,
„Menschen, die auf engstem Raum zusammenleben, sind besonders anfällig für COVID-19 und benötigen besondere Aufmerksamkeit, um sowohl das Übertragungsrisiko zu minimieren als auch ihre Gesundheitsversorgung im Falle eines Ausbruchs zu gewährleisten.“
„Andere wichtige Gesundheitsprogramme müssen während dieser Krise aufrechterhalten werden. Menschen mit chronischen Krankheiten sind auf eine kontinuierliche Versorgung angewiesen, um gesund zu bleiben. Ob Dialyse bei Nierenerkrankungen, Chemotherapie bei Krebs oder Opioid-Agonisten-Therapie bei Opioidkonsumstörungen – Lücken in diesen Programmen können für die Patienten verheerende Folgen haben.“
Lesen Sie den gesamten Brief werden auf dieser Seite erläutert.
Dies war eindeutig nur ein früher Entwurf der Great Barrington Declaration, oder? Die Sprache der Ausgewogenheit der Reaktion der Regierung mit der Wichtigkeit, die Schwachen zu schützen, zusammen mit dem Eingeständnis, dass die Ausbreitung des Coronavirus eine biologische Unvermeidlichkeit und keine politische Entscheidung ist. Das war kein verrückter Unsinn, sondern eine etwas langweilige Mainstream-Position.
Autor des Briefes war kein anderer als der Yale-Epidemiologe Gregg Gonsalves. Derselbe Gonsalves, der nach März 2020 einen beträchtlichen Teil seiner Zeit damit verbrachte, Jay und seine Kollegen anzugreifen.
Irgendwann, nachdem die USA am 15. März in den Lockdown gingen, verstummten Gonsalves und viele andere Akademiker und Wissenschaftler angesichts des schlimmsten Beispiels für Menschenrechtsverletzungen unserer Zeit völlig. Die Absage von Krebsvorsorgeuntersuchungen und -operationen, die Schließung von Schulen, die Schließung staatlicher Dienste und die Zerstörung der Lebensgrundlagen der amerikanischen Arbeiterklasse lösten irgendwie keinen Tadel oder Einspruch aus. Trotz seines Briefes vom 2. März, in dem er davor warnte, wie schädlich gerade solche Maßnahmen sein würden, schloss er sich Fauci, Birx und allen anderen an, die die Lockdown-Geschichte mitmachten.
Aber Gonsalves blieb nicht lange still. Er wurde zum lautstärksten und vehementesten Befürworter jeder erdenklichen harten Maßnahme und ging noch weiter, indem er Kritiker der Reaktion, insbesondere die Autoren des GBD, angriff. Im Oktober 2020 kritisierte Jenin Younes gründlich dokumentiert das ständige Trommelfeuer offen politischer Angriffe gegen Bhattacharya, Kulldorff und Gupta. Ihr Artikel ist voll von Beispielen dafür, wie Gonsalves gegen jeden Einwand oder jede Kritik an harten Maßnahmen zur Bekämpfung der Pandemie reaktionslos reagiert. Wenn man sich die Masse der negativen, manchmal diffamierenden Medienartikel über Dr. Bhattacharya ansieht, wird oft Gonsalves als Quelle genannt oder direkt zitiert. Die schiere Menge an Zeit und Mühe, die Gonsalves diesem Unterfangen gewidmet hat, war beeindruckend.
Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels hat Gonsalves seinen Twitter-Account entweder deaktiviert oder gelöscht. Ist das ein Zeichen dafür, dass sich der Spieß umdreht, oder vielleicht einfach ein Rückzug in die linksprogressive Echokammer von Bluesky? Die Zeit wird es zeigen.
Während wir die Nominierung und letztendliche Bestätigung von Dr. Bhattacharya feiern, werden wir weiterhin die Begriffe „Kontrarist“, „Kritiker“, „Lockdown-Gegner“ und ja, sogar „Randgruppe“ hören, die ihn beschreiben. Lassen Sie uns der Nachwelt zuliebe zugeben, dass dies Unsinn ist. Lockdowns waren eine vom Sicherheitsstaat gesteuerte Reaktion auf die Pandemie, die auf Angst, Panik und Autoritarismus basierte. Sie waren nie Mainstream.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
