Die Maßnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie markierten einen Wendepunkt in der Art und Weise, wie moderne westliche Gesellschaften angesichts eines neuen Erregers Freiheiten einschränkten. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass wir in jenen schicksalhaften Frühjahrsmonaten des Jahres 2020 in Panik gerieten. Seitdem haben hitzige Debatten, verärgerte Bevölkerungsgruppen, zerbrochene Freundschaften und moralische Auseinandersetzungen die Gesellschaften tief gespalten.
Damals entschieden sich die Politiker, teilweise beeinflusst durch mangelhafte epidemiologische Modelle , für eine Reihe von Maßnahmen, die wir heute als „Lockdowns“ bezeichnen. Diese beinhalteten in der Regel die Anordnung der Schließung öffentlicher Orte, die Anordnung, dass Schulkinder nach Hause geschickt werden, die Anweisung an Arbeitgeber, ihre Räumlichkeiten zu räumen, um physischen Kontakt zwischen Mitarbeitern und Angestellten zu vermeiden, oder strenge staatliche Anordnungen, die das Verlassen des Hauses untersagten.
Zwei Jahre nach diesem Experiment ist es an der Zeit, die Beweise zusammenzutragen. Haben Lockdowns ihr beschworenes Potenzial ausgeschöpft? Haben sie „Leben gerettet“ und „die Ausbreitung stoppen“ und all die anderen Slogans, die wir schmerzlich von sprechenden Köpfen gehört haben?
Viele haben es versucht. Zahlreiche Studien belegen, dass Lockdowns keine virusmindernde Wirkung haben (sondern aber erhebliche Folgeschäden verursachen). Das Problem bei solchen Studienlisten ist, dass sie willkürlich zusammengestellt werden und sich auf die Ergebnisse statt auf die Studien selbst konzentrieren. Das Aneinanderreihen solcher potenziell selektiver Studien trägt nicht dazu bei, die wissenschaftliche These zu untermauern, dass Lockdowns Todesfälle nicht verhindern. Es geht vielmehr darum, Belege für eine bestimmte Hypothese zu sammeln, anstatt umfassend zu untersuchen, wie die Gesamtheit der Studien abschneidet.
Um ein umfangreiches Forschungsfeld zu überblicken, nutzen Wissenschaftler Meta-Studien – eine Art methodischer Studien, die systematisch nach weiteren Studien suchen und deren Ergebnisse zu einem Gesamtbild zusammenführen. Jonas Herby vom Zentrum für Politikwissenschaft in Kopenhagen, Dänemark, Lars Jonung von der Universität Lund und Steve Hanke von der Johns Hopkins University haben genau dies für den Zeitraum vor dem 1. Juli 2020 getan. In ihrer soeben als Arbeitspapier in der Reihe „Studies in Applied Economics “ der Johns Hopkins University veröffentlichten Studie „A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on Covid-19 Mortality “ tragen sie die Belege dafür zusammen, dass Lockdowns Todesfälle durch Covid-19 verhindert haben.
Da es viel Spielraum gibt, mit Studien herumzuspielen, die eine Metaanalyse ausmachen, hier ist die vollständige Auswahlstrategie, die die Autoren verwendet haben:
- Sie überprüften über 18,000 Studien, von denen die meisten nichts mit der Frage der engen Sperrwirkung zu tun hatten.
- Es blieben 1,048 Studien übrig, von denen die meisten ausgeschlossen wurden, weil sie die beiden Kernfragen zur Eignung nicht beantwortet hatten:
- Misst die Studie die Auswirkungen von Lockdowns auf die Sterblichkeit?
- Verwendet die Studie einen empirischen Diff-in-Diff-Ansatz?
- Von den verbleibenden 117 Studien schließen die Autoren 83 aus, die Duplikate, Modellierung oder synthetische Kontrollen waren. Strukturbruchstudien seien nicht genug, argumentieren die Autoren, „da die Auswirkungen von Lockdowns in diesen Studien zeitabhängige Verschiebungen wie Saisonalität enthalten könnten“.
34 Studien fließen somit in ihre Analyse ein und werden in drei Segmente unterteilt: Auswirkungen der Strenge der Covid-Maßnahmen auf die Mortalität (nach der vielbeachteten Oxford-Metrik ); Studien zur Ausgangssperre; und Studien, die auf spezifische nicht-pharmazeutische Interventionen abzielen.
Studien wie die von Flaxman et al . in der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature , die behaupteten, durch Lockdown-Maßnahmen seien Millionen von Leben gerettet worden, werden aufgrund ihres erzwungenen Studiendesigns ausgeschlossen:
„Die einzige mögliche Interpretation für die empirischen Ergebnisse ist, dass Lockdowns das einzige sind, was zählt, auch wenn andere Faktoren wie Jahreszeit, Verhalten usw. die beobachtete Veränderung der Reproduktionsrate verursacht haben […]
Flaxmannet al. veranschaulichen, wie problematisch es ist, Daten an ein bestimmtes Modell anzupassen, wenn man auf die Auswirkungen von Lockdowns auf die COVID-19-Sterblichkeit schließen will.“
Sie können die Schlussfolgerung, die Sie beweisen möchten, nicht annehmen.
Ebenso schließen sie, wie Christian Bjørnskov von der Universität Aarhus, Studien mit synthetischen Kontrollgruppen aus. Bjørnskov zeigt, dass die in vielen dieser Studien synthetisch erzeugten Ländercharakteristika den realen Ländern, die sie nachbildeten, in keiner Weise ähnelten, und stellt daher die aus solchen Berechnungen gewonnenen empirischen Daten stark infrage.
Die Zusammenfassung der 34 finalen Studien ist für Befürworter von Lockdowns eine ernüchternde Lektüre (die Autoren veröffentlichen eine Tabelle mit einer Kurzbeschreibung aller Studien). Einige wenige Studien zeigen Maßnahmen, die positiv mit der Covid-Sterblichkeit korrelieren. Bei denjenigen, die statistisch signifikante Ergebnisse mit dem entsprechenden Vorzeichen (Lockdowns mit einem negativen Effekt auf die Sterblichkeit) erzielen, sind die Auswirkungen bemerkenswert gering: oft im einstelligen Prozentbereich, wobei mehrere Studien Ergebnisse nahe null berichten.
Die kombinierten Schätzungen in den Studien zur Strenge der Maßnahmen (vermiedene Todesfälle als Anteil der gesamten Covid-Todesfälle) liegen um null, wobei nur eine einzige Studie ( Fuller et al. 2021 ) einen großen Einfluss von Lockdowns auf die Covid-19-Mortalität feststellte. Nach Bereinigung der kombinierten Schätzung um die sehr ungenaue Schätzung dieser Studie ermitteln Herby, Jonung und Hanke einen präzisionsgewichteten durchschnittlichen Effekt von Lockdowns auf die Covid-19-Mortalität von -0.2 %.
„Basierend auf den Stringency-Index-Studien finden wir wenig bis gar keine Beweise dafür, dass vorgeschriebene Lockdowns in Europa und den Vereinigten Staaten einen spürbaren Einfluss auf die Sterblichkeitsraten von COVID-19 hatten.“
Je genauer die Schätzung und je sauberer und umfassender die Studie, desto näher an Null sind die Auswirkungen von Lockdowns auf Covid-19. Lesen Sie das noch einmal. Wenn wir die Zahlen sorgfältig berechnen, verschwindet jeder anfängliche Schutzeffekt von Lockdowns auf Covid-Todesfälle.
Die Shelter-in-Place-Studien schneiden nicht viel besser ab. Während das Endergebnis etwas besser ist (-2.9 %), zeigen die meisten Studien Effekte, die sich um null (oder niedrige negative einstellige Prozentsätze) gruppieren:
Wir finden keine eindeutigen Beweise dafür, dass SIPOs einen spürbaren Einfluss auf die COVID-19-Sterblichkeit hatten. Einige Studien stellen einen großen negativen Zusammenhang zwischen Lockdowns und der COVID-19-Sterblichkeit fest, aber dies scheint auf kurze Datenreihen zurückzuführen zu sein, die keine vollständige COVID-19-„Welle“ abdecken. Mehrere Studien finden einen kleinen positiven Zusammenhang zwischen Lockdowns und der COVID-19-Sterblichkeit. Obwohl dies kontraintuitiv erscheint, könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass eine (asymptomatische) infizierte Person, die zu Hause unter einem SIPO isoliert wird, Familienmitglieder mit einer höheren Viruslast infizieren und eine schwerere Krankheit verursachen kann.
Schließlich können wir im NPI-Segment einen Hauch von Rechtfertigung für das Lockdown-Argument erkennen. Die Studien sind etwas verstreuter, da sie verschiedene Interventionen (Schulen, Grenzschließungen, Versammlungen, Masken usw.) bewerten und daher schwerer zu vergleichen sind. Dennoch schreiben Herby, Jonung und Hanke:
„Es gibt keine Hinweise auf einen erkennbaren Zusammenhang zwischen den am häufigsten verwendeten NPIs und COVID-19. Insgesamt scheinen Lockdowns und die Einschränkung von Versammlungen die COVID-19-Sterblichkeit zu erhöhen, obwohl der Effekt bescheiden ist (0.6 % bzw. 1.6 %) und Grenzschließungen wenig bis gar keine Auswirkungen auf die COVID-19-Sterblichkeit haben.“
Der größte Effekt, der sich aus dieser Metaanalyse ergibt, ist der Effekt der Schließung nicht lebensnotwendiger Geschäfte, insbesondere von Bars, der mit 10.6 % weniger Covid-Todesfällen in Verbindung gebracht wurde.
Die Autoren sind ziemlich streng in ihren abschließenden Schlussfolgerungen. Lockdowns haben die Sterblichkeit von Covid-19 nicht wesentlich reduziert: „Der Effekt ist gering bis gar nicht.“
Das beste Argument, das wir für Lockdowns anführen können, ist, dass die geringfügigen Auswirkungen, die sie möglicherweise bei der vorübergehenden Abwendung von Todesfällen hatten, den Aufwand, den Schmerz, die gesellschaftlichen Umwälzungen, das Elend und das menschliche Leid, die sie begleiteten, nicht wert sind.
Wird jemals jemand die Verantwortung übernehmen und diesen politischen Fehler eingestehen?
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
