Lockdowns und Fast-Track-Impfstoffe: Die Ursprungsgeschichte

Ich habe mir genauer angeschaut, was zu Beginn der Pandemie passiert ist und wie es dazu kam und was wir tun können, damit es nicht wieder passiert.

Es gibt zwei grundlegende Fragen, die beantwortet werden müssen. Die eine betrifft den Ursprung des Virus selbst – war es künstlich oder natürlich, wann ist es entstanden oder ausgetreten und wo und was erklärt sein sich änderndes Verhalten zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten? Die zweite betrifft die Ursprünge unserer Reaktion: Woher kamen die Lockdowns, die soziale Distanzierung, Masken und andere nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) und warum haben alle sie übernommen, obwohl sie noch nie zuvor verwendet wurden und es keine Beweise dafür gab kostspielige Maßnahmen etwas Bedeutendes bewirken würden? 

Hier ist, was meiner Meinung nach derzeit passiert ist – dieser Artikel ist bewusst knapp gehalten, um als Zusammenfassung zu dienen. Folgen Sie den Links, um mehr Details zu jedem Aspekt zu erfahren.

Die Strategie der Lockdowns und nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) begann 2005 im Weißen Haus unter Präsident Bush – obwohl China bereits 2003 im Zuge der SARS-Epidemie Lockdowns und NPIs eingesetzt und Erfolge erzielt hatte (obwohl SARS weltweit verschwand und nicht nur dort, wo NPIs angewendet wurden). US-Präsident George W. Bush war nach den Anschlägen vom 11. September und dem Irakkrieg besorgt über mögliche biologische Angriffe und beauftragte sein Team mit der Entwicklung einer gesamtgesellschaftlichen Strategie.

Die Vogelgrippe-Panik von 2005 verlieh der aufkommenden Agenda der „Pandemievorsorge“ zusätzlichen Auftrieb (obwohl die Panik letztendlich unbegründet war). Der vom Team entwickelte Plan basierte auf dem Einsatz nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) zur sozialen Distanzierung – sehr ähnlich dem Vorgehen Chinas. Die Teammitglieder selbst gaben jedoch nicht China als Urheber ihrer Idee an, sondern, kurioserweise, das naturwissenschaftliche Schulprojekt der 14-jährigen Tochter eines Mitglieds.

Daraus entwickelte sich diese drakonische Biosicherheitsstrategie. Es wurde eine Betonung auf die schnelle Entwicklung von Impfstoffen und den Einsatz digitaler Impfpässe als Ausstiegsstrategie aus Beschränkungen aufgenommen, insbesondere mRNA-Impfstoffe, die als druckbarer Impfstoff angesehen wurden, der für eine schnelle Anpassung an neu auftretende Krankheitserreger geeignet war.

Die strategische Präferenz für mRNA-Impfstoffe könnte erklären, warum US-amerikanische und andere Gesundheitsbehörden anscheinend viel mehr Anstrengungen unternommen haben, um Sicherheitsprobleme mit Adenovirus-Vektorimpfstoffen (Johnson & Johnson, AstraZeneca) zu finden als mit mRNA-Impfstoffen (Pfizer und Moderna). Bill Gates war ein früher Bekehrter der Biosicherheitsbewegung und wurde zu einem wichtigen Förderer, insbesondere als die Begeisterung der US-Regierung dafür während der Obama-Jahre nachließ.

Die neuen, auf Biosicherheit ausgerichteten und auf nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPI) basierenden Konzepte zur Pandemievorsorge wurden nach und nach in die internationale Politik und Praxis integriert, unter anderem durch nationale Pandemiepläne, WHO-Leitlinien und Pandemiesimulationsübungen wie Event 201, die von der Johns Hopkins University organisiert wurden.

Auf Anraten von Experten für Biosicherheit wurden 2014 in Afrika als Reaktion auf Ebola erstmals Lockdowns verhängt . Interessanterweise umfasste dies auch das seltsame Phänomen, das Anfang 2020 erneut auftrat: Hunderte von Social-Media-Bots, die die Idee propagierten. Wer hinter diesen „Lockdown-Bots“ in den Jahren 2014 und 2020 steckte, ist bis heute ungeklärt.

Das Herumbasteln an Viren zur Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen für potenzielle Pandemie-Erreger ist Teil der Biosicherheitsagenda, und es ist bekannt, dass Viren aus Labors austreten, was ernsthafte Fragen aufwirft, ob der Nutzen für die Forschung das Risiko tödlicher Lecks wert ist.

Nachdem das Virus im Dezember 2019 in das öffentliche Bewusstsein gerückt war, setzte China die neuen Biosicherheitskonzepte in die Praxis um – allerdings interessanterweise erst am 23. Januar. Dies deutet darauf hin, dass das Land das Virus zunächst nicht als Bedrohung wahrgenommen hatte; tatsächlich wurde die chinesische Regierung anfangs weithin dafür kritisiert, die Gefahr nicht ernst genug genommen zu haben. Bemerkenswert ist, dass der Direktor des chinesischen Zentrums für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), George Gao, Mitglied von CEPI ist , einer der von der Gates-Stiftung finanzierten Organisationen, die sich der Biosicherheitsagenda widmen und deren Ziel es ist, „Pandemieimpfstoffe innerhalb von 100 Tagen zu entwickeln“.

Als Vorreiter der NPI-Strategie (Neue Produktinnovationen) – sowohl 2003 als auch 2020 – trieb China deren Einsatz während der COVID-19-Pandemie maßgeblich voran. Der Erfolg dieser Maßnahmen war eng mit dem Nationalstolz und dem Ansehen von Präsident Xi Jinping verbunden. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schloss sich diesem Trend in gewissem Maße an (wenn auch nicht konsequent). Bruce Aylward, Leiter der gemeinsamen Mission der WHO zu COVID-19, erklärte am 24. Februar 2020: „China hat gezeigt: Man muss dies tun. Wenn man es tut, kann man Leben retten.“

Nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) wurden im Westen erstmals von Italien eingeführt. Anfang Februar 2020 gab Italien alarmistische Modellstudien bei der Kessler-Stiftung in Auftrag, einem von der Gates-Stiftung unterstützten Institut für Biosicherheit. Diese empfahlen NPIs zur Eindämmung der Ausbreitung. Als die Notfalldienste in der Lombardei Mitte Februar laut deren Leiter Alberto Zoli überlastet waren, verhängte Gesundheitsminister Roberto Speranza (ein überzeugter Sozialist, der in den Lockdowns eine neue Ära für die Linke sah) die ersten Lockdowns im Westen – zunächst am 21. Februar in der Lombardei und zwei Wochen später, als die Maßnahmen offenbar Wirkung zeigten (und die Todeszahlen stiegen), landesweit.

Andere Länder folgten dem Beispiel Italiens, während verschiedene Experten für Biosicherheit, darunter Modellierer wie Neil Ferguson, das Thema öffentlich und hinter verschlossenen Türen vorantrieben. Dominic Cummings, der damalige Stabschef von Downing Street Nr. 10, berichtete Abgeordneten, er sei Mitte März 2020 von einem „Netzwerk von Leuten vom Typ Bill Gates“ massiv unter Druck gesetzt worden, das gesamte Vorgehen zu überdenken.

Die Folge all dessen war, dass die Welt in der wachsenden Panik Anfang 2020 schließlich die Position der Biosicherheitsfanatiker zu nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) zur „Eindämmung der Ausbreitung“ und später zu beschleunigten Impfstoffen und digitalen Impfpässen übernahm. Jegliche Zweifel oder Skepsis unter den Gesundheitsbehörden und anderen wurden zu diesem Zeitpunkt entkräftet oder zum Schweigen gebracht, als sich eine neue Pandemie-Doktrin unter den Eliten etablierte.

Die politischen und psychologischen Führer verschrieben sich der autoritären neuen Agenda, die durch Gruppenzwang und den Druck einer panischen Bevölkerung noch verstärkt wurde. Dieser Prozess lässt sich in Echtzeit beobachten: Die vergeblichen Bemühungen britischer Regierungsbeamter, Mitte März 2020 an einer Herdenimmunitätsstrategie festzuhalten, wurden angesichts alarmistischer Prognosen und einer feindseligen Reaktion der Medien und der Öffentlichkeit schnell aufgegeben . Die Panik hinter den Kulissen, insbesondere in den USA, wurde möglicherweise teilweise dadurch ausgelöst, dass einige Beamte wussten, dass das Virus künstlich erzeugt worden war (oder zumindest den Anschein erweckte).

Die Eigeninteressen bestimmter Gruppen wie Pharmaunternehmen und Gewerkschaften spielten ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Verstärkung des alarmierenden Biosicherheitsnarrativs.

Was motiviert die Biosicherheits-Crowd (zu der Persönlichkeiten wie Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler und George Gao gehören), die dies vorantreiben? Für viele ist es, glaube ich, ein echter Glaube, dass das, was sie tun, die Menschheit vor tödlichen Krankheiten rettet und sie auf zukünftige Pandemien und biologische Angriffe vorbereitet.

Das scheint zum Beispiel Bill Gates zu sein. Auch wenn die Motive gemischt sein mögen, sollten wir meiner Meinung nach niemals den Schaden unterschätzen, der von denen angerichtet werden kann, die aufrichtig glauben, dass sie die Welt retten – dass ihre radikalen Lösungen, so schmerzhaft sie auch sein mögen, notwendig sind, um eine Katastrophe abzuwenden.

Und das Virus selbst? Es trat spätestens im Herbst 2019 auf – die frühesten verlässlichen Testergebnisse stammen aus Proben (Antikörper und Antigene) aus Ländern wie Frankreich und Brasilien, die bis November 2019 zurückreichen. Es gibt zwar einige frühere positive Testergebnisse , doch da diese nicht kontrolliert wurden , ist die Wahrscheinlichkeit für Kreuzreaktionen oder Kontaminationen höher. Manche vermuten, die geringe Ausbreitung der ersten Wellen in Ostasien deute darauf hin, dass sich dort bereits eine gewisse Immunität aufgebaut habe. Die niedrigen Antikörperspiegel in diesen Bevölkerungsgruppen zu Beginn der Pandemie sprechen jedoch gegen diese Annahme.

SARS-CoV-2 scheint ein gentechnisch verändertes Virus zu sein, das vermutlich versehentlich aus einem Labor freigesetzt wurde, in dem mit Proben des Virus gearbeitet wurde. Die Genmanipulation wird unter anderem durch das Vorhandensein der Furin-Spaltstelle nahegelegt , die es für ein Coronavirus ungewöhnlich infektiös macht und wahrscheinlich erklärt, warum es – anders als SARS – sowohl über die Luft übertragbar ist als auch eine mehrjährige Pandemie ausgelöst hat. Furin-Spaltstellen sind bei dieser Art von Coronaviren in der Natur unbekannt, werden aber häufig im Labor eingefügt, um die Infektiosität zu erhöhen.

Trotz intensiver Suche wurden keine Virusreservoirs in Tieren gefunden, und molekularbiologische Analysen deuten darauf hin, dass die natürliche Evolution von SARS-CoV-2 aus seinem nächsten bekannten Verwandten, RaTG13, 15 bis 43 Jahre dauern würde. Die umfassende Vertuschung durch die Verantwortlichen genau jener Forschung, die das Virus hervorgebracht hätte, ist ebenfalls ein Indiz dafür, dass es künstlich erzeugt wurde.

Omicron ist vermutlich ebenfalls aus einem Labor entwichen . Indizien dafür sind unter anderem, dass es sich aus einem ausgestorbenen Stamm entwickelt hat und alle zuvor beschriebenen, das Immunsystem umgehenden Mutationen aufweist. Es könnte für die Impfstoffforschung entwickelt worden sein.

Es gibt noch einige Aspekte der Übertragungsdynamik des Virus, die noch ungeklärt sind. So gab es beispielsweise mehrere Ausbreitungsphasen mit jeweils deutlich unterschiedlicher Dynamik. 

1. Auftreten (Sommer-Herbst 2019)-Dezember 2019: Globale unentdeckte Ausbreitung mit geringer Krankheits- und Sterblichkeitslast.
2. Dezember 2019-Februar 2020: Ein relativ tödlicher Ausbruch in Wuhan, aber anderswo wie Japan, Südkorea, Thailand, Europa, den USA und dem Rest Chinas (unabhängig von auferlegten NPIs) wenig bemerkenswert.
3. Februar 2020–Mai 2020: Einige tödliche Ausbrüche in bestimmten Regionen und Städten (z. B. London, New York, Paris, Stockholm usw.), hauptsächlich in Westeuropa und den USA, beginnend in der Lombardei (und auch im Iran).
4. Sommer 2020: Einige tödliche Wellen an anderen Orten, die zuvor nicht stark betroffen waren, einschließlich Teilen der USA
5. Herbst und Winter 2020-2021: Globale tödliche Ausbrüche in den meisten Gebieten, jedoch nicht in Indien oder Afrika.

Danach tauchten nacheinander Alpha-, Delta- und Omicron-Varianten auf, die jeweils eine neue globale Welle auslösten, unter anderem in Indien (mit Delta) und schließlich in Südostasien (mit Omicron).

Ich vermute, dass diese sich verändernde Dynamik vor allem auf Veränderungen des Virus selbst (Varianten) und deren Wechselwirkung mit dem menschlichen Immunsystem zurückzuführen ist, obwohl die Beweislage hierzu aus der Frühphase zugegebenermaßen spärlich ist.

Molekulargenetische Untersuchungen deuten darauf hin , dass der gemeinsame Vorfahre der Virusvarianten, die die erste Welle von Dezember 2019 bis Februar 2020 auslösten, erstmals im Sommer bis Herbst 2019 Menschen infizierte. Warum die Krankheit erst im Dezember 2019 in Wuhan tödlich verlief und sich dann bis Februar 2020 in der Lombardei und im Iran nirgendwo sonst ausbreitete, ist nicht vollständig geklärt. In manchen Regionen traten tödliche Ausbrüche erst viel später auf, im Sommer 2020, Winter 2020/21, Frühjahr 2021 (Indien) oder, im Fall Südostasiens, sogar erst im Winter 2021/22.

Ich persönlich bin überzeugt, dass die meisten Todesfälle nicht auf das zugrundeliegende Virus zurückzuführen sind, sondern auf Panik, nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) oder Behandlungsprotokolle, wie manche vermuten. Denn ich sehe in den Daten keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen dem Auftreten von Todeswellen und dem Ausmaß an Panik, der Strenge der NPIs oder den Behandlungsprotokollen (beispielsweise verzeichneten Regionen wie Schweden, South Dakota und Belarus, in denen keine Panik herrschte, dennoch erhebliche Todeswellen im Jahr 2020). Der Hauptfaktor scheint die jeweilige Virusvariante zu sein. Bukin und Kollegen weisen darauf hin , dass einzelne Aminosäureaustausche im Genom von SARS-CoV-2 „die Pathogenität und Infektiosität für den Menschen erhöhen könnten“.

Einige Fragen bleiben offen, insbesondere was China wusste und wann. Wann wurde der chinesischen Regierung bewusst, dass sich das Virus ausbreitete, und wann erkannte sie, dass es sich um ein Leck handelte? War die Abschaltung der Coronavirus-Datenbank des Wuhan Institute of Virology am 12. September 2019 ein Hinweis darauf, dass man bereits etwas wusste oder vermutete, oder lediglich Teil der allgemeinen Geheimhaltung in der Coronavirus-Forschung?

Wusste das US-Militär im November 2019 von einer Virusepidemie in der Provinz Hubei (deren Hauptstadt Wuhan ist) ? Handelte es sich um Covid-19 oder eine saisonale Grippe? Warum wurde Wuhan nach der Bekanntgabe des Virus am 31. Dezember erst am 23. Januar abgeriegelt – stand dies im Zusammenhang mit einem von der Regierung unterstützten Bericht vom 24. Januar, der zu dem Schluss kam, dass eine Übertragung von Mensch zu Mensch stattfand (wenn auch hinsichtlich der Effizienz unklar blieb)?

Derselbe Bericht enthielt auch Einzelheiten zu den ersten 41 Covid-Krankenhauspatienten in Wuhan im Dezember, in denen angegeben wurde, dass sie im Durchschnitt 49 Jahre alt waren, mehr als zwei Drittel keine Grunderkrankungen hatten und sechs (15%) starben. Warum waren diese Patienten im Vergleich zu Covid-Patienten anderswo so jung und gesund, und wo waren all die anderen Patienten für eine Krankheit, die im Herbst und Winter weltweit zirkulierte?

Warum war das Virus in diesem Winter anderswo viel milder und die nächsten tödlichen Ausbrüche waren Monate später, in Italien und im Iran – erlebte Wuhan in diesem Winter eine ungewöhnlich tödliche, aber nicht sehr ansteckende lokale Variante (deshalb hatten die Chinesen zunächst Zweifel an der Wirksamkeit es verbreitet)?

Vieles an den ersten Berichten aus Wuhan ergibt keinen Sinn und ist möglicherweise sogar unzuverlässig. Die Berichte von Ärzten wie Li Wenliang darüber, wie sie Ende Dezember erstmals mit dem Virus bei Patienten in Kontakt kamen, wirken jedoch glaubwürdig.

Ungeachtet dieser offenen Fragen scheint mir das Obige unter Berücksichtigung aller verfügbaren Beweise die derzeit plausibelste Erklärung für das, was passiert ist.

Ein Schlüssel zum Mitnehmen ist, dass es nicht nur Panik war. Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie stellte den Triumph einer pseudowissenschaftlichen Biosicherheitsagenda dar, die 2005 entstand und seitdem von einem gut organisierten, gut finanzierten und gut eingebetteten Netzwerk von Ideologen vorangetrieben wird. Diese Fanatiker fördern und verewigen die Ideen, die den drakonischen neuen Ansatz untermauern, indem sie sie in führenden Zeitschriften veröffentlichen, sie in die öffentliche Politik und das Gesetz einpflanzen, sie in den Medien vorantreiben und diejenigen verleumden, die abweichen, wie bedeutend oder qualifiziert sie auch sein mögen.

Diese Ideologie ist der Feind, und sie als das zu sehen, was sie ist, ist der erste Schritt, um sie zu besiegen.

Wiederveröffentlicht von DailySceptic