Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Lockdowns und Fast-Track-Impfstoffe: Die Ursprungsgeschichte

Lockdowns und Fast-Track-Impfstoffe: Die Ursprungsgeschichte

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ich habe mir genauer angeschaut, was zu Beginn der Pandemie passiert ist und wie es dazu kam und was wir tun können, damit es nicht wieder passiert.

Es gibt zwei grundlegende Fragen, die beantwortet werden müssen. Die eine betrifft den Ursprung des Virus selbst – war es künstlich oder natürlich, wann ist es entstanden oder ausgetreten und wo und was erklärt sein sich änderndes Verhalten zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten? Die zweite betrifft die Ursprünge unserer Reaktion: Woher kamen die Lockdowns, die soziale Distanzierung, Masken und andere nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) und warum haben alle sie übernommen, obwohl sie noch nie zuvor verwendet wurden und es keine Beweise dafür gab kostspielige Maßnahmen etwas Bedeutendes bewirken würden? 

Hier ist, was meiner Meinung nach derzeit passiert ist – dieser Artikel ist bewusst knapp gehalten, um als Zusammenfassung zu dienen. Folgen Sie den Links, um mehr Details zu jedem Aspekt zu erfahren.

Die Sperrung und die NPI-Agenda begannen im Bushs Weißes Haus im Jahr 2005 – obwohl China zuvor Lockdowns/NPIs eingesetzt hatte als Reaktion auf SARS im Jahr 2003 und behaupteten Erfolg (obwohl SARS überall verschwand und nicht nur dort, wo NPIs verwendet wurden). US-Präsident George W. Bush war besorgt über biologische Angriffe nach 9/11 und der Irak-Invasion und fragte sein Team um eine gesamtgesellschaftliche Antwort zu finden.

Die 2005 Angst vor der Vogelgrippe fügte der aufkommenden Agenda der „Pandemievorsorge“ zusätzlichen Schwung hinzu (trotz der Tatsache, dass die Angst zu nichts führte). Der Plan, den das Team entwickelte, basierte auf der Verwendung von NPIs zur sozialen Distanzierung – sehr ähnlich zu dem, was China verwendet hatte, obwohl die Teammitglieder selbst nicht China für ihre Idee verantwortlich machten, sondern bizarrerweise das High-School-Wissenschaftsprojekt eines Mitglieds 14-jährige Tochter.

Daraus entwickelte sich diese drakonische Biosicherheitsstrategie. Es wurde eine Betonung auf die schnelle Entwicklung von Impfstoffen und den Einsatz digitaler Impfpässe als Ausstiegsstrategie aus Beschränkungen aufgenommen, insbesondere mRNA-Impfstoffe, die als druckbarer Impfstoff angesehen wurden, der für eine schnelle Anpassung an neu auftretende Krankheitserreger geeignet war.

Die strategische Präferenz für mRNA-Impfstoffe könnte erklären, warum US-amerikanische und andere Gesundheitsbehörden anscheinend viel mehr Anstrengungen unternommen haben, um Sicherheitsprobleme mit Adenovirus-Vektorimpfstoffen (Johnson & Johnson, AstraZeneca) zu finden als mit mRNA-Impfstoffen (Pfizer und Moderna). Bill Gates war ein früher Bekehrter der Biosicherheitsbewegung und wurde zu einem wichtigen Förderer, insbesondere als die Begeisterung der US-Regierung dafür während der Obama-Jahre nachließ.

Die neuen auf Biosicherheit ausgerichteten, NPI-basierten Pandemievorsorgekonzepte wurden allmählich in die internationale Politik und Praxis eingebettet, unter anderem durch nationale Pandemiepläne, WHO-Anleitung, und Pandemie-Simulationsübungen wie Event 201, organisiert von Johns Hopkins University.

Lockdowns wurden erstmals 2014 auf Anraten der Biosicherheits-Crowd in Afrika eingeführt als Reaktion auf Ebola, und beinhaltete faszinierenderweise das seltsame Phänomen, das Anfang 2020 das nächste Mal zu beobachten war, als Hunderte von Social-Media-Bots die Idee förderten. Wer 2014 und 2020 hinter diesen „Lockdown-Bots“ steckte, ist nicht geklärt.

Das Herumbasteln an Viren zur Entwicklung von Impfstoffen und Behandlungen für potenzielle Pandemie-Erreger ist Teil der Biosicherheitsagenda, und es ist bekannt, dass Viren aus Labors austreten, was ernsthafte Fragen aufwirft, ob der Nutzen für die Forschung das Risiko tödlicher Lecks wert ist.

Nachdem das Virus im Dezember 2019 ins öffentliche Bewusstsein getreten war, setzte China die neuen Biosicherheitsideen in die Tat um – interessanterweise jedoch erst am 23. Januar, was darauf hindeutet, dass es das Virus zunächst nicht als Bedrohung ansah; Tatsächlich wurde die chinesische Regierung zunächst weithin dafür kritisiert, dass sie die Bedrohung nicht ernst genug nahm. Es ist bemerkenswert, dass Chinas CDC-Direktor George Gao Mitglied ist CEPI, eines der von Gates finanzierten Organe der Biosicherheitsagenda, dessen Mission es ist, „Pandemie-Impfstoffe in 100 Tagen herzustellen“.

Als Pionier der NPI-Strategie wurde China sowohl 2003 als auch 2020 während der COVID-19-Pandemie zu einem großen Antreiber von NPIs, wobei sowohl der Stolz des Landes als auch der Ruf von Präsident Xi Jinping mit ihrem Erfolg verbunden waren. Die Weltgesundheitsorganisation schloss sich dem bis zu einem gewissen Grad (wenn auch uneinheitlich) an, mit dem Leiter ihrer gemeinsamen Mission zu COVID-19, Bruce Aylward, erklärt am 24. Februar 2020: „Was China demonstriert hat, ist, dass Sie dies tun müssen. Wenn Sie es tun, können Sie Leben retten.“

NPIs wurden zuerst im Westen von Italien verhängt. Anfang Februar 2020 wurde Italien in Betrieb genommen Alarmistische Modellstudien von einem von Gates unterstützten Biosicherheitsinstitut, dem Kessler-Stiftung, die NPIs empfahl, um die Ausbreitung zu kontrollieren. Als die Rettungsdienste in der Lombardei laut ihrem Leiter Alberto Zoli überwältigt Mitte Februar, Gesundheitsminister Roberto Speranza (ein fanatischer Sozialist, der Lockdowns als einen neuen Morgen für die Linke sah oder sehen wollte) verhängte die ersten Lockdowns des Westens, zuerst in der Lombardei am 21. Februar und zwei Wochen später, als es so aussah, als hätten sie funktioniert (und als die Todesfälle zunahmen). ), quer durchs Land.

Andere Länder folgten dann Italiens Beispiel, während verschiedene Biosicherheitstypen, darunter Modellierer wie Neil Ferguson, die Agenda an die Öffentlichkeit und hinter verschlossenen Türen brachten. 10 Der damalige Stabschef der Downing Street, Dominic Cummings sagte Abgeordneten Er wurde Mitte März 2020 von einem „Netzwerk von Leuten vom Typ Bill Gates“ hart bedrängt, das ihm sagte, er solle „das ganze Paradigma, wie man das macht, komplett überdenken“.

Die Folge von all dem war, dass während der wachsenden Panik Anfang 2020 die Welt endlich auf den Standpunkt der Biosicherheitsfanatiker zu NPIs zur „Kontrolle der Ausbreitung“ und später zu beschleunigten Impfstoffen und digitalen Impfausweisen gebracht wurde . Alle Überbleibsel von Zweifel oder Skepsis unter den Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und anderen wurden zu dieser Zeit entwaffnet oder mundtot gemacht, als sich eine neue Pandemie-Orthodoxie unter den Eliten durchsetzte.

Die Führer engagierten sich politisch und psychologisch für die autoritäre neue Agenda, die auch durch Gruppendenken und den Druck einer in Panik geratenen Bevölkerung verstärkt wurde. Dieser Prozess kann in Echtzeit beobachtet werden, da die vergeblichen Bemühungen der britischen Regierungsbeamten, an einer Strategie der Herdenimmunität festzuhalten, in Mitte März 2020 waren bald verlassen angesichts alarmistischer Modellierung, feindseliger Medien und öffentlicher Gegenreaktionen. Die Panik hinter den Kulissen, insbesondere in den USA, wurde möglicherweise teilweise dadurch ausgelöst, dass einige Beamte wussten, dass das Virus war (oder sehr ähnlich aussah wie es) entwickelt.

Die Eigeninteressen bestimmter Gruppen wie Pharmaunternehmen und Gewerkschaften spielten ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Verstärkung des alarmierenden Biosicherheitsnarrativs.

Was motiviert die Biosicherheits-Crowd (zu der Persönlichkeiten wie Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler und George Gao gehören), die dies vorantreiben? Für viele ist es, glaube ich, ein echter Glaube, dass das, was sie tun, die Menschheit vor tödlichen Krankheiten rettet und sie auf zukünftige Pandemien und biologische Angriffe vorbereitet.

Das scheint zum Beispiel Bill Gates zu sein. Auch wenn die Motive gemischt sein mögen, sollten wir meiner Meinung nach niemals den Schaden unterschätzen, der von denen angerichtet werden kann, die aufrichtig glauben, dass sie die Welt retten – dass ihre radikalen Lösungen, so schmerzhaft sie auch sein mögen, notwendig sind, um eine Katastrophe abzuwenden.

Was ist mit dem Virus selbst? Es erschien spätestens im Herbst 2019 – die frühesten verlässlichen Testnachweise finden Proben (Antikörper und Antigene) aus Ländern wie z Frankreich und Brasil aus dem November 2019. Es gibt einige Mustertests früher positiv, Aber diese Kontrollen fehlen sind daher eher kreuzreagierend oder kontaminiert. Während einige angedeutet haben, dass die geringe Ausbreitung früher Wellen in Ostasien ein Beweis dafür ist, dass eine frühere Ausbreitung eine gewisse Immunität aufbaut, sprechen die niedrigen Antikörperspiegel in diesen Populationen zu Beginn der Pandemie gegen diese Idee.

SARS-CoV-2 scheint ein künstlich hergestellter Virus zu sein, der vermutlich versehentlich aus einem Labor ausgetreten ist, das mit Proben davon arbeitet. Die Technik wird unter anderem durch das Vorhandensein der vorgeschlagen Furin-Spaltstelle, was es für ein Coronavirus ungewöhnlich ansteckend macht und wahrscheinlich erklärt, warum es im Gegensatz zu SARS sowohl in der Luft ist als auch eine mehrjährige Pandemie ausgelöst hat. Furin-Spaltstellen sind bei dieser Art von Coronavirus in der Natur unbekannt, werden jedoch üblicherweise im Labor eingefügt, um die Infektiosität zu erhöhen.

Trotz gründlicher Suche und Nachweisen der Molekularuhr wurden bei Tieren keine Virusreservoirs gefunden schlägt vor Es würde 15 bis 43 Jahre dauern, bis sich SARS-CoV-2 auf natürliche Weise aus seinem nächsten bekannten Verwandten, RaTG13, entwickelt hat. Das Umfangreiche aufdecken von den Verantwortlichen für genau die Art von Forschung, die das Virus hervorgebracht hätte, ist auch ein Beweis dafür, dass es konstruiert ist.

Omicron wahrscheinlich auch durchgesickert aus einem Labor, dessen Beweise beinhalten, dass es sich aus einem ausgestorbenen Stamm entwickelt hat und dass es alle zuvor veröffentlichten immunvermeidenden Mutationen enthielt. Möglicherweise wurde es zum Zweck der Impfstoffforschung erstellt.

Es gibt noch einige Aspekte der Übertragungsdynamik des Virus, die noch ungeklärt sind. So gab es beispielsweise mehrere Ausbreitungsphasen mit jeweils deutlich unterschiedlicher Dynamik. 

  1. Auftreten (Sommer-Herbst 2019)-Dezember 2019: Globale unentdeckte Ausbreitung mit geringer Krankheits- und Sterblichkeitslast.
  2. Dezember 2019-Februar 2020: Ein relativ tödlicher Ausbruch in Wuhan, aber anderswo wie Japan, Südkorea, Thailand, Europa, den USA und dem Rest Chinas (unabhängig von auferlegten NPIs) wenig bemerkenswert.
  3. Februar 2020–Mai 2020: Einige tödliche Ausbrüche in bestimmten Regionen und Städten (z. B. London, New York, Paris, Stockholm usw.), hauptsächlich in Westeuropa und den USA, beginnend in der Lombardei (und auch im Iran).
  4. Sommer 2020: Einige tödliche Wellen an anderen Orten, die zuvor nicht stark betroffen waren, einschließlich Teilen der USA
  5. Herbst und Winter 2020-2021: Globale tödliche Ausbrüche in den meisten Gebieten, jedoch nicht in Indien oder Afrika.

Danach tauchten nacheinander Alpha-, Delta- und Omicron-Varianten auf, die jeweils eine neue globale Welle auslösten, unter anderem in Indien (mit Delta) und schließlich in Südostasien (mit Omicron).

Meine Vermutung ist, dass diese sich ändernden Dynamiken in erster Linie von Veränderungen im Virus selbst (Varianten) und wie diese mit dem menschlichen Immunsystem interagieren, wenn auch zugegebenermaßen, herrühren Beweise dafür aus der frühen Phase ist spärlich.

Beweise für die Molekularuhr schlägt vor dass der gemeinsame Vorfahre der Varianten hinter der ersten Welle von Dezember 2019 bis Februar 2020 im Sommer bis Herbst 2019 erstmals Menschen infizierte. Warum es erst XNUMX in Wuhan tödlich wurde Dezember 2019, und dann nirgendwo sonst bis in die Lombardei und den Iran im Februar 2020, ist nicht ganz klar. An einigen Orten kam es erst viel später, im Sommer 2020, im Winter 2020-21, im Frühjahr 2021 (Indien) oder sogar im Fall Südostasiens im Winter 2021-22 zu tödlichen Ausbrüchen.

Ich für mich selbst bin davon überzeugt, dass dies nicht daran liegt, dass das zugrunde liegende Virus nicht für die meisten Todesfälle verantwortlich ist, sondern dass es sich stattdessen um Panik/NPIs/Behandlungsprotokolle handelt, wie einige vermuten. Dies liegt daran, dass ich in den Daten keinen klaren Zusammenhang zwischen dem Zeitpunkt des Auftretens von Todeswellen und dem Grad der Panik, der NPI-Strenge oder den Behandlungsprotokollen sehe (zum Beispiel erlebten Orte, an denen keine Panik ausbrach, wie Schweden, South Dakota und Weißrussland, immer noch erhebliche Wellen). der Todesfälle im Jahr 2020). Der Hauptfaktor scheint die betroffene Variante zu sein. Bukin und Kollegen beachten dass einzelne Aminosäuresubstitutionen im Genom von SARS-CoV-2 „die Pathogenität und Infektiosität für Menschen erhöhen könnten“.

Es bleiben einige Rätsel, insbesondere darüber, was China wusste und wann. Wann wurde der chinesischen Regierung bewusst, dass sich das Virus ausbreitete, und wann wurde ihr klar, dass es sich um ein Leck handelte? War die Offline-Schaltung der Coronavirus-Datenbank des Wuhan Institute of Virology am 12. September 2019 a Signal dass es damals schon etwas wusste oder ahnte, oder nur Teil der allgemeinen Geheimhaltung rund um die Coronavirus-Forschung?

Wusste das US-Militär von einer Virusepidemie in der Provinz Hubei (deren Hauptstadt Wuhan ist) in November 2019? War das Covid oder die saisonale Grippe? Warum hat China nach der Ankündigung des Virus am 31. Dezember Wuhan nicht bis zum 23. Januar abgeriegelt – war dies mit einer von der Regierung unterstützten Maßnahme verbunden? berichten am 24. Januar, die zu dem Schluss kam, dass eine Übertragung durch den Menschen stattfand (obwohl unklar war, wie effizient sie war)?

Derselbe Bericht enthielt auch Einzelheiten zu den ersten 41 Covid-Krankenhauspatienten in Wuhan im Dezember, in denen angegeben wurde, dass sie im Durchschnitt 49 Jahre alt waren, mehr als zwei Drittel keine Grunderkrankungen hatten und sechs (15%) starben. Warum waren diese Patienten im Vergleich zu Covid-Patienten anderswo so jung und gesund, und wo waren all die anderen Patienten für eine Krankheit, die im Herbst und Winter weltweit zirkulierte?

Warum war das Virus in diesem Winter anderswo viel milder und die nächsten tödlichen Ausbrüche waren Monate später, in Italien und im Iran – erlebte Wuhan in diesem Winter eine ungewöhnlich tödliche, aber nicht sehr ansteckende lokale Variante (deshalb hatten die Chinesen zunächst Zweifel an der Wirksamkeit es verbreitet)?

So vieles an den ersten Berichten aus Wuhan ergibt keinen Sinn und kann in der Tat unzuverlässig sein. Doch die Berichte von Ärzten gefallen Li Wenliang darüber, wie sie Ende Dezember zum ersten Mal auf das Virus bei Patienten gestoßen sind, scheinen glaubwürdig.

Ungeachtet dieser offenen Fragen scheint mir das Obige unter Berücksichtigung aller verfügbaren Beweise die derzeit plausibelste Erklärung für das, was passiert ist.

Ein Schlüssel zum Mitnehmen ist, dass es nicht nur Panik war. Die Reaktion auf die COVID-19-Pandemie stellte den Triumph einer pseudowissenschaftlichen Biosicherheitsagenda dar, die 2005 entstand und seitdem von einem gut organisierten, gut finanzierten und gut eingebetteten Netzwerk von Ideologen vorangetrieben wird. Diese Fanatiker fördern und verewigen die Ideen, die den drakonischen neuen Ansatz untermauern, indem sie sie in führenden Zeitschriften veröffentlichen, sie in die öffentliche Politik und das Gesetz einpflanzen, sie in den Medien vorantreiben und diejenigen verleumden, die abweichen, wie bedeutend oder qualifiziert sie auch sein mögen.

Diese Ideologie ist der Feind, und sie als das zu sehen, was sie ist, ist der erste Schritt, um sie zu besiegen.

Veröffentlicht von DailySceptic



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden