Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Die Lockdown-Ideologie entstand 2006 unter George W. Bush

Die Lockdown-Ideologie entstand 2006 unter George W. Bush

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Jetzt beginnt die große Anstrengung, die täglich in Tausenden von Artikeln und Nachrichtensendungen zu sehen ist, den Lockdown und all seine Zerstörungen der letzten zwei Monate irgendwie zu normalisieren. Wir haben nicht fast das ganze Land abgeriegelt 1968 / 69, 1957, oder 1949-1952oder sogar während 1918. Aber in ein paar schrecklichen Tagen im März 2020 passierte es uns allen und verursachte eine Lawine sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Zerstörung, die durch die Jahrhunderte hallen wird. 

An all dem war nichts Normales. Wir werden jahrzehntelang versuchen herauszufinden, was mit uns passiert ist. 

Wie wurde aus einem vorübergehenden Plan, die Krankenhauskapazität zu erhalten, ein zwei- bis dreimonatiger nahezu universeller Hausarrest, der schließlich zu Arbeitern führte? Urlaub in 256 Krankenhäusern, ein Stopp des internationalen Reiseverkehrs, ein Arbeitsplatzverlust von 40 % bei Menschen, die weniger als 40 US-Dollar pro Jahr verdienen, die Verwüstung aller Wirtschaftssektoren, Massenverwirrung und Demoralisierung, eine völlige Missachtung aller Grundrechte und -freiheiten, ganz zu schweigen von der Massenbeschlagnahmung von Privateigentum mit Zwangsschließungen von Millionen von Unternehmen?  

Was auch immer die Antwort ist, es muss eine bizarre Geschichte sein. Was wirklich überraschend ist, ist, wie neu die Theorie hinter Lockdown und erzwungener Distanzierung tatsächlich ist. Soweit irgendjemand sagen kann, wurde die intellektuelle Maschinerie, die dieses Durcheinander angerichtet hat, vor 14 Jahren erfunden, und zwar nicht von Epidemiologen, sondern von Computersimulationsmodellierern. Es wurde nicht von erfahrenen Ärzten übernommen – sie warnten heftig davor –, sondern von Politikern. 

Beginnen wir mit dem Begriff der sozialen Distanzierung, der zur erzwungenen menschlichen Trennung mutiert ist. Das erste Mal, dass ich davon gehört hatte, war 2011 im Film Contagion. Das erste Mal es erschienen in der New York Times vom 12. Februar 2006:

Wenn die Vogelgrippe zu einer Pandemie wird, während Tamiflu und Impfstoffe immer noch knapp sind, sagen Experten, dass der einzige Schutz, den die meisten Amerikaner haben werden, „soziale Distanzierung“ ist neue politisch korrekte Art, „Quarantäne“ zu sagen.

Aber Distanzierung umfasst auch weniger drastische Maßnahmen, wie das Tragen von Gesichtsmasken, das Vermeiden von Aufzügen – und den [Ellenbogen-] Stoß. Solche Strategien, sagen diese Experten, werden die Art und Weise, wie wir interagieren, umschreiben, zumindest in den Wochen, in denen die Grippewellen über uns hinwegfegen.

Vielleicht erinnern Sie sich nicht, dass die Vogelgrippe von 2006 nicht viel bedeutete. Es ist wahr, trotz aller extremen Warnungen vor seiner Tödlichkeit, Aus H5N1 wurde nicht viel überhaupt. Was es jedoch tat, war, den amtierenden Präsidenten, George W. Bush, in die Bibliothek zu schicken, um über die Grippe von 1918 und ihre katastrophalen Folgen zu lesen. Er bat einige Experten, ihm einige Pläne vorzulegen, was zu tun ist, wenn die Realität eintritt. 

Die New York Times (22. April 2020) erzählt die Geschichte von dort: 

Vor vierzehn Jahren trafen sich zwei Ärzte der Bundesregierung, Richard Hatchett und Carter Mecher, mit einem Kollegen in einem Burgerladen in einem Vorort von Washington, um einen Vorschlag abschließend zu prüfen, von dem sie wussten, dass er wie eine Piñata behandelt werden würde: den Amerikanern zu sagen, sie sollten von der Arbeit zu Hause bleiben und Schule das nächste Mal, als das Land von einer tödlichen Pandemie heimgesucht wurde.

Als sie ihren Plan nicht lange danach vorstellten, stießen hochrangige Beamte, die sich wie andere in den USA daran gewöhnt hatten, sich auf die Pharmaindustrie mit ihren ständig wachsenden neuen Behandlungsmethoden zu verlassen, auf Skepsis und ein gewisses Maß an Lächerlichkeit. sich entwickelnden gesundheitlichen Herausforderungen zu stellen.

Drs. Hatchett und Mecher schlugen stattdessen vor, dass die Amerikaner an einigen Orten möglicherweise zu einem Ansatz zurückkehren müssten, der Selbstisolation, der erstmals im Mittelalter weit verbreitet war.

Wie diese Idee – geboren aus einer Bitte von Präsident George W. Bush, um sicherzustellen, dass die Nation besser auf den nächsten Ausbruch einer ansteckenden Krankheit vorbereitet ist – wurde das Herzstück des nationalen Spielbuchs für die Reaktion auf eine Pandemie ist eine der unerzählten Geschichten der Coronavirus-Krise.

Die wichtigsten Befürworter - Dr. Mecher, ein Arzt des Department of Veterans Affairs, und Dr. Hatchett, ein Onkologe, der zum Berater des Weißen Hauses wurde - mussten heftige anfängliche Widerstände überwinden.

Es brachte ihre Arbeit mit der eines Teams des Verteidigungsministeriums zusammen, das einer ähnlichen Aufgabe zugewiesen war.

Und es gab einige unerwartete Umwege, darunter einen tiefen Einblick in die Geschichte der Spanischen Grippe von 1918 und eine wichtige Entdeckung Den Anfang machte ein Hochschulforschungsprojekt der Tochter eines Wissenschaftlers in den Sandia National Laboratories.

Das Konzept der sozialen Distanzierung ist mittlerweile fast jedem bestens vertraut. Aber als es 2006 und 2007 zum ersten Mal seinen Weg durch die Bundesbürokratie fand, wurde es als solche angesehen unpraktisch, unnötig und politisch undurchführbar.

Beachten Sie, dass im Zuge dieser Planung weder Rechts- noch Wirtschaftsexperten zu Rate gezogen wurden. Stattdessen fiel es Mecher (ehemals aus Chicago und Intensivmediziner ohne vorherige Erfahrung in Pandemien) und dem Onkologen Hatchett zu. 

Aber was soll diese Erwähnung der 14-jährigen Highschool-Tochter? Ihr Name ist Laura M. Glass, und sie lehnte kürzlich ein Interview mit dem Albuquerque Journal ab habe einen tiefen Tauchgang gemachtdieser Geschichte. 

Laura entwickelte mit etwas Anleitung ihres Vaters eine Computersimulation, die zeigte, wie Menschen – Familienmitglieder, Kollegen, Schüler in der Schule, Menschen in sozialen Situationen – interagieren. Sie entdeckte, dass Schulkinder täglich mit etwa 140 Menschen in Kontakt kommen, mehr als jede andere Gruppe. Basierend auf dieser Erkenntnis zeigte ihr Programm, dass in einer hypothetischen Stadt mit 10,000 Einwohnern während einer Pandemie 5,000 infiziert würden, wenn keine Maßnahmen ergriffen würden, aber nur 500 infiziert würden, wenn die Schulen geschlossen würden.

Lauras Name erscheint auf dem Gründungspapier, das für Abriegelungen und erzwungene menschliche Trennung plädiert. Dieses Papier ist Gezielte soziale Distanzierungsdesigns für die pandemische Influenza (2006). Es stellte ein Modell für die erzwungene Trennung auf und wandte es mit guten Ergebnissen zeitlich bis 1957 an. Sie enden mit einem abschreckenden Aufruf zu einer totalitären Sperrung, alles sehr sachlich formuliert. 

Die Umsetzung von Strategien zur sozialen Distanzierung ist eine Herausforderung. Sie müssen wahrscheinlich für die Dauer der lokalen Epidemie und möglicherweise bis zur Entwicklung und Verteilung eines stammspezifischen Impfstoffs verhängt werden. Wenn Die Einhaltung der Strategie ist hoch über diesen Zeitraum kann eine Epidemie innerhalb einer Gemeinschaft abgewendet werden. Wenn jedoch benachbarte Gemeinden diese Interventionen nicht ebenfalls nutzen, werden infizierte Nachbarn weiterhin Influenza einschleppen und die lokale Epidemie verlängern, wenn auch auf einem niedrigen Niveau, das von den Gesundheitssystemen leichter zu bewältigen ist.

Mit anderen Worten, es war ein wissenschaftliches High-School-Experiment, das schließlich zum Gesetz des Landes wurde, und zwar auf einem Umweg, der nicht von der Wissenschaft, sondern von der Politik vorangetrieben wurde. 

Der Hauptautor dieses Artikels war Robert J. Glass, ein Analyst für komplexe Systeme bei den Sandia National Laboratories. Er hatte keine medizinische Ausbildung, geschweige denn ein Fachwissen in Immunologie oder Epidemiologie. 

Das erklärt, warum Dr. DA Henderson, „der der Anführer der internationalen Bemühungen zur Ausrottung der Pocken gewesen war“, das ganze Schema vollständig ablehnte. 

Sagt die NYT:

Dr. Henderson war überzeugt, dass es keinen Sinn machte, Schulen zur Schließung oder öffentliche Versammlungen zu zwingen. Teenager flohen aus ihren Häusern, um im Einkaufszentrum abzuhängen. Schulspeisungsprogramme würden eingestellt, und verarmte Kinder hätten nicht genug zu essen. Krankenhauspersonal würde es schwer haben, zur Arbeit zu gehen, wenn ihre Kinder zu Hause wären.

Die von Dr. Mecher und Hatchett würden „zu einer erheblichen Störung des sozialen Funktionierens von Gemeinschaften und möglicherweise zu ernsthaften wirtschaftlichen Problemen führen“, schrieb Dr. Henderson in seiner eigenen wissenschaftlichen Arbeit als Antwort auf ihre Ideen.

Die Antwort, so betonte er, sei es, es durchzuziehen: Lassen Sie die Pandemie sich ausbreiten, behandeln Sie kranke Menschen und arbeiten Sie schnell an der Entwicklung eines Impfstoffs, um zu verhindern, dass sie erneut auftritt.

Schaut man sich die entsprechende Literatur an 2006 Papier von Robert und Laura M. Glass entdecken Sie folgendes Manifest: Maßnahmen zur Eindämmung der Krankheit bei der Bekämpfung der pandemischen Influenza. Zu den Autoren gehörten DA Henderson sowie drei Professoren von Johns Hopkins: Spezialist für Infektionskrankheiten Thomas V. Inglesby, Epidemiologe Jennifer B. Nuzzo, und Ärztin Tara O'Toole. 

Ihr Papier ist eine bemerkenswert lesbare Widerlegung des gesamten Lockdown-Modells. 

Es gibt keine historischen Beobachtungen oder wissenschaftlichen Studien, die die Quarantäne von Gruppen unterstützen von möglicherweise infizierten Personen über längere Zeit, um die Ausbreitung der Influenza zu verlangsamen. … Es ist schwierig, Umstände im letzten halben Jahrhundert zu identifizieren, in denen eine groß angelegte Quarantäne effektiv zur Bekämpfung von Krankheiten eingesetzt wurde. Die negativen Folgen einer großangelegten Quarantäne sind so extrem (Zwangshaft kranker Menschen im Brunnen; vollständige Bewegungseinschränkung großer Bevölkerungsgruppen; Schwierigkeiten, Menschen innerhalb der Quarantänezone mit lebenswichtigen Vorräten, Medikamenten und Lebensmitteln zu versorgen), dass diese Minderungsmaßnahme sollte aus der ernsthaften Erwägung ausgeschlossen werden...

Auch die häusliche Quarantäne wirft ethische Fragen auf. Die Umsetzung der häuslichen Quarantäne könnte dazu führen, dass gesunde, nicht infizierte Personen einem Infektionsrisiko durch kranke Haushaltsmitglieder ausgesetzt werden. Praktiken zur Verringerung der Übertragungswahrscheinlichkeit (Händewaschen, Abstand von 3 Fuß halten). entzündet Menschen usw.) könnte empfohlen werden, aber eine Richtlinie, die eine häusliche Quarantäne vorschreibt, würde beispielsweise ausschließen, gesunde Kinder zu Verwandten zu schicken, wenn ein Familienmitglied krank wird. Eine solche Politik wäre auch besonders hart und gefährlich für Menschen, die auf engstem Raum leben, wo die Ansteckungsgefahr wäre erhöht.... 

Reisebeschränkungen wie die Schließung von Flughäfen und die Kontrolle von Reisenden an den Grenzen waren in der Vergangenheit wirkungslos. Die Schreibgruppe der Weltgesundheitsorganisation kam zu dem Schluss, dass „das Screening und die Quarantäne von Reisenden, die an internationalen Grenzen einreisen, die Viruseinschleppung bei früheren Pandemien nicht wesentlich verzögert haben. . . und wird in der Neuzeit wahrscheinlich noch weniger effektiv sein.“… Es ist vernünftig anzunehmen, dass die wirtschaftlichen Kosten der Einstellung von Flug- oder Zugreisen sehr hoch wären, und Die gesellschaftlichen Kosten, die mit der Unterbrechung aller Flug- oder Zugreisen verbunden sind, wären extrem. ...

Während saisonaler Grippeepidemien wurden öffentliche Veranstaltungen mit erwarteter großer Teilnehmerzahl manchmal abgesagt oder verschoben, um die Anzahl der Kontakte mit möglicherweise ansteckenden Personen zu verringern. Es gibt jedoch keine sicheren Hinweise darauf, dass diese Maßnahmen einen entscheidenden Einfluss auf die Schwere oder Dauer einer Epidemie hatten. Würde man erwägen, dies in größerem Umfang und über einen längeren Zeitraum zu tun, stellt sich sofort die Frage, wie viele solcher Veranstaltungen betroffen wären. Es gibt viele gesellschaftliche Zusammenkünfte, die enge Kontakte zwischen Menschen beinhalten, und dieses Verbot könnte Gottesdienste, Sportveranstaltungen, vielleicht alle Zusammenkünfte von mehr als 100 Personen umfassen. Es könnte bedeuten, Theater, Restaurants, Einkaufszentren, große Geschäfte und Bars zu schließen. Die Umsetzung solcher Maßnahmen hätte schwerwiegende störende Folgen...

Schulen werden häufig für 1–2 Wochen zu Beginn der Entwicklung saisonaler Influenzaausbrüche geschlossen, hauptsächlich wegen hoher Abwesenheitsraten, insbesondere in Grundschulen, und wegen Krankheit von Lehrern. Dies erscheint aus praktischen Gründen sinnvoll. Eine längere Schließung von Schulen ist jedoch nicht nur undurchführbar, sondern auch birgt die Möglichkeit schwerwiegender unerwünschter Folgen....

Die Absage oder Verschiebung großer Versammlungen dürfte daher keine nennenswerten Auswirkungen auf die Entwicklung der Epidemie haben. Während lokale Bedenken aus logischen Gründen zur Schließung bestimmter Veranstaltungen führen können, scheint eine Richtlinie zur gemeinschaftsweiten Schließung öffentlicher Veranstaltungen nicht ratsam. Quarantäne. Wie die Erfahrung zeigt, gibt es keine Grundlage dafür, eine Quarantäne von Gruppen oder Einzelpersonen zu empfehlen. Die Probleme bei der Umsetzung solcher Maßnahmen sind gewaltig, und die Nebenwirkungen von Fehlzeiten und Störungen der Gemeinschaft sowie mögliche nachteilige Folgen, wie der Verlust des öffentlichen Vertrauens in die Regierung und die Stigmatisierung von unter Quarantäne gestellten Personen und Gruppen, sind wahrscheinlich beträchtlich….

Abschließend das bemerkenswerte Fazit:

Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen unerwünschten Ereignissen konfrontiert sind, am besten und am wenigsten besorgt reagieren, wenn dies der Fall ist das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft wird am wenigsten gestört. Eine starke politische und öffentliche Gesundheitsführung, um Sicherheit zu geben und sicherzustellen, dass die erforderlichen medizinischen Versorgungsleistungen erbracht werden, sind entscheidende Elemente. Wenn eines davon nicht optimal ist, eine überschaubare Epidemie könnte sich in Richtung Katastrophe bewegen.

Einer beherrschbaren Epidemie entgegentreten und sie in eine Katastrophe verwandeln: Das scheint eine gute Beschreibung dessen zu sein, was in der COVID-19-Krise 2020 passiert ist. 

So warnten einige der am besten ausgebildeten und erfahrensten Seuchenexperten mit bissiger Rhetorik vor allem, was die Befürworter des Lockdowns vorschlugen. Es war von vornherein nicht einmal eine Idee aus der realen Welt und zeigte kein tatsächliches Wissen über Viren und die Eindämmung von Krankheiten. Auch hier entstand die Idee eines High-School-Wissenschaftsexperiments mit agentenbasierten Modellierungstechniken, die überhaupt nichts mit dem wirklichen Leben, echter Wissenschaft oder echter Medizin zu tun haben. 

Die Frage lautet also: Wie hat sich die extreme Sichtweise durchgesetzt?

Die New York Times hat die Antwort:

Die [Bush-]Administration stellte sich letztendlich auf die Seite der Befürworter von Social Distancing und Shutdowns – obwohl ihr Sieg außerhalb von Kreisen des öffentlichen Gesundheitswesens wenig beachtet wurde. Ihre Politik würde zur Grundlage für die Regierungsplanung werden und ausgiebig in Simulationen zur Vorbereitung auf Pandemien verwendet werden, und in begrenztem Umfang im Jahr 2009 während eines Ausbruchs der Influenza namens H1N1. Dann kam das Coronavirus und der Plan wurde zum ersten Mal im ganzen Land umgesetzt.

[Hinweis nach der Veröffentlichung: Sie können die lesen 2007 CDC-Papier hier. Es ist fraglich, ob dieses Papier keine vollständige Sperrung befürwortete. Ich habe mit Rajeev Venkayya, MD, gesprochen, der den Plan von 2007 als liberaler ansieht und mir versichert, dass er sich dieses Maß an Abriegelung nie vorgestellt hat: „Abriegelungen und Schutz vor Ort waren nicht Teil der Empfehlungen.“ Meiner Meinung nach erfordert die vollständige Erläuterung der Beziehung zwischen diesem Dokument von 2007 und der aktuellen Politik einen separaten Artikel.]

Die Times rief einen der Pro-Lockdown-Forscher, Dr. Howard Markel, an und fragte, was er von den Lockdowns halte. Seine Antwort: Er sei froh, dass seine Arbeit eingesetzt wurde, um „Leben zu retten“, fügte aber hinzu: „Es ist auch erschreckend.“ „Wir wussten immer, dass dies im schlimmsten Fall angewendet werden würde“, sagte er. „Selbst wenn man an dystopischen Konzepten arbeitet, hofft man immer, dass es nie verwendet wird.“

Ideen haben Konsequenzen, wie man so schön sagt. Überlegen Sie sich eine Idee für eine viruskontrollierende totalitäre Gesellschaft, eine ohne Endspiel und ohne erfahrungsbasierte Beweise dafür, dass sie das Ziel erreichen würde, und Sie könnten sehen, wie sie eines Tages umgesetzt wird. Lockdown mag die neue Orthodoxie sein, aber das macht es nicht medizinisch vernünftig oder moralisch korrekt. Zumindest wissen wir jetzt, dass viele große Ärzte und Gelehrte im Jahr 2006 ihr Bestes getan haben, um die Entfaltung dieses Albtraums zu verhindern. Ihr mächtiges Papier soll als Blaupause für den Umgang mit der nächsten Pandemie dienen. 

Eine Version dieses Papiers wurde erstmals unter veröffentlicht AIER.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Freiheit oder Lockdown, und Tausende von Artikeln in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu Themen der Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden