Brownstone » Brownstone Journal » Rückgabepolitik » Sperrrichtlinien spiegeln das Privileg der herrschenden Klasse wider

Sperrrichtlinien spiegeln das Privileg der herrschenden Klasse wider

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Zu jeder Zeit im letzten Jahr, die New York Times würde es dir sagen basierend auf Ihrer Postleitzahl wie viel Gefahr Sie von Covid ausgehen, basierend auf Falltrends. Selbst auf der untersten Stufe wurde immer von Reisen und Essenslieferungen abgeraten. 

Denk darüber nach. Sie haben nicht vorgeschlagen, dass Sie Essen liefern; Sie schlugen vor, dass jemand anderes es für Sie tut. Sie haben auch nicht vorgeschlagen, dass Sie anderen Lebensmittel aus Lebensmittelgeschäften und Restaurants zum Mitnehmen mitbringen. Sie schlugen vor, dass Sie bleiben und das jemand anderen tun lassen. 

Dass jemand anderes eindeutig kein Leser der New York Times. Sie sprechen nicht mit, geschweige denn für, Zusteller oder Trucker. Oder Krankenhausangestellte. Oder Baumfäller oder diejenigen, die den Müll aufsammeln. Sie sprechen zu und für diejenigen, denen sie dienen. Sie sind die Leute, die die lesen Times. 

Diese kleine Offenbarung sagt Ihnen etwas äußerst Bedeutsames über die Abriegelungen. Sie waren eine Politik der herrschenden Klasse, die implizit die Bürde der Bloßstellung und die daraus resultierende Immunität auf die andere aufschob. 

Nein, so haben sie es nicht formuliert. Das mussten sie nicht. Die Politik ist ein normales Ergebnis eines klassenbasierten Systems der öffentlichen Gesundheit seit der Antike. Es ist nichts Neues in der Geschichte, aber für den Westen in der Neuzeit weitgehend neu. 

Schauen Sie sich diese großartige Studie in den Annals of the American Association of Geographers an: Zu Hause bleiben ist ein Privileg: Beweise aus feinkörnigen Standortdaten von Mobiltelefonen in den Vereinigten Staaten während der COVID-19-Pandemie, von vier amerikanischen Forschern. Sie untersuchen Mobilitätsdaten, um sie nach Einkommen und Hochschulbildung aufzuteilen. Was sie gefunden haben, wird Sie nicht überraschen. 

„Unsere Studie zeigt die geografischen und sozialen Unterschiede bei der Einhaltung von Anordnungen, zu Hause zu bleiben, was möglicherweise zu einer unterschiedlichen Exposition gegenüber COVID-19 führt. Eine solche unterschiedliche Exposition gegenüber gefährdeten Bevölkerungsgruppen kann andere Nachteile weiter verstärken, wie z. B. zugrunde liegende Komorbiditäten, schlechter Zugang zu und geringe Inanspruchnahme hochwertiger Gesundheitsversorgung und eingeschränkter Zugang zu COVID-19-Testzentren, was weitere negative gesundheitliche Folgen für die gefährdeten Bevölkerungsgruppen nach sich zieht. ”

Was bedeutet das? Dies bedeutet, dass wohlhabende Zoomable-Personen zu Hause bleiben können, während alle anderen der Exposition ausgesetzt sind. Vorausgesetzt, Sie glauben, dass es wirklich gefährlich war, unterwegs zu sein, während es nicht so war, zu Hause zu bleiben, was eigentlich nicht ganz klar ist. Unabhängig davon glaubten die Pandemieplaner sicherlich, dass dies wahr sei. 

Bleibt zu Hause und bleibt gesund, sagten sie sich und anderen aus ihrer sozialen Schicht. Lassen Sie sie die Ware liefern! 

Um die Bedeutung zu erkennen, müssen wir die Soziologie der Infektionskrankheiten diskutieren. Dass es eine keimfreie Welt nicht gibt, ist längst bekannt – fast könnte man bis vor kurzem sagen. Derartige neue Krankheitserreger folgen einem normalen und gut dokumentierten Weg von der Pandemie zur Endemie, das heißt, wir lernen mit ihnen zu leben und unser Körper passt sich durch den Erwerb von Immunität an. 

Es müssen nicht alle exponiert werden. Durch die „Herdenimmunität“ erfährt ein bestimmter Teil der Bevölkerung eine Exposition, während andere geschützt sind. An diesem Punkt ist das Gleichgewicht erreicht, wie wir jetzt auf der ganzen Welt sehen. Dies ist die ausgetretene Flugbahn solcher Viren wie dieser. 

Sie können dies als ein heißes Kartoffelspiel spielen. Ich verstehe es nicht; Du bekommst es für mich! In der Antike bis ins 19. Jahrhundert bedeutete das Gewinnen des Spiels, eine bestimmte Gruppe von Menschen zu markieren, die entlarvt werden sollten. Wenn dies eine stabile Gruppe ist, können sie als unrein betrachtet werden, wie zu Zeiten der Sklaverei im tiefen Süden, wo es üblich war, mit Krankheiten zu rechnen unter den Sklavenpopulationen zirkulieren während die herrschende Klasse unberührt blieb. Es war sogar in biblischen Zeiten wahr, wo wir sehen, dass sogar Menschen, denen nachgesagt wird, dass sie Lepra haben, sogar vor vielen Jahren, aus dem Tempel verbannt wurden, bis sie für rein erklärt wurden. 

Es ist ein gemeinsames Merkmal der Oberschicht, dass sie sich selbst als würdiger ansieht, frei von Krankheiten zu sein als die Armen. Die Kindheit des brillanten, aber wahnsinnigen Howard Hughes war zum Beispiel nicht besonders ungewöhnlich, dessen Mutter hart gearbeitet hat um sicherzustellen, dass er nie einer Krankheit ausgesetzt war:

„Hughes' frühes Leben war geprägt davon, dass seine Mutter ihn mit übermäßiger Sorge um seine Gesundheit, seine Zähne und seinen Darm liebte. Hughes scheint von klein auf introvertiert gewesen zu sein, Eigenschaften, die durch die Sorgen dieser Mutter noch verstärkt wurden. Sie soll es missbilligt haben, dass der junge Hughes Freundschaften schließt, weil er glaubt, dass andere Menschen Krankheitsüberträger sind, was ihm einen Vorwand bietet, dem sozialen Druck zu entkommen. Als Howard das Sommercamp besuchen wollte, baten seine Eltern um Zusicherungen, dass ihr Sohn vor einer Polio-Infektion geschützt würde. Als dies nicht stattfand, wurde beschlossen, ihn zu Hause zu behalten.“

An dem Impuls zur Vermeidung von Krankheitserregern ist per se nichts besonders auszusetzen, es sei denn, er wird in das soziale System eingebrannt und dient als Entschuldigung für Segregation und undemokratische Formen des politischen Managements. Hier beginnen die Probleme. Die Gesellschaft wird gespalten in berührbar und unberührbar, rein und unrein. 

In der Vergangenheit wurden Rasse, Sprache und Religion als Stellvertreter für diese Kategorien angesehen. Solche Systeme weisen den Menschen die Last der Immunität zu, die nicht auf der Anfälligkeit als solcher basiert, sondern auf dem Besitz der Mittel oder angeborenen Eigenschaften, die es ihnen ermöglichen, dem Krankheitserreger auszuweichen. 

Ein großer Fortschritt im öffentlichen Gesundheitswesen des frühen 20. Jahrhunderts bestand darin, die Andersartigkeit von Krankheiten zu stoppen und Krankheitserreger als eine Herausforderung für die gesamte Gesellschaft zu betrachten. Zu diesem Zeitpunkt entstand erstmals die Idee des sogenannten „fokussierten Schutzes“. Die Menschen, die wahrscheinlich schwerwiegende Folgen von neuen Krankheitserregern erleiden, haben Anspruch auf Schutz, und das hängt normalerweise eng mit dem Alter zusammen. Jeder wird alt, unabhängig von Rasse, Sprache oder Einkommensgruppe. 

Daher ist die Idee des „fokussierten Schutzes“ eher egalitär als andere Formen der Krankheitsstratifizierung. Es war das System, das sich allmählich als die zivilisierteste Art entwickelte, mit dem gefährlichen, aber unvermeidlichen Tanz umzugehen, den die Welt der Krankheitserreger uns aufgezwungen hat. Die Befolgung dieser Praxis erfordert jedoch Ruhe, Aufmerksamkeit für die Wissenschaft und sorgfältige und maßvolle Ansätze zur Linderung von Krankheiten. 

Epidemiologin Sunetra Gupta beschreibt diese Entdeckung als eine Art „Gesellschaftsvertrag“ für Infektionskrankheiten. Wir stimmen zu, trotz der Präsenz von Krankheitserregern auf der Welt universelle Rechte und Freiheiten zu gewähren. Der Vertrag ist nicht explizit, sondern eher endogen und entwickelt. Und es ist leicht zu durchbrechen, wenn eine Krankheitspanik – oder eine verrückte neue Pandemieplanung der Regierung – beginnt, Menschen aufgrund der Wahrnehmung zu trennen, dass sie es wert sind, nicht exponiert zu bleiben, während die Last der Exposition anderen auf der Grundlage ihrer Klasse auferlegt wird. 

Und genau das geschah im Jahr 2020. Im Namen all dieser seltsamen neuen Praktiken – „nichtpharmazeutische Interventionen“, „gezielte geschichtete Eindämmungen“ oder, mit den Worten von Dr. Fauci, „Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit“, die allesamt Euphemismen sind für Lockdowns – viele Regierungen haben die Bevölkerung in Scheiben geschnitten und gewürfelt. Die herrschende Klasse hat ihr eigenes System im mittelalterlichen Stil zur Bekämpfung von Krankheiten zusammengeschustert, indem sie erwartet, dass die Menschen, die nicht viel bedeuten, an vorderster Front stehen, während der Rest zu Hause bleibt und in Sicherheit ist. 

Lockdowns sind nicht nur eine brutale und gescheiterte Form der Eindämmung von Krankheiten. Sie ersetzten ein soziales System, das auf Freiheit und Gleichheit beruhte, durch ein anderes, das auf Einkommen, Klasse und der Würdigkeit beruhte, frei von Krankheiten zu bleiben oder ihnen ausgesetzt zu sein. Das ist die Metaanalyse dessen, was uns in den letzten 15 Monaten passiert ist, ob beabsichtigt oder nicht. 

Lockdowns zerstörten den Gesellschaftsvertrag auf Kosten der Arbeiterklasse und der Armen, alles zum wilden Jubel der Mainstream-Medien und von Menschen, die sich größtenteils als politisch links identifizieren (und dies wahrscheinlich aus politischen Gründen). 

Dies ist die wahre Geschichte von Lockdowns. Wir müssen uns damit auseinandersetzen und unser Verständnis ideologischer Kategorien daran anpassen. Die Verfechter des Lockdowns, die immer noch bei uns sind, sind keine Freunde der Armen, Minderheiten oder der Arbeiterklasse, sondern Elite-Intellektuelle und Eliten der Berufsklasse, die andere als ihre Sandsäcke bezeichnet haben, um sich vor den Fluten pathogener Exposition zu schützen die herrschende Klasse wollte und glaubte weder, dass sie es verdient hätte.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden