Letitia James gegen VDARE und den ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung

Würde ein Politiker aus einem republikanischen Bundesstaat das Rechtssystem als Waffe einsetzen, um eine linksgerichtete Interessengruppe auszuschalten, würden die Medien sicherlich auf eine Parade grausamer Verbrechen verweisen, darunter auf die abscheulichsten Diktatoren des 20. Jahrhunderts.

Doch in New York hat sich die Generalstaatsanwältin Letitia James das sowjetische Mantra zu eigen gemacht: zeig mir den Mann und ich zeige dir das Verbrechen, und das Schweigen der Medien lässt auf eine stillschweigende Billigung schließen.  

James demonstrierte stolz ihre Abneigung gegen den Ersten Verfassungszusatz in ihrem Wahlkampf 2018 und versprach, das Justizsystem als Waffe gegen eine Reihe politischer Feinde einzusetzen, von Präsident Donald Trump zu den National Rifle AssociationSpäter machte sie diese Wahlversprechen wahr und setzte sich dafür ein, regimekritische Äußerungen im Internet zu unterdrücken.

James' schlimmster Angriff auf unsere Bill of Rights ist jedoch wahrscheinlich ihre bürokratische Zerstörung der VDare, eine von Peter Brimelow gegründete Gruppe, die sich für eine Einschränkung der Einwanderung einsetzt. VDare und seine Führer haben kein anderes Verbrechen begangen, als von der Orthodoxie der Demokratischen Partei abzuweichen, eine Ketzerei, die ausreicht, um das Fadenkreuz von James‘ Büro auf sich zu ziehen.

Nachdem James VDare als politischen Feind identifiziert hatte, nutzte sie die Macht des Staates, um der Gruppe ihre Ressourcen zu entziehen. Sie konnte kein Verbrechen finden, das sie ihr vorwerfen konnte, und startete daher außerhalb der Kontrolle der Justiz eine verdecktere Kampagne gegen Brimelow. 

Ab 2022 nutzte James die Staatskasse, um „Ermittlungen“ – einschließlich Vorladungen und Dokumentenanforderungen – zu verlängern, die VDare und seine Tochtergesellschaften Millionen an Anwaltskosten kosteten. Die Generalstaatsanwältin riskierte kein ungünstiges Urteil eines Richters oder einer Jury; stattdessen begann sie einen Zermürbungskrieg, den der Staat New York (mit seinem Jahresbudget von über 200 Milliarden Dollar) mit Sicherheit gegen eine Stiftung mit weniger als 3 Mio. US$ am Gesamtvermögen. 

Letzte Woche, Brimelow angekündigt dass VDare seine Tätigkeit nach 25 Jahren einstellen wird. Er erklärte, dass die Organisation „durch eine massive und aufdringliche ‚Untersuchung‘“ von Letitia James „zu Tode geprügelt“ worden sei, „die in keinerlei rationalem Zusammenhang mit irgendeiner denkbaren Straftat steht.“ 

Brimelows Opposition gegen die Migration aus der Dritten Welt hat ihm unzählige Anschuldigungen ein „Rassist“ und „weißer Nationalist“ zu sein. Aber der erste Zusatzartikel der US-Verfassung setzt alle abwertenden Ausdrücke außer Kraft, unabhängig von ihrer Wahrhaftigkeit. Jetzt hat Brimelow es mit einer Macht zu tun, die eine anhaltende Missachtung unserer verfassungsmäßigen Freiheiten gezeigt hat, und seine Verfolgung wurde von einer wirkungslosen Presse nicht gemeldet, die zu feige ist, sich Kritik dafür auszusetzen, dass sie eine Gruppe außerhalb der höflichen Gesellschaft verteidigt.

Bei Brownstone glauben wir jedoch immer noch an das „Grundprinzip des Ersten Verfassungszusatzes“, dass „die Regierung den Ausdruck einer Idee nicht einfach deshalb verbieten darf, weil die Gesellschaft die Idee selbst anstößig oder unangenehm findet“, wie Richter William Brennan in Texas gegen Johnson. Dieses Prinzip hat die ACLU fast ein Jahrhundert lang beseelt, als sie die Rechte der Abscheulichsten in unserer Gesellschaft verteidigte, von Neonazis zu Sexualstraftäter. 

Jetzt ist die freie Meinungsäußerung in Gefahr. Medien, Regierung und Energiegewinnung haben sich zusammengeschlossen, um Zensur auf der ganzen Welt zu fördern. Non-Profit-Organisationen wie die ACLU und CATO haben sich bei diesen Bemühungen vernachlässigt oder sogar mitschuldig gemacht.

Von ihrem Posten als Justizministerin aus führt Letitia James derzeit die Bemühungen an, das Grundprinzip des Ersten Verfassungszusatzes auszuhebeln, und ihr Kreuzzug bedroht die Essenz der politischen Freiheit. 

Tish James gegen den ersten Verfassungszusatz 

Die Unterdrückung abweichender Meinungen ist ein Grundprinzip von James‘ anarchistischer Tyrannei in New York.

Im Dezember 2018, die New York Times beschrieben Ihr Ziel war unverblümt: „New Yorks neue Generalstaatsanwältin hat es auf Trump abgesehen.“ Während ihres Wahlkampfs gelobte sie, „jeden Bereich des Gesetzes als Waffe einzusetzen, um Präsident Trump und seine Geschäftstransaktionen sowie die seiner Familie zu untersuchen.“ 

Zunächst baute sie ihre Argumentation auf der Annahme auf, dass Präsident Trump sein Vermögen unterbewertet habe, um Steuern zu hinterziehen; dann stellten die Fakten ihre Darstellung auf den Kopf, und sie beschuldigte ihn übrigsein Vermögen zu bewerten, um Gläubiger zu betrügen. Wie Juraprofessor Jonathan Turley schreibtAnschließend „erwirkte James eine obszöne Zivilstrafe von fast einer halben Milliarde Dollar, ohne nachweisen zu müssen, dass es auch nur ein einziges Opfer gab oder ein Dollar durch die angebliche Überbewertung von Vermögenswerten verloren ging.“ 

James hat ihren Einsatz des Justizsystems ausgeweitet, um alle Gruppen anzugreifen, die die Macht ihrer Partei in Frage stellen. 

Im August 2020 startete sie einen erfolglosen Versuch das auflösen National Rifle Association. Sie reichte Klage ein, um die „Todesstrafe für Unternehmen“ gegen die Gruppe zu verhängen, was der Oberste Gerichtshof von New York später entlassen.

Gleichzeitig setzte sie sich für die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung im Internet ein. Im Jahr 2020 gelobte sie, rechtliche Schritte gegen „Hassrede“ einzuleiten, ein Begriff, den sie nicht näher definierte. Später im selben Jahr unterzeichnete sie ein Brief Sie forderte, dass Facebook seine Richtlinien zur Bestrafung von „Hassreden“ „aggressiv durchsetzt“. Sie und ihre Kollegen suchten gezielt nach Beiträgen, in denen „Bedrohungen für die nationale Kultur oder Werte“ identifiziert wurden, und bezeichneten diese als „aufrührerische Werbung, die Minderheitengruppen verunglimpft“. 

Zwei Jahre später setzte sie sich für ein Gesetz in New York ein, das soziale Netzwerke dazu verpflichten würde, als „hasserfüllt“ eingestufte Äußerungen zu überwachen. „Extremistische Inhalte florieren online, und wir müssen alle zusammenarbeiten, um dieser Krise entgegenzutreten“, sagte sie. bestand darauf,.

Diese Intoleranz, gepaart mit der Macht ihres Amtes, ließ VDare wenig Hoffnung aufs Überleben. Obwohl sie nie Gewalt befürwortet oder Verleumdung begangen hatten, machten sich Brimelow und seine Gruppe in einer Gerichtsbarkeit, die einen Eiferer gewählt hatte, des Dissens schuldig. 

Der Untergang von VDare und das Versagen der konservativen Medien

Angeblich konservative Medien haben auffällig geschwiegen, als eine prominente Demokratin ihre Macht nutzte, um Kritiker ihrer Partei zum Schweigen zu bringen. Fox News hat keinen einzigen Artikel über die Schließung von VDare veröffentlicht. Auch die Wall Street Journal, der National ReviewOder das New York Post. 

Die Berichterstattung wurde alternativen Medien überlassen, darunter Tucker Carlson auf X, Pedro Gonzalez in Chronikenund Matt Walsh bei Täglicher Draht. 

Im Moment sind die Murdoch-nahe Presse und Gruppen wie National Review können ihren Sitz bei den Cocktailpartys in Georgetown vielleicht behalten, indem sie die Verbindung mit Persönlichkeiten wie Brimelow vermeiden. Letztendlich wird das System jedoch auch sie einholen. Wie Gonzalez in Chroniken:

Diejenigen, die wegschauen, während der Generalstaatsanwalt VDARE sollte wissen, dass Leute wie James nicht bei dieser einen Veröffentlichung aufhören werden, genauso wenig wie diejenigen, die Statuen der Konföderierten umrissen, bei Robert E. Lee aufgehört haben. Wenn sie es schaffen, VDARE Unter dem Deckmantel der Hassrede können sie es jedem antun.

VDARE ist nicht jedermanns Sache, und sein Inhalt liegt sicherlich außerhalb des Mainstreams zulässigen Denkens. Aber sind wir bereit, tatenlos zuzusehen, wie bewaffnete Zensoren einer Bevölkerung, die von der politischen Elite wie Kinder behandelt wird, einen Informationsfluss aufzwingen? Der erste Verfassungszusatz sieht keine solche Regelung vor, und dennoch geschieht dies gerade jetzt und vor unseren Augen. Freie Menschen können mit ungewöhnlichen Ideen umgehen, ängstliche Regime jedoch nicht.