Lasst die Covid-Debatten beginnen!

Nachrichtenjunkies können schon bald die Anhörungen zur Bestätigung der von Präsident Trump nominierten Personen miterleben , die Ministerien der Bundesregierung leiten sollen.

Für die „Covid-Skeptiker“ dürften die beiden interessantesten Anhörungen die Bestätigungsanhörungen von RFK, Jr. (nominiert für die Leitung des US-Gesundheitsministeriums) und Dr. Jay Bhattacharya (nominiert für die Leitung der National Institutes of Health) sein.

Diese Anhörungen werden wahrscheinlich das sein, was echten Debatten am nächsten kommt, was die Öffentlichkeit von Beamten zu hören bekommen wird, die unzählige Kritikpunkte an der koordinierten Reaktion der Welt auf die „Bedrohung“ durch Covid-19 äußern.

Für US-Bürger, die nicht davon überzeugt sind, dass die Politiker in den letzten fünf Jahren die richtige Politik verfolgt haben, sollten diese Anhörungen ein absolutes Muss sein.

Leider wissen vernünftige Bürger, dass diese Frage-und-Antwort-Runden nichts weiter als politisches Theater sein werden.

Das heißt, es wird keine wirkliche Debatte stattfinden und das Format wird sogar so manipuliert, dass wirkliche, sachliche Kritik verhindert wird.

So wissen wir beispielsweise aus einigen Anhörungen des Repräsentantenhauses zur Reaktion auf Covid (und zur Zensur), dass den Rednern wahrscheinlich nur drei Minuten Zeit eingeräumt werden, um auf die Fragen der Senatoren zu antworten. Dabei handelt es sich in der Regel nicht um „Fragen“, sondern um fünfminütige Reden/Angriffe, die darauf abzielen, die Person zu verunglimpfen, die bei der betreffenden Anhörung als Redner eingeladen ist.

Einige Mitglieder werden wichtige Fragen stellen, aber viele der Themen sind so komplex, dass selbst RFK Jr. seine wichtigsten Punkte unmöglich in einer drei- bis fünfminütigen Antwort darlegen könnte, selbst wenn er nicht ständig unterbrochen würde.

Und die wichtigsten Fragen – die Tabuthemen oder potenziell thermonukleare Probleme ansprechen – werden in der Regel gar nicht erst gestellt.

Die obigen Punkte verdeutlichen den verzerrten Zustand der amerikanischen „Demokratie“ in den Jahren 2020-2025.

In einer echten Demokratie soll die Öffentlichkeit in „öffentlichen Debatten“ alle Seiten wichtiger Themen erfahren und sich anschließend selbst ein Urteil darüber bilden, welche Seite die überzeugendsten oder überzeugendsten Argumente vorbringt.

Man sollte auch darauf hinweisen, dass die politische Linke unaufhörlich über die „Gefahren für die Demokratie“ schimpft, die von MAGA-Anhängern, „Wissenschaftsleugnern“, „Impfgegnern“, „Verschwörungstheoretikern“ usw. ausgehen.

Tatsächlich wurde der Zensurindustriekomplex auf orwellsche Dimensionen ausgebaut, um die Reichweite und den Einfluss großer Gruppen von „Querdenkern“ zu unterdrücken und zu vereiteln, die einfach nur an Debatten teilnehmen wollen, die ein wesentliches Merkmal einer echten Demokratie sein sollten.

Bei den „Aufsichtsanhörungen“ des Kongresses – die angeblich in den „Volkshäusern“ des Kongresses stattfinden – kommt es selten bis nie zu sachlichen Debatten über Fragen von höchster nationaler Bedeutung.

Es gibt jedoch einen Workaround, der echte Debatten ermöglichen würde

Mir scheint, dass jede Präsidentschaftsverwaltung über genügend Macht verfügen sollte, um eine Reihe legitimer nationaler Debatten zu Themen von großer nationaler Bedeutung für unsere „Demokratie“ vorzuschlagen, zu fördern und dann auszurichten.

Das heißt, (hypothetisch) nichts hindert Präsident Trump oder RFK Jr. (falls er bestätigt wird) daran, eine Reihe von echten Debatten zu Covid-Themen zu initiieren und zu veröffentlichen.

Wenn zensierte Experten in Anhörungen vor dem Kongress nicht genügend Zeit haben, ihre besten Argumente vorzubringen – oder ihnen die wichtigsten Fragen nicht gestellt werden –, könnten die Redner ihre Argumente in echten Debatten, die über einen Zeitraum von mehreren Monaten oder Wochen in Foren im ganzen Land stattfinden, ausführlicher darlegen.

Dabei würde es sich um authentische Debatten handeln, da „Experten“ mit gegensätzlichen Ansichten zur Teilnahme eingeladen würden und gleich viel Zeit bekämen, um ihre eigenen Standpunkte darzulegen.

Das Publikum konnte dann entscheiden, wer die überzeugendsten Argumente vorbrachte und Rückschlüsse darauf ziehen, welcher Redner die Debatte „gewonnen“ hatte.

„Demokratie“ in ihrem reinsten Sinne könnte ihre Magie entfalten.

„Bill, ich wusste nicht, dass du Dieser Naiv"

Natürlich kann ich meine Leser bereits auf ihren Tastaturen hämmern hören, um die offensichtlichsten Gegenargumente zu diesem nicht-radikalen Vorschlag zu finden.

„Bill, niemand auf der ‚anderen Seite‘ wird eine Einladung annehmen, an diesen Debatten teilzunehmen.“

Genau. Keine Frage.

Diese nahezu sichere Binsenweisheit bestätigt jedoch lediglich, dass etwa die Hälfte des Landes – einschließlich der überwiegenden Mehrheit seiner einflussreichsten „Führer“ – echte Debatten NICHT unterstützt und somit auch keine echte Demokratie.

Tatsächlich fürchten diese Personen und Organisationen echte öffentliche Debatten und erhalten ihre Macht, Kontrolle und ihren Reichtum gerade deshalb, weil solche demokratischen Debatten nicht stattfinden.

Dennoch hindert keine Regierungsbehörde oder die Trump-Administration es, im ganzen Land eine Reihe von „Town Hall“-Debatten zu sponsern.

Nebenbei bemerkt: Beim Nachdenken über diesen Vorschlag musste ich an die Clinton-Regierung denken, die einst eine Reihe von „Gesprächen über Rasse“ veranstaltete. Ich stelle mir einfach eine Reihe von „Gesprächen“ über die „Reaktion des Establishments auf Covid“ vor, die das wichtigste Thema unserer Zeit war/ist.

Wenn und falls alle Experten, die die Covid-Maßnahmen unterstützt haben, diese Einladungen ablehnen, kann die Öffentlichkeit selbst entscheiden, welche Seite ein Feigling ist (und nicht wirklich an echte Debatten oder „gelebte Demokratie“ glaubt).

Ich würde diese Foren dennoch abhalten, einfach um den oben genannten Punkt zu veranschaulichen.

So könnte die erste „Debatte“ beispielsweise an der Ohio State University im Herzen der USA stattfinden (falls die Führung von Ohio State der Trump-Regierung überhaupt erlauben würde, ihre aus Steuergeldern finanzierten Einrichtungen zu nutzen – ein großes „Wenn“).

Zu Beginn der Veranstaltung könnte jemand dem Publikum mitteilen, dass A, B und C zur Teilnahme (und Verteidigung der Status-Quo-Programme) eingeladen wurden und „diese Einladung abgelehnt haben“.

Die Tatsache, dass die Architekten oder eifrigsten Verteidiger der Covid-19-Reaktion der Regierung sich weigern, eine öffentliche Debatte zu führen, werde daher „gebührend zur Kenntnis genommen“.

Oder vielleicht würde dieser Vorschlag einige Interessenten finden

Natürlich ist es möglich, dass die Organisatoren ein paar Redner gewinnen können, die bereit sind, mit den „Wissenschaftsleugnern“ zu diskutieren. (Vielleicht würden diese Diskutanten die Gelegenheit zu schätzen wissen, ihre nationale Marke auf dem Markt der „Epidemiologen vor Ort“ bekannter zu machen?)

Selbst wenn tatsächlich eine oder zwei Debatten stattgefunden hätten, fragt man sich, wie viele nationale Nachrichtenorganisationen überhaupt über diese Debatten berichten würden.

Hierbei gehe ich davon aus, dass die „Gatekeeper der Nachrichten“ wissen , dass die „Covid-Konträr“-Redner die Redner des Status Quo in den besagten Debatten vernichtend schlagen würden und daher nicht wollen, dass die Öffentlichkeit zu diesem möglichen Schluss kommt.

Ich bin zuversichtlich, was meine Vorhersage eines „Nachrichten-Blackouts“ angeht , denn ich erinnere mich daran, dass keine der großen Nachrichtenorganisationen über die Anhörungen berichtete, die Senator Johnson mit Dutzenden von Whistleblowern abhielt, die „andere Sichtweisen“ auf die Schädlichkeit der offiziellen Covid-Reaktion äußerten.

Ich erinnere mich auch, dass die „Zensur-Anhörungen“ im Repräsentantenhaus … zensiert wurden.

Dennoch muss auch der Punkt gebührend zur Kenntnis genommen werden, dass die „aufpassenden und die Demokratie verteidigenden“ Nachrichtenmedien nicht einmal über wichtige, wirkliche Debatten berichten.

Eigentlich Demokratie Beeinflusst die  Stirb in der Dunkelheit

Die Washington Post verwendet den Marketingslogan „Demokratie stirbt im Dunkeln“. Die Post verschweigt jedoch, dass sie eine von Hunderten prominenten „Nachrichten“-Organisationen ist, die sich verschworen haben , um die Ansichten von „Dissidenten“ im Dunkeln zu halten.

Der absurde Marketingslogan der Post verdeutlicht einmal mehr die perverse Art von „Demokratie“, die von der Vierten Gewalt unterstützt wird.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass zahlreiche hochintelligente und erfolgreiche Personen, die meine Ansichten teilen, seit Jahren eine Reihe hochkarätiger nationaler Debatten zu Covid-Themen vorschlagen.

Steve Kirsch , der auf seinem Substack-Kanal über eine Viertelmillion Abonnenten hat, ist wohl der bekannteste Autor oder „Bürgerforscher“, der versucht hat, dies zu erreichen. Auch Joe Rogan versuchte bekanntermaßen, eine solche Debatte in seiner Show zu veranstalten, fand aber keine Teilnehmer. (Selbst die Aussicht auf hohe Geldsummen half nicht.)

Diese abgelehnten Debattenangebote bestärken den Eindruck, dass nur eine Seite die Debatte scheut. Die andere Seite fordert solche Debatten seit Langem.

Ich habe mich sogar freiwillig gemeldet, um es mit den Experten aufzunehmen

Ich bin nur ein unbekannter freiberuflicher Autor aus Troy, Alabama, aber ich war von meinen Debattierfähigkeiten überzeugt genug, um eine solche Debatte vorzuschlagen.

In Alabama ist die führende „Nachrichtenorganisation“ unseres Bundesstaates die Website al.com, die aus den ehemaligen Zeitungen Birmingham News , Mobile Press-Register und Huntsville Times hervorgegangen ist – allesamt Zeitungen, die entweder praktisch nicht mehr existieren oder vollständig von Konzernen übernommen wurden.

Viele Monate lang produzierte einer der bekannten Content-Anbieter von al.com einen wöchentlichen Podcast zu Covid-Themen. Dieser Journalist bat regelmäßig Leser und Zuschauer um Vorschläge für zukünftige Folgen.

In mindestens drei E-Mails habe ich diesem Journalisten gesagt, dass al.com ein Segment produzieren sollte, das die Ansichten von Menschen hervorhebt, die die Behauptungen der Covid-Experten nicht unbedingt akzeptieren.

Als Journalist, der jahrelang zu diesen Themen recherchiert und darüber geschrieben hat, habe ich mich freiwillig bereit erklärt, diese Ansichten darzulegen. Ich habe auch erwähnt, dass ich gerne mit ihm selbst oder jedem anderen Gesundheitsexperten, den er finden kann und der bereit ist, an einer Debatte über alle Behauptungen teilzunehmen, die ich für falsch halte, diskutieren würde.

In meinen E-Mails habe ich mehrere Punkte angesprochen, die ich für ausgezeichnet hielt. Zum Beispiel:

• Die Leser von al.com würden es begrüßen, wenn diese Nachrichtenorganisation zumindest dank One Podcast-Segment, das „ausgewogene“ oder andere Standpunkte präsentiert. Dies würde zeigen, dass al.com den gesellschaftlichen Wert echter Debatten schätzt (und solche Debatten weder fürchtet noch zensiert).
• Darüber hinaus war ich der Meinung, dass ein Beitrag zu diesem Thema wahrscheinlich Rekordeinschaltquoten erzielen würde, was diese Nachrichtenorganisation vermutlich freuen würde.
• Drittens wies ich darauf hin, dass, wenn meine Ansichten so empörend und unhaltbar sind, die Tatsache, dass ich eine solche Debatte vermutlich verlieren würde, das Narrativ verstärken würde, dass die Vertreter solcher Ansichten „Spinner“ oder Verbreiter von Desinformationen seien.

Das heißt, meine Demütigung würde letztendlich meiner Seite schaden (und der Seite des Podcasters nützen ), indem sie beweist, dass die Argumente der Covid-Gegner eindeutig falsch und gefährlich sind usw.

Wenn die Behauptungen unserer Seite so absurd wären, ließe sich dies in einer echten Debatte leicht beweisen.

Es versteht sich von selbst, dass meine Einladung zur Debatte bzw. mein Podcast-Vorschlag abgelehnt wurde. Ich habe nicht einmal eine Antwort erhalten.

Es versteht sich von selbst, dass niemand in der Regierung von Joe Biden eine solche Debattenreihe vorgeschlagen hat. Im Gegenteil, sie taten alles – ob fair oder unfair –, um solche Debatten zu verhindern.

Am Montag wird jedoch ein neuer Sheriff in die Stadt kommen.

Ich sage, lasst die wahren Debatten beginnen … „Spät“ oder „verzögert“ ist in der Tat „besser als nie“.

Neuveröffentlicht vom Substack-Profil des Autors.