Lasst die Covid-Debatten beginnen!

Nachrichtenjunkies werden bald Zeuge von Anhörungen zur Bestätigung von Personen, die von President Trump zur Leitung von Ressorts der Bundesregierung.

Für „Covid-Kontrarianer“, Die beiden interessantesten Anhörungen werden die Bestätigungsanhörungen von RFK, Jr. (nominiert für die Leitung des Ministeriums für Gesundheit und Soziale Dienste) und Dr. Jay Bhattacharya (nominiert für die Leitung der National Institutes of Health).

Diese Anhörungen werden wahrscheinlich das sein, was echten Debatten am nächsten kommt, die die Öffentlichkeit von Beamten hören wird, die unzählige Kritiken an der weltweit koordiniert Antwort zur „Bedrohung“ durch Covid-19.

Für US-Bürger, die nicht davon überzeugt sind, dass die Politiker in den letzten fünf Jahren die richtige Politik verfolgt haben, sollten diese Anhörungen ein absolutes Muss sein.

Ach, klar denkende Bürger kennt Diese Frage-und-Antwort-Sitzungen werden nichts als politisches Theater.

Das heißt, es wird keine wirkliche Debatte stattfinden und das Format wird sogar so manipuliert, dass wirkliche, sachliche Kritik verhindert wird.

So wissen wir beispielsweise aus einigen Anhörungen des Repräsentantenhauses zur Reaktion auf Covid (und zur Zensur), dass den Rednern wahrscheinlich nur drei Minuten Zeit eingeräumt werden, um auf die Fragen der Senatoren zu antworten. Dabei handelt es sich in der Regel nicht um „Fragen“, sondern um fünfminütige Reden/Angriffe, die darauf abzielen, die Person zu verunglimpfen, die bei der betreffenden Anhörung als Redner eingeladen ist.

Einige Mitglieder werden wichtige Fragen stellen, aber viele der Themen sind so komplex, dass selbst RFK Jr. seine wichtigsten Punkte unmöglich in einer drei- bis fünfminütigen Antwort darlegen könnte, selbst wenn er nicht ständig unterbrochen würde.

Und die wichtigsten Fragen – die Ansprache von Tabus oder möglicherweise thermonuklearen Themen – wird nicht einmal gefragt.

Die oben genannten Punkte veranschaulichen die verzerrter Zustand der amerikanischen „Demokratie“ in den Jahren 2020–2025.

In einer echten Demokratie soll die Öffentlichkeit in „öffentlichen Debatten“ alle Seiten wichtiger Themen erfahren und sich anschließend selbst ein Urteil darüber bilden, welche Seite die überzeugendsten oder überzeugendsten Argumente vorbringt.

Man sollte auch darauf hinweisen, dass die politische Linke unaufhörlich über die „Gefahren für die Demokratie“ schimpft, die von MAGA-Anhängern, „Wissenschaftsleugnern“, „Impfgegnern“, „Verschwörungstheoretikern“ usw. ausgehen.

Tatsächlich ist die Zensur-Industriekomplex wurde auf orwellsche Dimensionen hochgefahren, um die Reichweite und den Einfluss großer Gruppen von „Kontrarianern“ zu unterdrücken und zu vereiteln die einfach nur teilnehmen möchten an Debatten, die ein wesentliches Merkmal einer echten Demokratie sein sollten.

Bei den „Aufsichtsanhörungen“ des Kongresses – die angeblich in den „Volkshäusern“ des Kongresses stattfinden – kommt es selten bis nie zu sachlichen Debatten über Fragen von höchster nationaler Bedeutung.

Es gibt jedoch einen Workaround, der echte Debatten ermöglichen würde

Mir scheint, dass jede Präsidentschaftsverwaltung über genügend Macht verfügen sollte, um eine Reihe legitimer nationaler Debatten zu Themen von großer nationaler Bedeutung für unsere „Demokratie“ vorzuschlagen, zu fördern und dann auszurichten.

Das heißt, (hypothetisch) nichts hindert Präsident Trump oder RFK, Jr. (wenn er bestätigt wird) daran, eine Reihe echter Debatten zu Covid-Themen.

Wenn zensierte Experten in Anhörungen vor dem Kongress nicht genügend Zeit haben, ihre besten Argumente vorzubringen – oder ihnen die wichtigsten Fragen nicht gestellt werden –, könnten die Redner ihre Argumente in echten Debatten, die über einen Zeitraum von mehreren Monaten oder Wochen in Foren im ganzen Land stattfinden, ausführlicher darlegen.

Dabei würde es sich um authentische Debatten handeln, da „Experten“ mit gegensätzlichen Ansichten zur Teilnahme eingeladen würden und gleich viel Zeit bekämen, um ihre eigenen Standpunkte darzulegen.

Das Publikum konnte dann entscheiden, wer die überzeugendsten Argumente vorbrachte und Rückschlüsse darauf ziehen, welcher Redner die Debatte „gewonnen“ hatte.

„Demokratie“ in ihrem reinsten Sinne könnte ihre Magie entfalten.

„Bill, ich wusste nicht, dass du Dieses Naiv"

Natürlich kann ich meine Leser bereits auf ihren Tastaturen hämmern hören, um die offensichtlichsten Gegenargumente zu diesem nicht-radikalen Vorschlag zu finden.

„Bill, niemand auf der ‚anderen Seite‘ wird eine Einladung annehmen, an diesen Debatten teilzunehmen.“

Genau. Keine Frage.

Diese fast sichere Binsenweisheit bestätigt jedoch lediglich, dass ungefähr die Hälfte des Landes – einschließlich der überwiegenden Mehrheit seiner einflussreichsten „Führer“ – unterstützen KEINE echten Debatten und unterstützen somit keine echte Demokratie.

Tatsächlich haben diese Menschen und Organisationen Angst vor echten öffentlichen Debatten und bewahren ihre Macht, Kontrolle und ihren Reichtum, weil solche demokratischen Debatten nicht auftreten.

Dennoch hindert keine Regierungsbehörde oder die Trump-Administration es, im ganzen Land eine Reihe von „Town Hall“-Debatten zu sponsern.

Beiseite: Als ich über diesen Vorschlag nachdachte, musste ich an die Clinton-Regierung denken, die einst eine Reihe von „Gesprächen über Rasse“ gesponsert hat. Ich stelle mir einfach eine Reihe von „Gesprächen“ über die „Reaktion des Establishments auf Covid“ vor, die das größte Thema/Thema unserer Zeit war/ist.

Wenn und falls alle Experten, die die Covid-Maßnahmen unterstützt haben, diese Einladungen ablehnen, kann die Öffentlichkeit selbst entscheiden, welche Seite ein Feigling ist (und nicht wirklich an echte Debatten oder „gelebte Demokratie“ glaubt).

Ich würde diese Foren dennoch abhalten, einfach um den oben genannten Punkt zu veranschaulichen.

So könnte die erste „Debatte“ beispielsweise an der Ohio State University im Herzen der USA stattfinden (falls die Führung von Ohio State der Trump-Regierung überhaupt erlauben würde, ihre aus Steuergeldern finanzierten Einrichtungen zu nutzen – ein großes „Wenn“).

Zu Beginn der Veranstaltung könnte jemand dem Publikum mitteilen, dass A, B und C zur Teilnahme (und Verteidigung der Status-Quo-Programme) eingeladen wurden und „diese Einladung abgelehnt haben“.

Die Tatsache, dass die Architekten oder eifrigsten Verteidiger der Covid-19-Reaktion der Regierung sich weigern, eine öffentliche Debatte zu führen, werde daher „gebührend zur Kenntnis genommen“.

Oder vielleicht würde dieser Vorschlag einige Interessenten finden

Natürlich ist es möglich, dass die Organisatoren ein paar Redner gewinnen können, die bereit sind, mit den „Wissenschaftsleugnern“ zu diskutieren. (Vielleicht würden diese Diskutanten die Gelegenheit zu schätzen wissen, ihre nationale Marke auf dem Markt der „Epidemiologen vor Ort“ bekannter zu machen?)

Selbst wenn tatsächlich eine oder zwei Debatten stattgefunden hätten, fragt man sich, wie viele nationale Nachrichtenorganisationen überhaupt über diese Debatten berichten würden.

Hier gehe ich davon aus, dass die „Torhüter der Nachrichten“ kennt die „Covid-Contrarian“-Sprecher würden die Sprecher des Status Quo in den besagten Debatten in die Flucht schlagen und würden daher nicht wollen, dass die Öffentlichkeit zu dieser möglichen Schlussfolgerung gelangt.

Ich bin zuversichtlich, meine Vorhersage einer „Nachrichtensperre“ weil ich mich erinnere, dass keine Mainstream-Nachrichtenorganisation über die Reihe der Anhörungen berichtete Senator Johnson mit Dutzenden von Whistleblowern abgehalten, die „andere Sichtweisen“ auf die Toxizität der offiziellen Reaktion auf Covid darlegten.

Ich erinnere mich auch, dass die „Zensur-Anhörungen“ im Repräsentantenhaus … zensiert wurden.

Dennoch muss auch der Punkt gebührend zur Kenntnis genommen werden, dass die „aufpassenden und die Demokratie verteidigenden“ Nachrichtenmedien nicht einmal über wichtige, wirkliche Debatten berichten.

Eigentlich Demokratie Beeinflusst die  Stirb in der Dunkelheit

The Washington Post berichtet verwendet den Marketingslogan „Demokratie stirbt in der Dunkelheit“. Die Post erkennt nie an, dass es sich um eine von Hunderten prominenten „Nachrichten“-Organisationen handelt, die verschworen die Ansichten der „Dissidenten“ im Dunkeln zu lassen.

Die Post ist Dieser absurde Marketingslogan veranschaulicht erneut die perverse Form der „Demokratie“, die von der Vierten Gewalt unterstützt wird.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass zahlreiche hochintelligente und erfolgreiche Personen, die meine Ansichten teilen, seit Jahren eine Reihe hochkarätiger nationaler Debatten zu Covid-Themen vorschlagen.

Steve Kirsch, der mehr als eine Viertelmillion Abonnenten auf seinem Substack hat, ist vielleicht der bekannteste Autor oder „Bürgerforscher“, der versucht hat, dies zu verwirklichen. Außerdem Joe Rogan hat bekanntlich versucht, eine solche Debatte in seiner Sendung zu veranstalten, und niemanden gefunden, der daran teilnahm. (Selbst der Anreiz in Form großer Geldsummen funktioniert nicht.)

Diese abgelehnten Debattenangebote untermauern, dass nur eine Seite Angst vor einer Debatte hat. Die andere Seite ist schon lange Bitten für solche Debatten.

Ich habe mich sogar freiwillig gemeldet, um es mit den Experten aufzunehmen

Ich bin nur ein unbekannter freiberuflicher Autor aus Troy, Alabama, aber ich war von meinen Debattierfähigkeiten überzeugt genug, um eine solche Debatte vorzuschlagen.

In Alabama ist die führende „Nachrichtenorganisation“ unseres Staates die Website al.com, die ehemalige Birmingham Nachrichten, Mobiles Presse-Register und Huntsville-Zeiten, alle drei Zeitungen sind nun praktisch tot oder zu 100 Prozent übernommen.

Viele Monate lang war einer der al.comEiner der bekanntesten Content-Anbieter veranstaltete einen wöchentlichen Podcast zu Covid-Themen. Dieser Journalist bat die Leser/Zuschauer regelmäßig um Vorschläge für zukünftige Episoden.

In mindestens drei E-Mails habe ich diesem Journalisten gesagt, dass al.com ein Abschnitt, der die Ansichten von Menschen hervorhob, die die Behauptungen der Covid-Experten nicht unbedingt akzeptieren.

Als Journalist, der jahrelang zu diesen Themen recherchiert und darüber geschrieben hat, habe ich mich freiwillig bereit erklärt, diese Ansichten darzulegen. Ich habe auch erwähnt, dass ich gerne mit ihm selbst oder jedem anderen Gesundheitsexperten, den er finden kann und der bereit ist, an einer Debatte über alle Behauptungen teilzunehmen, die ich für falsch halte, diskutieren würde.

In meinen E-Mails habe ich mehrere Punkte angesprochen, die ich für ausgezeichnet hielt. Zum Beispiel:

• Die Leser von al.com würden es begrüßen, wenn diese Nachrichtenorganisation zumindest dank One Podcast-Segment, das „ausgewogene“ oder andere Standpunkte präsentiert. Dies würde zeigen, dass al.com den gesellschaftlichen Wert echter Debatten schätzt (und solche Debatten weder fürchtet noch zensiert).
• Darüber hinaus war ich der Meinung, dass ein Beitrag zu diesem Thema wahrscheinlich Rekordeinschaltquoten erzielen würde, was diese Nachrichtenorganisation vermutlich freuen würde.
• Drittens wies ich darauf hin, dass, wenn meine Ansichten so empörend und unhaltbar sind, die Tatsache, dass ich eine solche Debatte vermutlich verlieren würde, das Narrativ verstärken würde, dass die Vertreter solcher Ansichten „Spinner“ oder Verbreiter von Desinformationen seien.

Das heißt, meine Demütigung würde letztlich meiner Seite schaden (und Nutzen die Seite des Podcasters), indem er beweist, dass die Argumente der Covid-Contrarians eindeutig falsch und gefährlich waren usw.

Das heißt, wenn die Behauptungen unserer Seite so absurd sind, dies ließe sich in einer echten Debatte leicht beweisen.

Selbstverständlich dass meine Debatteneinladung/mein Podcast-Vorschlag wurde abgelehnt. Tatsächlich habe ich nicht einmal die Höflichkeit einer Antwort erhalten.

Es versteht sich auch von selbst, dass niemand in der „Joe Biden“ Die US-Regierung hatte eine solche Debattenreihe vorgeschlagen. Tatsächlich hat sie alles getan, was sie konnte – ob fair oder unfair –, um solche Debatten zu verhindern.

Am Montag wird jedoch ein neuer Sheriff in die Stadt kommen.

Ich sage, lasst die wahren Debatten beginnen … „Spät“ oder „verzögert“ ist in der Tat „besser als nie“.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack