Lass hundert Blumen blühen – immer!

Im Mai 1956 erklärte Mao-Tse-Tung: „Lasst hundert Blumen blühen und hundert Denkrichtungen streiten.“ 

Freidenker nahmen ihn beim Wort und traten in die offene Debatte, um verschiedene Ideen über die Zukunft des Landes zu diskutieren, aber schon im nächsten Jahr entfesselte er eine „anti-rechte Kampagne“ und unterdrückte jede unabhängige Meinungsäußerung von Ideen, die nicht unter der Kontrolle des Staates standen Kommunistische Partei Chinas.

Seitdem hält die KPCh am Command-and-Control-Modell fest, mit unterschiedlichen Ergebnissen. 1958 startete Mao einen erzwungenen Marsch in Richtung Entwicklung, bekannt als der Großer Sprung vorwärts. Es wird geschätzt, dass dies dazu geführt hat, dass 30 Millionen Menschen verhungert sind, da die Bevölkerung einen Großteil ihrer realen Produkte an den Staat abgetreten hat, basierend auf fiktiven Produktionszahlen und -zielen.

1966 hatte Mao eine weitere geniale Idee und startete die Kulturrevolution, der weitere zwei Millionen Todesfälle verursachte und Bevölkerung und Familienmitglieder gegeneinander aufwies.

Mao hat die Hundert-Blumen-Maxime nicht erfunden, die (gemäß der unfehlbaren Autorität ChatGPT) auf den Philosophen Xunxi und die Zeit der Streitenden Reiche zurückgeht, in der viele konkurrierende Denkrichtungen entstanden, darunter der Taoismus und der Konfuzianismus. 

Das Hundert-Blumen-Diktum ist sowohl ein beredter Ausdruck des liberalen Ideals als auch (im Fall von Mao) eine deutliche Warnung vor den Folgen, wenn es aufgegeben wird. Wenn man „den Behörden“ erlaubt, einem Land ihren Willen aufzuzwingen, und sie von jeglichem Druck entlastet, alternative Optionen in Betracht zu ziehen, wird dies wahrscheinlich zu einer Katastrophe führen. Das gilt für alle autokratischen Regime; es ist nicht nur ein linkes Phänomen. Ein faschistischer Führer, Hitler, traf die Entscheidungen, die den Zweiten Weltkrieg auslösten, der zu geschätzten Todesfällen zwischen 70 und 85 Millionen Menschen führte.

Autokratische Führer führten die Welt im 20. Jahrhundert über die Klippe. Aber das könnte in einer funktionierenden Demokratie nicht passieren, oder? 

Das Ausmaß, in dem demokratische Regierungen dem Willen des Volkes folgen, ist umstritten, aber ihr Vorteil gegenüber autokratischen Regierungen sollte ihre überlegene Fähigkeit zur Selbstkorrektur sein. Wenn die Regierungspolitik schlecht ausfällt, sind alternative Regierungen bereit, sie zu diskreditieren, um selbst an die Macht zu kommen, bis sie ihrerseits in Ungnade fallen und ersetzt werden. Wenn eine Regierung keine Kehrtwende vollzieht, ersetzen Sie sie durch eine andere Regierung, die dies tut.

Leider war diese Selbstkorrekturfähigkeit während der COVID-19-Pandemie nicht sehr offensichtlich. Warum nicht?

Die vorherrschende Erzählung oder große Strategie war von Anfang an:

1. Dies ist eine Pandemie, die einmal in 100 Jahren auftritt
2. Extreme Maßnahmen sind notwendig, um eine extreme Bedrohung zu besiegen
3. Es wird nicht ausreichen, Maßnahmen zur Eindämmung der Pandemie zu ergreifen; Wir müssen es laut Modellierung unterdrücken
4. In der ersten Phase werden wir sie unterdrücken, indem wir die Gesamtmobilität der Bevölkerung um 75 Prozent reduzieren, als Übergangsmaßnahme, bis ein Impfstoff entwickelt ist
5. Sobald ein Impfstoff entwickelt ist, müssen wir „die Welt impfen“, um eine Übertragung zu verhindern und eine übermäßige Sterblichkeit zu verhindern
6. Dies wird „die Pandemie beenden“.

Diese Imperative erwiesen sich als falsch:

1. Die Sterblichkeitsraten bei Infektionen waren für die Bevölkerung unter 70 Jahren nicht außergewöhnlich, wie von berechnet Ioannidis (a)
2. Länder, die extreme Maßnahmen ergreifen, schnitten nicht besser ab als Länder, die moderate Maßnahmen ergreifen, wiederum laut Ioannidis (geb)
3. Die Modellprognosen waren falsch und zeigten jedenfalls nicht, dass die Unterdrückung zu besseren Ergebnissen führte als die Minderung (Ioannidis c)
4. Die Verringerung der Gesamtmobilität wirkte sich nur wenige Wochen auf die Infektionsraten aus, und die Auswirkung auf die Übersterblichkeit war gering (Kephart)
5. Die bereitgestellten Impfstoffe (in Die Worte von Anthony Fauci) nur einen „unvollständigen und kurzlebigen Schutz“ – sie verhinderten nicht die Ausbreitung des Virus, und die übermäßige Sterblichkeit hielt auch nach ihrem Einsatz an
6. Die große Strategie hat die Pandemie nicht beendet.

Wenn die normalen Prinzipien der liberalen Demokratie vorherrschen würden, müsste das völlige Scheitern der großen Strategie, die proklamierten Ziele zu erreichen, zu einem Umdenken führen.

Aber im Gegenteil, das dominante Narrativ dominiert immer noch, besonders in den Mainstream-Medien. Warum ist das so?

Die Hauptantwort ist, dass die Debatte über strategische Optionen selbst unterdrückt wurde. Das zugrunde liegende Modell war, dass dies ein Notfall ist und wir uns im Notfall nicht den Luxus leisten können, Optionen zu diskutieren. Wir führen einen Krieg gegen ein Virus, und in Kriegszeiten führen wir keine Debatten über militärische Strategien. Bei der Bekämpfung einer Pandemie sollten wir „der Wissenschaft folgen“, die angeblich feststeht. 

Aber die Regierungen folgten nicht nur der selbstverständlichen Wissenschaft, sondern wurden tatsächlich von bestimmten Gruppen von Wissenschaftlern regiert, die wissenschaftliche Erkenntnisse auf anfechtbare Weise interpretierten. Mehr als zwei Jahre lang taten die Regierungen, was ihnen ihre Berater sagten, und übermittelten dann Befehle an die Bevölkerung. Die Entscheidungsstruktur basierte auf Befehl und Kontrolle aus der Mitte, genau wie bei Mao. 

Genauer gesagt gaben die Leiter der Agentur ihre Empfehlungen an die Regierung basierend auf dem Rat von SAGE-Ausschüssen medizinischer Experten, wie z Impfberatungsgruppe der WHO oder im UK SALBEI.

Alle von den Beratern empfohlenen Gegenmaßnahmen basierten auf einem Einheitsmodell:

• Einschränkung der Mobilität der gesamten Bevölkerung 
• Alle müssen Masken tragen
• Jeder muss sich impfen lassen
• Jeder sollte sich an die Linie halten und nicht im Weg stehen.

Es wurde nicht über ein alternatives Modell gesprochen, bei dem Einzelpersonen ihre Gesundheits- und medizinischen Berater konsultieren und kalkulierte Maßnahmen ergreifen, die nach ihrem Risikoniveau differenziert sind, ähnlich dem vorherrschenden Modell in der Regulierung.

Den Regierungen wurde nie gesagt, dass seriöse Wissenschaftler mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Epidemiologie einen stärker risikodifferenzierten Ansatz befürworten.

Um zu verstehen, wie es dazu kam, müssen wir die Natur der Weisen und Leiter der Agenturen betrachten, die in diese Positionen berufen werden. Niemand wurde jemals zum Agenturleiter ernannt, insbesondere wegen seiner Fähigkeit zu prüfendem, unabhängigem Denken. 

Im Gegenteil, die Leiter der Agenturen müssen genau in der Mitte der Straße steuern und niemandem Anlass geben zu vermuten, dass ihre Ansichten zu irgendeiner Angelegenheit unorthodox oder, wie Sir Humphrey Appleby sagen würde, „unsolide“ sein könnten. Sie halten ausnahmslos am vorherrschenden konventionellen Denken der Zeit fest und stellen sicher, dass sie sich nicht der Kritik aussetzen, weil sie damit nicht im Einklang stehen. Sie werden nicht zu einem Grundsatz Stellung beziehen, wenn dieser sie einer drohenden Kritik aussetzt.

Eine zugrunde liegende Implikation ist, dass jede Position, die die Weisen und Agenturleiter einnehmen, die objektiv richtige Position ist, weil sie herausragende Experten auf dem Gebiet sind, und jeder, der ihnen widerspricht, muss falsch liegen. Wiederum ähnelt dies den Sprechern der KPCh, die geduldig erklären, dass die Ansichten ausländischer Regierungen zum Beispiel zu Chinas Ansprüchen auf das gesamte Südchinesische Meer „falsch“ seien, da die Position der chinesischen Regierung selbstverständlich richtig ist. Eine andere Position kann nicht berücksichtigt werden.

Während politische Parteien in demokratischen Systemen in einer Teilmenge von Politikbereichen unterschiedliche Strategien verfolgen, gilt dies nicht für die großen Tagesthemen, in denen Gruppen von Wissenschaftlern eine dominante Meinung vertreten, wie z. B. Pandemiepolitik und Klimawandel. Tatsächlich sind sie nicht mehr nur Fürsprecher, sondern Aktivisten geworden, die von Regierungen verlangen, dieser Linie zu folgen.

In diesen Bereichen gibt es effektiv eine Abkehr von den normalen Prinzipien der liberalen Demokratie, basierend auf einer engen Auffassung von wissenschaftlichen Erkenntnissen als unbestreitbar – aber das ist Szientismus, nicht Wissenschaft.

Anhand eines Artikels können wir uns ein Bild von der Denkstärke machen, die die Weisen in die Pandemiepolitik eingebracht haben Das Gespräch, die von der gültigen und interessanten Beobachtung ausgeht, dass Island und Neuseeland während der Pandemie eine relativ niedrige Sterblichkeit verzeichneten, obwohl sie unterschiedliche Strategien verfolgten. Sie stellen zu Recht fest: „Islands Erfolg, COVID-Fälle und Todesfälle ohne den Einsatz strenger Beschränkungen relativ niedrig zu halten, führte zu der Frage, ob Neuseeland ohne Grenzschließungen und Lockdowns ähnliche Ergebnisse hätte erzielen können.“

Bei der Beantwortung dieser Frage schwenken sie darauf ein, zunächst zu argumentieren, dass Neuseeland ähnliche Ergebnisse wie Island nicht hätte erzielen können, ohne die Tests wesentlich zu verstärken. Wie hätte das die Infektionen reduziert, geschweige denn die Sterblichkeit? Sie erklären oder rechtfertigen dies nicht. Fenton und Neill darauf hinweisen:

Die Kontaktnachverfolgung wurde traditionell nur bei Krankheiten mit geringer Prävalenz erfolgreich eingesetzt, d. h. bei Krankheiten, bei denen es zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine geringe Anzahl von Fällen in der Gemeinschaft gibt; und geringe Ansteckungsgefahr: bedeutet Krankheiten, die nicht leicht zwischen Individuen übertragen werden können. Beispiele für Krankheiten, bei denen die Kontaktnachverfolgung angewendet wurde, sind: Tuberkulose, HIV/AIDS, Ebola und sexuell übertragbare Krankheiten, und bei der Überprüfung berichten viele dieser Beispiele von einer ungewissen oder unbestimmten Wirksamkeit der Kontaktnachverfolgung. Bei einer schnell wachsenden Weltbevölkerung, internationalen Flugreisen, Megastädten und Massenverkehrsmitteln ist es unwahrscheinlich, dass eine solche traditionelle Kontaktverfolgung allein auch nur eine minimal ansteckende Krankheit eindämmt.

Zweitens argumentieren diese Weisen, dass, wenn Neuseeland seine Abriegelung verzögert hätte, „die erste Pandemiewelle größer gewesen wäre und es länger gedauert hätte, sie zu kontrollieren“. Dies ist eindeutig eine hypothetische und nicht falsifizierbare Aussage.

Keines dieser Argumente spricht die Schlüsselfrage an, ob die neuseeländische Regierung erforderlich weiter zu gehen als die isländische Regierung und Lockdowns einsetzt, um sie zu beseitigen. Wie kann dies der Rechtslehre der Notwendigkeit und der anerkannten Verpflichtung der öffentlichen Gesundheit gerecht werden, die am wenigsten restriktiven Maßnahmen anzuwenden, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen? Die Autoren glauben zumindest zeitweise an die Eliminierung und weigern sich hartnäckig, andere Strategien in Betracht zu ziehen, selbst angesichts eindeutiger Beweise, dass sie keine besseren Ergebnisse erzielen.

Das ist besorgniserregend, denn es offenbart eine völlige Unfähigkeit zu strategischem und klarem Denken seitens unserer Weisen, die unfähig zu sein scheinen, ihre Position entgegen dem Grundsatz zu revidieren, der gemeinhin dem Ökonomen John Maynard Keynes zugeschrieben wird: „Wenn sich die Fakten ändern, ändere ich mich mein Verstand.' Hier befinden wir uns im Bereich der unveränderlichen wissenschaftlichen Meinung, nicht der rigorosen und fortschreitenden Analyse empirischer Beobachtungen.

Gruppierungen bedeutender Persönlichkeiten operieren in luftiger Höhe, die noch weiter von den Tatsachen entfernt ist.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) hat ein Gremium würdiger Persönlichkeiten einberufen, um eine umfassende Überprüfung der „gewonnenen Erfahrungen und Lehren“ aus der Pandemie zu beaufsichtigen. Die kritischste Frage, die das Gremium hätte berücksichtigen sollen, war die Übertreibung – wo sollten die Regierungen auf dem strategischen Weg von der Minderung zur Beseitigung Halt machen? War es notwendig, die extremsten Maßnahmen sozialer Kontrolle einzusetzen, die es je gab, und zu versuchen, die gesamte Bevölkerung monatelang an ihre Häuser zu sperren?

Aber in ihrem berichten, gingen die Würdigen einfach davon aus, dass harte Maßnahmen notwendig seien:

Die Länder haben erhebliche Unterschiede bei der Anwendung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, um die Ausbreitung des Virus in Schach zu halten. Einige haben versucht, die Epidemie aggressiv einzudämmen und auf eine Eliminierung hinzuarbeiten; einige haben auf die Unterdrückung von Viren abgezielt; und einige haben nur darauf abgezielt, die schlimmsten Auswirkungen abzumildern.

Länder mit dem Ehrgeiz, die Ausbreitung aggressiv einzudämmen und zu stoppen, wann immer und wo immer sie auftritt, haben gezeigt, dass dies möglich ist. Angesichts dessen, was bereits bekannt ist, sollten alle Länder Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit konsequent und in dem Umfang anwenden, der die epidemiologische Situation erfordert. Die Impfung allein wird diese Pandemie nicht beenden. Es muss mit Tests, Kontaktverfolgung, Isolation, Quarantäne, Maskierung, physischer Distanzierung, Handhygiene und effektiver Kommunikation mit der Öffentlichkeit kombiniert werden.

Was meinen sie mit „angesichts dessen, was bereits bekannt ist“, wenn es nur schwache oder unzureichende Beweise für die Wirksamkeit all dieser Maßnahmen gibt und keine Beweise dafür, dass ein aggressiver Einsatz effektiver ist als eine moderate oder differenzierte Umsetzung? 

Sie stellten die wahrgenommene Pandemiebereitschaft der Länder den COVID-19-Sterblichkeitsraten gegenüber, wobei sie nicht bemerkten, dass die Länder in verstreute geografische Gruppierungen fallen, wobei die besser vorbereiteten Länder mit hohem Einkommen entlang der gesamten Sterblichkeitsachse von niedrig (Japan) bis hoch ( USA). 

Sie stellten jedoch fest, dass es keinerlei Korrelation zwischen der wahrgenommenen Bereitschaft und den Ergebnissen gab: "All diese Maßnahmen haben gemeinsam, dass ihre Rangfolge der Länder die relative Leistung der Länder bei der Reaktion auf COVID-19 nicht vorhersagte." 

Sie schließen daraus:

"Das Scheitern dieser Metriken als prädiktiv zeigt die Notwendigkeit einer grundlegenden Neubewertung, die die Bereitschaftsmessung besser an den operativen Kapazitäten in realen Stresssituationen ausrichtet, einschließlich der Punkte, an denen Koordinierungsstrukturen und Entscheidungsfindung versagen können." 

Was bedeutet das? Im Wesentlichen sagen sie, dass, obwohl die Beweise darauf hindeuten, dass die Pandemievorsorge nichts zu besseren Ergebnissen beigetragen hat, die Antwort lautet – bessere Pandemievorsorge, mit all den gleichen Strategien, die diesmal gescheitert sind, aber irgendwie werden sie beim nächsten Mal besser „ausgerichtet“ sein Zeit.

Einer der neuseeländischen Weisen sagt, dass er es getan hat geschrieben wiederholt seinen Frust über Regierungen, die sich inzwischen von den seiner Meinung nach so erfolgreichen Gegenmaßnahmen abgewandt haben. Er kann nicht verstehen, warum Regierungen diese nicht näher bezeichneten Maßnahmen ihrer leidenden Bevölkerung nicht auf unbestimmte Zeit auferlegen würden. Er schlägt genial vor, dass dies an der „COVID-Hegemonie“ liegt:

COVID-Hegemonie kann also als die Normalisierung einer weit verbreiteten Infektion verstanden werden, die von den Machthabern durch erzwungene Überzeugung erreicht wird, um unsere Zustimmung und sogar Zustimmung zu erlangen. Losgelöst von den Realitäten der weit verbreiteten Übertragung haben die Medien, Politiker und bestimmte Experten auf eine „Rückkehr zur Normalität“ gedrängt, „mit COVID zu leben“ und sich vom „COVID-Exzeptionalismus“ zu entfernen.

Auch hier scheint es ihm nicht in den Sinn gekommen zu sein, dass eine „weit verbreitete Infektion“ mit Atemwegsinfektionen jeden Winter normal ist, und die Folgen davon für die Sterblichkeit sind in den regelmäßigen Spitzen zu sehen, die in Diagrammen wie der europäischen Sterblichkeit sichtbar sind Überwachungsorganisation EuroMOMO. Die gesamte Bevölkerung unserer Länder monatelang an ihre Häuser zu binden, ist nicht normal und wurde noch nie zuvor in der Menschheitsgeschichte versucht.

Anscheinend ist eine „mächtige Kampagne für die öffentliche Gesundheit“ (mit anderen Worten Propaganda) die Lösung, obwohl er sich über die tatsächlichen Maßnahmen, die Infektionen oder Sterblichkeit reduzieren könnten, vage äußert und nur erwähnt, wie wichtig es ist, „das Narrativ rund um das Tragen von Masken zurückzugewinnen, “, während das Tragen von Masken laut Untersuchung auch nicht ausreicht Cochrane-Bericht. Cochrane-Reviews werden normalerweise als endgültige Analysen der Beweise angesehen, aber anscheinend nicht, wenn sie der bevorzugten Erzählung widersprechen.

Das gemeinsame Thema, das sich durch diese drei Beispiele der Mainstream-Meinung zieht, ist die mangelnde Bereitschaft, strategische Alternativen in Betracht zu ziehen und Lieblingsstrategien aufzugeben, die scheitern. 

Es ist ironisch, dass der NZ Sage darüber verärgert ist, was er als schattenhafte Gestalten ansieht, die den politischen Prozess manipulieren, was die Kritik der Konträre der letzten drei Jahre widerspiegelt, aber mit einer umgekehrten Wendung. Anstelle einer Verschwörung, um Zwangskräfte in einem vergeblichen Streben nach Vernichtung einzusetzen, glaubt dieser Weise, dass es jetzt eine Verschwörung gibt nicht sie zu benutzen. Es ist ein bemerkenswertes Beispiel für Hegemonieentzug. Die Politiker wurden über 2 Jahre lang von den Weisen regiert, und die Weisen können sich nicht damit abfinden, dass die Politiker jetzt mehr von der Flut der öffentlichen Meinung beeinflusst werden als von der Meinung der Elite.

Dies zeigt, dass die Selbstkorrekturfähigkeiten von Demokratien tatsächlich bis zu einem gewissen Grad mobilisiert wurden. Sie haben ihre Kehrtwende mindestens einige Monate früher durchgeführt als die Chinas.

Die Mainstream-Meinung bleibt jedoch im Griff der Weisen. Ihre Vormachtstellung in den Medien und den Gesundheitsbehörden setzt sich fort, auch wenn sie ihren Einfluss auf die Regierungen geschwächt hat – für den Moment. Auch wenn die 100-jährige Pandemie in ihre Endphase eintritt, warnen sie davor, dass die nächste um die Ecke stehen könnte.

Wir müssen also weiter für einen besseren Weg kämpfen. Das zugrunde liegende Problem ist, dass Vielfalt und Qualität des Denkens nicht geschätzt werden. Wir brauchen ein Ende der Meinungshegemonie überhaupt. Und wir müssen uns der Normalisierung „aggressiver Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ widersetzen.

Das bedeutet, dass diejenigen von uns, die im Bildungssektor tätig sind, viel zu tun haben. Was tun wir, um unsere Schüler dabei zu unterstützen, es besser zu machen als die Weisen und die Würdigen?

Wir müssen das zugrunde liegende Paradigma des Wissens selbst ändern. Das vorherrschende Paradigma in vielen Disziplinen ist, dass Wissen akkumuliert. Akademiker sammeln durch Forschung neue Informationen, die dem gemeinsamen Bestand an etabliertem Wissen hinzugefügt werden, wie Ziegelsteine ​​an einer Wand. Es wird davon ausgegangen, dass dieses Wissen objektiv durch den akademischen Prozess geschaffen wird.

Die Entscheidung, einen bestimmten Stein an die Wand zu setzen, wird jedoch in vielen Fällen durch die trüben Prozesse der Meinungsbildung getroffen. Wir können nicht davon ausgehen, dass dieser Prozess unfehlbar ist und dass die einmal hinzugefügten Wissenseinheiten notwendigerweise zuverlässig sind. Orthodoxe Ideen werden leichter angenommen als radikale oder wirklich innovative Ideen.

Die Pandemie hat uns gezeigt, dass Forschungsergebnisse statistische Artefakte sein können, die auf Bestellung für eine Agenda angefertigt werden. Das eklatanteste Beispiel dafür ist die Behauptung, dass die Impfstoffe zu 95 Prozent wirksam seien, die weiterhin aufgestellt wird, obwohl 95 Prozent der Menschen in den USA infiziert sind. Diese beiden Tatsachen können nicht wahr sein. Wenn sich herausstellt, dass dieser grundlegende Baustein keine objektive Wahrheit ist, worauf können wir uns dann noch verlassen? 

In der Wissenschaft hätte eine Debatte über die relativen Vorzüge einer universellen Eliminierung gegenüber einem „fokussierten Schutz“ geführt werden müssen. Aber das tat es nicht. Mir ist keine größere medizinische Fakultät bekannt, die Debatten zu diesem grundlegenden Thema führt. Stattdessen scheinen unsere Professoren das Gefühl zu haben, dass sie jeden vor falschen Ansichten schützen müssen, ähnlich wie die KPCh. Aber in einem aufstrebenden Feld wie COVID-19 brauchen wir eine Zeit der divergenten Erkundung verschiedener Möglichkeiten, bevor wir in die konvergente Phase eintreten und einen Weg wählen. Und wir sollten bereit sein, den Kurs zu ändern, wenn die sich abzeichnenden Fakten unseren Vorhersagen widersprechen.

Wir müssen die Tradition der kollegialen Auseinandersetzung wiederbeleben und zu einem dialektischen und pluralistischen Wissensmodell zurückkehren. Nur durch den Schnitt und Stoß der Debatte über alternative Optionen können wir den besten Weg finden und die Fehler eines vorzeitigen Abschlusses vermeiden. Debatten sollten ein strukturelles Merkmal von Bildungsprozessen sein, insbesondere in der Hochschulbildung. Ohne Debatte wird es zu einer höheren technischen Ausbildung, nicht zu einer Ausbildung, die von Ausbildern durchgeführt wird, nicht von inspirierenden Lehrern. Professoren in vielen Bereichen neigen dazu, sich von kontroversen Themen abzuwenden, während es eine ihrer höchsten Pflichten sein sollte, ihren Studenten beizubringen, wie sie sich auf der Grundlage unabhängiger, evidenzbasierter Analysen mit ihnen auseinandersetzen können.

Akademiker und die Mainstream-Medien müssen ihre Mission aufgeben, konventionelles Wissen ständig zu verstärken, und anerkennen, dass zu vielen Themen eine Reihe von Interpretationen möglich sind. Sie müssen die Palette der vertretbaren Ideen untersuchen und nicht die, die sie für richtig halten. Das wäre interessanter. 

Keine Carve-Outs mehr. 

Lass hundert Blumen blühen und hundert Denkschulen streiten. 

Immer.