Die Entscheidung von Präsident Joe Biden, seine Kandidaten für den Obersten Gerichtshof auf schwarze Frauen zu beschränken, wurde weithin als Produkt der DEI-Manie kritisiert, doch die darauffolgende Rassendebatte war ein Ablenkungsmanöver, ein politischer Taschenspielertrick, der die Amerikaner von dem wahren Zweck von Richterin Ketanji Brown Jackson auf der Richterbank ablenken sollte: den tiefen Staat vor den Beschränkungen der Verfassung zu schützen, zu bewahren und zu verteidigen.
Die Folgen der Nominierung waren bekannt; CNNs Meinung Seiten genannt Republikanische Senatoren, darunter Tom Cotton (R-AR), Josh Hawley (R-MO) und Ted Cruz (R-TX), wurden wegen ihrer Ablehnung von Jackson als „rassistisch und sexistisch“ bezeichnet; der Jura-Professor Ilya Shapiro von der Georgetown University war… suspendiert weil er behauptet hatte, der qualifizierteste Kandidat sei ein indischer Mann und keine schwarze Frau, warf Al Sharpton ihm vor, er habe ihn dafür kritisiert, dass er behauptet hatte, der qualifizierteste Kandidat sei ein indischer Mann und keine schwarze Frau. seine Unterstützung für Präsident Biden.
Doch die Position von Richter Jackson war nie als Ausdruck rassischer Repräsentation oder richterlicher Exzellenz gedacht; sie war die Ernennung einer Prätorianergarde durch die Biden-Regierung für die nicht gewählte und nicht rechenschaftspflichtige Bürokratie, die Präsident Trump daran hindern will, die Kontrolle über die Nation zu erlangen.
Am Montag befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, ob der Präsident der Vereinigten Staaten die Befugnis hat, Mitglieder der Exekutive zu entlassen. Die sogenannte „Vesting Clause“ der Verfassung, die besagt, dass die „Exekutivgewalt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika übertragen wird“, liefert eine eindeutige Antwort.
Doch Jackson, die ihre Rolle als Fürsprecherin der Konzerne mit einem Regierungsgehalt ausfüllte, fungierte als Sprachrohr derjenigen, die sich gegen die Rechenschaftspflicht der Bürokratie wehrten, die von den Löhnen der Steuerzahler lebt. Sie warnte vor der Gefahr, „dass… der Präsident… tatsächlich kontrollieren „das Verkehrsministerium und möglicherweise die Federal Reserve und all diese anderen unabhängigen Behörden.“
Jackson war nie dafür bekannt, sich prägnant oder überlegt auszudrücken (in mündlichen Verhandlungen, sie spricht 50 Prozent mehr als jeder ihrer Kollegen und mehr als die Richter Amy Coney Barrett, John Roberts und Clarence Thomas. kombiniert) schwärmte sehnsüchtig von einer Nation ohne präsidiale Kontrolle über die Exekutive:
Meinem Verständnis nach existieren unabhängige Behörden, weil der Kongress entschieden hat, dass bestimmte Themen und Bereiche von unparteiischen Experten bearbeitet werden sollten. Der Kongress betont damit, dass Fachwissen in Bezug auf Wirtschaft, Verkehr und die verschiedenen unabhängigen Behörden von Bedeutung ist. Wenn ein Präsident also alle Wissenschaftler, Ärzte, Ökonomen und promovierten Wissenschaftler entlässt und sie durch Gefolgsleute ohne Fachkenntnisse ersetzt, liegt das nicht im besten Interesse der US-Bürger. Genau das ist meines Erachtens die politische Entscheidung des Kongresses, wenn er sagt, dass diese bestimmten Behörden nicht direkt dem Präsidenten unterstellt sein werden.
Das ist kein bloßer Zufall; die Biden-Regierung wusste bereits bei ihrer Nominierung, dass sie der bürokratischen Vorherrschaft verpflichtet war.
In der ersten Amtszeit von Trump war Jackson damals Bezirksrichter. umgekippt Vier Präsidialverordnungen (Nummern 13837, 13836, 13839 und 13957) zielten darauf ab, die Macht der fast drei Millionen Bundesangestellten mit faktischen unbefristeten Arbeitsverhältnissen einzuschränken. Besonders hervorzuheben ist, dass sie 2020 die Verordnung von Präsident Trump für ungültig erklärte.Erstellung von Anlage F im Ausnahmedienst"
Im März 2024 hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen an in Murthy gegen Missouri, in der die Zusammenarbeit der Biden-Regierung mit großen Technologiekonzernen zur Zensur der amerikanischen Bevölkerung während der Covid-Maßnahmen untersucht wurde. Dort befasste sich Richter Jackson angegeben Ihre „größte Sorge“ sei, dass eine einstweilige Verfügung dazu führen würde, dass „der Erste Verfassungszusatz die Regierung lähmt“.
Anfang dieses Jahres wurde Richterin Barrett züchtigt Richter Jackson wurde als Befürworter einer „imperialen Justiz“ bezeichnet, nachdem er für eine Ausweitung der Befugnisse der Bundesgerichte zur Erteilung landesweiter einstweiliger Verfügungen gestimmt hatte.
Jacksons Verteidigung der nicht gewählten Clique, die das amerikanische Leben dominiert, ist nicht bloß eine juristische Spitzfindigkeit; sie berührt die zentrale Frage der zweiten Amtszeit Trumps: Kontrolliert der Oberbefehlshaber die Exekutive? Die Verfassung sagt uns, dass er sollteDoch in der Praxis wird diese Regierungsstruktur von festgefahrenen Interessen bedroht.
Wer der Ansicht ist, dass dies dem Präsidenten zu viel Macht verleiht, könnte einen alternativen Weg zur Aushöhlung der Verfassung in Betracht ziehen, z. B. die Abschaffung all dieser unkontrollierten Behörden, um die Exekutivgewalt selbst zu reduzieren und einzudämmen.
Jacksons wortreiche Monologe, oft als Fragen getarnt, zeigen, dass sie trotz ihrer kognitiven Einschränkungen die Bedeutung dieses Kampfes versteht. Sie mag zwar nicht in der Lage sein, eine Frau zu definieren, aber sie weiß, dass ihre Gönner darauf angewiesen sind, dass sie den Präsidenten daran hindert, „tatsächliche Kontrolle„über die Behörden, die die Verfassung seinem Zuständigkeitsbereich zuweist.“
-
Artikel vom Brownstone Institute, einer im Mai 2021 gegründeten gemeinnützigen Organisation zur Unterstützung einer Gesellschaft, die die Rolle der Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.
Alle Beiträge
