Ich bin kein Spieler.
Als Investor, Finanzdatenanalyst und Kletterer erscheine ich oberflächlich betrachtet als ein massiver Risikoträger, aber tatsächlich sehe ich mich als proaktiven Risikomanager. Es ist entscheidend, die Einsätze des Spiels zu kennen und mit allen möglichen Risiken umzugehen. Manchmal bedeutet das, Geld in Anleihen oder REITs zu halten, meine Kletterausrüstung für eine Wanderung zur Klippe und zurück mitzunehmen, ohne jemals auf Felsen zu klettern, und mich dafür zu entscheiden, drinnen zu bleiben, anstatt auf einer instabilen Schneedecke Ski zu fahren.
In der Zwischenzeit erweist sich die CDC, angestachelt von einer Gemeinschaft von Epidemiologen, die Tweets von ihren Sesseln aus abfeuern, als ziemlicher Glücksspieler und geht so weit, unseren Verwaltungsstaat in ihrem neuesten Roulette-Spiel der öffentlichen Gesundheitspolitik zu leihen.
Die Epidemiologen der Welt zeigten zum ersten Mal einen unheimlichen Appetit auf Glücksspiele, als sie 2020 die Zustimmung zur Eindämmung von COVID herstellten. Damals hatten wir Impfstoffe in der Entwicklung, die für Phase-3-Studien geeignet waren, aber wir hatten keinen Beweis dafür, dass diese Impfstoffe funktionieren würden . Die Vorgeschichte von Impfstoffen gegen Coronaviren war nicht vielversprechend. Trotz jahrzehntelanger Überwachung der Stammentwicklung und der Entwicklung von Impfstoffen aus der realen Welt hatten unsere Influenza-Impfstoffe eine durchschnittliche Wirksamkeit von ~30 % bei der Reduzierung von Infektionen, und wir hatten noch nie zuvor gesehen, dass ein Coronavirus-Impfstoff Phase-3-Studien überstanden hat.
Der Einsatz des Impfstoff-Glücksspiels war außerordentlich hoch, da die Eindämmungsmaßnahmen enorme Kosten verursachten. Allein unsere kurzen Lockdowns und die sporadisch in ganz Europa auftretenden Whack-a-Mole-Lockdowns machten deutlich, dass zig Millionen Menschen, überwiegend in Afrika und Asien, von unseren sich zusammenziehenden globalen Handelsnetzwerken getrennt würden und diese Menschen verhungern würden.
Bis zu 120 Millionen Menschen waren von akutem Hunger bedroht, wenn wir das ganze Jahr 2020 über eine aggressive Eindämmungspolitik verfolgten, und zum Glück (oder tragischerweise, wenn Sie kein Spieler sind und Ihr blutendes Herz noch schlägt) wurden nur >20 Millionen Menschen hineingeworfen akuter Hunger und >100 Millionen Kinder, die in multidimensionale Armut gestürzt werden.
Das Impfstoff-Glücksspiel war nicht ganz ausgeglichen. Während sich Impfstoffe als sicher und wirksam erwiesen haben, sahen die Kontrollgruppen der Welt – unter anderem South Dakota, Florida, Schweden – ihre Pandemie-COVID-Ausbrüche bereits vor der Ankunft von Impfstoffen kommen und gehen. mit viel geringerer Sterblichkeit als von Impfstoffspielern geschätzt geschätzt hatte. Es ist nicht klar, dass Impfstoffe in den USA „Millionen“ Leben gerettet haben. Sie haben während der Delta-Welle eindeutig viele gerettet, aber es gibt keine soliden Beweise dafür, dass sie in den USA „Millionen“ gerettet haben, während das Eingehen dieses Spiels mit Eindämmungsmaßnahmen eindeutig zig Millionen in Hunger, über hundert Millionen Kinder in Armut und Millionen von Menschen verursacht hat Kinder, die die Schule abbrachen, eine psychische Krise bei Kindern verursachten und vieles mehr.
Gerade als wir dachten, die Pandemie sei vorbei und Epidemiologen würden sich darauf zurückziehen, fantastische Kompartimentmodelle in verstaubten Zeitschriften zu teilen, ist die CDC mit einem weiteren riskanten Glücksspiel in unser Leben zurückgekehrt. Anstatt auf Impfstoffe zu setzen, geht es bei diesem Glücksspiel um Masken in Flugzeugen, ein etwas wichtigeres Thema für die öffentliche Gesundheit als Schlangen im Flugzeug. Leicht. Wie beim Impfstoff-Glücksspiel sind die Einsätze beim Masks On A Plane-Glücksspiel viel höher, als die Spieler zugeben.
Um Sie auf den neuesten Stand zu bringen, erließ die CDC inmitten des Impfstoffspiels eine Regel, nach der Reisende in Flugzeugen, Zügen und Autos Masken tragen müssen. Als Impfstoffe in den USA auf Kosten der Verfügbarkeit von Impfstoffen in Ländern mit niedrigem Einkommen weit verbreitet wurden und Pfizer und Moderna Milliarden von Dollar an hart verdientem Geld der amerikanischen Steuerzahler einsteckten, sollte das Mandat auslaufen.
Dann, im April 2022, fast anderthalb Jahre nachdem die Fälle in South Dakota ihren Höhepunkt erreicht hatten, jedoch nach einer Reihe von Ausbrüchen, die davon getrieben wurden neuartige Varianten, die der Immunität entgehen können von Impfstoffen verlängerte die CDC ihre Bestellung von Masken im Flugzeug.
In der Zwischenzeit hatte der Health Freedom Defense Fund eine Klage gegen Joseph Biden in seiner Eigenschaft als Präsident eingereicht und argumentiert, dass die CDC ihre gesetzliche Befugnis überschritten habe, als sie Masken im Flugzeug forderte. Die Kläger mochten Masken nicht und argumentierten, dass ihre Angst und andere Zustände nicht als Ausnahmen in diesem Mandat enthalten seien, und so haben die Kläger Stellung bezogen, weil die CDC diesen Menschen trotz der Kläger eine gesetzliche Verpflichtung auferlegte, Masken im Flugzeug zu tragen Masken nicht mögen und vernünftige Gründe dafür haben, Masken nicht zu mögen.
Ein Richter des Bezirksgerichts von Florida stellte sich auf die Seite des Health Freedom Defense Fund, mit der Begründung, die CDC habe ihre gesetzlichen Befugnisse überschritten. Wie bei jedem 59-seitigen Urteil ist auch im Urteil des Richters viel los. Wenn Sie mit der gleichen Kurzsichtigkeit heranzoomen, mit der wir COVID auf Kosten von Armut und Hunger im Jahr 2020 heranzoomt haben, sehen Sie das Argument des Richters gegen die Definition von „Sanitärversorgung“ der CDC. Während 2020 alle ausschließlich über COVID sprachen, sprechen Experten jetzt ausschließlich über „Hygiene“, sagen sie Die Definition von Hygiene im Urteil ist zu eng.
Hygiene erscheint wichtig, weil die CDC gemäß dem alten Abschnitt 264 des Public Health Services Act von 1944 die Befugnis hat, Vorschriften durchzusetzen, die „nach ihrem Ermessen“ notwendig sind, um die Ausbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhindern. Insbesondere informiert dieser Abschnitt „über Arten von Maßnahmen, die erforderlich sein könnten: Inspektion, Begasung, Desinfektion, Hygiene, Schädlingsvernichtung und Vernichtung kontaminierter Tiere und Gegenstände.“
Also, jetzt reden alle über Hygiene, und in ihrer Serien-Kurzsichtigkeit verpassen sie ein größeres Bild. Athony Fauci, der Leiter von NIAID und umstrittenes Aushängeschild, motivierte dabei das Impfstoff-Glücksspiel von 2020 Koordination mit dem Leiter des NIH, um verheerende Take-downs von Leuten zu orchestrieren, die dieses Glücksspiel nicht mochten, argumentierte, dass „das Gericht, das ein Urteil im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufhebt, … ein beunruhigender Präzedenzfall ist“. Teilweise angetrieben von einem Feld voller kurzsichtiger Spieler, Die CDC legte gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts von Florida Berufung ein, in der die Definition von sanitären Einrichtungen kritisiert wurde.
Das Briefing der CDC appelliert in ihren Bemühungen, ihre breitere Definition von „Hygieneeinrichtungen“ zu verteidigen, an das nächste Thema der seriell kurzsichtigen Medienberichterstattung, Affenpocken, und sagt, dass dieses Gesetz verwendet wird, „um den Fang, die Verteilung oder die Freilassung bestimmter Tiere zu verbieten, um die Verbreitung von Affenpocken.“ Natürlich ist diese Aktion unter „Schädlingsbekämpfung und Vernichtung kontaminierter Tiere“ gut abgedeckt und hat überhaupt nichts mit „Hygieneeinrichtungen“ zu tun, aber wen interessieren an dieser Stelle die Einzelheiten? Es gibt einen weiteren beängstigenden Virus, der durch die massive Berichterstattung in den Medien noch beängstigender wird, und die Gesundheitsbehörden wollen mehr Macht im Bereich der öffentlichen Gesundheit.
Wovon uns die Magier bei diesem Akt jedoch ablenken, ist, dass viel mehr auf dem Spiel steht als die Definition von „Sanitärversorgung“. Während einige streiten Der Einsatz ist so hoch, weil „Hygiene“ so wichtig ist, die Einsätze sind in der Tat sogar noch höher. Hygiene ist das Thema der Teile 1 und 2 von Abschnitt A des Urteils des Florida-Richters. Was ist mit Teil 3? Dieser Teil trägt den Titel „Chevron Deference“.
Teil 3 beginnt mit der Bemerkung: „Die Regierung beruft sich Chevron Ehrerbietung, mit dem Argument, dass der Gerichtshof ihn trotzdem übernehmen sollte, selbst wenn seine Auslegung von § 264(a) nicht die beste ist.“ Das ist eine ziemlich gute Zusammenfassung von Chevrons Ehrerbietung, die im Großen und Ganzen besagt, dass Gerichte die Worte der Agenturen dafür nehmen sollten, wann immer Agenturen ihre eigenen Befugnisse interpretieren. Der Kongress verabschiedet ein Gesetz, das so etwas wie „Die CDC hat die Befugnis, Dinge zu reinigen“ besagt, und die CDC zieht im Zweifelsfall den Vorteil, wenn sie interpretiert, was „die Befugnis, Dinge zu reinigen“ bedeutet.
Lassen Sie uns noch weiter herauszoomen, über COVID hinaus, über sanitäre Einrichtungen und über die CDC hinaus. Unsere Bundesregierung reguliert eine immer komplexer werdende Gesellschaft voller Risiken, die von Schadstoffen und komplexen Finanzderivaten über Lebensmittel und Spielzeug bis hin zu Krankheiten reichen. Die Komplexität unserer Gesellschaft scheint für eine einzelne Person unerreichbar zu sein, daher richtet der Kongress normalerweise Agenturen ein, die mit Leuten besetzt werden, die sich bestimmten Problemen widmen. Die FDA regelt Lebensmittel und Medikamente, die SEC regelt Wertpapiere und Börsen, die EPA regelt alle Dinge „Umwelt“ von gefährdeten Arten bis zu Schadstoffen, die CDC regelt Krankheiten und so weiter.
Exekutivagenturen haben sich bestenfalls als geschickt im Umgang mit unserer komplexen Gesellschaft erwiesen. Die Exekutivagenturen sind mit Fachexperten für die Probleme besetzt, die in den Zuständigkeitsbereich ihrer gesetzlichen Befugnisse fallen, und halten sich über die neuesten Entwicklungen auf eine Weise auf dem Laufenden, wie es Mitch McConnell und Nancy Pelosi nicht können. Anstatt so zu tun, als wäre der alte Mitch ein Experte für Kryptowährungen und Web3, obwohl er wahrscheinlich immer noch AOL und ein Blackberry verwendet, ist das US-Finanzministerium mit Experten besetzt, um die finanzielle Sicherheit der Vereinigten Staaten zu gewährleisten, und diese Experten bleiben wach -bisher zu Kryptowährungen, DeFi und so weiter.
Anstatt von Mitch McConnell und Nancy Pelosi zu verlangen, dass sie Gesetze erlassen, z. B. zur Regulierung neuartiger Kryptowährungen oder zur Gewährleistung der finanziellen Sicherheit von DeFi-Kreditnetzwerken, „verschieben“ wir uns normalerweise auf die Experten, die sich nach besten Kräften bemühen, ihre eigene „Reinigungskraft“ zu interpretieren ” Was auch immer die verrückte Innovationsgesellschaft kocht und was für ein Durcheinander sie anrichten wird. Chevron Ehrerbietung ist der rechtliche Präzedenzfall, der alles möglich macht.
Es ist bekannt, dass einige Mitglieder des Obersten Gerichtshofs Chevron nicht mögen. Der wichtigste unter ihnen ist der Nicht-Oberste Richter Brett Kavanaugh. Kavanaugh sieht Chevrons Ehrerbietung als Verzicht auf die Verantwortung des Gerichts, zu interpretieren, was der Kongress mit „der Macht zu reinigen“ meint, einschließlich der Gerichtsentscheidung, dass der Kongress nicht ausreichend klar war. Vielleicht ist „die Kraft“ zu umfassend oder „sauber“ zu mehrdeutig. Vielleicht ist „Hygiene“ zu düster. Ich bin kein Glücksspieler, aber ich wette, dass Kavanaugh und die Mehrheit der derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs, die sich eher auf die Seite von Kavanaugh stellen, genauso glücklich darüber wären, Chevron zu stürzen wie sie sollen offenbar Roe v. Wade stürzen.
Wenn Sie herauszoomen, ist es einfacher, die massiven Einsätze des Masks-on-a-Plane-Glücksspiels der CDC zu sehen. Während sie sich auf „Hygiene“ konzentrieren, steht die sehr reale Möglichkeit auf dem Spiel, dass die SCOTUS Chevron umwirft. Während kurzsichtige Experten darüber sprechen, wie eine enge Definition von „Sanitärversorgung“ es der CDC erschweren kann, in anderen Kontexten „sanitär zu sanieren“, haben sie der Öffentlichkeit den anderen Teil des Florida-Urteils nicht offengelegt, nämlich dass der Richter im Grunde sagte: „F *** Chevron Ehrerbietung, ich bin ein Richter und ich kann entscheiden, was ein Gesetz sagt“, und dieses Urteil geht jetzt die Kette hinauf zum Obersten Gerichtshof. Wenn der kurzsichtige Appell zu Kavanaughs Schreibtisch durchsickert, ist zu erwarten, dass er auch ekstatisch „F*** Chevron Deference“ sagen wird und Chevron gegen NRDC so tot sein wird wie Roe gegen Wade.
Auf dem Spiel steht die Fähigkeit der EPA, ihre eigene gesetzliche Autorität zur Regulierung von Schadstoffen zu interpretieren, und viele Rohstoffindustrien werden sicherlich daraus Kapital schlagen, um zu sagen, dass das Vertrauen der EPA auf die Ehrerbietung von Chevron nicht mehr ausreicht, um zu bestimmen, was „saubere Luft“ bedeutet oder was ein „ bedrohte Art“ ist. Pharmazeutische und andere Unternehmen können gegen die Interpretation der FDA von „Sicherheit“ in unseren Lebensmitteln und Arzneimitteln Einspruch erheben. Usw. Experten in Exekutivagenturen wird nicht mehr die Ehre zuteil, zu entscheiden, welche „Macht“ ihnen gewährt wurde.
Kavanaugh ist nicht böse, und es ist nicht unbedingt eine schlechte Sache, die Ehrerbietung der Behörden zurückzudrängen, da wir in COVID deutlich gesehen haben, dass Experten manchmal falsch liegen und manchmal nicht repräsentativ für den Willen des amerikanischen Volkes sind. Das „Endangered Species Act“ ist immer noch ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz, daher wird die eigentliche Frage darin bestehen, zu diskutieren, was „gefährdet“ bedeutet und was eine „Art“ ist, und das kann bedeuten, dass Grizzlybären in Montana nicht „gefährdet“ sind und die Der mexikanische graue Wolf von New Mexico ist keine „Spezies“, und so können diese Eckpfeiler unserer Ökosysteme und geschätzten Umweltikonen durch die Hände von Viehzüchtern sterben, die sie nicht mögen, und Jägern, die sie erschießen wollen, während sie Wasser aus a lecken streamen und präparieren sie in bedrohlichen Posen.
Es ist jedoch auch klar, dass unser Kongress nicht in der Lage ist, den Willen des amerikanischen Volkes zu vertreten. Während einige glauben, dass die Übergabe des gesetzlichen Balls an den Kongress sie zurück ins beratende Leben bringen kann, ist auch das ein Glücksspiel.
Doch dieses Wagnis ist auf dem Weg und wird nur eingegangen, wenn eine hartnäckige Exekutivbehörde Vorschriften auferlegt, die die Leute wirklich nicht mögen, und den Obersten Gerichtshof an den Pokertisch einlädt. Indem die CDC Berufung gegen das Urteil einlegt, mit dem ihr Masken-auf-einem-Flugzeug-Mandat aufgehoben wird, bringt sie uns einer Welt ohne Chevron einen Schritt näher.
Das ist ein Glücksspiel, mit dem ich mich nicht wohl fühle. Ironischerweise zeigt es aber auch die Grenzen von Exekutivagenturen auf. Sie machen ein Spiel, das den Willen des amerikanischen Volkes nicht repräsentiert, sie glauben, dass sie die gesetzliche Autorität dazu haben, und auf dem Spiel steht die ganze Idee, dass Agenturen außerhalb der CDC, einschließlich Agenturen, die mehr oder weniger repräsentativ für den Willen waren des Volkes die Macht dazu haben.
Umschreiben Jim Jefferies, unsere Gesetze sind dazu da, den kleinsten gemeinsamen Nenner zu regeln. Während Jim großartig im Schnellfahren ist, beschleunigt und tötet ein Typ eine vierköpfige Familie, und dann haben wir Geschwindigkeitsbegrenzungen. Während Jim's Kokain wie ein Champion nimmt, sterben ein paar Leute an Überdosen oder bekommen Abhebungen und rauben Geschäfte aus, und Kokain wird illegal. Während die EPA in ihrem Vertrauen auf die Ehrerbietung der Behörden moderat sein mag, ist die CDC mit den Mandaten von Masks-on-a-Plane möglicherweise zu weit gegangen.
Indem sie Mandate erzwingt, die vielen Menschen nicht gefallen, und indem sie kurzsichtig einen Appell über „Hygiene“ an einen SCOTUS richtet, der in der Lage ist, Chevron zu stürzen, nominiert sich die CDC als kleinster gemeinsamer Nenner unserer Exekutivagenturen. Trotz einer dummen Definition von „Sanitärversorgung“ scheint die CDC bereit zu sein, eine Säule des Verfassungsrechts unserer modernen Gesellschaft, einen rechtlichen Eckpfeiler unserer Exekutivagenturen, aufs Spiel zu setzen, und vielleicht wird, sollte die CDC verlieren, ihre Bereitschaft zu spielen genau der Grund dafür sein wir können diese nette Sache von Chevron-Ehrfurcht nicht haben.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
