Die von Labour geführte britische Regierung ist zur Zeit Sie versuchen, eine alte Säule des englischen Konstitutionalismus, das Geschworenengericht, auszuhöhlen. Im Rahmen ihrer geplanten Reformen würde das Geschworenengericht in England und Wales für bestimmte Arten von Verbrechen zwar erhalten bleiben, seine Anwendung jedoch erheblich eingeschränkt werden. Zum Beispiel, so die Regierung Pressemitteilung Die Anfang dieses Monats neu eingeführten „Swift Courts“ werden Fälle, bei denen eine Strafe von drei Jahren oder weniger zu erwarten ist, einem einzelnen Richter zur Verhandlung zuweisen.
Die Kampagne gegen Geschworenengerichte, eine der freigeistigsten und allgemein gepriesenen Institutionen der Common-Law-Tradition, wäre in einem gesunden Verfassungsstaat unverständlich. Doch leider ist sie in einem System, dessen politische Führung die Angewohnheit entwickelt hat, an Bürgerrechten herumzudoktern, als würden sie ihren Rasen mähen, nur allzu vorhersehbar.
Da es sich um eine uralte Institution handelt, die sich über ein Jahrtausend hinweg allmählich entwickelt hat, hätte eine erhebliche Einschränkung des Geschworenengerichts unvorhersehbare Auswirkungen auf das Justizsystem. Wir wissen schlichtweg nicht mit Sicherheit, wie sich ein solcher Schritt langfristig auf die Anreize der Staatsanwaltschaft, das Verurteilungsmuster bei verschiedenen Straftaten oder die öffentliche Wahrnehmung des Justizsystems auswirken würde.
Was wir jedoch wissen, ist, dass es sich um ein gefährliches und völlig unnötiges Verfassungsexperiment handeln würde, das eine der traditionsreichsten Säulen der Bürgerrechte untergraben würde. Darüber hinaus ist anzumerken, dass laut einer Analyse Die von der Free Speech Union auf Grundlage von Daten des Justizministeriums veröffentlichten Freispruchquoten lauten wie folgt: viel höher mit Geschworenengerichten häufiger als mit Amtsgerichten (21.6 % gegenüber 11.4 %), und dieser Unterschied gilt auch speziell für Delikte im Zusammenhang mit der Meinungsäußerung (27.6 % gegenüber 15.9 %). Unter der Annahme, dass diese Zahlen korrekt sind, werden die Bürger wahrscheinlich wesentlich anfälliger für Strafverfolgung und Verurteilung wenn die Anwendung von Geschworenengerichtsverfahren abgeschafft oder erheblich eingeschränkt wird.
Das Geschworenengericht wurde von Generationen gelehrter und angesehener Rechts- und Demokratieforscher als Eckpfeiler einer freien Gesellschaft gepriesen. Alexis de Tocqueville, dessen Band von 1835–40 Demokratie in Amerika bietet eine der scharfsinnigsten Betrachtungen über die Vor- und Nachteile der modernen Demokratie und vertrat die Ansicht, dass „die Jury… das energischste Mittel ist, um das Volk regieren zu lassen, [und] auch das effektivste Mittel, ihm beizubringen, wie man gut regiert.“
Ein herausragender 17thDer angesehene englische Jurist Sir Edward Coke aus dem 18. Jahrhundert bestand darauf, dass kein Engländer rechtmäßig verurteilt werden könne, „außer durch das rechtmäßige Urteil seiner Standesgenossen“.thDer Rechtskommentator Sir William Blackstone aus dem 19. Jahrhundert bezeichnete das Geschworenengericht ebenfalls als „den Ruhm des englischen Rechts“ und „das erhabenste Privileg, das ein Untertan genießen kann“, und betonte dessen Rolle als Schutzschild zwischen dem Einzelnen und der Willkürherrschaft.
Angehende Verfassungsreformer täten gut daran, Lord Patrick Devlins Warnung zu beherzigen, dass „das erste Ziel eines jeden Tyrannen … darin bestünde, das Parlament seinem Willen völlig unterzuordnen; und das nächste darin, das Geschworenengericht abzuschaffen oder einzuschränken, denn es ist das Licht, das zeigt, dass die Freiheit noch lebt.“
Wenn geringfügige Zeitgewinne bei Gerichtsverfahren als ausreichende Rechtfertigung für Eingriffe in diese Bastion der Rechtsordnung gelten, dann könnten wir genauso gut die gesamte Verfassungsordnung einem „Effizienztest“ unterziehen: Wenn wir bei diesem oder jenem Gerichtsverfahren ein paar Tage oder Wochen einsparen können, warum sollten wir dann nicht ein wenig Verfassungsgestaltung betreiben?
Doch das ist ein billiges und oberflächliches Argument. Zunächst einmal sollten wir uns unseres Verständnisses der Mechanismen einer so komplexen und hochentwickelten Ordnung nicht so sicher sein, noch sollten wir so zuversichtlich sein, die kurz- und langfristigen Auswirkungen unserer gut gemeinten Eingriffe vorhersagen zu können.
Ebenso wichtig ist, dass diejenigen, die mit einer revolutionären Spitzhacke auf das Verfassungsgebäude losgehen, die Erwartungen der Öffentlichkeit an die grundlegenden „Spielregeln“ destabilisieren. Damit öffnen sie politischen Opportunisten die Tür, die die Regeln und Konventionen, die die Freiheit der Bürger gewährleisten, nur allzu gern außer Kraft setzen würden, um ihre eigene Karriere voranzutreiben oder sich bei Parteibossen oder den wankelmütigen Strömungen der öffentlichen Meinung einzuschmeicheln.
Diese Verfassungszerstörer haben sich einer leichtsinnigen Form des Positivismus verschrieben, die das Rechtssystem als Werk jeder neuen Generation von Gesetzgebern betrachtet, anstatt als heiliges Verfassungserbe. Sie sehen den Gesetzgeber als ehrgeizigen Verfassungsreformer, der stets bereit ist, „aufgeklärte“ Reformen in die altehrwürdigen Freiheitsgrundsätze einzuführen – sei es im Namen von „Effizienz“, „Fortschritt“, „sozialer Gerechtigkeit“ oder eines anderen vermeintlich edlen Ziels. Obwohl die Saat des Positivismus und seiner Verachtung für das Common Law seit Jahrhunderten vorhanden ist, treten seine bitteren Früchte nun in voller Pracht zutage.
Das Ergebnis von Happy-Go-Lucky Verfassungsgestaltung führt dazu, dass Bürger permanent politischem Fanatismus ausgesetzt sind. Und zwar nicht irgendeinem Fanatismus, sondern jener Art, die grundlegende Verfassungsrechte wie das Recht auf Privatsphäre, die Meinungsfreiheit oder das Recht auf ein faires Verfahren vor einem Richterkollegium aushöhlt oder radikal verändert.
Leider ist die Abschaffung von Geschworenengerichtsverfahren kein Einzelfall. Vielmehr spiegelt sie einen wachsenden Trend unter modernen Regierungen und Gesetzgebern wider – nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern auch vielerorts –, ihre eigene Autorität über die verfassungsmäßige Ordnung auf übertriebene und destruktive Weise geltend zu machen.
Anstatt zu erkennen, dass sie auf den Schultern von Giganten stehen und als demütige Verwalter einer alten Tradition geordneter Freiheit agieren, deren innere Funktionsweise sich über unzählige Generationen hinweg allmählich entwickelt hat, haben sich Gesetzgeber und Regierungsmitglieder in den Kopf gesetzt, dass sie majestätisch über der verfassungsmäßigen Ordnung stehen und sie nach Belieben umgestalten können, wie man sein Schlafzimmer umgestalten würde.
Leider befindet sich die Bürgerschaft westlicher Gesellschaften, zumindest ein Großteil davon, in einem Zustand moralischer Erstarrung und hat sich mit den Risiken staatlicher Tyrannei abgefunden. Viele sind nicht mehr in der Lage, zwischen den willkürlichen Äußerungen eines Gesetzgebers und den seit langem geltenden Regeln der Menschlichkeit und des Anstands zu unterscheiden.
Die Vergötterung des positiven Rechts und die Abwertung der gewohnten Freiheiten westlicher Gesellschaften gipfelten während der Pandemie: Die Menschen waren bereit, Gesetze zu akzeptieren, die ihren ungeimpften Nachbarn das Leben zur Hölle machten. nur weil sie ungeimpft warenGroße Teile der Bevölkerung duldeten diese Maßnahmen oder unterstützten sie sogar aktiv und sahen zustimmend zu, wie die Polizei im Namen der „öffentlichen Gesundheit“ öffentliche Proteste unterdrückte; und die Menschen denunzierten ihre Nachbarn wegen des „Vergehens“, gesellschaftliche Zusammenkünfte in ihren Häusern zu veranstalten.
Rechtssysteme sollen uns Freiheit schenken, indem sie einen Rahmen für öffentliche Ordnung und berechtigte Erwartungen schaffen, innerhalb dessen wir unser Leben gestalten können. Dies gelingt ihnen jedoch nur, wenn sie einem höheren Gesetz verpflichtet sind, das durch Entdeckung und nicht durch menschliches Dekret geschaffen wurde. Ein solches Gesetz ist für den König bindend und kann von ihm nicht aufgehoben werden, wie die Magna Carta bekanntlich bekräftigt.
Nur wenn Bürgerinnen und Bürger leidenschaftlich an einen Moralkodex glauben, der über den Vorgaben von Gesetzgebern und Politikern steht, können sie sich entschieden gegen eklatant ungerechte und tyrannische Gesetze wehren. Doch der Glaube an eine Moral, die über dem Willen des Gesetzgebers steht, ist in einer von moralischem Relativismus geprägten Kultur nicht leicht. Wir müssen unser Vertrauen in ein höheres moralisches Gesetz zurückgewinnen, wenn wir den gegenwärtigen Trend hin zu juristischem und politischem Autoritarismus umkehren wollen.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
