Die einzige Periode legaler autoritärer Herrschaft in Indien war von Juni 1975 bis März 1977, nachdem Premierministerin Indira Gandhi den Ausnahmezustand ausgerufen hatte. Ich war zufällig wieder in Indien und arbeitete in Neu-Delhi, wo ich für meine Doktorarbeit Archiv- und Interviewrecherchen durchführte. Die Erfahrung des über Nacht vollzogenen Übergangs von einer wilden Demokratie, die streitlustige Inder mit Begeisterung angenommen hatten, zu einer erstickenden und repressiven Herrschaft durch Staatserlass war zutiefst und nachhaltig ernüchternd. Sie führte zu meinem ersten wissenschaftlichen Artikel nach meiner Rückkehr nach Kanada, „The Fate of India's Parliamentary Democracy“ (1976).
Wenn ich jetzt darauf zurückblicke, würde ich meine scharfe Kritik an Premierminister Gandhi wahrscheinlich etwas abmildern. Denn die Verfassungskrise entstand tatsächlich aus einem Urteil des Obersten Gerichts von Allahabad, das von einem Richter des Obersten Gerichts bestätigt wurde. Es wurde angefochten, aber erst vor Inkrafttreten des Ausnahmezustands verhandelt. Gandhi hatte bei den Parlamentswahlen 1971 einen entscheidenden Sieg errungen und 68 Prozent der Sitze im Parlament gewonnen. Heute wäre ich entschieden dagegen, wenn die Richter ein eindeutiges Urteil aus formalen Gründen aufheben würden: wegen Verstoßes gegen Wahlgesetze, die bei allgemeiner Anwendung fast alle Parlamentarier ihre Sitze verloren hätten.
Aber was ich mit meiner Erinnerung an diesen Vorfall vor allem sagen will, ist die Tatsache, dass mich die Fragen des Konstitutionalismus und der Grenzen zwischen Recht und Politik sowie der Institutionen der Judikative, der Legislative und der Exekutive sowohl in ihrer philosophischen Abstraktion als auch in ihrer praktischen Anwendung seit einem halben Jahrhundert beschäftigen.
Wichtig ist, dass sich meine Ansichten in dem Sinne geändert haben, dass ich letztlich zu der Überzeugung gelangt bin, dass Politiker und der politische Prozess eine geringere institutionalisierte Bedrohung für die Freiheiten und die Meinungsfreiheit der Menschen darstellen als nicht gewählte, nicht rechenschaftspflichtige und nicht entlassbare Richter, die oft unter dem Deckmantel der Gesetzesauslegung keine Hemmungen haben, Gesetze zu erlassen – und zu erfinden. Tatsächlich waren es in Indien am Ende die Wähler, die Frau Gandhi 1977 für all ihre brutalen Exzesse während des Ausnahmezustands eine vernichtende Wahlniederlage zufügten, sie dann aber 1980 entscheidend zurückholten, als sie entdeckten, wie inkompetent die anderen Aufwiegler waren.
Recht, Politik und Normen in internationalen Angelegenheiten
Menschenrechtsgerichte sind zu Orten geworden, an denen Demokratien sterben. Das Recht ist sowohl innerhalb als auch zwischen Staaten ein Versuch, Macht und Gerechtigkeit in Einklang zu bringen. Alle Rechtssysteme beruhen auf einer dynamischen Wechselwirkung zwischen Recht, Politik und Normen. In der Politik geht es um Macht: ihren Standort, ihre Grundlagen, ihre Ausübung und ihre Auswirkungen. Das Recht versucht, Macht zu zähmen und sie durch legitimierende Prinzipien (z. B. Demokratie, Gewaltenteilung, faire Verfahren), Strukturen (z. B. Legislative, Exekutive, Judikative) und Verfahren (z. B. Wahlen, Gerichtsverfahren) in Autorität umzuwandeln.
Das Gesetz vermittelt also die Beziehungen zwischen Arm und Reich, zwischen Schwachen und Mächtigen. In Demokratien steht niemand über dem Gesetz; jeder ist den Gesetzen unterworfen, die ohne Furcht oder Bevorzugung für alle gelten. Aber gleichermaßen unterliegt jeder dem Gesetz und das Gesetz schützt jeden. Nur wenn beide Bedingungen zutreffen, sind alle vor dem Gesetz gleich. Je größer die Kluft zwischen Macht und Autorität, desto näher sind wir der Anarchie, dem Gesetz des Dschungels, wo Stärke gleich Recht ist, und desto größer ist das Legitimitätsdefizit.
Anders als nationale Gerichte sind der Internationale Gerichtshof (IGH) und der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) nicht in ein umfassenderes System demokratischer Politikgestaltung eingebettet. Sie unterliegen keiner politischen Kontrolle. In einem nationalen System agiert die Staatsanwaltschaft innerhalb einer fest etablierten Staatsstruktur. Im internationalen System wurden weder der IGH noch der IStGH als Teil eines zentralisierten Weltregierungssystems gegründet. Der IGH regelt lediglich die zwischenstaatlichen Beziehungen. Der IStGH ist für Staatsangehörige von Vertragsstaaten zuständig und kann in einigen umstrittenen Fällen auch über Staatsangehörige von Nichtvertragsstaaten Gerichtsbarkeit ausüben. Damit verdrängt er jedoch den Staat als Kanal demokratischer Repräsentation und bietet keinen alternativen Mechanismus für demokratische Regierungsführung, was ihn im Hinblick auf die Beziehungen zu Israel in große Schwierigkeiten mit der Trump-Regierung gebracht hat.
In der idealisierten Konzeption fasst und artikuliert die Verfassung den sozialen Zweck eines Staates. Die Gesetze und Institutionen des Staates verleihen dem sozialen Zweck praktische Inhalte und arbeiten zusammen, um dieses gemeinsame Ziel zu erreichen. Das nächste Äquivalent einer Verfassung für die internationale Ordnung ist die Charter der Vereinten Nationen von 1945. Aber es gibt keinen Weltstaat, dessen gesellschaftlicher Zweck sich in den Zielen und Grundsätzen wiederfinden ließe, die in den Artikeln 1 und 2 der Charta niedergelegt sind.
In Die Vereinten Nationen, Frieden und Sicherheit (Cambridge University Press, 2006) beschrieb ich die UNO als „Symbol einer imaginären und konstruierten Gemeinschaft von Fremden“ (S. 369), bemerkte aber auch, dass die „Vision der Gründerväter von einer Weltgemeinschaft mit gleichen Rechten, einer gemeinsamen Vision und vereintem Handeln noch verwirklicht werden muss“ (S. 359). Die letzte große Reformbemühung scheiterte 2005 teilweise am Verlust des Gemeinschaftsgefühls, da sich die Mitgliederzahl der UNO seit ihrer Gründung 1945 durch die Aufnahme fast ausschließlich nichtwestlicher, gerade entkolonialisierter Länder fast vervierfacht hatte.
Ebenso wenig gibt es eine Weltregierung mit eigener Legislative und Exekutive. Die Generalversammlung und der Sicherheitsrat sind völlig unzureichende Äquivalente. Zudem wird der Sicherheitsrat, der von den fünf ständigen Mitgliedern dominiert wird, nicht von der Versammlung gewählt, ist ihr gegenüber nicht rechenschaftspflichtig und kann von ihr nicht entlassen werden. Die UNO hat zwar ein Sekretariat, aber weder eigene Strafverfolgungsbehörden noch eigene Streitkräfte. Stattdessen ist sie bei diesen Aufgaben auf die Zusammenarbeit der Mitgliedsstaaten angewiesen.
Auch verfügt die UNO nicht über eine eigene, ausgefeilte Struktur einer mehrstufigen Justiz, die von den unteren Gerichten bis zu einem Obersten Gericht reicht, das Zivil-, Straf- und Berufungsfunktionen wahrnimmt. Vergleichbar zum Beispiel mit dem Australische Verfassung In Kapitel XIV der Charta, das sich mit „der Judikative“ in Kapitel III beschäftigt, wird der IGH als „das wichtigste Rechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen“ aufgeführt, die Satzung des Gerichtshofs wird ihm als Anhang beigefügt und er wird als „integrativer Bestandteil dieser Charta“ bezeichnet (Artikel 92).
In kommunistischen Systemen sind Gerichte nicht nur ein integraler Bestandteil der Staatsstrukturen, sondern auch ein ebenso integraler Bestandteil des kommunistischen Parteiregimes. Die Unabhängigkeit der Justiz von der Partei ist mit der Organisationsideologie der kommunistischen Herrschaft unvereinbar und in der Praxis unvorstellbar. Daher Chinas IGH-Richter Xue Hanqin, eine Vizepräsidentin des Gerichts, ist Mitglied der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) und ehemalige Generaldirektorin der Abteilung für Verträge und Recht im chinesischen Außenministerium. Es überrascht daher nicht, dass sie im Einklang mit der chinesischen Politik 2019 entschied, dass die Chagos-Inseln im Indischen Ozean von Großbritannien an Mauritius zurückgegeben werden sollten, und 2022 war sie eine von nur zwei Richtern, die dem Mehrheitsurteil widersprachen, das Russland aufforderte, die Invasion der Ukraine auszusetzen. Der zweite Richter, der anderer Meinung war, war Russe.
Was den Internationalen Strafgerichtshof betrifft, warum sollte er Autorität über verfassungsmäßig legitimierte Demokratien wie Australien, Israel oder die USA haben? Wenn der Internationale Strafgerichtshof jedoch keine Autorität über demokratische Länder beanspruchen kann, kann er dann berechtigterweise Gerichtsbarkeit über nichtdemokratische Länder wie China und Russland beanspruchen? Am anderen Ende des Spektrums steht der UN-Sicherheitsrat als einziger Vollstreckungsarm der internationalen Strafjustiz, falls Entscheidungen des Internationalen Gerichtshofs und des Internationalen Strafgerichtshofs missachtet oder nicht respektiert werden. Leider ist die demokratische Glaubwürdigkeit des Sicherheitsrats gleich Null und sein erfolgreicher Widerstand gegen sinnvolle Reformen hat seine Legitimität stark untergraben.
Wenn es mehrere Ebenen nationaler Gerichte und Richter gibt, sind die Richter bis zum Obersten Gerichtshof weiter vom Ort, den Ereignissen, der Zeit und den Motiven des Verbrechens entfernt. Außerdem profitieren die Richter des Obersten Gerichtshofs von den Fakten, die bereits in den unteren Gerichten aufgeklärt und die Argumente vorgebracht und geklärt wurden. Der australische Kardinal Pell wurde in einem einstimmigen Juryurteil für schuldig befunden; das Berufungsgericht von Victoria bestätigte dieses Urteil mit einer Zwei-zu-eins-Mehrheit, das Obergericht hob es jedoch einstimmig auf. Dem internationalen System fehlen solche wesentlichen Schutzmechanismen, da es nur jeweils einen Internationalen Gerichtshof und einen Internationalen Strafgerichtshof gibt. Dies vervielfacht die Möglichkeit von Fehlurteilen, gegen die keine Berufung möglich ist.
Recht, Politik und Normen in nationalen Angelegenheiten
Ungeachtet der Legitimitätsdefizite des UN-Systems bietet eine regelbasierte internationale Ordnung den schwachen Staaten einen normativen Schutz vor den räuberischen Instinkten mächtiger Staaten, auch wenn dieser nicht absolut sicher ist. Die internationale Rechtsordnung ist eine notwendige, aber bei weitem nicht hinreichende Voraussetzung für die Regulierung des Einsatzes von Gewalt und die Schaffung gleicher Wettbewerbsbedingungen für kleine und große Mächte.
Im Inland bietet ein fest etablierter Rechtsstaat den Armen, Schwachen und Randgruppen der Gesellschaft einen zuverlässigeren Schutz als die willkürliche Wohltätigkeit eines aufgeklärten Despoten. Die Kluft zwischen normativer Struktur und Machtverhältnissen besteht auch innerhalb von Nationen, aber in demokratischen Ländern in deutlich geringerem Maße. Im Südafrika der Apartheid ignorierten Richter routinemäßig die ihnen ins Gesicht starrende Realität, um ein System krimineller Ungerechtigkeit gegenüber Schwarzen und Asiaten aufrechtzuerhalten. In Kanada haben Gerichte dem Druck der rassistischen Justiz nachgegeben und wenden sogenannte Auswirkungen von Rassen- und Kulturbewertungsberichten (IRCAs) bei der Urteilsfindung.
Die Begründung lautet, dass diese den Richtern helfen werden, besser zu verstehen, wie Armut, systemischer Rassismus und Diskriminierung die Lebensentscheidungen und den Lebensweg des verurteilten Täters beeinflusst und eingeschränkt haben könnten. In einer weiteren Unterkategorisierung dieser rassistischen Justiz benötigen Klienten, die sich selbst als schwarz identifizieren, keine Bestätigung des Gerichts, um einen IRCA-Bericht zu erhalten, während sich selbst als Angehörige anderer Rassen identifizierende Klienten diese benötigen.
In den USA ist man sich allgemein darüber einig, dass die Besetzung einer Vakanz am Obersten Gerichtshof langfristigere Folgen hat als eine Präsidentschaftswahl. Die Nominierungskämpfe im Senat werden eher entlang ideologischer Linien geführt, die durch die Sprache der juristischen Qualifikationen des Kandidaten getarnt werden. Die bemerkenswerte Zuverlässigkeit bei der Vorhersage des Abstimmungsverhaltens der meisten Richter entlang der konservativ-liberalen Kluft in den meisten richtungsweisenden wichtigen Fällen widerlegt den Mythos der unparteiischen Majestät des Rechtssystems, das unabhängig objektive Gesetze interpretiert und anwendet.
In westlichen Ländern bedeutet die Realität der Masseneinwanderung und der Unterschiede in den Geburtenraten zwischen einheimischen und eingewanderten Gruppen, dass die Dritte Welt in den Westen gekommen ist und den bereits bestehenden sozialen Zusammenhalt und die kulturelle Gemeinschaft, soweit vorhanden, verwässert hat. Der Kontrast zur Kontinuität des kulturellen Zusammenhalts in Japan, einem Land mit geringer Einwanderung, geringer Kriminalität und hohem Vertrauen, den ich während meines fast zehnjährigen Aufenthalts in Tokio aus erster Hand miterlebt habe, ist frappierend.
In den letzten Jahren hat sich eine klare Kluft zwischen den herrschenden Eliten und ihren Völkern gebildet, in der Haltung, die sie gegenüber der anhaltenden Masseneinwanderung begrüßen oder zunehmend ablehnen. Nicht nur die juristische Geistlichkeit, darunter Anwälte und Richter, ist Teil der herrschenden Elite. Auch sie ist während ihres langen Marschs durch die Institutionen von den vorherrschenden Patentrezepten der Mitte-Links-Ideologie vereinnahmt worden. In Australien haben wir dies am deutlichsten in der gescheitertes Voice-Referendum im Oktober 2023, das durch die Einfügung eines völlig neuen Kapitels in die Verfassung den australischen Ureinwohnern eine besondere Anerkennung zuteilwerden ließ.
Lawfare und aktivistische Justizsysteme gefährden die Demokratie
Gesetze fungieren gleichzeitig als Erlaubnis und als Leine. Einerseits ermöglichen sie in ihrer permissiven Funktion Einzelpersonen, autorisierten Vertretern des Staates, Unternehmen und Organisationen, sich auf bestimmte Weise zu verhalten. Andererseits setzen sie in ihrer restriktiven Funktion den verschiedenen Akteuren Grenzen, deren Überschreitung sie aus dem Schutzbereich des Gesetzes bringt. Die im Gesetz festgelegten Rechte und Pflichten der verschiedenen Akteure sind das Fundament der Rechtsstaatlichkeit. Verfassungsmäßige Regierungsführung und Rechtsstaatlichkeit sind wiederum wesentliche Grundlagen demokratischer Politik.
Daraus ergibt sich eine logische Folgerung. Wenn ein Ungleichgewicht zwischen der Freiheit und der Leine des Gesetzes besteht, wenn Gesetze es der Regierung entweder zu leicht oder unmöglich machen, zu regieren, kann die Demokratie in Tyrannei enden, bei der alle oder zu viel Macht auf Kosten der Freiheiten der Bürger in der Regierung konzentriert ist; oder ihr Gegenteil, Anarchie, mit einem völligen Zusammenbruch der Regierungsfunktionen. In den letzten Jahren bin ich zunehmend besorgt über die Verwendung des Gesetzes als Waffe zur Lähmung von Regierungen, insbesondere durch Menschenrechtsanwälte, wenn auch nicht ausschließlich.
Ein wesentlicher Bestandteil des Demokratieprojekts war die Umwandlung von Nationen mit Macht in Nationen mit Recht. Das Recht soll die willkürliche und launenhafte Ausübung von Macht zähmen. Die Demokratie will, dass die Inhaber und Ausübenden der Macht von den Bürgern gewählt und abgesetzt werden können und dass die Ausübung der Macht der Zustimmung des Volkes unterliegt. Die „Rechtsromantik“ ist der Glaube, dass Rechtsaktivismus die Lösung für alle gesellschaftspolitischen Konflikte und Übel ist. Es ist eine Einbildung der Rechtsromantik, dass das Recht niemals missbraucht werden kann, um den ideologischen Weltanschauungen der Juristokratie zu dienen und dadurch das Funktionieren demokratischer Politik zu behindern.
Regionale und globale Justizinstitutionen wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, der IGH und der ICC verschlimmern die antidemokratische Pathologie, da sie nicht in der lokalen Kultur und den Werten verankert sind und sich physisch in beträchtlicher Entfernung von „Wir, dem Volk“ befinden. Das Endergebnis ist, dass der Rechtsstaat zum Bastardkind einer Herrschaft der Anwälte degradiert wird.
Innerhalb der Staaten haben die westlichen Demokratien in Sachen Masseneinwanderung einen Wendepunkt erreicht. Das brisante Thema hat entscheidenden Einfluss auf die Wahlergebnisse von den USA bis nach Großbritannien, Italien, den Niederlanden und Deutschland. Man sollte meinen, dass Richter deshalb vorsichtiger sein sollten, wenn sie sich in das politische Minenfeld wagen. Falsch. Die Wähler drängen Regierungen, die Kontrolle über durchlässige Grenzen zurückzuerlangen, und sie sind oft frustriert über Gerichte, die sich die Klagen von Aktivistenanwälten kaufen, die ihnen Verstöße gegen nationale, kontinentale und internationale Menschenrechtsgesetze und -konventionen vorwerfen.
USA
Gwythian Prins von der LSE verwendet die Metapher von Trump als Kapitän eines zugefrorenen Staatsschiffs, das das Packeis sprengt mit verbundenen und aufeinander folgenden Sprengladungen, um sich zu befreien. Die Schockwellen der Explosionen sind auf der ganzen Welt zu spüren.
Der Einsatz des Justizsystems als Waffe gegen Trump durch die Demokraten während der Biden-Regierung war so zynisch, dass er sich letztlich als spektakulär nach hinten losging und Joe Biden und Kamala Harris politisch mehr schadete als Trump. Nachdem sie die Präsidentschaft und den Senat an die Republikaner verloren und es nicht geschafft hatten, das Repräsentantenhaus zurückzuerobern, griffen die Demokraten auf juristische Mittel zurück, um Trumps von den Wählern vorgegebene Agenda für seine zweite Amtszeit zu durchkreuzen. Warum? Weil sich die energische Kampagne, den Sumpf von Washington D.C. mit Sonnenlicht zu desinfizieren, für die im Sumpf lebende Bürokratie als fatal erweist. Trumps Flut von Dekreten, mit denen er seine Wahlversprechen in die Tat umsetzen wollte, Ineffizienz, Verschwendung und Korruption in der Regierung abzubauen, wurde mit einer Flut von Klagen panischer Gewerkschaften und Demokraten beantwortet, die einige Aussetzungsanordnungen nach sich zogen.
Die landesweiten Verfügungen könnten Trumps hektischen Zeitplan für die Umsetzung seiner Agenda ins Stocken bringen. Die Einrichtung und Praxis nationaler Verfügungen fördert unweigerlich das „Forum Shopping“, um einen Fall in einer Gerichtsbarkeit und mit einem Richter einzureichen, der der Klage wahrscheinlich wohlgesonnen ist. Doch es gibt einen Rechtsfall, der laut einer gut zitiert 2017 Artikel von Samuel L Bray in der Harvard Law Review, dass ein Bundesgericht einen Kläger schützen aber keine nationale AnordnungLetzteres ist eine relativ neue Innovation in der US-Rechtsprechung: „ein Die Befugnis des Bundesgerichts, einstweilige Verfügungen zu erlassen, ist eingeschränkt auf das Verhalten eines bestimmten Beklagten nur gegenüber einem bestimmten Kläger.“
Ein weiteres Risiko besteht darin, dass die Verfügungen einer kalkulierten Strategie dienen, Klagen zu provozieren, die das Recht der Exekutive auf Kontrolle der Bürokratie untermauern sollen, einschließlich der sogenannten unabhängigen Behörden, die im letzten Jahrhundert wie Pilze aus dem Boden geschossen sind und die Grenzen zwischen Legislative, Exekutive und Judikative verwischen. Dies könnte sich als der effektivste Weg erweisen, den Verwaltungsstaat einzuschränken. Der Kongress hat einen regelrechten Wald von Regulierungsbehörden geschaffen, die exekutive und quasi-judikative Funktionen erfüllen, frei von exekutiver Kontrolle und judikativer Aufsicht sind und nur dem Kongress Bericht erstatten.
Diejenigen, die versuchen, Trumps Regierungsführung durch gerichtliche Verfügungen zu blockieren, sollten sich vielleicht noch einmal einige Umfrageergebnisse ansehen, die sich damit befassen, was die Wähler an Trump mögen: Er schert sich nicht darum, was andere denken, sagt, was er meint, und tut, was er sagt. Vizepräsident J. D. Vance, der sich als wortgewandter, überzeugender und telegener Verfechter der Trump-Agenda erweist, twitterte am 10. Februar: „Richter dürfen die legitime Macht der Exekutive nicht kontrollieren.“ Der Tweet wurde 63 Millionen Mal aufgerufen. Am 9. Februar kommentierte Trump selbst, dass Richter, die sich in die politische Agenda der Exekutive einmischen, „in Schande:' 'Kein Richter sollte ... die Möglichkeit haben, eine solche Entscheidung zu treffen', wobei 'ein Präsident nicht nach Betrug, Verschwendung und Missbrauch suchen kann.' Auf die direkte Frage eines ABC News Auf die Frage eines Reporters am 11. Februar, ob er sich an die negative Entscheidung eines Richters halten werde, antwortete Trump:
„Nun, ich halte mich immer an die Gesetze und dann muss ich Berufung einlegen. Aber was er dann getan hat, ist, dass er verlangsamte die Dynamik. "
Dies hat bei den Demokraten und ihren Unterstützern zu Wutausbrüchen geführt, die schäumen, dass Trump eine Verfassungskrise provoziert. Vergessen wir die Erinnerung an Biden prahlt offen vor einem Jahr, dass der „Oberste Gerichtshof seinen Plan zur Schuldentilgung für Studentendarlehen blockierte“, „aber das hielt mich nicht auf“. Gewaltenteilung bedeutet, dass es Grenzen für die Überschreitung der Rechtsprechung aller drei Gewalten gibt, einschließlich der Judikative. Wer macht die Judikative verantwortlich für seine Grenzen? Zu behaupten, dass jede Mahnung an die Gerichte, in ihrem judikativen Bereich zu bleiben und nicht in den legislativen und exekutiven Bereich abzudriften, eine Verfassungskrise heraufbeschwört, bedeutet, die Judikative zum alleinigen Schiedsrichter über ihre eigene Reichweite und Grenzen sowie die der anderen beiden Gewalten zu machen. Gute Arbeit, wenn Sie sie bekommen können.
Vielleicht sollte Trump eine Kampagne starten, um Amerika wieder regierbar zu machen. Eine Verfassungssanierung, keine Verfassungskrise.
UK
Premierminister Keir Starmer ist bereits fest in der öffentlichen Meinung verankert, dass er ein zweistufiges Justizsystem betreibt, und ist als „Zweistufiger Keir“ bekannt geworden. Starmers Generalstaatsanwalt Lord Hermer, ein Kollege und enger persönlicher Freund der Menschenrechtsanwaltschaft, ist eine Klasse für sich, wenn es um Fälle geht, in denen es um Vorwürfe von Verstößen gegen das internationale Menschenrechtsrecht durch Großbritannien geht. Zu seinen Mandanten gehörten der ehemalige Führer von Sinn Féin in Nordirland, einer der Verschwörer des Anschläge vom 9. September, ein Al-Kaida-Chef mit Verbindungen zum Bombenanschläge vom 7. Juli 2005 in London, ein williger ISIS-Braut die das Recht auf Rückkehr nach Großbritannien forderten, und ein pakistanischer Terrorist, der plante, Bombenanschlag auf ein Einkaufszentrum in Manchester. Zuletzt wurde berichtet, dass Hermer einen Oxford-Professor unterstützte, der den Anspruch von Mauritius gegen Großbritannien im Fall der Chagos-Inseln unterstützte, da der Großbritanniens Kandidat für den IGH. Als Starmer letztes Jahr die Nominierung von Professor Dapo Akande bekannt gab, sagte er, er sei „persönlich der Stärkung der internationalen Rechtsstaatlichkeit und der Institutionen, die sie unterstützen, verpflichtet“.
Einige Urteile in Großbritannien waren so ungeheuerlich, dass man sich fragen muss, ob die Richter die Öffentlichkeit täuschen und die Regierung herausfordern, einige ihrer aufrührerischen Urteile zurückzunehmen. Urteile erst in diesem Monat haben einem Sechsköpfige Familie aus Gaza erhält Einreiserecht im Rahmen eines Familienzusammenführungsprogramms für ukrainische Flüchtlinge, als ob es nicht schon genug judenhassende Einwohner gäbe; verhinderte die Abschiebung eines albanischen Kriminellen wegen der Abneigung seines zehnjährigen Sohnes gegen ausländische Chicken Nuggets; gewährte einer Frau Asyl, die acht Mal vergeblich versucht hatte, Asyl zu erhalten, einer biafranischen Terrororganisation beigetreten und einen erneuten Antrag gestellt, da bei einer Rückkehr nach Nigeria Sicherheitsrisiken bestehen, wobei der Richter einräumte, dass sie der Gruppe nur beigetreten sei, „um einen Asylantrag zu stellen“; verhinderte die Abschiebung eines pakistanischen Mannes, der wegen Sexualstraftaten an Kindern inhaftiert war weil es „übermäßig hart“ wäre, seinen Kindern ihren verurteilten pädophilen Vater vorzuenthalten; erlaubte einem verurteilter Pädophiler, der zu mehr als fünf Jahren Haft verurteilt wurde, in Großbritannien zu bleiben, weil er bei einer Abschiebung nach Simbabwe mit „Feindseligkeit“ rechnen müsste; und er scheiterte an den Versuchen, einen anderen verurteilten Pädophilen aus Sri Lanka abzuschieben, weil Da er schwul ist, könnte er in seinem Heimatland strafrechtlich verfolgt werden.
Europa
In ähnlicher Weise argumentiert Gavin Mortimer in The Spectator zur Abwicklung, Integrierung, Speicherung und Die Justiz verschärft die Einwanderungskrise in EuropaEine Italienisches Gericht ordnete die Rückführung von 49 Migranten an, die nach einer Seenotrettung nach Albanien geschickt worden waren. Dies war die dritte juristische Missachtung der Bemühungen von Premierministerin Giorgia Meloni, die illegale Einwanderung einzudämmen, innerhalb von vier Monaten. Ein französisches Gericht hob den Ausweisungsbeschluss eines verurteilten Algeriers auf, dessen Versuche, illegal einzureisen, zwei Mal gescheitert waren. Ein verärgerter Innenminister fragte: „Sollte unser Gesetz gefährliche Personen schützen oder die französische Gesellschaft vor gefährlichen Personen?“
In Deutschland kam es im Juni in Mannheim zu einem Mord an einem Polizisten durch einen Afghanen. Im August wurden in Solingen drei Menschen von einem syrischen Asylbewerber erstochen. Im Dezember verübte ein saudischer Flüchtling einen Autoangriff auf einen Magdeburger Weihnachtsmarkt, bei dem fünf Menschen starben. Im Januar kam es in der bayerischen Stadt Aschaffenburg zu einem Messerangriff durch einen afghanischen Asylbewerber, bei dem zwei Menschen starben.
Vizepräsident Vance in seiner bemerkenswerten Rede am 14. Februar auf der Münchner Sicherheitskonferenz unter Bezugnahme auf die Autoangriff auf Gewerkschaftskundgebung in München am Vortag von einem 24-jährigen afghanischen Asylbewerber, der eine 37-jährige Mutter und ihre zweijährige Tochter tötete und 37 Menschen verletzte, gefragt:
Wie oft müssen wir diese entsetzlichen Rückschläge erleiden, bevor wir den Kurs ändern und unserer gemeinsamen Zivilisation eine neue Richtung geben?
Eine Antwort erhielt er bereits am nächsten Tag. Ein 23-jähriger syrischer Asylbewerber ging mit einem Messer auf eine Menschenmenge in Villach los, ein südösterreichische StadtDabei wurde ein 14-jähriger Junge getötet und fünf Personen verletzt.
Die zahlreichen Angriffe auf Flüchtlinge und Asylsuchende verstärken das Gefühl, dass Deutschland in unbekannten Gewässern treibt. Sie befeuern die öffentliche Unterstützung für die einwanderungsfeindliche Alternative für Deutschland (AfD), deren Mitglied im letzten Jahr wegen Anstiftung zum Hass verurteilt, weil er offizielle Statistiken zeigt, dass afghanische Migranten überproportional häufig schwere Sexualstraftaten begehen. Die AfD wird regelmäßig als rechtsextrem gebrandmarkt, eine Beschreibung, die sich schnell als „zu rechts“ oder „völlig rechts“ erweist. Vances Treffen mit der AfD-Vorsitzenden Alice Weidel sowie sein Versäumnis, sich unter vier Augen mit Bundeskanzler Olaf Scholz zu treffen, waren zutiefst symbolisch.
Die Optik ist wichtig. Vances Botschaft an die europäischen Staats- und Regierungschefs im Publikum, in den Hauptstädten Europas und in Brüssel lautete: Demokratie bedeutet, den Menschen zuzuhören und auf ihre Sorgen einzugehen. Ihre schnippische Antwort lautete im Grunde: Darüber können die Meinungen auseinandergehen.
Australien
Eines der besten Beispiele für die Gefahren des Justizaktivismus von aufgeweckten australischen Richtern ist die Liebe Entscheidung. Im Jahr 2020 entschied Australiens Oberstes Gericht in einem 4:3-Spitzenurteil, dass zwei Männer, von denen keiner in Australien geboren oder australischer Staatsbürger war, aber beide australische Ureinwohnerabstammung behaupteten, keine Ausländer seien und daher nicht als Nicht-Staatsbürger abgeschoben werden könnten, weil sie wegen gewalttätiger Übergriffe jeweils über ein Jahr im Gefängnis saßen. Die Begründung der Mehrheitsrichter schloss ausdrücklich die unveräußerliche Verbindung der Ureinwohner zu den Ländern und Gewässern Australiens ein, unabhängig von ihrem Staatsbürgerschaftsstatus.
Jeder Australier, der noch immer glaubt, die Regierung Albanese habe sich bei ihrem sanften Umgang mit Antisemitismus, Hassreden und Gewalt gegen Juden nicht von Wahlkalkül beeinflussen lassen, hat das Zeug dazu, eines der berühmtesten Opernhäuser der Welt zu kaufen. Auf den Stufen des Gebäudes wurde die aktuelle Welle sanfter Polizeimaßnahmen gegen hasserfüllte antisemitische Proteste zum ersten Mal beobachtet und die Bilder davon gingen um die Welt.
Wie angemessen ist es, dass der oberste Richter von New South Wales, Andrew Bell, Elon Musk öffentlich als den Mann kritisiert, „der die Versuche der australischen Regierung angegriffen hat, den Fluss von Fehlinformationen und Desinformationen zu regulieren“? Die australischeJanet Albrechtsen kommentierte, anstatt zu versuchen, die Rolle der obersten Zensorin zu spielen:'Die einzige Person, die Bell zensieren sollte, ist er selbst. "
Fazit
Allister Heath, Herausgeber von Der Sonntagstelegraphfragt sich, wann genau die britische Demokratie dem „eine Tyrannei der Menschenrechtsanwälte. " The Telegraph selbst argumentierte in einem Leitartikel am 12. Februar, dass die Übergriffe der Justiz Großbritannien „fast unregierbar“ gemacht hätten. Weiter hieß es:
„Durch eine Reihe von Entscheidungen und unbeabsichtigten Folgen, die Jahrzehnte zurückreichen, wurde der Justiz dieses Landes gestattet, ihre Macht auf Kosten anderer Staatsgewalten zu konsolidieren. Dieser Entwicklung muss nun ein Ende bereitet werden.“
Als Premierminister Starmer und Oppositionsführerin Kemi Badenoch beide die Entscheidung zur Gaza-Familie als falsch kritisierten, erklärte die Vorsitzende Richterin Baroness Sue Carr schnippisch, sie sei „zutiefst beunruhigt“. Ihre Kritik, sagte sie, sei „inakzeptabel“, weil jede öffentliche Kritik verstößt gegen den „Respekt und Schutz“ der Richter. Ja, genau. Die Politiker forderten nicht die Entlassung des Richters. Richter Carr fordert, dass die beiden großen Parteiführer jede Kritik an Gerichtsentscheidungen im Parlament selbst zensieren. Um Kritik zu vermeiden, müssen Richter besser über die Grenze zwischen Gesetzesauslegung und politischem Diktieren aufgeklärt werden, oder sie müssen von ihrem Amt zurücktreten und mit ihrem eigenen politischen Programm für ein öffentliches Amt kandidieren. Es ist die politisierte Qualität der Urteile, die die öffentliche Wertschätzung für die Justiz mindert, nicht die Tatsache, dass politische Führer auf diese öffentliche Unruhe reagieren.
Wie dieser Artikel dokumentiert, ist das Problem im Westen weitaus weiter verbreitet als nur in Großbritannien. In den Reith Lectures 2019 warnte der angesehene ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof, Lord Jonathan Sumption, vor „Das wachsende Imperium des Rechts.’ Er ist ernüchtert darüber, wie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte Befugnisse weit über seinen Vertrag hinaus erworben hat. In einem Artikel für die Law Association of New Zealand vom 3. November 2023 warnte er:
„Wir brauchen ein Minimum an Grundrechten, um als Demokratie funktionieren zu können. Das akzeptiere ich. Aber wenn wir zu viele Rechte außerhalb der Reichweite demokratischer Wahl stellen, dann wir hören auf, eine Demokratie zu sein genauso sicher, als hätten wir überhaupt keine Rechte.‘
A kürzere Version davon wurde in der veröffentlicht Zuschauer Australien Zeitschrift am 22. Februar.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
