Brownstone » Brownstone Journal » Geschichte » John Stuart Mill über ansteckende Krankheiten und das Gesetz 

John Stuart Mill über ansteckende Krankheiten und das Gesetz 

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Die Covid-Krise verwirrte viele ansonsten vernünftige Menschen und brachte auf allen Seiten einige unvorhersehbare politische Haltungen mit sich. Zum Beispiel haben einige Libertäre (von denen sich viele als Nachfolger der liberalen Tradition sehen) sogar Lockdowns unterstützt, während andere sie scharf kritisierten. Das liegt wohl daran, dass sich viele vor der Krise nicht eingehend mit dem Thema ansteckende Krankheiten und Epidemien beschäftigt hatten. 

Tatsächlich war die klassische liberale Position zu Infektionskrankheiten vergessen worden. Es gibt jedoch eine solche Position, die im Denken des Philosophen und Ökonomen John Stuart Mill (1806-1873) zu finden ist, dessen Traktat Auf Freiheit übte enormen globalen Einfluss auf den Fall der freien Meinungsäußerung aus. Er hat auch wesentlich zum Thema Krankheit und menschliche Freiheit beigetragen.

Basierend auf Mills Argumenten verweigert die klassische liberale Tradition in Bezug auf ansteckende Krankheiten das Recht der Behörden, Einzelpersonen zu verpflichten, sich auf Verdacht testen zu lassen. Sie wendet sich auch gegen die Beschränkung von Personen, die ihre individuellen Rechte ausüben.

John Stuart Mill wurde 1871 in einer parlamentarischen Anhörung zu ansteckenden Krankheiten befragt (der gesamte Austausch ist unten wiedergegeben). Während der Anhörung widersetzte sich Mill dem Gesetz über ansteckende Krankheiten, die es Polizisten erlaubte, als Prostituierte verdächtigte Frauen auf ansteckende Krankheiten zu testen und sie einzusperren, falls sie sich weigerten, untersucht zu werden. 

Mill lehnte sowohl das Recht der Regierung ab, Tests bei Verdächtigen zu erzwingen, als auch ihre Befugnis, die Rechte von Personen einzuschränken, die sich weigerten, untersucht zu werden, dh deren Infektionsstatus unbekannt war.

Aufgrund seiner Argumentation würde man glauben, dass Mill sich auch dagegen wehren würde, die Freiheit von Menschen während der Covid-Krise zu testen und einzuschränken, nur wegen der Möglichkeit, dass sie sich anstecken könnten.

Er stellte auch die Wirksamkeit der Gesetz über ansteckende Krankheiten insgesamt, da er wahrscheinlich auch die Wirksamkeit von Covid-Lockdowns in Frage gestellt hätte, bevor er solch brutale Verletzungen der individuellen Freiheit einleitete. 

Fragen (FAQ): „Sie würden diese Frauen lieber unter Hecken sterben und verrotten lassen, als diese Gesetze zu erlassen und sie zu retten? 

Antworten: "Ich denke nicht, dass das eine faire Art ist, die Frage zu stellen, weil ich denke, dass sie ohne diese Gesetze genauso gut gerettet werden könnten."

Die Frage an Mill erinnert uns an die Befürworter von Covid-Einschränkungen, die oft suggerieren, dass ihre Gegner sich nicht um Menschenleben kümmerten. 

Mill kümmert sich um menschliches Leben und Freiheit. Er stellt fest, dass alle gerichtlichen Rechte auch im Fall von Frauen gelten sollten, die im Verdacht stehen, ansteckend zu sein. Er argumentiert sogar, dass, wenn eine Frau freiwillig untersucht wurde und festgestellt wurde, dass sie die Krankheit trägt, die Regierung sie nicht gegen ihren Willen festhalten sollte, da es nicht die Aufgabe der Regierung sei, präventiv für Sicherheit zu sorgen: „Ich glaube nicht Es gehört zum Geschäft der Regierung, im Voraus Sicherheiten zu stellen.“ 

Dieser Punkt ist entscheidend. Es ist nicht Aufgabe des Staates, Lebensrisiken durch Zwang zu beseitigen. 

Wenn man Mills klassische liberale Argumentation auf die Covid-Krise anwendet, könnte man die Idee verteidigen, dass sich die Regierung um diejenigen kümmern sollte, die krank werden, aber nicht vorher die Freiheiten einschränken. Selbst wenn jemand positiv getestet wurde, gibt dies der Regierung nicht das Recht, diese Person einzusperren, da sie noch keinen Schaden angerichtet hat und möglicherweise selbst durch entsprechende Maßnahmen einen solchen Schaden verhindern kann. 

Nach Mills klassischer liberaler Ansicht sollte jemand, der fahrlässig handelt und andere ansteckt (der Ehemann, der seine Frau ansteckt, nachdem er eine Prostituierte gesehen hat), für den Schaden haften und eine hohe Strafe zahlen. Allerdings kann man niemanden vorher haftbar machen. 

In Mills Aussage gibt es auch Implikationen für den „Null-Covid“-Kult, der China gerade verwüstet. Mill glaubt, dass Freiheitsbeschränkungen nicht gerechtfertigt werden können, wenn keine Ausrottung der Krankheit möglich ist. Mit anderen Worten: Wenn „Zero-Covid“ keinen Erfolg garantiert, sind Einschränkungen ungerechtfertigt. 

Außerdem weist Mill darauf hin, dass Menschen sich nicht anstecken, wenn sie sich den Krankheiten nicht aussetzen. Ebenso könnte man argumentieren, dass es in der Covid-Krise für die Schwachen möglich ist, sich zu isolieren. 

Wer das Risiko eingehen und sich anderen aussetzen will, dem steht es frei. So wie Menschen, die mit Fremden Geschlechtsverkehr suchen, das Risiko eingehen, sich mit Geschlechtskrankheiten zu infizieren, sind diejenigen, die sozial interagieren, dem Risiko ausgesetzt, eine Covid-Infektion (oder eine gewöhnliche Erkältung) zu bekommen.

Zusammenfassend verteidigt John Stuart Mill das alte klassische Thema „in dubio pro libertate“. Man kann die individuellen Freiheiten nicht einfach auf einen bloßen Verdacht (oder ein staatliches Virusmodell) beschränken. Wenn man Mills Argumentation auf Covid anwendet, kommt man zu einer völligen Ablehnung von Einschränkungen, obligatorischen Tests und Maskenpflichten. 

Leider fehlte diese klassische liberale Tradition zu ansteckenden Krankheiten (mit seltenen Ausnahmen) im öffentlichen Diskurs, als das Unheil im März 2020 begann. Es ist jedoch wichtig, an diese Tradition zu erinnern, damit die Fehler der Covid-Krise mit all ihren schreckliche soziale Folgen, werden nie wiederholt.

Im Folgenden ist die gesamte Anhörung wiedergegeben:

Das Gesetz über ansteckende Krankheiten

William Nathaniel Massey: Sind Ihnen die Akten des Parlaments bekannt, die Gegenstand von Untersuchungen dieser Kommission sind? 

Ich habe eine allgemeine Bekanntschaft mit ihnen.

Haben Sie praktische Kenntnisse über deren Funktionsweise? 

Keine praktischen Kenntnisse.

Bezieht sich also jede Meinung, die Sie in Bezug auf diese Gesetze äußern, auf die Grundsätze, auf denen sie beruhen? 

Ja; die allgemeinen Rechtsgrundsätze. Ich habe die Details nicht studiert.

Das derzeit geltende Hauptgesetz trägt den Titel „Ein Gesetz zur besseren Verhütung ansteckender Krankheiten auf bestimmten Marine- und Militärstationen“. Und sind Sie sich bewusst, dass die Politik, die diese Gesetzgebung in erster Linie diktiert hat, ein Wunsch war, die Gesundheit von Soldaten und Seeleuten zu erhalten, deren körperliche Leistungsfähigkeit Berichten zufolge durch die Krankheit, die sie sich in Garnisons- und Seehafenstädten zugezogen haben, sehr stark beeinträchtigt wurde? dass diese Städte und Garnisonen auf eine besondere Weise der Erholungsort gewöhnlicher Prostituierter sind? 

Ja; Das ist mir bewusst.

Halten Sie eine solche Regelung für grundsätzlich vertretbar? 

Ich halte sie grundsätzlich nicht für vertretbar, weil sie mir als Widerspruch zu einem der größten Prinzipien der Gesetzgebung, der Sicherheit der persönlichen Freiheit, erscheint. Mir scheint, dass eine Gesetzgebung dieser Art diese Sicherheit absichtlich fast vollständig einer bestimmten Klasse von Frauen nimmt, aber zufällig und unabsichtlich, kann man sagen, von allen Frauen, da sie es einer Frau ermöglicht, von der Polizei festgenommen zu werden verdächtigt und einem Haftrichter vorgeführt, und dann wird sie von diesem Haftrichter zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, die, glaube ich, bis zu sechs Monaten betragen kann, weil sie sich geweigert hat, eine Erklärung zu unterzeichnen, in der sie einer Vernehmung zustimmt.

Das Gesetz des Parlaments gilt ausdrücklich nur für gewöhnliche Prostituierte, die innerhalb der geschützten Bezirke ihrem Gewerbe als Prostituierte nachgehen. Die Polizei hat ausdrückliche Anweisung, ihr Vorgehen auf die im Gesetz genannten Frauen zu beschränken. Wir haben Beweise dafür, dass diese Befehle von einem ausgewählten Polizeikorps, das für diese besondere Aufgabe abgestellt ist, äußerst sorgfältig befolgt wurden. In der Tat, Ich weiß nicht, ob das Ihrer Meinung nach einen Unterschied machen würde. Ich darf sagen, die Kommission ist überzeugt, dass kein praktischer Missbrauch des Gesetzes durch die Polizei stattgefunden hat; dass in der Tat Frauen, die von der Gesetzgebung nicht beabsichtigt sind, diesen Bestimmungen unterworfen zu werden, von ihr nicht belästigt wurden. Wir schränken dies bisher ein, indem wir sagen, dass es möglich ist, dass in einigen besonderen Fällen der Verdacht der Polizei auf Frauen geruht hat, die nicht unter die Beschreibung gewöhnlicher Prostituierter fallen, aber praktisch wurde die Tat mit großer Sorgfalt durchgeführt. Beschränkt sich Ihr Einwand auf die Möglichkeit, dass eine bescheidene Frau nach diesen Gesetzen erzogen wird? 

Das ist ein sehr großer Teil meines Einwands. Obwohl mir durchaus bewusst ist, dass das Gesetz nur die Festnahme von Prostituierten erlaubt, muss der Polizei unbedingt ein Ermessensspielraum gelassen werden, um die gesamte Umgehung des Gesetzes zu verhindern: und ich habe verstanden, dass es von seinen Unterstützern, Medizinern und anderen gehalten wird , dass die Befugnisse sehr beträchtlich sein müssen, wenn die Gesetze nicht sehr ernsthaft umgangen werden sollen. Wie viele Fälle es gab, in denen bescheidene Frauen oder Frauen, die jedenfalls keine Prostituierten waren, von der Polizei auf Verdacht festgenommen wurden, weiß ich nicht, aber mir scheint, dass die Polizei diese Befugnis hat und dass sie es muss Macht haben, ist es unmöglich, die Gesetze durchzusetzen, wenn sie nicht die Macht haben, die Gesetze können nicht wirklich wirksam gemacht werden, wenn diese Befugnisse nicht gestärkt werden. Aber jedenfalls scheint mir, dass wir nicht davon ausgehen sollten, selbst wenn noch kein Missbrauchsfall bekannt geworden ist, dass es nicht zu Missbräuchen kommen wird. Wenn Befugnisse erteilt werden, die leicht missbraucht werden können, sollten wir immer davon ausgehen, dass sie missbraucht werden, und obwohl es möglich ist, dass zunächst große Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden, werden diese Vorsichtsmaßnahmen wahrscheinlich mit der Zeit gelockert. Wir sollten keine Befugnisse vergeben, die einem sehr großen Missbrauch unterliegen und leicht missbraucht werden können, und dann davon ausgehen, dass diese Befugnisse nicht missbraucht werden.

Welche Macht meinst du? 

Die Befugnis, Frauen auf Verdacht festzunehmen und sie dann zu verpflichten, Verpflichtungen einzugehen und sich einer Untersuchung zu unterziehen.

Abgesehen von der Tendenz, zu der diese Gesetze bei ihrer Ausführung neigen, in die Freiheit anständiger Frauen einzudringen, halten Sie es an sich für verwerflich, dass die gesetzgebende Körperschaft die regelmäßige Untersuchung von gewöhnlichen Prostituierten vorsehen sollte, die ihre Körper gegen Miete vermieten? 

Ich denke, dass es zu beanstanden ist. Wenn eine Strafe verhängt werden soll, und dies muss als Strafe angesehen werden, sollte sie, weil sie eine gewöhnliche Prostituierte ist, die Befugnis haben, sich auf die gleiche Weise wie vor jedem ordentlichen Gericht zu verteidigen und von einem Anwalt angehört zu werden, um dies zu tun beweisen, dass sie keine Prostituierte ist, wenn sie kann. Es gibt eine große Anzahl von Prostituierten, glaube ich, in diesem Land, sicherlich im Ausland, die nicht registriert sind, und die Wirkung der Untersuchung, die das Gesetz erfordert, und ähnlicher Untersuchungen, die im Ausland erforderlich sind, soll und sein Ich glaube mit sehr viel Wahrheit, dass es zu einer großen Menge an heimlicher Prostitution führt, und die Gesetze sind daher nicht wirksam, wenn nicht auch die heimliche Prostitution berührt wird

Die Bestimmung des Gesetzes lautet, dass eine Frau zugelassen werden soll, wenn sie denkt geeignet ist, sich auf dem Papier als gewöhnliche Prostituierte zu bekennen, das wird im Gesetz als freiwillige Unterwerfung bezeichnet, und sie kann dies bei der Polizei oder den Behörden des Krankenhauses hinterlegen, und aufgrund dieser Unterwerfung wird sie untersucht und hinsichtlich der regelmäßigen Anwesenheit der gleichen Prüfung unterzogen werden, als ob sie vor dem Amtsrichter angeordnet worden wäre; Die Alternative besteht darin, dass sie, wenn sie sich weigert, eine freiwillige Unterwerfung zu unterschreiben, vor einen Richter gestellt werden kann, und die Frage, ob sie eine gewöhnliche Prostituierte ist, eine Frage für den Richter sein wird. Sie kann von einem Anwalt angehört werden, und der einzige Unterschied zwischen dieser Art des Verfahrens und dem gewöhnlichen Verfahren besteht darin, dass es keine Geschworenen gibt. Sie wird in der Tat von einem Tribunal vor Gericht gestellt, das dem ähnelt, das durch eine kürzlich verabschiedete Gesetzgebung in einem Gesetz namens „Criminal Justice Act“ geschaffen wurde. die faktisch lediglich die summarische Zuständigkeit erweitert, die bereits in diesem Land besteht. Verstehe ich Sie damit, dass Sie in einem solchen Fall den Schutz eines Geschworenen für notwendig halten? 

Ich habe dieses Thema nicht betrachtet, aber ich denke, dass der gesamte Schutz, der in anderen Fällen gerichtlicher Ermittlungen erforderlich ist, in diesem Fall erforderlich wäre. Es kann für die Betroffene kaum einen schwerwiegenderen Fall geben als den Vorwurf, Prostituierte zu sein, wenn sie es nicht wirklich ist. In Bezug auf den ersten Teil Ihrer Frage, vorausgesetzt, dass ihre Erklärung, dass sie eine Prostituierte ist, freiwillig ist und dass ihre Unterwerfung unter die Prüfung von ihrer Seite streng spontan ist, habe ich nichts dagegen zu sagen, aber ich denke nicht, dass es so ist Es ist Aufgabe der Regierung, die Mittel für solche Untersuchungen bereitzustellen.

Angenommen, eine Frau hätte sich freiwillig einer Untersuchung unterzogen, und es wurde festgestellt, dass ihr Körper krank ist, würden Sie dies als eine ungerechtfertigte Verletzung ihrer Person betrachten? Freiheit wenn sie ins Krankenhaus eingeliefert und dort gegen ihren Willen festgehalten wird, bis sie geheilt ist

Ich denke, der Einwand ist weniger stark als in dem anderen Fall, aber ich halte ihn dennoch für verwerflich, weil ich nicht glaube, dass es Teil der Aufgabe der Regierung ist, im Voraus Sicherheiten gegen die Folgen von Unmoral jeglicher Art zu leisten. Das ist etwas ganz anderes, als die Folgen zu beheben, nachdem sie eingetreten sind. Dagegen sehe ich überhaupt nichts einzuwenden. Ich sehe keinen Einwand dagegen, Krankenhäuser zur Heilung von Patienten zu haben, aber ich sehe erhebliche Einwände dagegen, sie gegen ihren Willen in Krankenhäuser zu schicken.

Die Bedingung, die ich Ihnen zu stellen erlaubte, war die freiwillige Unterwerfung der Frauen?

Ja.

Nach dieser freiwilligen Vorlage wird die Frau krank aufgefunden. Nun, da die Frau als krank aufgefunden wird und eine gewöhnliche Prostituierte ist, übernimmt das Gesetz das Recht, sie nach ihrer freiwilligen Unterwerfung in ein Krankenhaus zu schicken und sie in diesem Krankenhaus festzuhalten, bis sie nicht mehr in der Lage ist, eine Ansteckung mitzuteilen. Glauben Sie, dass dies eine gerechtfertigte Verletzung der Freiheit der Frau ist, was die erste Frage ist? Halten Sie das für einen angemessenen Weg der Gesetzgebung? 

Ich halte es in diesem Fall nicht für eine Verletzung der Freiheit der Frau, weil sie vorher wüsste, wem sie sich unterwerfen würde. Wenn sie sich freiwillig dieser Untersuchung unterziehen würde, könnte sie sehr wohl verpflichtet werden, sich zu verpflichten, dass sie, wenn sie untersucht und für krank befunden wird, vorher zustimme, ins Krankenhaus zu gehen und dort bis zur Heilung festgehalten zu werden; daher habe ich in Bezug auf die persönliche Freiheit keine Einwände dagegen. Aber ich habe noch einen Einwand gegen die Verpflichtung der Regierung, sogar auf Aufforderung der betroffenen Parteien, im Voraus die Mittel bereitzustellen, um bestimmte Ablässe mit Sicherheit auszuüben. Der Einwand der persönlichen Freiheit tritt dann natürlich nicht ein, wohl aber der andere Einwand. Es gilt für diesen Fall genauso wie für den anderen, denke ich, wenn eine Frau kommt und darum bittet, untersucht zu werden und darum bittet, dass festgestellt wird, dass sie in einem gesunden Zustand ist, und dass sie einer Behandlung unterzogen wird, bis sie gesund ist, damit sie geeigneter sein kann, einem bestimmten Beruf nachzugehen, tut der Staat tatsächlich alles, um Erleichterungen für die Ausübung dieses Berufs zu schaffen, wozu der Staat meines Erachtens nicht verpflichtet ist oder ohne erhebliche Nachteile unternehmen kann.

Würde Ihr Einwand durch diese Überlegung modifiziert werden? Es liegt dieser Kommission vor, und wir gehen für Ihre Antwort davon aus, dass zu Ihrer Zufriedenheit bewiesen ist, dass die ansteckende Krankheit weit über die schuldigen Personen hinausgeht und auf unschuldige Ehefrauen übertragen und auf unschuldige Kinder übertragen werden kann ? 

Damit eröffnet sich ein weiterer Punkt, zu dem ich mich äußern möchte. Natürlich verstehe ich, dass es nicht das Ziel des Parlamentsgesetzes ist, Ablassmöglichkeiten zu schaffen. Das Ziel des Gesetzes besteht nicht darin, diejenigen zu schützen, die freiwillig nach Ablass suchen, sondern Unschuldige davor zu schützen, dass ihnen diese Krankheiten übertragen werden; das ich als Objekt verstehe. Nun kann eine Frau die Krankheit nur an eine Person weitergeben, die sie sucht und sich ihr wissentlich in den Weg stellt. Eine Frau kann es nur durch einen Mann mitteilen; es muss der Mann sein, der es später unschuldigen Frauen und Kindern mitteilt. Wenn das Ziel darin besteht, diejenigen zu schützen, die nicht unkeusch sind, scheint mir daher der Weg, dies zu tun, darin zu bestehen, Motive auf den Mann und nicht auf die Frau zu übertragen, die nichts direkt mit der Kommunikation von zu tun haben können es an Personen, die völlig unschuldig sind, während der Mann es kann und tut. Wenn Sie fragen, ob ich es für möglich halte, Motive auf den Mann anzuwenden, so denke ich, dass es verschiedene Möglichkeiten gibt, dies zu tun. An erster Stelle das gleiche Maß an Spionage was notwendig ist, um Frauen zu entdecken, würde auch die Männer entdecken, die mit ihnen gehen, denn sehr oft werden sie nur durch den Umstand entdeckt, dass man gesehen wird, wie sie mit Männern in bestimmte Häuser gehen. Wenn in diesem Fall die Frauen erreichbar sind, können die Männer auch und müssen Rechenschaft ablegen, warum sie dort sind. Aber ohne die Ausübung von Spionage Sowohl bei Männern als auch bei Frauen gibt es andere Mittel, auf die man zurückgreifen kann; sehr schwere Schäden, falls ein Mann diese Krankheit nachweislich auf eine bescheidene Frau übertragen hat, und im Fall seiner Frau Scheidung von Rechts wegen; Ich denke, dass man sich kaum einen stärkeren Fall für die Anwendung des Rechtsmittels Scheidung vorstellen kann.

Nehmen wir für einen Moment an, dass der Gesetzeserlass, der die Übertragung der Krankheit auf eine andere Person unter Strafe stellt, mit der Begründung zu beanstanden sei, dass dies zu Erpressung führen würde und dass eine so betroffene Frau nicht in der Lage wäre, all jene Einflüsse zu überwinden, die ihre eigenen Zuneigungen haben Wenn Sie sie dazu bringen müssten, den äußersten Schritt der Scheidung nicht zu unternehmen, welches Heilmittel würden Sie für die unschuldigen Kinder bereitstellen? 

Das Böse konnte die Kinder nur durch die Frau erreichen. Die ungeborenen Kinder konnten nur durch die Erstinfektion der Mutter infiziert werden. Wenn bewiesen wurde, dass ein Mann das Mittel hatte, seiner Frau, die eine bescheidene Frau war, oder seinen Kindern eine dieser Krankheiten mitzuteilen, sollte das Gesetz der Frau die Scheidung gewähren und den Mann im Verhältnis zu seinen zwingen bedeutet, ihnen außer ihm für ihre Unterstützung sehr hohen Schaden zu zahlen. Das ist meines Erachtens das, was das Gesetz in diesem Fall tun sollte. Ich sehe ganz ein, dass es oft große Schwierigkeiten geben würde, sie durchzusetzen; wahrscheinlich würde es nur in einem bestimmten Anteil der Fälle durchgesetzt werden, und sehr wahrscheinlich nicht in den meisten Fällen, aber das Wissen, dass es durchgesetzt werden könnte, würde dennoch als beträchtliche Kontrolle gegen das Übel wirken; und sogar die Tatsache, dass das Gesetz dies zu einem sehr schweren Verbrechen erklärte, das die Person, die es begangen hatte, nicht nur mit schweren Strafen belegte, sondern als so schwerwiegend erachtet wurde, dass es die Auflösung des Ehebandes rechtfertigte, die bloße Wirkung, sein Zeichen auf die zu setzen Ein solches Verhalten hätte einen sehr großen Einfluss und würde dieses Verbrechen als eines der schwersten ansehen, das ein Mensch begehen könnte.

Pfarrer John Hannah: Würden Sie es der Mühe wert sein, sich zu bemühen, es zu stoppen, das einfach als Plage angesehen wird? 

Das ist natürlich eine zu berücksichtigende Frage, aber ich habe gehört und gelesen, dass viele Mediziner und andere starke Befürworter des Gesetzes denken, dass es nicht wirksam genug gemacht werden kann, um diese Krankheiten auszurotten, wenn es nicht viel strenger gemacht wird als es ist, folglich viel unterdrückerischer für Frauen und noch anfälliger für Missbrauch, außerdem habe ich verstanden, dass mehrere Mediziner, die warme Befürworter der Gesetze waren, es dennoch für unmöglich halten, dass die Gesetze in diesem Maße wirksam gemacht werden, oder jeden Grad, der sich dem annähert, es sei denn, Männer sind davon ebenso betroffen wie Frauen, und der Grund, warum sie dies nicht vorschlagen, ist, weil sie nicht glauben, dass Männer dem zustimmen würden.

Wenn ich Sie auf den einen Haftort beschränke, denke ich, dass Ihre Einwände dagegen aus Nebenerwägungen resultieren, die eine Abschiebung zulassen. Ich meine die Überlegung, dass die Inhaftierung lediglich der Ermöglichung eines sittenwidrigen Zwecks dient, ein Einwand, auf den Sie eingegangen sind, nicht wahr? 

Diesem Einwand scheint sie mir immer unterworfen zu sein, auch wenn sie gegenüber anderen nicht haftbar ist.

Ist die Haftpolitik dennoch nicht trennbar von dem, was eindeutig ein schlechter Grund ist, nämlich Sünde sicher zu machen? 

Ich sehe nicht, wie es getrennt werden kann. Ich sehe nicht ein, wie das, was einen unerlaubten Genuss dieser Art sicher macht oder dies tun soll, daran gehindert werden kann, ihn in gewissem Maße zu fördern, obwohl er, wie ich weiß, weit von der Absicht des Gesetzes entfernt ist.

Der Punkt, ich begreife, ist wirklich dieser; Falls es sich wirklich um eine Seuche handelt, die sich nur durch die Beimischung des moralischen Elements von anderen Seuchen unterscheidet, dann ist die gesetzgebende Körperschaft im Interesse der Unschuldigen nicht berechtigt, sich zu bemühen, sie auszumerzen, selbst wenn es sie gibt keine Hoffnung auf vollen Erfolg? 

Ich sollte sagen, dass diese Frage sehr stark vom Grad der Hoffnung auf einen vollständigen Erfolg beeinflusst wird. Mir scheint, es müsste eine sehr gute Aussicht auf eine vollständige Ausrottung geben, um so etwas zu rechtfertigen, und ich verstehe nicht, dass solche Hoffnung von denen gehegt wird, die jetzt am meisten für die Gesetze sind.

Herr Walter James: Sie haben erwähnt, dass die persönliche Untersuchung von Männern und Frauen eine erniedrigende Sache und an sich illegal sei? 

Ich tat. Ich denke, es ist für die Frauen, die ihm ausgesetzt sind, äußerst erniedrigend, nicht im gleichen Maße für Männer; Daher gibt es mehr Gründe dafür, dass es, wenn es überhaupt angewendet wird, sowohl auf Männer als auch auf Frauen angewendet werden sollte, oder wenn nicht auf beide, eher auf Männer als auf Frauen. Männer werden in ihren eigenen Augen nicht so sehr durch die Entblößung ihrer Person erniedrigt, außerdem ist es bei einem Mann keine schmerzhafte Operation, was ich glaube, bei einer Frau oft ist, und sie verabscheuen es sehr .

In Bezug auf die Kosten dieser Gesetze verstehe ich, dass diese Gesetze auf dem Kontinent selbsttragend sind, ist Ihnen das bewusst? ist Ihnen bewusst, dass dies der Fall ist? 

Ob es so ist, ist mir nicht bekannt.

Halten Sie es für richtig und gerecht, dass die Personen, zu deren Sicherheit diese Gesetze erlassen wurden, dafür bezahlen? 

Es kommt darauf an, wer von den Gesetzen betroffen ist.

Sollte man es für gerechter halten, dass sie es mit Lizenzen bezahlen sollen wie auf dem Kontinent, oder dass der britische Steuerzahler, der arme Mann, dafür bezahlen soll? 

Mir scheint, dass alle Einwände, die gegen die Acts bestehen, in einem extremen Maße gegen Lizenzen bestehen, weil sie noch mehr den Charakter der Duldung dieser Art von bösartiger Nachsicht haben, als es nach den Acts derzeit besteht oder bestehen kann irgendwie anders.

Ich denke, in diesem Punkt werden Sie mir zustimmen, dass Lizenzen per bezahlt werden sollten Prostituierte selbst und die Bordellbetreiber, und nicht wie im vorliegenden Fall von den Engländern? 

Wenn die Sache auf dem Grund, auf dem sie verteidigt wird, wirklich gerechtfertigt wäre, nämlich als große Hygienemaßnahme zum Schutz aller Klassen, wäre es meiner Meinung nach sehr fair, dass das englische Volk zahlen sollte: aber es wird nicht erklärt, und Es kann nicht wahrheitsgemäß behauptet werden, dass es das Ziel dieser Gesetze ist, Personen in bösartiger Nachsicht zu schützen oder die Klasse der Prostituierten zu schützen. Das stärkste Argument für die Gesetze war der Schutz derjenigen, die die Krankheit ohne freiwillige eigene Exposition gegenüber ihr bekommen könnten.

Aber wenn das Gegenteil der Fall wäre, wäre die Härte des Falles nicht größer, das heißt, dass die Unschuldigen die Kosten dieser Taten eher tragen müssten als die Schuldigen? 

Ich würde solche Erwägungen im Vergleich mit der allgemeinen Tragweite der Akten für so äußerst gering halten, dass ich sie kaum der Beachtung wert halten würde. Der Aufwand wäre jedenfalls nicht groß.

Aber der Aufwand wäre sehr beträchtlich, wenn er auf andere Klassen ausgedehnt würde? 

Bei einer Anwendung auf die gesamte Bevölkerung wären die Kosten zweifellos sehr viel größer.

Wäre es Ihrer Meinung nach, wenn es auf die gesamte Bevölkerung angewandt würde, ein vertretbares Thema, das die Menschen besteuern würde? 

Ich denke, es würde; Ich glaube nicht, dass es zu der Klasse von Maßnahmen gehört, die, wenn überhaupt vertretbar, ungerecht wäre, die ganze Gemeinschaft zu belasten. Die Gesundheit der Gemeinschaft ist ein Thema, das jetzt, wie ich denke, mit gutem Grund in den Zuständigkeitsbereich der Regierung fällt. Aber ich halte diese Überlegung nicht für wesentlich im Vergleich zu der Unannehmlichkeit, die ich in der Tatsache sehe, dass die Kosten nicht den Prostituierten selbst in Rechnung gestellt werden konnten, ohne ihren Beruf in gewisser Weise zu lizenzieren. Außerdem werden nicht hauptsächlich die Prostituierten selbst geschützt, sondern ihre Kunden, und ich sehe nicht, wie man sie besonders dazu bringen kann, dafür zu sorgen, dass sie bezahlen. Sie können Prostituierte bezahlen lassen, aber Sie können nicht diejenigen bezahlen lassen, die sie häufig besuchen.

Zweifellos können Sie sich nach den Grundsätzen der Volkswirtschaftslehre durch eine Prostituierte wieder hereinholen, indem Sie den Kunden eine größere Summe in Rechnung stellen, denn wir haben Beweise dafür gehört, dass diese registrierten Frauen einen höheren Preis verlangen als die anderen. Ein Herr sagte, die Beamten hätten diesen lizenzierten Frauen einen höheren Preis gegeben als den anderen, Sie sehen also, dass in diesem Fall die Kosten nicht von der Frau, sondern von ihren Kunden getragen würden? 

In diesem Fall versagt dieser spezielle Einwand, jedoch bleibt der Einwand unbeantwortet, dass es sich um eine besondere Zulassung von Personen zur Ausübung dieses Berufes handelt.

Glauben Sie, dass das Böse durch die gegenwärtigen Apostelgeschichte überhaupt vermieden wird? 

Auf keinen Fall. Ich denke, einer der Einwände gegen die vorliegenden Gesetze ist, dass sie dieses Übel nicht vermeiden, aber dennoch nicht so viel davon mit sich bringen, wie es das Lizenzierungssystem tun würde.

Ihnen ist bekannt, dass eine Frau eine Anordnung zur Teilnahme an der nächsten Prüfung hat? 

Ich bin.

Und dass es ihre Gewohnheit ist, ihre Tickets vorzuzeigen? 

Ja; das kommt der Lizenzierung sehr nahe.

Können Sie das von der Lizenzierung unterscheiden? 

Es gibt kaum Unterschiede. Es macht einen Unterschied, dass es sich nicht um eine Lizenz handelt. Das macht einen erheblichen Unterschied in der Meinung darüber, nicht in der Öffentlichkeit, sondern bei den Frauen selbst.

Wir haben starke Beweise dafür, dass sie als gleichwertig angesehen werden? 

Das kann durchaus sein.

Sehen Sie einen wesentlichen Unterschied zwischen medizinischen Untersuchungen nach diesen Gesetzen und dem kontinentalen System?

 Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied. Meines Erachtens gelten für beide die gleichen Einwände.

Nur dass es hier auf eine kleinere Bevölkerung angewendet wird und dass es auf dem Kontinent auf alle angewendet wird? 

Umfangreicher.

Pfr. Frederick Denison Maurice: Angenommen, alle diese Gesetze würden in Bezug auf die Militär- und Marinebevölkerung aufgehoben, so dass der ganze Zweck, ihnen Prostituierte zu liefern, weggenommen würde, würden Sie dann denken, dass es Krankenhäuser für diesen Zweck geben könnte, die von der Regierung eingerichtet wurden? Sehen Sie irgendwelche Einwände dagegen, dass solche Krankenhäuser unter staatlicher Kontrolle stehen? 

Ich sehe keinen Grund. Ich möchte auf keinen Fall, dass es für solche Fälle keine Krankenhausunterbringung im größtmöglichen Umfang gibt, für den dies erforderlich sein kann. Aber ich denke, der Einwand, der sich auf die Gesetze bezieht, würde in gewissem Maße dafür gelten, Krankenhäuser für diesen ausdrücklichen Zweck zu haben. Der große Mangel besteht nun darin, dass diese Patienten in den meisten Krankenhäusern nicht aufgenommen werden. Es wäre wünschenswert, dass die restriktiven Vorschriften, die sie von allen außer einigen Krankenhäusern ausschließen, auf die eine oder andere Weise abgeschafft werden und die Krankenhausunterbringung für diese Krankheit auf die gleiche Weise wie für andere vorgesehen wird, aber nicht, indem die Regierung diese Verantwortung übernimmt , die denselben Einwänden unterliegen würden wie die Lizenzierung von Prostituierten.

Meinen Sie nicht, dass die Regierung sich bemühen sollte, diese Krankheit zu bekämpfen? 

Ich denke, die Regierung sollte sich, soweit sie kann, bemühen, alle Krankheiten zu beseitigen – unter anderem diese, aber ich sehe sicherlich einen gewissen Einwand gegen irgendetwas Besonderes, das von der Regierung unternommen wird, um zwischen dieser und anderen Krankheiten zu unterscheiden dieser Respekt.

Wenn das Gesetz dann wirklich seinen Zweck erfüllt und für alle ansteckenden Krankheiten gilt, indem es in jedem Krankenhaus eine Abteilung gibt, würden Sie das nicht verwerflich finden? 

Nein. Angenommen, die Meinung des Parlaments wäre, dass ansteckende Krankheiten im Allgemeinen, alle Arten von ansteckenden und ansteckenden Krankheiten, geeignete Themen sind, die die Regierung administrativ in die Hand nehmen und geeignete Mittel zur Heilung bereitstellen muss, würde ich sagen, dass es keinen Einwand dagegen gibt dies unter den anderen.

Sie würden es nicht für schlechte Gesetzgebung halten? 

Nein, denn es würde Krankheiten dieser Art nicht besonders beliebt machen.

Dr. John Henry Brücken: Ich habe verstanden, dass einer Ihrer Einwände gegen das Gesetz darin bestand, dass der Staat damit Sicherheit für die Folgen einer unmoralischen Handlung gab? 

Es erleichtert die Handlung im Voraus; das ist eine ganz andere Sache und wird in der Gesetzgebung immer als eine andere Sache anerkannt, als die Übel zu korrigieren, die die Folgen von Lastern und Fehlern sind. Wenn wir uns niemals in die bösen Folgen einmischen würden, die Menschen über sich selbst gebracht haben oder wahrscheinlich über sich selbst gebracht haben, würden wir einander sehr wenig helfen. Zweifellos ist es ganz richtig, dass das Eingreifen zur Beseitigung von Übeln, die wir selbst verursacht haben, in gewissem Maße die gleichen schlimmen Folgen hat, da es in gleichem Maße das Motiv verringert, das wir haben, uns davor zu hüten, Übel über uns selbst zu bringen. Irgendwo muss immer noch eine Linie gezogen werden, und dort kann eine markierte Linie gezogen werden. Sie können eine Grenze ziehen zwischen der Bekämpfung von Übeln, wenn sie auftreten, um sie so weit wie möglich zu beheben, und dem Treffen von Vorkehrungen, die es ermöglichen, die anstößigen Praktiken fortzusetzen, ohne die Gefahr des Übels einzugehen. Diese beiden Dinge halte ich für verschieden und für fähig, in der Praxis getrennt gehalten zu werden. Solange Krankenhäuser nicht speziell für diese Krankheitsklasse bestimmt sind und dieser Krankheitsklasse gegenüber anderen keine Bevorzugung erteilen, sind sie nicht zu beanstanden, weil ihre Tätigkeit darin besteht, die Auswirkungen vergangener Übel zu beheben: Sie tun es nicht ihm eine besondere Erleichterung im Voraus zu gewähren, um unerlaubten Genuss mit einer Sicherheit zu praktizieren, die er sonst nicht genießen würde. Der Eingriff ist nicht präventiv, sondern heilsam.

Indem Sie das Böse angreifen, nachdem es aufgetreten ist, würden Sie es, nehme ich an, vorziehen, sich mit einer Frau zu befassen, nachdem sie krank ist? 

Ja; Ich meine, Krankenhäuser zu haben und Mittel zu ergreifen, um Menschen von Krankheiten dieser oder anderer Art zu heilen, die sie sich selbst zugezogen haben.

Sie wissen wahrscheinlich landesweit allgemein, dass es nicht sehr viele Krankenhäuser zur Behandlung dieser Krankheiten gibt? 

Ich glaube, es gibt keine.

Und dass es von unseren Provinzkrankenhäusern weitestgehend ausgeschlossen ist? 

Ja.

Würden nun die Stationen für die Aufnahme von Geschlechtskrankheiten in allen unseren über das Land verstreuten Krankenhäusern nicht die Wirkung haben, die Sie missbilligen, das heißt, die Unzucht sicherer gegen das Risiko einer Krankheit zu machen, als sie es jetzt ist? 

Ohne Zweifel würde es das. Zweifellos verringert alles, was Sie tun, um Menschen von den Folgen ihres eigenen Fehlers zu befreien, in gewissem Maße die Motive, diesen Fehler zu unterlassen. Doch wenn wir einander überhaupt helfen wollen, dürfen wir dieses Argument nicht voll ausreizen. Dem gleichen Einwand unterliegt auch die Hilfeleistung für Menschen, die vom Hungertod bedroht sind. Alle Armengesetze, alle Erleichterungen für die Not oder Not unserer Mitgeschöpfe unterliegen ihr, da die Menschen selbst oft sehr schuld daran sind, sich in eine Lage zu bringen, in der sie der Erleichterung bedürfen, und die Erleichterung tut es zweifelsohne in nicht unerheblichem Maße schmälern die klugen Enthaltungsmotive. Aber dennoch sind alle unsere Erfahrung und die Betrachtung dieser Frage durch Denker und Gesetzgeber in der Erkenntnis geendet, dass wir nicht darauf verzichten sollten, einander durch die Übel des Lebens zu helfen, vorausgesetzt, wir tun es so B. dass es nicht im Voraus Einrichtungen bereitstellen soll, sondern sich erst mit dem Übel befassen soll, wenn es eingetreten ist.

Sind Sie bereit, abgesehen von der Existenz von Geschlechtskrankheiten als Grundsatz festzulegen, dass der Staat die Existenz von Prostitution nicht zur Kenntnis nehmen soll? 

Natürlich wird viel von der Art der Anerkennung abhängen, aber ich denke nicht, dass Prostitution vom Staat als solche eingestuft und anerkannt werden sollte. Es scheint mir, dass darin Unannehmlichkeiten vieler Art liegen.

Sie sehen keinen Weg zu einer verbesserten Gesetzgebung, beispielsweise in Bezug auf Bordelle? 

Das ist eine andere Frage und eine sehr schwierige. Die Frage der Regulierung von Bordellen, ob sie systematisch abgeschafft werden sollten oder gar bis zu einem gewissen Grad, geht in sehr weitreichende Überlegungen darüber ein, wie weit und wie weit das Gesetz in Fragen der einfachen Moral eingreifen sollte es sollte einen Teil der Personen angreifen, die sich zu einer bestimmten Tat verschwören, während es die anderen toleriert. Ich habe es immer als sehr schwierig empfunden, eine allgemeine Regel zu diesem Thema aufzustellen, und ich bin auch jetzt nicht bereit, dies zu tun, aber ich denke, es ist nicht wesentlich für die Prüfung dieser Akte.

Sir John Somerset Pakington: Habe ich recht, wenn ich aus den Beweisen, die Sie uns so gut gegeben haben, schließen kann, dass Sie die Tatsache nicht in Betracht ziehen würden, dass ein sehr großer Teil der Besatzungen unserer Kriegsschiffe und der Soldaten unserer Armee arbeitsunfähig ist durch diese schreckliche Krankheit dem Staat zu dienen, ein hinreichender Grund für eine solche Gesetzgebung? 

Nicht für Gesetze dieser Art; aber es könnte für Rechtsvorschriften anderer Art sein. Ich kann nicht sagen, dass ich mich intensiv mit dem Thema befasst habe, aber ich sehe nicht ein, warum der Staat seine eigenen Soldaten und Matrosen nicht einer ärztlichen Untersuchung unterziehen und ihnen Strafen auferlegen sollte, falls sie krank sind. Ich möchte nicht sagen, dass es durch Maßnahmen, die direkt auf Soldaten und Matrosen einwirken, diese Art von Nachsicht nicht in einem sehr beträchtlichen Maße entmutigen könnte. Es ist sicher, zumindest habe ich es verstanden, dass der Eindruck in den Köpfen der Soldaten und Matrosen ist, dass es nicht entmutigt ist, dass es vom Parlament als eine Notwendigkeit angesehen wird, die geregelt werden kann, die aber akzeptiert werden muss, und das Das Parlament hat keine ernsthafte Missbilligung eines derartigen unmoralischen Verhaltens. Dem gegenüber könnte nun der Staat einen Einfluß ausüben, indem er bei Soldaten und Matrosen das Erkranktsein zum Grund für militärische Strafen macht. Ich behaupte nicht, mich zu diesem Thema entschieden zu haben oder irgendetwas Bestimmtes vorzuschlagen. Ich verwerfe das nur als Möglichkeit.

Ist Ihnen bewusst, dass bei Soldaten genau das, was Sie empfehlen, seit vielen Jahren praktiziert wird und immer noch praktiziert wird? 

Ich habe verstanden, dass Soldaten untersucht werden.

Unter diesen Umständen kann das von Ihnen vorgeschlagene Mittel kaum als frische Sicherheit angesehen werden? 

Sicherlich keine ganz neue Sicherheit. Ich habe erwähnt, dass ich diesen Teil des Themas nicht betrachtet oder studiert habe.

Ich schließe aus Ihrer Antwort, dass die Tatsache, auf die ich in der von mir beschriebenen Weise auf das bekannte Leiden hingewiesen habe, als ein großes öffentliches Übel angesehen werden muss? 

Zweifellos ist es ein großes öffentliches Übel.

Glauben Sie, dass es sich um ein Übel handelt, das der Staat nicht zu versuchen abzuwenden berechtigt wäre? 

Wenn der Staat versucht, es mit Mitteln abzuwenden, die nicht in größerem Maße zu beanstanden sind als das Übel selbst.

Glauben Sie, dass der Staat lieber weiter unter dem Übel leiden sollte, als solche Gesetze zu seiner Verhinderung zu erlassen? 

Ich denke, der Staat sollte besser weiterhin so viel von diesem Übel erleiden, wie er auf andere Weise nicht verhindern kann, durch die Anwendung militärischer Disziplin und die Korrektur dieser Praktiken unter den Soldaten.

Können Sie einen anderen Weg vorschlagen als den, auf den bereits hingewiesen wurde und von dem ich Ihnen gesagt habe, dass er bereits in Anwendung ist? 

Sie haben erwähnt, dass die Soldaten untersuchungspflichtig sind, aber Sie haben nicht erwähnt, und mir ist nicht bekannt, inwieweit sie bestraft werden, wenn das Ergebnis dieser Untersuchung ihre Krankheit ergibt.

Ich kann die genaue Strafe nicht beschreiben, aber das Prinzip war in Aktion. Ich sage nicht in Bezug auf die gesamte Armee, aber können Sie eine andere Beschreibung vorschlagen? 

Ich habe diesen Teil des Themas nicht berücksichtigt, bin aber sicherlich nicht bereit, einen anderen vorzuschlagen.

Und ich verstehe, dass Sie der Meinung sind, dass der Staat auf keinen Fall auf ein Rechtsmittel zurückgreifen sollte, wie es in diesen Gesetzen enthalten ist? 

Exakt. Ich denke nicht, dass der Staat auf irgendein Rechtsmittel zurückgreifen sollte, das darauf abzielt, im Voraus Mittel zu ergreifen, um den Ablass sicher zu machen.

Ich glaube, Sie haben uns gesagt, dass Sie nur ein allgemeines Wissen darüber haben Acts, und keine praktische Erfahrung ihrer Arbeit? T

Hut ist so.

Sie sprachen von der Verletzung der persönlichen Freiheit, und ich glaube, Sie haben auch, wenn ich Ihre Worte richtig protokolliert habe, Einwände gegen die Befugnis erhoben, Frauen auf Verdacht festzunehmen. Glauben Sie, soweit Sie das Gesetz kennen, dass der Ausdruck „die verdächtigte Frau festnehmen“ ein Ausdruck im gewöhnlichen Sinne ist, der auf die Befugnisse anwendbar ist, die diese Gesetze verleihen? 

Es scheint mir, dass es anwendbar ist, soweit ich das Thema verstehe; denn wenn Frauen sich nicht freiwillig zur Prostituierten erklärt haben, können sie meines Wissens von Polizisten überwacht werden, und wenn der Polizist glaubt, dass eine Frau Prostitution praktiziert, obwohl er nicht registriert ist, hat er es aus allen Gründen in seiner Macht ihm hinreichend erscheinende Verdachtsmomente, von der Frau zu verlangen, dass sie sich verpflichtet, sich einer Vernehmung zu unterziehen, oder sie einem Haftrichter vorzuführen, der sie dazu auffordert.

Ich bin froh, dass ich Ihnen die Frage gestellt habe, denn es ist sehr klar, dass Sie sich unter einem Missverständnis befinden. Es gibt keine solche Befugnis, die eine Frau auffordert, eine Erklärung abzugeben, die sie dazu zwingt, sich untersuchen zu lassen. Die einzige Befugnis der Polizei in diesem Fall besteht darin, bei begründetem Verdacht, dass eine Frau gewöhnliche Prostitution ausübt, wenn sie nicht freiwillig eine Erklärung unterschreibt, dass sie zu einer Untersuchung bereit ist, eine Anzeige bei einem Richter zu erstatten und vor diesem Magistrat wie üblich vorgehen. Sie würden diese Befürchtung kaum als Verdacht bezeichnen, oder? 

Sicherlich würde ich das die Festnahme einer Frau auf Verdacht nennen. Es nimmt eine Frau aus Gründen fest, die sie nach Ansicht des Polizisten in den Verdacht der unerkannten Prostitution bringen. Mir ist bewusst, dass Polizisten keine Macht haben, eine Frau mit Zwang dazu zu bringen, sich einer Vernehmung zu unterziehen. Ich bin mir bewusst, dass dies nur vor einem Richter und nach solchen Ermittlungen geschehen kann, wie er sie möglicherweise hat; aber der Polizist hat es in seiner Macht, ob er seine Macht ausübt oder nicht, die Frau durch Drohungen zu dieser Verlobung zu bewegen.

Ich möchte keine Frage zur engen Bedeutung des Wortes „festnehmen“ aufwerfen, aber da Sie gesagt haben, dass es eine Verletzung der persönlichen Freiheit ist, werde ich Sie fragen, ob Sie sich bewusst sind, dass die Freiheit solcher Frauen überhaupt anderen Personen, ist gesetzlich geschützt, bis sie durch die Autorität des Gesetzes unterbrochen wird? 

Ja, ich habe diese Unterscheidung nicht so getroffen, wie ich es hätte tun sollen. Ich gebe seine Relevanz zu.

Wenn Sie sagten, dass eine Prostituierte die Befugnis haben sollte, sich vor den ordentlichen Gerichten zu verteidigen, würden Sie wohl zugeben, dass sie diese Befugnis hat, weil sie vor den Richter gebracht wird, und dieser Richter ist nicht nur frei, sondern auch dazu verpflichtet alles hören, was eine Frau zu sagen hat, und die Beweise beurteilen, bevor er über ihren Fall entscheidet, wie er es in jedem anderen tun würde? 

Das hängt davon ab, ob ihr erklärt wird, dass sie sich anwaltlich verteidigen lässt.

Der Angriff auf die persönliche Freiheit unterliegt jenen üblichen Schutzgründen, die das Gesetz allen Parteien gibt? 

Es kann so sein.

In dem Fall, der nicht nur ein möglicher Fall ist, sondern ich befürchte aufgrund der Beweise, die wir hatten, den nicht sehr ungewöhnlichen, dass Krankheiten auf unschuldige Ehefrauen und unschuldige Kinder übertragen werden, würden Sie wirklich auf die Macht der Scheidung als einziges Heilmittel vertrauen so ein Fall? Sollte Bemühen Sie sich nicht wenigstens, zur Vorbeugung als besser zu greifen, als sich auf eine so unsichere Heilung zu verlassen? 

Ich denke, wenn überhaupt Prävention angewendet werden soll, sollte sie auf den Mann angewendet werden, der allein die Macht hat, diese Straftat auf direkte Weise zu begehen. Wenn eine Frau jemanden ansteckt, muss der Mann immer bereit sein, das Risiko einzugehen: Nur ein Mann, der selbst infiziert wurde, kann die Infektion auf eine unschuldige Person übertragen, und daher sollte es, wenn es ein Argument für die Vorbeugung gibt, dafür sein Präventivmaßnahmen für Männer, die diese Frauen anstecken, und nicht für die Frauen selbst.

Kennen Sie ein Verfahren oder haben Sie jemals darüber nachgedacht, wie Prävention bei Männern angewendet werden könnte? 

Ich denke, dass es könnte. Ohne Zweifel würde es sehr oft scheitern; aber da es sicherlich häufig vorkommt, dass Frauen unter die Anwendung dieser Gesetze geraten, indem sie von der Polizei überwacht werden und festgestellt wird, dass sie bestimmte Häuser zusammen mit Männern besuchen, kann die Polizei ebenso feststellen, wer die Männer sind, die gehen lmit ihnen; und wenn sie feststellen, dass Männer zusammen mit Prostituierten Häuser dieser Art aufsuchen, könnten diese Männer gezwungen werden, sich danach für eine gewisse Zeit einer Untersuchung zu unterziehen.

Verstehe ich Sie ernsthaft, wenn Sie vorschlagen, dass wir in diesem Land ein System der Spionage über jeden Mann einführen sollten, der beim Betreten eines Bordells gesehen wird, und dass Männer, die beim Betreten eines Bordells gesehen werden, alle gleichermaßen einer persönlichen Untersuchung unterzogen werden sollten? 

Ich schlage keine Spionage vor; aber wenn es bereits bei Frauen praktiziert wird, die in Bordelle gehen, um festzustellen, ob eine Frau eine Prostituierte ist, indem sie dort gesehen wird, denke ich, dass die Frau nicht ausgewählt werden sollte, um einer Untersuchung unterzogen zu werden, sondern die Männer auch ihm unterworfen sein, oder selbst wenn die Frauen nicht unterworfen wären, könnten die Männer es sein, aber wenn das eine ist, würde ich sicherlich beide sagen.

Sie empfehlen also, soweit ich weiß, ein solches Spionagesystem, wie ich es beschrieben habe? 

Ich empfehle es nicht, weil ich die Akte überhaupt nicht empfehle; Ich empfehle keine Spionage an Frauen und daher auch nicht an Männern.

Hast du nicht? es in diesem Ausmaß empfehlen, wenn ein Heilmittel für die beklagten Übel versucht wird, sollte es in dieser Form getan werden? 

Wenn irgendwelche vorbeugenden Maßnahmen ergriffen werden sollen, sollte ich sagen, dass es in dieser Form sein sollte. Aber unabhängig davon könnten Strafmaßnahmen oder Heilmaßnahmen durch Krankenhäuser ergriffen werden, die Krankenhäuser vergrößern und die Aufnahmemöglichkeiten für Kranke erweitern und den Mann streng bestrafen, der diese Krankheit auf eine unschuldige Frau überträgt .

Wenn der Gesetzgeber zur Verhinderung solcher Fälle erlassen hätte, dass die betroffene Frau das Rechtsmittel der Scheidung haben sollte, würde Ihre Menschenkenntnis Sie zu dem Schluss führen, dass dieses Rechtsmittel in einem von hundert Fällen zur Anwendung kommen würde , oder ein Fall von tausend? 

Noch viel mehr, wenn auch wahrscheinlich nicht die Mehrheit.

William Nathaniel Massey: Ist Ihnen bewusst, dass ein Mann, der seiner Frau eine Krankheit dieser Art zufügt, vom Scheidungsgericht als Grausamkeit gewertet und auf jeden Fall ein Scheidungsgrund wäre? eine Mensa? 

Ja, aber keine vollständige Auflösung der ehelichen Bindung.

Sir John Pakington: Würdest du es so machen? 

Ja.

William Nathaniel Massey: Du würdest es schaffen ein Vinkulo? 

Ja, ein Vinculo, verbunden mit hohen Vermögensschäden zugunsten der Betroffenen, der Ehefrau oder der Kinder.

Sir John Pakington: Wir haben vor dieser Kommission sehr deutliche Beweise dafür erhalten, dass an einem, zumindest, ich glaube mehr, aber an einem der bevölkerungsreichsten Orte, für die diese Gesetze gelten, ein Ergebnis darin bestand, dass dort, wo früher Hunderte von Kindern lebten – als ich sagen wir Kinder, Mädchen unter 13, 14 und 15 Jahren – die gewohnheitsmäßige Prostitution praktizieren, dass diese Klasse seit der Verabschiedung dieser Gesetze fast, wenn nicht ganz, verschwunden ist; Nun, vorausgesetzt, dass diese Beweise richtig sind, würde es Ihre Meinung mit der Wirkung der Apostelgeschichte versöhnen, die eine so gesegnete Wirkung wie diese hervorruft? 

Es würde die Einwände keineswegs ausräumen. Ich habe die Statistik der Frage nicht untersucht, die zweifellos sehr widersprüchlich ist, da an verschiedenen Stellen sehr gegensätzliche Ergebnisse angegeben werden, was insgesamt zu einem sehr großen Misstrauen gegenüber Statistiken zu diesem Thema führt. Die Erfahrung der Länder, in denen ähnliche Gesetze schon sehr viel länger in Kraft sind, hat sicherlich festgestellt, dass eine große Menge von Prostituierten ihrer Anwendung insgesamt entgeht; dass der Prozess, dem Frauen dadurch unterworfen werden, so äußerst anstößig und abscheulich ist, dass es eine große Menge heimlicher Prostitution gibt; und daher kann es durchaus vorkommen – ich erhebe nicht den Anspruch, darüber Bescheid zu wissen – dass die Einführung dieser Gesetze an Orten, wo sie vorher nicht geherrscht haben, mit einer beträchtlichen Verringerung der bekennenden Prostitution einhergehen kann, ohne dass die wirkliche Prostitution verringert wird. Ich kann jetzt sagen, was ich vorher nicht gesagt habe, dass ein weiterer Grund, der mir sehr stark gegen das System dieser Gesetze spricht, darin besteht, dass sie eine entschiedene Tendenz haben, die Klasse der Prostituierten zu vergrößern. Auch wenn nur dadurch, dass periodisch eine beträchtliche Zahl von ihnen aus ihrem Beruf zurückgezogen wird, die dadurch entstandene Vakanz oder Lücke, da die Nachfrage ein Angebot hervorruft, eine natürliche Tendenz hat, durch zusätzliches Prostituiertenwesen aufgefüllt zu werden in den Beruf gebracht. Dies ist unabhängig von einem anderen Argument, das ebenfalls vorgebracht werden kann, dass die Gesetze, sofern sie den Männern, die diese Frauen besuchen, eine erhöhte Sicherheit bieten sollen, eine erhöhte Nachfrage nach Prostituierten hervorrufen und daher einführen können auf diese Weise ein erhöhtes Angebot. Aber unabhängig davon, und das ist ein Argument, mit dem die Kommission zweifellos bestens vertraut ist, führt das bloße gewaltsame Wegnehmen eines bestimmten Prozentsatzes der Prostituierten von der Konkurrenz für eine bestimmte Zeit natürlich dazu, dass diese Stelle besetzt wird von Gesunden aus anderen Kreisen.

Ich glaube, ich darf Sie fragen, ob das nicht eher eine Befürchtung als eine bewiesene Tatsache ist? 

Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich die Einzelheiten nicht studiert und kann nicht sagen, dass ich es tatsächlich weiß, obwohl ich Berichte darüber gelesen habe und die mir glaubwürdig erscheinen, was auf dem Kontinent vor sich geht , scheinen mir sehr starke Beweise dafür, dass dies dort tatsächlich der Fall ist. Ob dies hier der Fall ist, mag umstritten sein. Es kann vielleicht noch nicht der Fall sein – es kann später der Fall sein, obwohl es noch nicht der Fall ist, oder es kann der Fall sein, ohne entdeckt zu werden. Ich weiß praktisch nichts über die Sache, aber es scheint mir, dass es eine Tendenz gibt und dass das Gesetz, das sie hervorbringt, so stark ist wie jedes Gesetz in der politischen Ökonomie.

Entschuldigen Sie, dass ich denke, dass Ihre Antwort auf meine Frage zu Kindern nicht ganz der Frage entsprach. Ich habe Sie gefragt, ob Sie unter der Annahme, dass dies der Fall sei, nachdem wir Ihnen zuerst die starken Beweise mitgeteilt haben, diese Tatsache Sie in irgendeiner Weise mit der Wirkungsweise der Gesetze in Einklang bringen würde, und Ihre Antwort war, dass Sie solchen Statistiken misstrauen. Ich habe Sie das nicht gefragt, aber unter der Annahme, dass diese korrekt sind, ob eine so wichtige Tatsache Sie in irgendeiner Weise mit der Wirkungsweise der Akte versöhnen würde? 

Wenn wir nur auf einen Teil der Frage eingehen sollen, den Grad der Wirksamkeit der Gesetze für ihren erklärten Zweck, liefert natürlich jede erhöhte Wirksamkeit ein zusätzliches Argument für die Gesetze. Aber kein Argument, das dieser Art vorgebracht werden kann oder, wie ich glaube, jemals vorgebracht wurde, scheint mir die sehr starken Argumente anderer Art gegen die Durchführung solcher Gesetze zu übertreffen, daher wäre meine Meinung zu den Gesetzen nicht günstig, vorausgesetzt, die von Ihnen genannten Umstände würden sich endgültig bestätigen.

Wenn das Vorhandensein einer solchen Tatsache Sie nicht mit den Grundsätzen versöhnen würde der Apostelgeschichte, würde es Sie nicht zumindest dankbar machen, dass ein solches Ergebnis eingetreten ist? 

Natürlich muss man für ein solches Ergebnis dankbar sein, aus welchen Gründen auch immer.

Darf ich Sie bei der Verfolgung des gleichen Teils des Themas fragen, ob Sie der Meinung sind, dass es unter gebührender Berücksichtigung der Freiheit des Themas unvereinbar wäre, wenn solche jungen Kreaturen, wie ich sie erwähnt habe, und Sie müssen sich bewusst sein, dass dies der Fall sein muss der Fall in all unseren überfüllten Bevölkerungsgruppen, wenn das Gesetz die Inhaftierung solcher jungen Kreaturen, wie ich sie beschrieben habe, in Heimen oder Zufluchtsorten für ihre spätere Wiedereinbürgerung genehmigte, wenn sie einmal wegen Prostitution verurteilt wurden? 

Ich bin nicht bereit zu sagen, dass dies keine gute Maßnahme sein könnte. Für den Schutz extrem junger Menschen würde ich vielleicht weiter gehen als die meisten Menschen. Ich hätte nichts dagegen, die Gesetze zu verstärken und auszuweiten, die gegenwärtig gegen jegliche Art von Geschlechtsverkehr mit Mädchen unter einem bestimmten Alter bestehen. Ich hätte nichts dagegen, das Alter, unter dem es verboten werden sollte, erheblich anzuheben.

Wir haben starke Beweise in Bezug auf die moralischen Wirkungen dieser Akte und eine Reihe von Fällen, in denen durch die Vermittlung dieser Akte zuerst in ein Krankenhaus gebracht wurden, wo moralische Wirkungen sowie körperliche und dann körperliche Wirkungen hervorgerufen wurden In eine Zuflucht geschickt, wurden zahlreiche junge Frauen vom Laster befreit und zu einem tugendhaften Leben zurückgeführt und in vielen Fällen verheiratet. Würde eine solche Tatsache Sie mit der Wirkungsweise dieser Gesetze versöhnen? 

Ich denke, diese Wirkungen könnten genauso gut durch die bloße Existenz von Krankenhäusern erzeugt werden, indem sie in Krankenhäusern aufgenommen werden, angemessene Krankenhausunterkünfte für sie vorhanden sind und sie dort von diesen wohlwollenden und hervorragenden Menschen betreut werden, die ihre Rekultivierung durchführen.

Denken Sie jetzt an freiwillige oder staatlich geförderte Krankenhäuser? 

Entweder. Ich habe bereits erklärt, dass ich gegen Krankenhäuser, die vom Staat ausschließlich für diese spezielle Krankheit unterstützt werden, Einwände erheben sollte, aber wenn ansteckende Krankheiten im Allgemeinen als ein angemessenes Thema angesehen werden, das der Staat in seine Obhut nehmen sollte, sollte ich nicht dagegen sein, dass diese aufgenommen werden.

Angenommen, diese verlassenen Frauen würden nicht hineingehen, was würdest du dann tun? 

Angenommen, sie gingen nicht hinein, ich sehe nicht, wie irgendetwas getan werden könnte.

Dann würde Ihr Mittel versagen? 

Ja; aber die Frauen, die nicht hineingehen würden, wären diejenigen, bei denen das Mittel die geringste Wahrscheinlichkeit hat, wirksam zu sein.

Angenommen, sie gingen hinein und würden nicht bleiben, wenn sie dort waren, was würdest du tun? 

Ich sollte nicht bereit sein, ihnen Zwangsvollmachten zu erteilen.

Du würdest sie herauskommen lassen und Krankheiten nach rechts und links verbreiten, anstatt Gutes zu tun? 

Ich denke nicht, dass es Aufgabe einer solchen Gesetzgebung ist, sich besonders um die Frauen zu kümmern, die diesen Beruf ausüben, oder um die Männer, die sie häufig besuchen. Ich begreife, dass das eigentliche Ziel, für das diese Gesetze am vertretbarsten sind, wenn überhaupt, der Schutz Unschuldiger ist, und solange Menschen nicht infiziert werden können, ohne sich ihr auszusetzen, würde ich sagen, dass Sie genug dafür tun wenn Sie ihnen das Heilmittel anbieten, vorausgesetzt, sie nehmen es an.

Wir haben sehr starke Beweise dafür vor uns, dass die Gesetze an bestimmten Orten die Zahl der gewöhnlichen Prostituierten stark verringert und die Wirkung gehabt haben, den niedrigsten und am meisten demoralisierten Teil dieser Klasse zu einem vergleichsweise anständigeren und respektableren Stand zu machen Zustand des Lebens – würden Sie das nicht als eine gute Wirkung anerkennen? 

Wie Sie es gesagt haben, ist jede solche Wirkung, wie auch immer sie erzeugt wird, gut pro tanto.

Ich lege Ihnen nur das vor, was wir als Beweismittel vor uns haben. 

Genau so, aber ich sollte bedenken, dass, wenn irgendeine Wirkung dieser Art erzielt wird, sie durch einen Prozess erzeugt wird, der nicht speziell auf die Prostitution anwendbar ist, sondern auf die kriminellen und bösartigen Klassen, die gefährlichen Klassen insgesamt, von denen alle eine gewisse Menge haben können Gutes getan, wenn ihnen wohlwollende Personen oder von der Regierung angestellte Personen Aufmerksamkeit schenken. Es würde nicht über die eigentliche Aufgabe des Staates hinausgehen, Maßnahmen zu ergreifen, um diesen Personen verständlich zu machen, dass sie nicht als völlig unwürdig angesehen werden, von den übrigen Mitgeschöpfen beachtet oder berücksichtigt zu werden, sondern dass dies das Ziel ist fordere sie zurück und tue ihnen so viel Gutes, wie ihr Zustand sie empfänglich macht. Solche Maßnahmen könnten jedenfalls auf die gefährlichen Klassen allgemein angewendet werden, viel mehr als je zuvor. Ich würde nicht den geringsten Einwand dagegen sehen, solche Maßnahmen auch auf Prostituierte anzuwenden, aber das würde keine Akte dieser Art erfordern.

Wir haben Beweise solcher Art vor uns, wie ich glaube, kaum Sie oder irgendjemand sonst, der nicht darauf aufmerksam gemacht wurde, sich vorstellen können, in Bezug auf den Zustand nicht nur der Erniedrigung, sondern auch der körperlichen Krankheit, die der absoluten Fäulnis gleichkommt, die die Frauen haben in der Nähe unserer Lager gefunden worden sind, denke ich, wenn ich mich recht erinnere, in einem solchen Zustand, der fast zu der Vorstellung führen würde, in Stücke zu fallen; Wenn Sie sich jetzt die Tatsache ansehen, dass sich ein Mensch in einem so schrecklichen Zustand wie diesem befindet, würden Sie diese Frauen lieber unter den Hecken verrotten und sterben lassen, als solche Gesetze zu erlassen, um sie zu retten? 

Ich halte es nicht für ganz fair, die Frage genau so zu stellen, weil ich geneigt bin zu glauben, dass ich sehr viel entschlossenere Maßnahmen dieser Art in Bezug auf die mittellosen Klassen im Allgemeinen billigen sollte, als es jetzt in der Praxis der Fall ist. Ich würde sagen, wenn Sie eine Person in diesem letzten Stadium der Schwindsucht oder einer anderen sehr elenden Krankheit finden, könnte es ratsam und richtig sein, diese Person zu ergreifen und ihr oder ihr Linderung oder angemessene medizinische Behandlung zu geben, und zwar unter angemessener medizinischer Behandlung Regulierung, und was auch immer ich anderen dieser Art von Erleichterung gewährte, würde ich diesen Frauen geben. Was ich dagegen habe, ist eine spezielle Gesetzgebung für diese Frauen, die bewirken würde, dass sie für eine spezielle Kur ausgewählt würden, der Personen mit anderen ebenso schlimmen Krankheiten nicht unterliegen.

Ich befürchte, dass ich Ihre Antwort als bejahend ansehen kann. Sie würden diese Frauen lieber unter Hecken sterben und verrotten lassen, als diese Gesetze zu erlassen und sie zu retten? 

Ich denke, das ist keine faire Art, die Frage zu stellen, denn ich denke, sie könnten genauso gut ohne diese Gesetze gerettet werden. Ich würde viel tun, um Menschen zu helfen, die in einem äußerst schlimmen Krankheitszustand und in einem Zustand der Not angetroffen wurden. Für diese würde ich nicht mehr tun als für andere; und sicherlich würde mich die Tatsache, dass es solche Personen gibt, nicht mit diesen Gesetzen versöhnen, weil ich denke, dass diese Gesetze auf andere Weise viel Unheil anrichten, was überhaupt nicht notwendig ist, um diesen Menschen Erleichterung zu verschaffen , ohne es allen anderen, die einen gleichen Anspruch darauf haben, gemeinsam zu geben.

Ich befürchte, dass ich das als bejahende Antwort nehmen kann. Meine Schlussfolgerung ist, dass Sie in einem solchen Fall auf die normale Anwendung des Armengesetzes vertrauen würden

Ich habe keine so hohe Meinung von der Verwaltung der Armengesetze, dass ich nicht glauben könnte, dass sie in dieser Hinsicht große Verbesserungen zulässt wie in anderen, und ich würde mich über eine solche Verbesserung freuen, obwohl ich nicht bereit bin, genau zu sagen, was es sollte sein.

Aber das Armengesetz ist seit langem in Kraft und hat diese armen Geschöpfe nicht vor Leiden bewahrt, daher ist es nicht eine faire Schlussfolgerung, dass sie nicht ausreichen, um diesem Fall zu begegnen? 

Das ist ein Mangel des Armengesetzes, aber einige andere Mittel sollten in der Praxis zur Linderung von Krankheiten verwendet werden. Krankheiten sind ein angemessenes Thema für einen speziellen Zweig der Verwaltung.

Sie würden vorschlagen, dass ein Heilmittel für ein so schreckliches Übel bereitgestellt werden sollte, aber Sie möchten lieber, dass es nicht das Heilmittel ist, auf das wir jetzt vertrauen? 

Genau.

Obwohl sich dieses Mittel als ausgesprochen erfolgreich erwiesen hat? 

Ja, aber wenn es deutlich erfolgreich war, dann meiner Meinung nach mit Mitteln und in einer Weise, die, wenn überhaupt, auch auf andere Krankheiten angewendet werden sollte, und es wäre auch ohne die Gesetze genauso wirksam.

Uns liegen Beweise dafür vor, dass diese Gesetze aus Angst, unter die Kenntnis der Polizei zu geraten, die Wirkung hatten, junge Frauen davon abzuhalten, die heimliche Prostitution zu praktizieren, die sie zuvor praktizierten. Nehmen wir nun an, dass diese Beweise mit den Tatsachen übereinstimmen. Ich möchte Sie fragen, ob Sie dies unabhängig von Ihren Einwänden gegen die Grundsätze nicht in Betracht ziehen dieser Handlungen sind, haben sie gute Ergebnisse erzielt? 

Zweifellos muss dieses Ergebnis für sich genommen von jedem als gutes Ergebnis angesehen werden. Es ist jedoch gegen die Wahrscheinlichkeit abzuwägen, dass in anderen Fällen ein gegenteiliges Ergebnis erzielt werden könnte, wofür ebenfalls starke Vermutungen angestellt werden können.

Sie haben eine Meinung geäußert, und es ist eine Meinung, die auch andere Zeugen nachdrücklich vertreten haben, dass die von den Gesetzen autorisierte Vernehmung der Personen für diese Frauen sehr erniedrigend ist, das ist Ihre Meinung

Ich wage zu sagen, dass es einige von ihnen gibt, für die nichts erniedrigend ist, sie sind bereits so erniedrigt, aber es gibt Grund zu der Annahme, dass es viele von ihnen gibt, die noch eine beträchtliche Menge an Bescheidenheit übrig haben und für die sie daher erniedrigend ist.

Ihre Antwort nimmt eher die nächste Frage vorweg, die ich Ihnen stellen wollte, nämlich ob Sie den Fall einer Frau nehmen, die sich täglich drei- oder viermal der Prostitution unterwirft und dieses elende Leben führt, das Ihrer Meinung nach die wirkliche Erniedrigung ist zu dieser Frau; ist es das Leben, das sie führt, oder die Tatsache, dass sie sich anschließend einer Untersuchung unterzieht, um die Übel zu heilen, die aus diesem schändlichen Leben entstanden sind? 

Ich finde beides erniedrigend, aber Erniedrigung um Erniedrigung, das Zwang erscheint mir in seiner Wirkung auf den Charakter immer erniedrigender als das Freiwillige.

Verstehe ich aus dieser Antwort, dass Sie der Meinung sind, dass die Tatsache einer solchen Untersuchung für eine solche Frau erniedrigender ist als das ausschweifende Leben, das sie führt? 

Ich denke, es trägt erheblich zu der Erniedrigung bei, die bereits durch das ausschweifende Leben verursacht wurde.

Herr Walter James: Es ist eine zusätzliche Verschlechterung? 

Eine zusätzliche Verschlechterung.

Anthony John Mundella: Wenn wir Beweise dafür haben, dass viele junge Menschen durch die Anwendung der Gesetze aus der Straßenprostitution entfernt wurden, sind Sie nicht der Meinung, dass wir diese jungen Menschen auch von der Straße entfernen könnten, ohne sie dieser Prüfung zu unterziehen und sie vorzunehmen? Gesund für die Prostitution? 

Ich denke schon. Ich denke, was sie von der Straße entfernt, ist der moralische Effekt, der in ihren Köpfen erzeugt wird, und die Chance, diesen Effekt hervorzurufen, wird wahrscheinlich verringert, wenn man sie einer Offensive aussetzt und was als tyrannische Operation angesehen werden muss Gesetz. Ich denke, dass dies in gewissem Maße dazu tendieren muss, der guten Wirkung entgegenzuwirken, die zweifellos durch die moralischen Einflüsse hervorgerufen wurde, die während ihrer Haft auf sie ausgeübt wurden, die zweifellos der eigentliche Grund für ihre Rückforderung sind, soweit sie zurückgefordert werden , und daher könnten sie ohne den Mechanismus der Akte wirksamer angewendet werden.

Sie kennen die auf dem Kontinent und anderswo bestehende Schulpflicht und haben viel über die Pflichten des Staates gegenüber kleinen Kindern geschrieben. Sollten Sie es für einen Eingriff in die persönliche Freiheit halten, wenn Mädchen unter einem bestimmten Alter, die bei der Ausübung der Prostitution aufgefunden werden, aufgenommen und in irgendein Industrieheim gesteckt werden? 

Ich glaube jedenfalls nicht, dass dagegen etwas einzuwenden wäre. Ich denke, der Einwand gegen den Eingriff in die persönliche Freiheit beginnt, wenn das eigentliche Bildungsalter endet. Wo eine Person minderjährig ist und in einer Position, die allen guten Einflüssen der Erziehung sehr entgegenwirken und schlechte ersetzen muss, ist es immer offen für die Erwägung des Staates, ob er junge Menschen diesen schlechten Einflüssen nicht entziehen kann. Ich habe bereits erwähnt, dass ich noch weiter gehen und geneigt sein würde, die Wirksamkeit der Strafgesetze, die jetzt gegen den Verkehr mit minderjährigen Mädchen bestehen, sehr auszudehnen. Ich würde das Alter, unterhalb dessen das gesetzlich strafbar ist, sehr stark anheben, habe aber nicht bedacht, bis zu welchem ​​Punkt.

Ich wollte Sie fragen, bis zu welchem ​​Alter der Staat Ihrer Meinung nach berechtigt ist, einzugreifen, um die Prostitution zu verhindern? 

Ich denke sicherlich bis 17 oder 18, bis zu dem Alter, in dem das, was man gewöhnlich Bildung nennt, endet. Eventuell kann es mit Anstand verlängert werden, bis das Mädchen volljährig ist, aber darüber würde ich mich nicht verpflichten, eine Meinung abzugeben.

Halten Sie es für einen Eingriff in die Freiheit des Subjekts, Werbung auf der Straße zu verhindern? 

Nein; Ich denke, das ist die Pflicht der Polizei, um die Ordnung auf den Straßen zu wahren.

Sir John Pakington hat auf die elenden Frauen verwiesen, die die Lager heimsuchen. Sehen Sie eine Möglichkeit, die Lager von diesen elenden Frauen zu räumen, ohne sie diesen Untersuchungen zu unterziehen und sie zum Zweck der Prostitution mit Soldaten zu heilen? 

Das ist eine Sache der Polizei und der militärischen Lagerdisziplin, mit der ich nicht vertraut bin. Ich denke, viel stärkere Dinge als die, die durch militärische Disziplin gerechtfertigt sind.

So wie ich Ihre Beweise verstanden habe, schließe ich aus dem, was ich im Kreuzverhör gehört habe, dass Sie dieses Übel der Prostitution eher an seiner Ursache angreifen würden, als sich mit seinen Folgen auseinanderzusetzen? 

Ich würde die Folgen durch Krankenhäuser behandeln und die Krankheit bekämpfen, nachdem sie sich zugezogen hat, nur darauf achten, dies nicht so zu tun, dass die Personen, die an dieser Krankheit leiden, unter den besonderen Schutz des Staates zu geraten scheinen in einem Maße, in dem andere gleich kranke Personen nicht aufgenommen wurden.

Wenn wir Beweise dafür haben, dass Bordellbetreiber ständig von der Polizei kontaktiert werden und dass Bierstuben und Gaststätten in großer Zahl als Bordelle genutzt werden und den örtlichen Behörden gut bekannt sind, glauben Sie nicht, dass der Staat berechtigt wäre, sich in diese Personengruppe einzumischen? 

Eindeutig sollte es ein Verfall der Lizenz eines Wirtshauses oder Bierhauses sein, es als Bordell zu benutzen.

Aber angenommen, es ist kein Bierhaus, würden Sie Bordellbesitzer strafrechtlich verfolgen? 

Das ist eine äußerst schwierige Frage, und ich möchte lieber keine positive Meinung dazu abgeben, weil so viele Profis und Nachteile ist mir beim Nachdenken aufgefallen, dass es mir sehr schwergefallen ist, mich zu entscheiden.

Robert Applegart: Sie sehen es als Pflicht des Staates an, sich um Mädchen und Jungen bis zum Alter von 16 Jahren zu kümmern; darf ich Sie fragen, ob Sie es für die Pflicht des Staates halten, darauf zu bestehen, dass Kinder bis zu diesem Alter in die Schule geschickt werden? 

Bis zu welchem ​​Alter kann ich nicht genau sagen. Ich denke, der Staat hat das Recht und ist verpflichtet, wann immer es die Umstände zulassen, darauf zu bestehen, dass alle Kinder, die in die Gemeinschaft hineingeboren werden, bis zu einem bestimmten Grad eine Ausbildung erhalten, und ihnen auch die Möglichkeit zu geben, sie noch höher zu erziehen.

Und ich nehme an, Sie sind der Meinung, dass wir, wenn der Staat in dieser Hinsicht seine Pflicht erfüllt hat, neben besser gebildeten Menschen auch einen höheren moralischen Standard im Volk haben sollten? 

Das ist einer der größten Gründe, es zu wünschen.

Und deshalb sollten wir wohl weniger Prostitution haben? 

Ich sollte so denken.

Sind Sie der Meinung, dass es zu unmoralischen Praktiken und letztendlich zur Prostitution führt, Kinder in jungen Jahren zur Arbeit zu schicken, anstatt sie zur Schule zu schicken? 

Nach dem, was ich gehört und gelesen habe, sollte ich es für äußerst wahrscheinlich halten. Ich habe keine Kenntnisse zu dem Thema.

Würden Ihrer Meinung nach die bestehenden Gesetze gegen Verführung und Bastard und in anderer Hinsicht verschärft und praktisch genutzt, würde dies Ihrer Meinung nach dazu beitragen, die Prostitution zu verringern? 

Ich weiß nicht, ob es die Prostitution tendenziell verringern würde, aber das ist nicht das Einzige, was in Betracht gezogen werden sollte, denn es könnte eine Tendenz haben, andere Arten des illegalen Geschlechtsverkehrs zu verstärken. Als die Gesetze bezüglich der Bastardei einen größeren Versuch unternahmen, die Verpflichtung gegenüber dem Verführer durchzusetzen, als es jetzt der Fall ist, hatten sie sehr demoralisierende Wirkungen auf viele Frauen. Ich beabsichtige nicht, eine ausdrückliche Meinung dazu abzugeben, wie weit das Gesetz zu diesem Thema angemessenerweise gehen könnte. Gegenwärtig ist mein Gefühl gegen jeden Versuch, so sehr es dem moralischen Empfinden angenehm sein mag, den unerlaubten Geschlechtsverkehr auf diese Weise einzuschränken.

Sie sind zwar gegen die Gesetze, aber wie ich höre, sind Sie nicht gegen einen Versuch des Staates, die Zahl der Krankheiten durch die Bereitstellung von Krankenhäusern zu verringern? 

Ja, vorausgesetzt, es wird immer nicht mit besonderer Bevorzugung dieser Klasse von Krankheiten verfahren, sondern Teil eines allgemeinen Systems, eines solchen Systems, dessen Einführung der Staat für ratsam hält, um schwere und besonders schwere Krankheiten loszuwerden ansteckende Krankheiten, soweit möglich, in der gesamten Gemeinschaft.

Und würden Sie raten, spezielle Schleusenkrankenhäuser einzurichten oder Menschen, die an dieser Krankheit leiden, in Schleusenabteilungen allgemeiner Krankenhäuser zu behandeln? 

Ich würde Schleusenstationen vorziehen; denn Schleusenkrankenhäuser sind eine Sondereinrichtung für diese spezielle Krankheitsklasse, und das erscheint mir unerwünscht.

Glauben Sie, dass die Bereitstellung von Lock-Krankenhäusern für die Behandlung dieser Krankheit dazu führen würde, dass kleine Kinder Fragen hervorrufen, für deren Beantwortung sich die Eltern schämen würden, und somit einen schlechten moralischen Effekt haben würde? 

Das könnte ein Einwand sein; aber der große Einwand, den ich dagegen habe, bezieht sich auf jede Maßnahme, die speziell in Bezug auf diese Klasse von Krankheiten getroffen wird. Der allgemeine Eindruck, den dies entgegen der Absicht der Befürworter erwecken würde, wäre, dass der Staat die Art von Praktiken, durch die diese Krankheiten verursacht werden, bevormundet, da er der Ansicht ist, dass diejenigen, die sich diese Krankheiten zuziehen, mehr Aufmerksamkeit verdienen, und sich mehr Mühe gibt, die Folgen zu beheben, als diejenigen, die an anderen Krankheiten ähnlich schwerwiegend sind.

Sind Sie der Meinung, dass diese Taten überhaupt körperlich gut getan haben? 

Ich habe wirklich keine Möglichkeit zu urteilen. Einzelheiten sind mir nicht bekannt. Zweifellos wird erwartet, dass die vor dieser Kommission erhobenen Beweise Licht in diese Angelegenheit bringen.

Sind Sie der Meinung, dass sie moralisch Schaden angerichtet haben? 

Ich kann nicht sagen, ob sie tatsächlich Schaden angerichtet haben, aber es scheint mir, dass ihre natürliche Wirkung darin besteht, Schaden anzurichten.

Glaubst du, dass sie dazu neigen, moralischen Schaden anzurichten? 

Ich denke schon, weil ich es kaum für möglich halte, dass gedankenlose Menschen nicht schließen können, wenn besondere Vorkehrungen getroffen werden, um einen allgemein als mißbilligend angesehenen Kurs sicherer zu machen, als er natürlich wäre, dass er von den nicht als sehr schlecht angesehen werden kann Gesetz, und kann möglicherweise als gar nicht schlecht oder jedenfalls als notwendiges Übel angesehen werden.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Philipp Bagus

    Philipp Bagus ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universidad Rey Juan Carlos in Madrid. Er ist Autor zahlreicher Bücher, darunter In Defense of Deflation, The Tragedy of the Euro und Blind Robbery!: How the Fed, Banks, and Government Steal Our Money (gemeinsam mit Andreas Marquart).

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden