Bloße Worte können unsere aufstrebenden Zensoren nicht davon abhalten, ihre Macht als Waffe einzusetzen, um Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Die Feinde des Ersten Verfassungszusatzes schwören, ihn „aus der Existenz zu prügeln“, wie John Kerry diese Woche erklärte, und sie sind bereit, rechtliche Schutzmaßnahmen um jeden Preis zu umgehen, um ihre Ziele zu erreichen.
Kerry, Sprechen Auf einer Podiumsdiskussion zum Klimawandel beim Weltwirtschaftsforum beklagte er die seiner Ansicht nach unzureichende Zensur von „Desinformation“ und rief seine Verbündeten dazu auf, „Boden zu gewinnen, das Recht zu gewinnen, zu regieren“, um „frei in der Lage zu sein, Veränderungen umzusetzen“, trotz der „erheblichen Blockade“ des Ersten Verfassungszusatzes.
Doch eine Untersuchung des düsteren Zustands der Redefreiheit in den Vereinigten Staaten zeigt, dass Kerry und seine Verbündeten bereits Mittel entwickelt haben, um das „große Hindernis“ unserer Gründungsdokumente zu umgehen. Hillary Clinton selbst hat schwebte die Idee von strafrechtlichen Sanktionen für die Verbreitung von „Fehlinformationen“.
Alexandria Ocasio-Cortez hat dasselbe getan gefordert „Die Medienlandschaft im Zaum halten“, damit die Leute nicht einfach „Informationen ausspucken“ können.
Anfang des Jahres Markus Steyn musste eine Million Dollar „Strafschadenersatz“ zahlen, weil er einen Klimaforscher verhöhnt und ihn mit dem verurteilten Kinderschänder Jerry Sandusky verglichen hatte.
Der obsiegende Anwalt forderte die Jury auf, die Strafe zu verhängen, um die Konsequenzen der „Leugnung des Klimawandels“ aufzuzeigen, die er mit der „Wahlleugnung“ von Präsident Trump verglich.
In New York, Generalstaatsanwalt Letitia James hat die Bedrohung aufgezeigt, Übernehmen für unsere Grundfreiheiten darstellt. Während ihres Wahlkampfs 2018 machte James ihre Abneigung gegen den Ersten Verfassungszusatz stolz öffentlich und versprach, das Justizsystem als Waffe gegen eine Reihe politischer Feinde einzusetzen, von Präsident Donald Trump bis zur National Rifle Association.
Ihre Intoleranz gegenüber Andersdenkenden führte dazu, dass sie VDare, Peter Brimelows Website für Einwanderungsbeschränkungen, ins Visier nahm. Da sie kein Verbrechen feststellen konnte, nutzte James ihr Amt, um die Organisation in Prozesskosten zu ertränken, bis sie gezwungen war, ihre Arbeit einzustellen. Obwohl sie nie Gewalt befürwortet oder Verleumdung begangen hatten, machten sich Brimelow und seine Gruppe des Andersdenkens in einer Gerichtsbarkeit schuldig, die einen Eiferer gewählt hatte.
Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, Roger Ver und Pavel Durov wurden ähnlich dreisten Verfolgungen ausgesetzt, die die vermeintliche Sicherheit des Schutzes der freien Meinungsäußerung im Westen widerlegen.
Unsere Verfassung kann einer Justiz sowjetischen Typs nicht standhalten.Zeigen Sie mir den Mann, und ich zeige Ihnen das Verbrechen.“ Brimelow, Assange und Durov gerieten wegen ihrer abweichenden Meinung ins Visier und das Regime entwickelte Mittel, um sie zu bestrafen.
Ein ähnlicher Prozess findet im akademischen Bereich statt. Letzte Woche kündigte die University of Pennsylvania an, dass sie die Rechtsprofessorin Amy Wax, eine Kritikerin der affirmativen Maßnahmen, mit einer einjährigen Suspendierung und Gehaltskürzungen bestrafen werde. Penn betonte, dass die Sanktionen nicht die Meinungsfreiheit beeinträchtigten, sondern vielmehr die „Professionalitäts“-Standards ihrer Fakultät beträfen.
Aber Wax' Sanktionen basieren ausdrücklich auf 26 Fälle von falschem Denken, darunter Kritik an „Anti-Assimilierungsideen“, „Rap-Kultur“ und Städten, die „wie Dritte-Welt-Länder geführt werden“, sowie Kommentare zu Unterschieden zwischen den Geschlechtern und ethnischen Gruppen.
Als Grundlage für individuelle Rechte und freie Meinungsäußerung , erklärt„Penns Bereitschaft, den Schutz der akademischen Freiheit zu umgehen, um Wax zu bestrafen, schafft einen beunruhigenden Präzedenzfall. Wenn Wissenschaftler mit kontroversen Ansichten ihre akademische Freiheit nur aus nicht näher bezeichneten Gründen wegen ‚Unprofessionalität‘ verlieren können, sind alle Fakultätsmitglieder, die Minderheitsmeinungen, abweichende Ansichten oder einfach unpopuläre Ansichten vertreten, gefährdet.“
Im weiteren Sinne sind die Amerikaner demselben Risiko ausgesetzt. Weder der erste Zusatzartikel zur Verfassung noch abstrakte Prinzipien der freien Meinungsäußerung werden die Zensoren in ihrem Kreuzzug aufhalten. Sie werden den gesetzlichen Schutz unserer Freiheiten unter dem Deckmantel scheinbar harmloser Parolen umgehen.
Deutschland zeigt bereits, wie es geht, mit einem Urteil für CJ Hopkins, einen dort lebenden Amerikaner, der gegen die Covid-Kontrollen protestierte. Mit den bereits vorliegenden Dokumenten für „die Zukunft des Internets“ hat die bestehende Regierung das erklärte Ziel, das Internet für die freie Meinungsäußerung zu sperren und auf allen Ebenen Zensoren zu installieren. Dies wird zwangsläufig zu einer Konfrontation mit Elon Musk führen, aber es wird letztendlich Rumble und jede andere alternative Informationsquelle treffen.
Ziel ist der erste Zusatzartikel der Verfassung, allerdings mit einem ganz bestimmten Ziel: die Sicherung der Kontrolle des Regimes über die gesamte Bevölkerung, mit einer öffentlichen Kultur, die vollständig im Interesse des Schutzes des Verwaltungsstaats vor populistischem Widerstand kontrolliert wird. Das ist der Einsatz.
Lassen Sie uns darüber im Klaren sein. Es geht um Ihre Freiheit, die Wahrheit zu erfahren.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
