Seit Beginn der Pandemie habe ich die Einwände der Menschen gegen die Covid-Politik in zwei Kategorien eingeteilt: Argumente, die auf spezifischen Merkmalen des SARS-CoV-2-Virus basieren, und Argumente, die bei jedem Virus und bei jeder Pandemie das gleiche Gewicht hätten. Ich nenne diese Kategorien datenabhängige bzw. datenagnostische Argumente.
Obwohl datenabhängige Argumente ihre Berechtigung haben, stehen sie auf wackeligem Boden. Wenn wir beispielsweise im Frühjahr 2020 argumentierten, dass eine Infektionssterblichkeitsrate von 0.3 Prozent keinen weltweiten Lockdown rechtfertige; Alles, was es braucht, ist eine Studie, die eine viel höhere Tödlichkeit nachweist, um unsere Argumentation ins Wanken zu bringen. Wie bei einem Mitarbeiter, dessen Arbeitsplatzsicherheit vom Erfolg seines jüngsten Projekts abhängt, sind datengestützte Argumente nur so stark (oder so schwach) wie die neueste peer-reviewte Studie oder Metaanalyse.
Datenunabhängige Argumente hingegen basieren auf Grundsätzen, die zwar nicht unveräußerlich sind, sich aber jahrhundertelang bewährt haben – Grundsätze, die im Streben nach einem zivilisierten und sinnvollen Leben entstanden sind, wie etwa die Versammlungsfreiheit und die Zustimmung der Regierten. Wir können darüber streiten, wie diese Prinzipien zu interpretieren und anzuwenden sind, aber wir können sie nicht pauschal abtun – und sie werden angesichts einer neuen Studie über Antikörpertiter oder Community Masking nicht zusammenbrechen.
Hinter den Maskenkriegen
Seit ich im November 2022 Twitter beigetreten bin, etwa zehn Jahre zu spät zur Party, habe ich durch unzählige Threads gescrollt, in denen ich über die Vorzüge der Maskierung debattiert habe. Jede Seite bläst der anderen Seite Datenwolken entgegen: die dänische Studie, die Bangladesch-Studie, die Bostoner Schulstudie, Studien zur Luftströmungsdynamik, hin und her, hin und her, eine Flut von Behauptungen und Gegenbehauptungen, die es nie gibt kommt zu einem zufriedenstellenden Ergebnis.
Wenn diese Debatten zu nichts führen, liegt das daran, dass die beiden Seiten nicht wirklich über Daten streiten. Sie streiten über die Art von Welt, in der sie leben wollen. Die Maskenanhänger behaupten, dass der Schutz vor einem physiologischen Risiko Vorrang vor allen anderen Überlegungen hat. Wenn Masken dabei helfen können, auch nur geringfügig, sollten wir uns alle maskieren und Gesetze haben, die dies sicherstellen. Ende der Diskussion. Physiologische Sicherheit über alles. Das ist das datenunabhängige Argument, das den klagenden Schreien der Forever-Maskierer auf Twitter zugrunde liegt.
Aus dem gleichen Grund sind diejenigen von uns, die gegen eine unbefristete Maskierung sind, nicht aufgrund dieser oder jener Studie über ihre Position gestolpert. Unsere tiefsten Einwände entspringen solchen datenunabhängigen Argumenten wie: „Masken entmenschlichen uns, stören Kommunikation und Verbindung und legen einen unverhältnismäßigen Schwerpunkt auf die Sicherheit der Menschen.“ von einander. Selbst wenn hochwertige Masken uns einen zusätzlichen Schutz vor einem Virus bieten, erscheint uns eine Welt mit Dauermasken nicht als geistig, sozial oder spirituell gesund.
Daten als Abweichung
Ebenso wie bei den Masken konzentrierte sich die Debatte über Covid-Impfstoffe weitgehend auf Daten zu Wirksamkeit und Nebenwirkungen. Kippt das Gleichgewicht dahingehend, dass es einer 65-jährigen Frau gut geht? Ein 25-jähriger Mann? Ein Schulkind? Wie gefährlich ist eine Myokarditis? Können VAERS-Berichten vertraut werden? Können wir gesellschaftliche Vorgaben rechtfertigen, wenn Studien belegen, dass die Impfstoffe einen Nettonutzen haben?
Auch hier lenken diese Fragen unsere Aufmerksamkeit von der tieferen, datenunabhängigen Auseinandersetzung um die körperliche Autonomie ab. Sind wir uns als liberale demokratische Gesellschaft über die Körperautonomie als Grundprinzip einig? Schätzen wir diesen Grundsatz genug, um ihn gegenüber Appellen der öffentlichen Gesundheit an das Gemeinwohl (was auch immer das bedeutet) aufrechtzuerhalten? Warum oder warum nicht?
Das Gleiche gilt für Sperren. In den letzten Jahren wurde in mehreren Analysen berichtet, dass die Lockdowns die Sterblichkeitsraten bei Covid-XNUMX nicht wesentlich verringerten. Die weit verbreitete Johns-Hopkins-StudieBeispielsweise wurde festgestellt, dass Lockdowns die Covid-Sterblichkeit in den USA und Europa nur um 0.2 Prozent senkten – kaum genug, um ihre sozialen und wirtschaftlichen Folgen zu rechtfertigen.
Für diejenigen unter uns, die gegen Lockdowns waren, war es verlockend, nach solchen Zahlen zu greifen, wenn sie der anderen Seite unsere Argumente darlegten: Hey Leute, seht ihr das? Die Wissenschaft hat gesprochen. Wir hatten Recht, Sie hatten Unrecht. Aber es ist ein Pyrrhussieg, denn das nächste Virus, das auftaucht, könnte biologische Eigenschaften haben, die die Wahrscheinlichkeit, dass Lockdowns „funktionieren“, weitaus wahrscheinlicher machen. Und dann was? Unser datenabhängiger Streit liegt uns zu Füßen.
Zwischen den Zeilen
Erinnern Sie sich daran, berühmt Untertitelte Szene in Der Stadtneurotiker? In der Szene auf einem Balkon diskutieren Alvy und Annie über die Mechanismen der Fotografie, während die Untertitel verraten, worum es geht wirklich reden über: ihre aufkeimende Beziehung. Annie fragt sich, ob sie kultiviert genug klingt, um Alvy zu beeindrucken, während Alvy sich vorstellt, wie Annie ohne ihre Kleidung aussieht.
So war es auch mit den Covid-Kriegen. Übertragungsmuster, Krankenhauseinweisungsraten, Sterberaten, Fläche unter der Kurve … Gesundheitsberater und ihre Medienlakaien griffen immer wieder auf die unerschöpfliche Datenquelle zurück, um ihr Handeln zu rechtfertigen. Diese Taktik ließ ihren Gegnern kaum eine andere Wahl, als widersprüchliche Daten auszugraben und zu verbreiten.
Diese Datenduelle gehen davon aus, dass eine Pandemie nichts anderes als ein wissenschaftliches Rätsel mit einer wissenschaftlichen Lösung ist. In Wahrheit ist eine Pandemie nicht nur ein wissenschaftliches Problem, das es zu lösen gilt, sondern eine vielschichtige menschliche Krise, die es zu bewältigen gilt, und die Abkehr von den datenunabhängigen Prinzipien, die unser Leben seit Jahrhunderten veredeln, ist mit erheblichen Kosten verbunden.
Erkenntnisse jenseits der Wissenschaft
Die tiefsten Erkenntnisse über die Pandemiepolitik und über die Abwägung konkurrierender Prioritäten kommen oft von Menschen außerhalb der Wissenschaft, vielleicht weil sie weniger geneigt sind, sich von den Daten von ihren moralischen Intuitionen ablenken zu lassen. Deshalb habe ich in meinem Buch nicht nur Wissenschaftler, sondern auch Philosophen, Soziologen, Künstler und andere originelle Denker – sogar einen Rapper und einen Priester – vorgestellt Blindsicht ist 2020, veröffentlicht vom Brownstone Institute Anfang des Jahres.
Ein Virologe kann uns hierzu beraten wie um eine Ansteckung zu vermeiden, können aber nicht für uns entscheiden, weder einzeln noch als Gesellschaft, ob Die Vermeidung von Infektionen sollte die anderen Risiken und Chancen des Lebens verdrängen. Wenn überhaupt, sind Experten für Infektionskrankheiten bei solchen Urteilen im Nachteil. Ihr Fokus auf die Eindämmung des Virus macht sie blind für die materiellen und spirituellen Schmerzen, die auf einer verschlossenen und maskierten Welt lasten. Winston Churchill hat es geschafft er erklärte: „Expertenwissen ist begrenztes Wissen, und die grenzenlose Ignoranz des einfachen Mannes, der weiß, wo es wehtut, ist ein sichererer Leitfaden als jede strenge Anleitung eines Spezialcharakters.“
Um eine Wiederholung des Covid-Debakels zu verhindern, müssen wir uns auf Prinzipien stützen, die über die Grenzen eines bestimmten Virus hinausgehen, wie die oben erwähnte Versammlungsfreiheit, die körperliche Autonomie und das Recht, für die eigene Familie zu sorgen. Wie es ein Online-Bekannter – ein Mann aus der Gesellschaft – kürzlich ausdrückte: „Würden Sie mit dem Wissen leben wollen, dass Sie heute noch am Leben sind, weil Tausende von Familien ihre Überlebensmöglichkeiten verloren haben?“ Nun, nein, das würde ich nicht tun.
Wie können wir Oma schützen und gleichzeitig ein würdevolles und sinnvolles Leben in der freien Welt gewährleisten? Das ist die datenunabhängige Diskussion, die unsere Politiker und Gesundheitsberater beim nächsten Mal führen sollten. Vielleicht ist es zu viel zu hoffen.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.