Es war die Politik, die die Wissenschaft antreibt

Die meisten akademischen Wissenschaftler verbringen viel Zeit damit, Stipendien zu schreiben, die nur sehr geringe Chancen auf Finanzierung haben. Weil das Förderumfeld so wettbewerbsintensiv ist, fühlen sich viele Wissenschaftler unter Druck gesetzt, die positivsten, sensationellsten Ergebnisse hervorzuheben, die sie hervorbringen können. Einige akademische Wissenschaftler gehen zu weit, indem sie widersprüchliche Ergebnisse ignorieren oder sogar Daten fabrizieren. Forschungsbetrug, der nicht gemeldet wird, kann jahrzehntelange Forschung stören, was passiert ist zuletzt auf dem Gebiet der Alzheimer-Forschung.

Was passiert, wenn man den wissenschaftlichen Wettbewerb wegnimmt? Es gibt tatsächlich eine Möglichkeit, dies zu tun, und zwar durch die Arbeit in einer Regierungsbehörde. Ein Regierungswissenschaftler zu sein, ist für viele Menschen kein schlechtes Geschäft. Die Bezahlung ist gut, der Job sicher und die Erwartungen nicht hoch. Die Sicherstellung der Finanzierung ist ziemlich einfach und völlig rückwärts von der Wissenschaft – Sie erhalten oft zuerst die Finanzierung und rechtfertigen sie später mit einem „Zuschuss“.

Die wahrgenommene Wirkung Ihrer Veröffentlichungen spielt keine Rolle, jede Zeitschrift ist ausreichend. Im Falle meiner Position bei CDC-NIOSH wurde mechanistische Wissenschaft nicht gefördert. Stattdessen wurde viel Wert auf die Toxikologie gelegt, bei der es einfach darum geht, ein Tier oder Gewebe einer Verbindung oder Mikrobe auszusetzen und festzustellen, ob eine nachteilige Wirkung vorliegt. Wenn ja, weitere Schritte zur Feststellung warum eine nachteilige Wirkung war nicht erforderlich. Es war ein einfaches Aussetzen, Bewerten, Berichten, Spülen und Wiederholen des Vorgangs.

Ich war noch nicht lange in meiner Postdoc-Stelle bei der Regierung, als mir klar wurde, dass die Arbeit in der Regierung nicht meine Berufung war. Es war nicht so, dass es keine Herausforderung war, es war nur eine Herausforderung auf die falsche Weise. Regierungswissenschaftler verbringen oft mehr Zeit mit dem Kampf gegen die Regierungsbürokratie als mit wissenschaftlichen Problemen. In einem solchen bürokratischen System werden selbstmotivierte Menschen schließlich entmutigt, während unmotivierte Menschen an die Küste kommen.

Es gab viele Beispiele für bürokratische Funktionsstörungen und Verschwendung. In einer Abteilung stießen Mitarbeiter auf einen Lagerraum voller brandneuer Kartons mit veralteten Computern, die noch nie geöffnet worden waren. Niemand schien zu wissen, wie sie dorthin gekommen waren. Ebenso war es nicht selten, in einem Gefrierschrank oder Lagerraum auf große Vorräte teurer Reagenzien zu stoßen, die abgelaufen waren, ohne geöffnet zu werden. Diese Beispiele waren einfach eine Funktion der Verschiebung von Finanzierung und Prioritäten. Der Kongress warf der Agentur regelmäßig Geld zu, damit jeder behaupten konnte, etwas gegen ein weithin sichtbares Gesundheitsproblem zu tun. Wenn Sie es nicht ausgegeben haben, ist es weg.

In einem anderen Fall entschieden Regierungsbeamte, dass sie ein Online-Reisebuchungsprogramm für Mitarbeiter benötigen, ähnlich wie Orbitz for Business. Das Ergebnis war überwältigend – Millionen von Dollar und Jahre später gab es immer noch ernsthafte Probleme damit, die zu Reiseverzögerungen führten. Jeder beschwerte sich darüber, es benutzen zu müssen. Sie hätten einfach Orbitz for Business verwenden können, wenn es nur erlaubt gewesen wäre. 

An einem Punkt war eine Kündigung erforderlich, um in ein fremdes Land zu reisen, um ein Forschungsseminar abzuhalten ein Jahr im Voraus. Dazu gehört auch der Titel des Vortrags. Wer weiß, worüber sie ein Jahr im Voraus sprechen werden?

Eine meiner Lieblingshorrorgeschichten über die Regierungsbürokratie handelte von einem CDC-Angestellten, der versehentlich von einem namenlosen Bürokraten gefeuert wurde. Er bemerkte nicht einmal, dass er gefeuert worden war, bis eines Tages sein Gehaltsscheck nicht eingezahlt wurde und sein Sicherheitsausweis nicht mehr funktionierte. Es dauerte Monate, bis er wieder eingestellt wurde. Die große Ironie dieser Geschichte ist, dass es fast unmöglich ist, jemanden absichtlich zu feuern. Ich bin mir nicht sicher, wie jemand es versehentlich tun könnte. Aber anscheinend ist es passiert.

In der CDC-Zweigstelle, in der ich arbeitete, hatten wir einen Histologiekern, der von einem Techniker betrieben wurde, der seinen Job nicht mochte und wusste, dass er nicht gefeuert werden konnte. Ich würde Gewebeproben schicken und es würde Monate dauern, sie zu verarbeiten und zu färben. Als ich sie zurückbekam, gab es einige merkwürdige Dinge an den Folien, die mir auffallen würden. Einige der unterschiedlichen Proben würden auf den geschnittenen Objektträgern identisch erscheinen.

Die Histologie-Techniker schnitten immer wieder denselben Block, um Objektträger herzustellen und sie unterschiedlich zu beschriften. Als ich dieses Verhalten meinem Chef gegenüber ansprach, überraschte es ihn nicht. Er sagte mir, dass der Typ verbittert sei und beabsichtigte, uns allen metaphorisch einen großen Mittelfinger zu zeigen, und dass wir ihn auf keinen Fall aufhalten könnten. Am Ende haben wir den nahe gelegenen Universitätskern mit der gleichen Arbeit beauftragt. In der Zwischenzeit wurde wertlose Histologie-Techniker weiterhin dafür bezahlt, noch weniger zu tun. 

Einmal versuchte ein CDC-Pathologe, ihn wegen „Zerstörung von Regierungseigentum“ anzuzeigen. Sie war eine dieser selbstmotivierten Menschen, die ihren Job ernst nahmen und auf die sich andere verlassen konnten, und gleichzeitig naiv genug war, dasselbe zu erwarten. Was ist passiert, als sie sich über einen faulen Histologie-Techniker lustig gemacht hat? Sie wurde gerügt und als „Unruhestifterin“ bezeichnet. Wahrscheinlich, weil die Bürokraten erkannten, dass ihr Whistleblowing-Versuch nur Arbeit für sie schaffen würde und nicht wirklich zu einer sinnvollen Veränderung führen würde.

Einmal wurde ich von meinem Chef aus einem Grund, an den ich mich nicht genau erinnern kann, gerügt. Ähnlich wie der ehrenwerte, aber naive Pathologe rief ich BS wegen irgendetwas an und machte mich damit nicht beim Front Office beliebt. Obwohl ich mich nicht an viel von dem Dressing erinnern kann, das ich erhalten habe, ist mir eine Sache, die er sagte, in Erinnerung geblieben: „Man kann das System nicht von außerhalb des Systems ändern.“ Er meinte, es sei sinnlos für jemanden in meiner niedrigen Vertragsposition, gegen irgendetwas zu kämpfen, es würde nichts tun und mich nur verletzen und alle anderen ärgern.

Später wurde mir klar, dass etwas, was er nicht erwähnte, ebenfalls wahr war – es ist unmöglich, innerhalb des Systems voranzukommen, indem man verspricht, es zu ändern. Wenn Sie innerhalb der CDC oder einer anderen Regierungsbehörde aufsteigen wollten, müssen Sie Ihr Engagement für den Status quo demonstrieren. Dieser starke Anreiz stellt sicher, dass das System erhalten bleibt, wobei die perversen Anreize vollständig intakt sind.

Diese Dynamik war schmerzlich offensichtlich, als ich beobachtete, wie sich die Reaktion der Regierung auf die Pandemie entfaltete. Zu Beginn, als die Unsicherheit am größten war, schienen viele Führungskräfte vernünftig und warnten vor Panik, weil sie das Potenzial für schwere Kollateralschäden kannten. Als weitere Einzelheiten über das Virus bekannt wurden, insbesondere das steile altersbedingte Risiko einer schweren Erkrankung, tauchten konkurrierende politische Interessen auf, und infolgedessen wurden Nachrichtenübermittlung und Entscheidungsfindung verzerrt. 

In normalen Zeiten wirken sich große bürokratische Gesundheitsbehörden, die von politischen Interessen getrieben werden, nicht direkt auf das tägliche Leben der meisten Amerikaner aus. Während einer Naturkatastrophe werden diese Behörden jedoch weiterhin von der Politik und nicht von der öffentlichen Gesundheit getrieben, da sie nicht in der Lage sind, sich an eine Krise anzupassen. Dann beginnen sich die Risse zu zeigen, und jeder ist betroffen.

Ein Paradebeispiel ist das Flaggschiff-Journal der CDC Morbidität und Mortality Weekly Report (MMWR). Laut CDC existiert MMWR „… um Ereignisse von öffentlichem Interesse und Bedeutung für die öffentliche Gesundheit an die wichtigsten Bestandteile der CDC – staatliche und lokale Gesundheitsbehörden – so schnell wie möglich zu melden“ und um „… objektive wissenschaftliche Informationen, wenn auch oft vorläufig, zu verbreiten die breite Öffentlichkeit“.

Das Schlüsselwort ist hier „objektiv“, das scheinbar unironisch verwendet wird. Hier beschreiben MMWR-Redakteure, wie sie bestimmen, welche Inhalte zur Veröffentlichung geeignet sind:

Es gibt mehrere andere Unterschiede [zwischen dem MMWR und medizinischen Fachzeitschriften]. Ein wichtiger Grund ist, dass im Gegensatz zu medizinischen Fachzeitschriften (mit einigen Ausnahmen, dh bestimmten Sonderbeilagen wie dieser) die in MMWR veröffentlichten Inhalte die offizielle Stimme der Muttergesellschaft CDC darstellen. Ein Zeichen dafür ist das Fehlen jeglicher offizieller Haftungsausschlüsse in MMWR. Obwohl die meisten Artikel, die in MMWR erscheinen, nicht so „peer-reviewed“ sind wie Einreichungen bei medizinischen Fachzeitschriften, wird jede Einreichung bei MMWR vor der Veröffentlichung einem strengen mehrstufigen Freigabeprozess unterzogen, um sicherzustellen, dass der Inhalt von MMWR mit der CDC-Richtlinie übereinstimmt. Dies umfasst die Überprüfung durch den CDC-Direktor oder einen designierten, hochrangigen wissenschaftlichen Direktor auf allen CDC-Organisationsebenen und eine anspruchsvolle Überprüfung durch die MMWR-Redakteure. Artikel, die von Nicht-CDC-Autoren bei MMWR eingereicht werden, werden der gleichen Art von Überprüfung durch Fachexperten innerhalb von CDC unterzogen. Zu dem Zeitpunkt, zu dem ein Bericht in MMWR erscheint, spiegelt er die CDC-Richtlinie wider oder stimmt mit ihr überein.

Hast du das alles mitbekommen? Es ist nichts „Objektives“ daran, wie die CDC festlegt, was in ihrem Flaggschiff-Journal veröffentlicht wird. Sie entscheiden sich dafür, nur Ergebnisse zu veröffentlichen, die ihre Politik unterstützen, und gehen völlig offen damit um.

Dies ist eine Umkehrung dessen, wie Gesundheitspolitik bestimmt werden sollte. Die Wissenschaft sollte politische Empfehlungen vorantreiben, doch bei der CDC treiben die politischen Empfehlungen die Wissenschaft voran. 

Sobald diese Tatsache anerkannt wird, beginnen viele der umstritteneren „Studien“, die im MMWR veröffentlicht wurden, vollends Sinn zu machen. Zum Beispiel viele Maskenstudien, die eine signifikante universelle oder schulische Maskierungswirksamkeit beanspruchen, die von der CDC veröffentlicht wurde (einige, die ich habe vorher diskutiert) waren schlecht entworfen und ausgeführt und leicht entlarvt von außenstehenden Beobachtern. Das liegt daran, dass der „rigorose mehrstufige Freigabeprozess“ keine Bedenken hinsichtlich der eigentlichen Methodik dieser Studien beinhaltete. Es gab einfach eine Reihe vorgegebener Schlussfolgerungen von CDC-Direktoren auf der Suche nach unterstützenden Daten. Nichts Objektives daran.

Die politisch getriebene Wissenschaft bei der CDC und anderen staatlichen Gesundheitsbehörden war nicht auf Maskenstudien beschränkt. Die Risiken einer schweren oder langen COVID und der Nutzen von COVID-Impfstoffen bei Kindern und gesunden Erwachsenen wurden ebenfalls stark übertrieben. Am schlimmsten ist, dass grundlegende Grundsätze der Immunologie (z. B. durch Infektion erworbene Immunität) geleugnet wurden. Von Immunologen wurde erwartet, dass sie sich ihm anschließen. Viele taten es.

Wissenschaft ist ein perfekter Prozess, der durch fehlerhafte menschliche Praktiker kompliziert wird. Wo es Menschen gibt, wird es Politik geben, und wo es staatliche Gesundheitsbehörden gibt, werden ihre politischen Interessen jede widersprüchliche Wissenschaft mit Füßen treten. Wie bei jedem großen Problem besteht der erste Schritt darin, zuzugeben, dass es ein Problem gibt. Nachdem die Tatsache akzeptiert wurde, dass Gesundheitsbehörden politische Organisationen sind, sollten die nächsten Schritte Wege untersuchen, um eine überparteiliche Verwaltung sicherzustellen und falsche Anreize zu beseitigen. Die Trennung der Forschungs- und Politikabteilungen jeder Agentur, Amtszeitbeschränkungen für Verwaltungspositionen und die Genehmigung von Direktoren durch den Kongress könnten ein guter Anfang sein. 

Offensichtlich wird keine bedeutende Änderung in den staatlichen Gesundheitsbehörden stattfinden, ohne den massiven bürokratischen Widerstand zu überwinden. Aber eine sinnvolle Änderung ist das einzige Ergebnis, das wir akzeptieren sollten, oder wir können mehr davon erwarten, wenn die nächste Pandemie kommt.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack