Fragen Sie die Leute, wie sie sich im März 2020 gefühlt haben, und sie werden Ihnen wahrscheinlich sagen, dass sie Angst hatten. Mein Mann hatte Angst. Mein Zoom-Psychiater hatte Angst. Mein befreundeter Schriftsteller aus den windumtosten Ebenen von Manitoba hatte Angst. Mein Cousin aus New York mit dem ansteckenden Lachen und den großen Haaren hatte Angst. „Ich dachte, wir würden alle sterben“, erzählte sie mir später.
[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors mit dem Titel „Blindsight Is 2020“ , erschienen bei Brownstone.]
Einige Exzentrikerinnen wie Laura Dodsworth ließen sich nicht einschüchtern. Die britische Journalistin, Fotografin und Filmemacherin hatte sich zuvor mit ihren Büchern über Männer, Frauen und Körperteile einen Namen gemacht. Eines ihrer Bücher inspirierte den Dokumentarfilm „ 100 Vaginas“, den ein Kritiker als „eine außergewöhnliche und befreiende Darstellung der Geschlechterrollen“ bezeichnete.
Als Covid-19 auftauchte, wurde Dodsworth alarmiert – nicht wegen des Virus, sondern wegen der Angst, die ihn umgab. Sie sah zu, wie die Angst Beine und Flügel bekam und sich um ihr Land legte. Was sie am meisten beunruhigte, war, dass ihre Regierung, die historisch dafür verantwortlich war, die Menschen in Krisenzeiten ruhig zu halten, die Angst zu verstärken schien. Die Medien, von denen sie erwartet hatte, dass sie gegen Regierungserlasse vorgehen würden, gaben dem Zug der Angst einen zusätzlichen Schubs. Was war passiert, um „ruhig zu bleiben und weiterzumachen“?
Dodsworth verstand, warum eine Regierung den Menschen zu diesem Zeitpunkt möglicherweise Angst einjagen möchte: Eine verängstigte Bevölkerung würde sich gerne an die Covid-Beschränkungen halten, was vermutlich für mehr Sicherheit sorgen würde. Es war zum Wohle der Allgemeinheit. Aber war es ethisch vertretbar, Angst auf diese Weise einzusetzen?
In ihrem 2021 erschienenen Buch „A State of Fear“ argumentiert Dodsworth, dass dies nicht der Fall sei.
Es ist schwer, ihrer Behauptung zu widersprechen, dass die britische Regierung und die Medien Angst der Entschlossenheit vorzogen. In ihrem Buch führt sie zahlreiche Beispiele an, angefangen mit dem Abend des 23. März 2020, den sie die „Angstnacht“ nennt. An diesem Abend bezeichnete der damalige Premierminister Boris Johnson das Coronavirus als „die größte Bedrohung, der dieses Land seit Jahrzehnten gegenübersteht“ und fügte hinzu: „Überall auf der Welt sehen wir die verheerenden Auswirkungen dieses unsichtbaren Killers.“ Einen Tag später erklärte die BBC Großbritannien im Kampf gegen das Virus für „kriegsbereit“. „Herzzerreißend: Gesunder 21-Jähriger stirbt an Coronavirus – es ist nicht nur ein Virus“, titelte der Daily Express am Tag darauf. Als Johnson selbst an Covid erkrankte, berichtete der Evening Standard über den „Schock des Kabinetts über seinen Zustand“, während er gegen das „wahrhaft beängstigende“ Virus ankämpfte.
Es musste nicht so sein. In seiner Ansprache an die Nation hätte Johnson vielleicht so etwas gesagt wie: „Wir nehmen dieses Virus ernst und wollen alle so sicher wie möglich halten. Aber das Virus stellt nicht für alle die gleiche Bedrohung dar, und die meisten von uns haben keinen Grund zur Panik.“ Der Bericht über den Tod des 21-Jährigen – immer eine Tragödie – könnte gesagt haben, dass „leider ein junger Mensch dem Virus erlegen ist, aber alles, was wir bisher wissen, deutet darauf hin, dass dies sehr selten ist.“ Und Boris‘ eigener Kampf gegen das Virus hätte als „ein Kampf, den der Premierminister glücklicherweise gewinnt, und ein Symbol der Hoffnung für das Land“ dargestellt werden können. Aber die Angst beherrschte den Tag und erzeugte Klicks und Retweets und noch mehr Angst.
Die Panikmache, die Dodsworth in ihrem eigenen Land katalogisiert, fand überall auf der Welt Widerhall. Dan Andrews, Premierminister des australischen Bundesstaates Victoria, legte in einer Ansprache im Juli 2020 die Angstmesslatte auf neue Höhen: „Keine Familie. Keine Freunde. Kein Händchenhalten. Kein Abschied. Verweigert die letzten ruhigen Momente, auf die wir alle hoffen. So gefährlich und ansteckend ist diese Krankheit.“ Für den Fall, dass dies die Botschaft nicht rübergebracht hat, fügte er hinzu: „Davor sollten Sie Angst haben. Ich habe Angst davor. Wir alle sollten es sein.“ (Es muss beachtet werden, dass es nicht die Krankheit war, sondern die Regierungspolitik, die dazu führte, dass Menschen allein starben.)
Anthony Fauci, der Arzt und Wissenschaftler, der die USA sowohl während der Trump- als auch der Biden-Regierung beim Management von Covid-19 beriet, erklärte das Virus in einer CNN-Sendung im Juni 2020 zu seinem „schlimmsten Albtraum“. (In einer saftigen Ironie hatte Fauci die Amerikaner wegen ihrer übertriebenen Angst vor Pandemien im Jahr 2017 herausgefordert.) Um 2021 mehr Deutsche impfen zu lassen, warnte die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel ihre Wähler, dass bis zum Ende des Winters, „Jeder in Deutschland wird geimpft, geheilt oder tot sein.“
Bei einigen Gelegenheiten überschritten die furchterregenden Proklamationen die Grenze zwischen überhitzter Spekulation und völliger Unwahrheit. In einer öffentlichen Sendung am 17. März 2020 erklärte Michael Gove, dass „dieses Virus nicht diskriminiert“, obwohl eine Studie nach der anderen einen Risikogradienten offenbarte, der eng mit dem Alter und anderen prädisponierenden Faktoren übereinstimmte. Kamal Khera, ein 31-jähriger kanadischer Abgeordneter, der sich an Covid erkrankte und sich von ihm erholte, stützte sich auf dasselbe Spielbuch und warnte die Kanadier, dass das Coronavirus nicht aufgrund des Alters oder des Gesundheitszustands diskriminiere, und fügte hinzu, dass „dieses Virus buchstäblich überall ist. ”
Ein Teil der Angst schien Dodsworth echt zu sein. Aber nicht alles. Als sie beobachtete, wie Johnson seine „Fright Night“-Rede hielt, „scheinte etwas ‚aus‘ zu sein, und das löste Alarmglocken aus. Auf einer grundlegenden Ebene, die schwer zu benennen war, fühlte es sich nicht echt an.“ Konsultationen mit zwei Experten für psychische Gesundheit verstärkten ihr Gefühl, dass Johnson seinen eigenen Worten nicht ganz glaubte.
Beweisen kann man das natürlich nicht. Dodsworth brachte, wie wir alle, ihre eigenen Vorurteile ein und suchte nach Bestätigung. Aber als die Wochen und Monate vergingen und politische Führer auf der ganzen Welt begannen, ihre eigenen Regeln zu missachten, wurde es schwierig, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass sie die Welt außerhalb ihrer Häuser tatsächlich nicht als tödliche Gefahr betrachteten.
Wir alle erinnern uns an die Heuchelei während der Pandemie 2020: Chicagos Bürgermeisterin Lori Lightfoot ließ sich im April die Haare schneiden, als Friseure und Kosmetikstudios geschlossen waren; New Yorks damaliger Gouverneur Andrew Cuomo reiste im Juli nach Georgia, trotz strenger Richtlinien, zu Hause zu bleiben; die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein erschien ohne Maske am Flughafen, obwohl sie eine Maskenpflicht gefordert hatte… Rod Phillips, Ontarios damaliger Finanzminister, flog nicht nur während des zweiten Lockdowns in Ontario in die Karibik, sondern veröffentlichte auch mehrere Beiträge in den sozialen Medien, die den Eindruck erweckten, er verbringe die Zeit zu Hause.
Ein an Heiligabend gepostetes Video zeigte ihn neben seinem Wohnzimmerkamin sitzend, ein Glas Eierlikör in der Hand und ein Lebkuchenhaus im Hintergrund. Tatsächlich fing er an diesem Tag in St. Barts Rochen ein und hatte das Video im Voraus aufgenommen. Und das größte Whoopsie von allen: Im Jahr 2022 enthüllte die sogenannte Partygate-Untersuchung, dass Gruppen hochrangiger britischer Regierungsbeamter, darunter Boris Johnson selbst, in der Downing Street 10 und anderswo gelebt hatten, während die Beschränkungen der öffentlichen Gesundheit die meisten Versammlungen untersagten .
Wie vorhersehbar, lösten diese Taten ein großes Aufsehen in der Öffentlichkeit aus. Das allgemeine Gefühl war: „Wie kannst du es wagen? Die Regeln gelten für alle, nicht nur für die ungewaschene Masse.“ Um ehrlich zu sein, ich fand die Heuchelei eher amüsant als empörend. Ich konnte es den Politikern kaum vorwerfen, dass sie mit Regeln umgehen, die von vornherein nie verhältnismäßig erschienen – ich wünschte nur, sie würden ihren Wählern die gleiche Großzügigkeit bieten.
Dodsworth widmet ein Kapitel ihres Buches der „Nudge-Theorie“ – der Nutzung der menschlichen Psychologie, um das Verhalten in eine bestimmte Richtung zu lenken. Als Pionier in der Anwendung von Nudging gründete Großbritannien 2010 das Behavioral Insights Team (umgangssprachlich als Nudge Unit bekannt) und exportierte das Modell in zahlreiche andere Länder. Während Covid, erfuhr Dodsworth von Insidern, nahm das Anstupsen die Form von „hartschlagenden emotionalen Botschaften“ an, um das Gefühl der Bedrohung zu verstärken, das die Menschen dazu bringen würde, die Mandate zu befolgen.
Einige Leute betrachten Nudging als ein akzeptables Werkzeug, sogar ein lobenswertes, im Dienste des Schutzes von Leben und Gesundheit. Nicht Dodsworth. Sie vergleicht es mit dem Einschließen von Keksen in einem Glas, eine Taktik, die Eltern eines Kleinkinds vernünftigerweise anwenden könnten, eine Regierung jedoch nicht. Die Taktik kann leicht in das Gebiet der „edlen Lügen“ abgleiten – betrügerische Aussagen, die darauf abzielen, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Aber wer kann definieren, was ein gewünschtes Ergebnis ist? Und wo beginnt und endet die Wahrheitspflicht?
Die meisten würden zustimmen, dass „in diesem Haus verstecken sich keine Juden“ eine „gute“ Lüge ohne Nachteile darstellt. Aber gesunden jungen Menschen zu sagen, dass sie durch Covid-19 in Lebensgefahr sind, erfüllt sie mit unnötiger Angst und beraubt sie der Fähigkeit, fundierte Entscheidungen zu treffen. Und sobald sie entdecken, dass die Institutionen, denen sie vertrauen, sie in die Irre geführt haben, verlieren sie dieses Vertrauen. Wenn die nächste Welle, die nächste Variante oder die nächste Pandemie kommt, werden sie die „Himmel fällt“-Warnungen nicht so ernst nehmen. Dodsworth behauptet, dass die während Covid verwendeten Nudge-Techniken zumindest eine öffentliche Ausstrahlung verdienen.
Dodsworth möchte auch, dass die Lieferanten der Angst zur Rechenschaft gezogen werden. Dies ist mindestens einmal vorgekommen: Im Mai 2021 erstattete eine Gruppe von Einzelpersonen und Organisationen Strafanzeige gegen Martin Ackerman, Leiter der Swiss National Covid-19 Science Task Force, wegen vorsätzlicher und erfolgreicher Einschüchterung der Bevölkerung gemäss Art. 258 des Strafgesetzbuches. Die Liste der Beschwerden umfasst die wiederholte Veröffentlichung unglaubwürdiger Covid-Horrorgeschichten, die systematische Manipulation von Bettendaten auf der Intensivstation sowie falsche Angaben zu Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Nicht zuletzt kann die Androhung solcher Anschuldigungen anderen Angstmachern einen ordentlichen Schrecken einjagen – die perfekte karmische Vergeltung, wenn Sie mich fragen.
Trotz einer vernichtenden Kritik in der Times stieg „A State of Fear“ schnell in den Bestsellerlisten auf. Offenbar waren Dodsworth und ich nicht die Einzigen, die sich gegen den institutionellen Einsatz von Angst zur Erreichung sozialer Ziele sträubten. Der Rezensent tat Dodsworths Bedenken als Verschwörungstheorien ab, was mir zeigte, dass er die Sache nicht verstanden hatte. Dodsworth ging nie von einem finsteren Plan aus, der von einer Bande von Schurken mit dünnen Schnurrbärten ausgeheckt worden war. Sie argumentierte lediglich, dass der Zweck (Gehorsam) die Mittel (Angst) nicht heiligt.
Sie hatte mich von den ersten Seiten ihres Buches an auf ihrer Seite, als sie offenbarte, dass sie Autoritarismus mehr fürchtete als den Tod, Manipulation mehr als Krankheit. An dem Tag, an dem Johnson die Sperrung des Vereinigten Königreichs ankündigte, „fror sie auf dem Sofa“. Sie fürchtete nicht das Virus, sondern die Aussicht, ein ganzes Land unter Hausarrest zu stellen.
Viele haben mich gefragt, warum ich mir, genau wie Dodsworth, nie Sorgen darüber gemacht habe, was das Virus mit mir anstellen könnte. Die kurze Antwort: Beruhigende Daten. (Die lange Antwort: Sprechen Sie mit meinem Psychiater. Wir versuchen immer noch, das herauszufinden. Panik ist ja offensichtlich ansteckend, warum habe ich mich also nicht angesteckt?) Zu Beginn der Pandemie habe ich meine persönlichen Daten in den QCovid®-Risikorechner eingegeben, um herauszufinden, wie hoch mein Sterberisiko durch Covid-19 war, falls ich mich infizieren sollte. 1 zu 6,500 – so hoch war die Wahrscheinlichkeit. Zugegeben, ich hatte keine Vorerkrankungen, aber ich war 63 Jahre alt. Laut den Nachrichten riskierte ich Leib und Leben, als ich mir im Supermarkt eine Tüte Brezeln kaufte. 1 zu 6,500? Damit konnte ich leben.
Die frühen Studien von John Ioannidis bestärkten mich zusätzlich. Der Epidemiologe an der Stanford University analysierte globale Daten aus März und April 2020 und kam zu dem Schluss, dass Todesfälle bei Menschen unter 65 Jahren ohne zusätzliche Risikofaktoren „bemerkenswert selten“ seien, selbst in den Epizentren der Pandemie. „Bemerkenswert selten“ klang vielversprechend, insbesondere da es von einem Experten für evidenzbasierte Medizin stammte, der zu den meistzitierten Wissenschaftlern weltweit zählt.
Um es klarzustellen: Ich mache mir ständig Sorgen. Jedes Mal, wenn meine erwachsenen Kinder ins Auto steigen, nerve ich meinen Mann: Warum haben sie noch nicht angerufen? Wenn alles in Ordnung wäre, hätten sie sich längst gemeldet. Glaubst du, es geht ihnen gut? Das Coronavirus hat mich nie in diese Lage gebracht – vielleicht, weil die ganze Welt so viel Angst hatte, dass für mich kaum noch etwas übrig blieb.
Mein Gefühl der Verwandtschaft mit Dodsworth wurde stärker, als sie nach ein paar Kapiteln in dem Buch zugab, dass sie das Clap for Carers-Programm nie gemocht hatte, eine 10-wöchige Initiative, die jeden Donnerstagabend aus dem Haus holte, um für das Gesundheitswesen zu klatschen Arbeiter, die Covid-Patienten behandeln. „Es ist nicht so, dass ich griesgrämig wäre, aber etwas an dem wöchentlichen Ritual fühlte sich performativ, erzwungen und, nun ja, ein bisschen stalinistisch an“, gestand sie. Das Pot-Banging am Donnerstagabend in Kanada hat mir auch nie gut gefallen. Einmal überredete mich mein Mann, mich ihm anzuschließen, aber ich spürte die Steifheit in meinen Armen, die Falschheit in meinem Lächeln, als ich mit einem Holzlöffel auf den Rand meiner Pfanne schlug. Ich habe niemanden getäuscht, am allerwenigsten mich selbst.
Dodsworth nannte die Aktion „kontrollierte Spontaneität“ und fragte sich, ob Regierungsvertreter irgendwie involviert waren und die Solidaritätsbekundungen hinter den Kulissen manipulierten. Obwohl ich diesen Verdacht nicht teilte, hinterließ die unsympathische Aura des Topfschlagens bei mir ein ähnliches Unbehagen. Es wirkte wie eine stillschweigende Billigung der Regierungspolitik: Wir sitzen alle im selben Boot und tun unser Bestes, um mit dieser unvermeidlichen Situation umzugehen. Lächeln und weiterschlagen. Wer gemeinsam mit Töpfen klappert, hinterfragt nicht gemeinsam die Politik.
Dodsworth schreibt weiterhin über die Reaktionen auf die Pandemie. In einem Essay mit dem Titel „Das Kollektiv und das Selbst“ untersucht sie das Spannungsverhältnis zwischen individuellen und kollektiven Interessen.<sup> 17</sup> Im Rückblick listet der Artikel die Verluste der vergangenen zwei Jahre auf: verlorene Arbeitsplätze, verlorene Unternehmen, kleine Läden, die nach einem Jahrzehnt harter Arbeit verschwanden, ausgefallene Mathematikstunden, abgesagte Schwimmwettkämpfe, zerbrochene Freundschaften, allein geborene Frauen, allein gestorbene Menschen, die verheerenden Folgen der Lockdowns in Entwicklungsländern, die die Existenzgrundlage vieler Menschen bedrohten. „Vieles davon war unnötig und aus gutem Grund nicht in früheren Pandemieplänen vorgesehen“, schreibt Dodsworth.
Während Pandemien, überlegt sie, haben die Menschen einen starken Impuls, sich vom Staat beraten zu lassen, wie sie sich verhalten und sogar was sie denken sollen. Regierungen verstärken diese Tendenz, indem sie erklären, dass die Menschen „als Einheit handeln“ müssen, um den angreifenden Krankheitserreger zur Unterwerfung zu zwingen. Individualität wird zum „Schmutzwort, wenn das Gemeinwohl und die Solidarität gepriesen werden“.
Aus Sicht von Dodsworth sollte der Einzelne auch in einer Pandemie niemals verloren gehen. Wenn das Kollektiv übernimmt, wird der Strom des Gruppendenkens zu mächtig, um ihn zu bekämpfen. Menschen werfen ihre kritischen Fähigkeiten ab und können sogar ihre grundlegende Menschlichkeit verlieren, wie die Krankenschwester, die sich angeblich weigerte, einen Mann „zum Wohle der Allgemeinheit“ bei seiner sterbenden Frau sitzen zu lassen. Die Heimtücke des Gruppendenkens könnte helfen zu erklären, warum individualistische Gesellschaften wie die Niederlande, Bhutan und die USA altruistischere Menschen hervorbringen als ihre kollektivistischen Gegenstücke, wie in einer psychokulturellen Studie der Welt aus dem Jahr 2021 festgestellt wurde. Um es einfach auszudrücken: Sich dem Kollektiv zu beugen ist nicht gleichbedeutend mit Fürsorge.
Der Bann des Gruppendenkens verleitet Menschen dazu, jegliche staatliche Eingriffe in ihr Leben hinzunehmen, und Regierungen kommen diesem Wunsch nur allzu gern nach. Wie Milton Friedman sagte: „Nichts ist so beständig wie ein befristetes Regierungsprogramm.“ Ganz so stimmt das natürlich nicht. Im Verlauf der Pandemie haben Regierungen viele Beschränkungen nach und nach aufgehoben. Doch das institutionelle Modell für einen Lockdown existiert nun. Genau das lässt Menschen wie Dodsworth und mich nachts nicht schlafen.
Dodsworth bezeichnet die Pandemiebekämpfung als „Anfang“ des Totalitarismus, wenn nicht gar als dessen endgültigen Abschluss. Noch immer erstaunt darüber, dass die Gesellschaft so bereitwillig Freiheit gegen Sicherheit eintauschte – die ohnehin nie gewährleistet war –, mahnt sie uns, die Covid-Geschichte kritisch zu betrachten. „Genesung und Heilung sollten von Zweifeln an unserem Handeln, von Gewissensbissen und dem Wunsch nach Besserung begleitet sein.“
Machs besser? Als die Welt heruntergefahren wurde, betrachteten viele Menschen die Strategie als die beste – die einzig mögliche – Vorgehensweise. Leute wie Dodsworth und ich kämpften nur gegen die Realität, sagten sie. Ich erinnere mich an die frühen Tage, als meine Freunde neue Brotrezepte ausprobierten und mein Mann unsere Einkäufe schrubbte, während ich wie ein eingesperrtes Tier in der Küche auf und ab ging und murmelte: „Das ist nicht richtig.“ Materiell hatte ich alles, was ich brauchte, um den Lockdown anmutig zu überstehen: ein warmes Haus, Mehl und Hefe, einen selig geduldigen Ehemann. Aber meine Knochen sagten nein. Wie Dodsworth habe ich mich entschieden, dieses „Nein“ zu erforschen – und dann ein Buch darüber zu schreiben.
Dodsworth beendet ihr Buch, indem sie uns daran erinnert, dass perfekte Sicherheit niemals existiert hat und niemals existieren wird, eine Tatsache des Lebens auf der Erde, die Covid die Menschen vergessen ließ. Wenn wir diese Realität nicht akzeptieren, schaffen wir die Voraussetzungen für eine „Politik der Angst, die in unsere Menschlichkeit eindringt“. Sie lädt die Leser ein, ihr zu helfen, „das Ende der Geschichte zu schreiben“ – ein ausgewogeneres und mutigeres Ende.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
