Alles begann mit Angst

Fragen Sie die Leute, wie sie sich im März 2020 gefühlt haben, und sie werden Ihnen wahrscheinlich sagen, dass sie Angst hatten. Mein Mann hatte Angst. Mein Zoom-Psychiater hatte Angst. Mein befreundeter Schriftsteller aus den windumtosten Ebenen von Manitoba hatte Angst. Mein Cousin aus New York mit dem ansteckenden Lachen und den großen Haaren hatte Angst. „Ich dachte, wir würden alle sterben“, erzählte sie mir später.

[Dies ist ein Auszug aus dem neuen Buch des Autors Blindsicht ist 2020, herausgegeben von Brownstone.]

Ein paar Spinner wie Laura Dodsworth hatten keine Angst. Dodsworth, eine britische Journalistin, Fotografin und Filmemacherin, hatte sich zuvor durch ihre Bücher über Männer, Frauen und Körperteile hervorgetan. Eines ihrer Bücher inspirierte einen Dokumentarfilm, 100 Vaginas, die ein Rezensent als „eine außergewöhnliche und kraftvolle Spreizung der Beine“ beschrieb.

Als Covid-19 auftauchte, wurde Dodsworth alarmiert – nicht wegen des Virus, sondern wegen der Angst, die ihn umgab. Sie sah zu, wie die Angst Beine und Flügel bekam und sich um ihr Land legte. Was sie am meisten beunruhigte, war, dass ihre Regierung, die historisch dafür verantwortlich war, die Menschen in Krisenzeiten ruhig zu halten, die Angst zu verstärken schien. Die Medien, von denen sie erwartet hatte, dass sie gegen Regierungserlasse vorgehen würden, gaben dem Zug der Angst einen zusätzlichen Schubs. Was war passiert, um „ruhig zu bleiben und weiterzumachen“?

Dodsworth verstand, warum eine Regierung den Menschen zu diesem Zeitpunkt möglicherweise Angst einjagen möchte: Eine verängstigte Bevölkerung würde sich gerne an die Covid-Beschränkungen halten, was vermutlich für mehr Sicherheit sorgen würde. Es war zum Wohle der Allgemeinheit. Aber war es ethisch vertretbar, Angst auf diese Weise einzusetzen? 

In ihrem Buch Ein Zustand der Angst, veröffentlicht im Jahr 2021, argumentiert Dodsworth, dass dies nicht der Fall ist.

Es ist schwer, ihre Behauptung zu bestreiten, dass die britische Regierung und die Medien die Angst der Tapferkeit vorgezogen haben. Beispiel für Beispiel nennt sie in ihrem Buch, beginnend mit dem Abend des 23. März 2020, den sie „Schreckensnacht“ nennt. An diesem Abend beschrieb der damalige Premierminister Boris Johnson das Coronavirus als „die größte Bedrohung, der dieses Land seit Jahrzehnten ausgesetzt ist“, und fügte hinzu, dass „wir auf der ganzen Welt die verheerenden Auswirkungen dieses unsichtbaren Killers sehen“. Einen Tag später erklärte die BBC Großbritannien auf „Kriegsbasis“ mit dem Virus. “Herzschmerz, als ein gesunder 21-Jähriger an Coronavirus stirbt – es ist nicht nur ein Virus”, the Daily Express intonierte am Tag danach. Als Johnson selbst Covid erwischte, die Evening Standard berichtete über den „Schock über [seinen] Zustand“ des Kabinetts, als er gegen das „wirklich beängstigende“ Virus kämpfte.

Es musste nicht so sein. In seiner Ansprache an die Nation hätte Johnson vielleicht so etwas gesagt wie: „Wir nehmen dieses Virus ernst und wollen alle so sicher wie möglich halten. Aber das Virus stellt nicht für alle die gleiche Bedrohung dar, und die meisten von uns haben keinen Grund zur Panik.“ Der Bericht über den Tod des 21-Jährigen – immer eine Tragödie – könnte gesagt haben, dass „leider ein junger Mensch dem Virus erlegen ist, aber alles, was wir bisher wissen, deutet darauf hin, dass dies sehr selten ist.“ Und Boris‘ eigener Kampf gegen das Virus hätte als „ein Kampf, den der Premierminister glücklicherweise gewinnt, und ein Symbol der Hoffnung für das Land“ dargestellt werden können. Aber die Angst beherrschte den Tag und erzeugte Klicks und Retweets und noch mehr Angst.

Die Panikmache, die Dodsworth in ihrem eigenen Land katalogisiert, fand überall auf der Welt Widerhall. Dan Andrews, Premierminister des australischen Bundesstaates Victoria, legte in einer Ansprache im Juli 2020 die Angstmesslatte auf neue Höhen: „Keine Familie. Keine Freunde. Kein Händchenhalten. Kein Abschied. Verweigert die letzten ruhigen Momente, auf die wir alle hoffen. So gefährlich und ansteckend ist diese Krankheit.“ Für den Fall, dass dies die Botschaft nicht rübergebracht hat, fügte er hinzu: „Davor sollten Sie Angst haben. Ich habe Angst davor. Wir alle sollten es sein.“ (Es muss beachtet werden, dass es nicht die Krankheit war, sondern die Regierungspolitik, die dazu führte, dass Menschen allein starben.)

Anthony Fauci, der Arzt und Wissenschaftler, der die USA sowohl während der Trump- als auch der Biden-Regierung beim Management von Covid-19 beriet, erklärte das Virus in einer CNN-Sendung im Juni 2020 zu seinem „schlimmsten Albtraum“. (In einer saftigen Ironie hatte Fauci die Amerikaner wegen ihrer übertriebenen Angst vor Pandemien im Jahr 2017 herausgefordert.) Um 2021 mehr Deutsche impfen zu lassen, warnte die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel ihre Wähler, dass bis zum Ende des Winters, „Jeder in Deutschland wird geimpft, geheilt oder tot sein.“

Bei einigen Gelegenheiten überschritten die furchterregenden Proklamationen die Grenze zwischen überhitzter Spekulation und völliger Unwahrheit. In einer öffentlichen Sendung am 17. März 2020 erklärte Michael Gove, dass „dieses Virus nicht diskriminiert“, obwohl eine Studie nach der anderen einen Risikogradienten offenbarte, der eng mit dem Alter und anderen prädisponierenden Faktoren übereinstimmte. Kamal Khera, ein 31-jähriger kanadischer Abgeordneter, der sich an Covid erkrankte und sich von ihm erholte, stützte sich auf dasselbe Spielbuch und warnte die Kanadier, dass das Coronavirus nicht aufgrund des Alters oder des Gesundheitszustands diskriminiere, und fügte hinzu, dass „dieses Virus buchstäblich überall ist. ”

Ein Teil der Angst schien Dodsworth echt zu sein. Aber nicht alles. Als sie beobachtete, wie Johnson seine „Fright Night“-Rede hielt, „scheinte etwas ‚aus‘ zu sein, und das löste Alarmglocken aus. Auf einer grundlegenden Ebene, die schwer zu benennen war, fühlte es sich nicht echt an.“ Konsultationen mit zwei Experten für psychische Gesundheit verstärkten ihr Gefühl, dass Johnson seinen eigenen Worten nicht ganz glaubte. 

Beweisen kann man das natürlich nicht. Dodsworth brachte, wie wir alle, ihre eigenen Vorurteile ein und suchte nach Bestätigung. Aber als die Wochen und Monate vergingen und politische Führer auf der ganzen Welt begannen, ihre eigenen Regeln zu missachten, wurde es schwierig, sich der Schlussfolgerung zu entziehen, dass sie die Welt außerhalb ihrer Häuser tatsächlich nicht als tödliche Gefahr betrachteten.

Wir alle erinnern uns an die Heuchelei-Parade der Pandemie im Jahr 2020: Die Bürgermeisterin von Chicago, Lori Lightfoot, bekam im April einen Haarschnitt, als Friseure und Stylisten geschlossen wurden; Der damalige Gouverneur von New York, Andrew Cuomo, flog im Juli nach Georgia, trotz strenger Richtlinien, in der Nähe seiner Heimat zu bleiben; Die kalifornische Senatorin Dianne Feinstein taucht maskenlos am Flughafen auf, obwohl sie ein Maskenmandat fordert … Rod Phillips, der damalige Finanzminister von Ontario, flog während Ontarios zweiter Sperrung nicht nur in die Karibik, sondern ließ auch eine Reihe von Social-Media-Beiträgen fallen, in denen er andeutete, er würde die Zeit zu Hause verbringen.

Ein an Heiligabend gepostetes Video zeigte ihn neben seinem Wohnzimmerkamin sitzend, ein Glas Eierlikör in der Hand und ein Lebkuchenhaus im Hintergrund. Tatsächlich fing er an diesem Tag in St. Barts Rochen ein und hatte das Video im Voraus aufgenommen. Und das größte Whoopsie von allen: Im Jahr 2022 enthüllte die sogenannte Partygate-Untersuchung, dass Gruppen hochrangiger britischer Regierungsbeamter, darunter Boris Johnson selbst, in der Downing Street 10 und anderswo gelebt hatten, während die Beschränkungen der öffentlichen Gesundheit die meisten Versammlungen untersagten .

Wie vorhersehbar, lösten diese Taten ein großes Aufsehen in der Öffentlichkeit aus. Das allgemeine Gefühl war: „Wie kannst du es wagen? Die Regeln gelten für alle, nicht nur für die ungewaschene Masse.“ Um ehrlich zu sein, ich fand die Heuchelei eher amüsant als empörend. Ich konnte es den Politikern kaum vorwerfen, dass sie mit Regeln umgehen, die von vornherein nie verhältnismäßig erschienen – ich wünschte nur, sie würden ihren Wählern die gleiche Großzügigkeit bieten.

Dodsworth widmet ein Kapitel ihres Buches der „Nudge-Theorie“ – der Nutzung der menschlichen Psychologie, um das Verhalten in eine bestimmte Richtung zu lenken. Als Pionier in der Anwendung von Nudging gründete Großbritannien 2010 das Behavioral Insights Team (umgangssprachlich als Nudge Unit bekannt) und exportierte das Modell in zahlreiche andere Länder. Während Covid, erfuhr Dodsworth von Insidern, nahm das Anstupsen die Form von „hartschlagenden emotionalen Botschaften“ an, um das Gefühl der Bedrohung zu verstärken, das die Menschen dazu bringen würde, die Mandate zu befolgen. 

Einige Leute betrachten Nudging als ein akzeptables Werkzeug, sogar ein lobenswertes, im Dienste des Schutzes von Leben und Gesundheit. Nicht Dodsworth. Sie vergleicht es mit dem Einschließen von Keksen in einem Glas, eine Taktik, die Eltern eines Kleinkinds vernünftigerweise anwenden könnten, eine Regierung jedoch nicht. Die Taktik kann leicht in das Gebiet der „edlen Lügen“ abgleiten – betrügerische Aussagen, die darauf abzielen, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Aber wer kann definieren, was ein gewünschtes Ergebnis ist? Und wo beginnt und endet die Wahrheitspflicht? 

Die meisten würden zustimmen, dass „in diesem Haus verstecken sich keine Juden“ eine „gute“ Lüge ohne Nachteile darstellt. Aber gesunden jungen Menschen zu sagen, dass sie durch Covid-19 in Lebensgefahr sind, erfüllt sie mit unnötiger Angst und beraubt sie der Fähigkeit, fundierte Entscheidungen zu treffen. Und sobald sie entdecken, dass die Institutionen, denen sie vertrauen, sie in die Irre geführt haben, verlieren sie dieses Vertrauen. Wenn die nächste Welle, die nächste Variante oder die nächste Pandemie kommt, werden sie die „Himmel fällt“-Warnungen nicht so ernst nehmen. Dodsworth behauptet, dass die während Covid verwendeten Nudge-Techniken zumindest eine öffentliche Ausstrahlung verdienen. 

Dodsworth möchte auch, dass die Lieferanten der Angst zur Rechenschaft gezogen werden. Dies ist mindestens einmal vorgekommen: Im Mai 2021 erstattete eine Gruppe von Einzelpersonen und Organisationen Strafanzeige gegen Martin Ackerman, Leiter der Swiss National Covid-19 Science Task Force, wegen vorsätzlicher und erfolgreicher Einschüchterung der Bevölkerung gemäss Art. 258 des Strafgesetzbuches. Die Liste der Beschwerden umfasst die wiederholte Veröffentlichung unglaubwürdiger Covid-Horrorgeschichten, die systematische Manipulation von Bettendaten auf der Intensivstation sowie falsche Angaben zu Krankenhausaufenthalten und Todesfällen. Nicht zuletzt kann die Androhung solcher Anschuldigungen anderen Angstmachern einen ordentlichen Schrecken einjagen – die perfekte karmische Vergeltung, wenn Sie mich fragen.

Trotz einer vernichtenden Bewertung von The Times, Ein Zustand der Angst stieg schnell durch die Charts und wurde zum Bestseller. Offensichtlich waren Dodsworth und ich nicht die einzigen, die sich über den institutionellen Einsatz von Angst zur Erreichung sozialer Ziele ärgerten. Der Rezensent tat Dodsworths Bedenken als Verschwörungsgerede ab, was mir sagte, dass er es nicht verstanden habe. Dodsworth hat nie einen schändlichen großen Plan vermutet, der von einer Gruppe von Bösewichten mit dünnen Schnurrbärten entwickelt wurde. Sie argumentierte einfach, dass der Zweck (Compliance) nicht die Mittel (Angst) heiligt.

Sie hatte mich von den ersten Seiten ihres Buches an auf ihrer Seite, als sie offenbarte, dass sie Autoritarismus mehr fürchtete als den Tod, Manipulation mehr als Krankheit. An dem Tag, an dem Johnson die Sperrung des Vereinigten Königreichs ankündigte, „fror sie auf dem Sofa“. Sie fürchtete nicht das Virus, sondern die Aussicht, ein ganzes Land unter Hausarrest zu stellen. 

Mehrere Leute haben mich gefragt, warum ich mir wie Dodsworth nie Gedanken darüber gemacht habe, was das Virus mit mir machen könnte. Die kurze Antwort: beruhigende Daten. (Die lange Antwort: Sprechen Sie mit meinem Zoom-Psychiater. Wir versuchen immer noch, es herauszufinden. Ich meine, Panik ist eindeutig ansteckend, also warum habe ich sie nicht bekommen?) Zu Beginn der Pandemie habe ich meine Vitalstatistik eingegeben das QCovid^® Risikorechner, um meine Chancen herauszufinden, an Covid zu sterben, wenn ich mich damit anstecke. Eins zu 6,500 – das waren die Chancen. Zugegeben, ich hatte keine gesundheitlichen Probleme, aber ich war 63 Jahre alt. Um es aus den Schlagzeilen zu hören, riskierte ich Leib und Leben, indem ich mir im Supermarkt eine Tüte Brezeln schnappte. Einer von 6,500? Damit könnte ich leben. 

Die frühen Studien von John Ioannidis beruhigten mich noch mehr. Ioannidis, Epidemiologe an der Stanford University, analysierte globale Daten vom März und April 2020 und kam zu dem Schluss, dass Todesfälle bei Menschen unter 65 Jahren ohne zusätzliche Risikofaktoren „bemerkenswert selten“ sind, selbst in Pandemie-Epizentren. „Bemerkenswert ungewöhnlich“ klang für mich gut, vor allem von einem Experten für evidenzbasierte Medizin, der zu den meistzitierten Wissenschaftlern der Welt zählt.

Fürs Protokoll, mir ist es nicht fremd, sich Sorgen zu machen. Jedes Mal, wenn meine erwachsenen Kinder in ein Auto steigen, belästige ich meinen Mann: Warum haben sie noch nicht angerufen? Wenn alles in Ordnung wäre, hätten sie schon angerufen. Glaubst du, sie sind in Ordnung? Das Coronavirus hat mich nie an diesen Ort gebracht – vielleicht, weil der Rest der Welt so viel Angst mit sich herumtrug, dass für mich nur sehr wenig übrig blieb. 

Mein Gefühl der Verwandtschaft mit Dodsworth wurde stärker, als sie nach ein paar Kapiteln in dem Buch zugab, dass sie das Clap for Carers-Programm nie gemocht hatte, eine 10-wöchige Initiative, die jeden Donnerstagabend aus dem Haus holte, um für das Gesundheitswesen zu klatschen Arbeiter, die Covid-Patienten behandeln. „Es ist nicht so, dass ich griesgrämig wäre, aber etwas an dem wöchentlichen Ritual fühlte sich performativ, erzwungen und, nun ja, ein bisschen stalinistisch an“, gestand sie. Das Pot-Banging am Donnerstagabend in Kanada hat mir auch nie gut gefallen. Einmal überredete mich mein Mann, mich ihm anzuschließen, aber ich spürte die Steifheit in meinen Armen, die Falschheit in meinem Lächeln, als ich mit einem Holzlöffel auf den Rand meiner Pfanne schlug. Ich habe niemanden getäuscht, am allerwenigsten mich selbst.

Dodsworth nannte die Bemühungen „kontrollierte Spontaneität“ und fragte sich, ob Regierungsakteure irgendwie beteiligt waren und den Ausdruck der Solidarität hinter den Kulissen manipulierten. Obwohl ich diesen Verdacht nicht teilte, hinterließ die Aura von „Wir-die-Gerechten“, die das Pot-Knallen umgab, bei mir ein ähnliches Unbehagen. Es fühlte sich auch wie eine stillschweigende Billigung der Regierungspolitik an: Hier tun wir alle zusammen unser Bestes, um mit einer unvermeidbaren Situation fertig zu werden. Lächle und hämmere weiter. Leute, die gemeinsam Töpfe schlagen, hinterfragen die Politik nicht gemeinsam.

Dodsworth schreibt weiterhin über die Reaktion auf die Pandemie. In einem Essay mit dem Titel „Das Kollektiv und das Selbst“ untersucht sie die Spannung zwischen individuellen und Gruppeninteressen.¹⁷ Im Nachhinein katalogisiert der Artikel die Verluste der letzten zwei Jahre. Die verlorenen Jobs, die verlorenen Unternehmen. Die Tante-Emma-Läden, die nach einem Jahrzehnt des Schweißkapitals verschwanden. Der verlorene Matheunterricht, die verlorenen Schwimmtreffen, die verlorenen Freundschaften. Die Frauen, die allein geboren haben. Die Menschen, die allein starben. Die Trümmer von Lockdowns in den Entwicklungsländern, die die Fähigkeit der Menschen bedrohen, Essen auf den Tisch zu bringen. „Vieles davon war nicht notwendig und war aus gutem Grund nicht in früheren Pandemieplänen enthalten“, schreibt Dodsworth. 

Während Pandemien, überlegt sie, haben die Menschen einen starken Impuls, sich vom Staat beraten zu lassen, wie sie sich verhalten und sogar was sie denken sollen. Regierungen verstärken diese Tendenz, indem sie erklären, dass die Menschen „als Einheit handeln“ müssen, um den angreifenden Krankheitserreger zur Unterwerfung zu zwingen. Individualität wird zum „Schmutzwort, wenn das Gemeinwohl und die Solidarität gepriesen werden“. 

Aus Sicht von Dodsworth sollte der Einzelne auch in einer Pandemie niemals verloren gehen. Wenn das Kollektiv übernimmt, wird der Strom des Gruppendenkens zu mächtig, um ihn zu bekämpfen. Menschen werfen ihre kritischen Fähigkeiten ab und können sogar ihre grundlegende Menschlichkeit verlieren, wie die Krankenschwester, die sich angeblich weigerte, einen Mann „zum Wohle der Allgemeinheit“ bei seiner sterbenden Frau sitzen zu lassen. Die Heimtücke des Gruppendenkens könnte helfen zu erklären, warum individualistische Gesellschaften wie die Niederlande, Bhutan und die USA altruistischere Menschen hervorbringen als ihre kollektivistischen Gegenstücke, wie in einer psychokulturellen Studie der Welt aus dem Jahr 2021 festgestellt wurde. Um es einfach auszudrücken: Sich dem Kollektiv zu beugen ist nicht gleichbedeutend mit Fürsorge.

Der Bann des Gruppendenkens disponiert die Menschen auch dazu, alle Arten von Eingriffen der Regierung in ihr Leben zu akzeptieren, und die Regierungen sind nur allzu gerne bereit, dem nachzukommen. Wie Milton Friedman sagte: „Nichts ist so dauerhaft wie ein vorübergehendes Regierungsprogramm.“ Das stimmt natürlich nicht ganz. Im Laufe der Pandemie haben Regierungen haben viele Beschränkungen nach und nach aufgehoben. Aber die institutionelle Vorlage für den Lockdown existiert jetzt. Das hält Leute wie Dodsworth und mich nachts wach.

Dodsworth nennt die Reaktion auf die Pandemie „einen Anfang“ in Richtung Totalitarismus, wenn nicht den ganzen Monty. Immer noch erstaunt darüber, dass die Gesellschaft so bereitwillig Freiheit gegen Sicherheit eingetauscht hat – die von vornherein nie zugesichert war – ermahnt sie uns, die Covid-Geschichte mit einem kritischen Auge zu reflektieren. „Genesung und Heilung sollte begleitet von Bedenken über das, was wir getan haben, Gewissensbissen und dem Wunsch, es besser zu machen.“

Machs besser? Als die Welt heruntergefahren wurde, betrachteten viele Menschen die Strategie als die beste – die einzig mögliche – Vorgehensweise. Leute wie Dodsworth und ich kämpften nur gegen die Realität, sagten sie. Ich erinnere mich an die frühen Tage, als meine Freunde neue Brotrezepte ausprobierten und mein Mann unsere Einkäufe schrubbte, während ich wie ein eingesperrtes Tier in der Küche auf und ab ging und murmelte: „Das ist nicht richtig.“ Materiell hatte ich alles, was ich brauchte, um den Lockdown anmutig zu überstehen: ein warmes Haus, Mehl und Hefe, einen selig geduldigen Ehemann. Aber meine Knochen sagten nein. Wie Dodsworth habe ich mich entschieden, dieses „Nein“ zu erforschen – und dann ein Buch darüber zu schreiben.

Dodsworth beendet ihr Buch, indem sie uns daran erinnert, dass perfekte Sicherheit niemals existiert hat und niemals existieren wird, eine Tatsache des Lebens auf der Erde, die Covid die Menschen vergessen ließ. Wenn wir diese Realität nicht akzeptieren, schaffen wir die Voraussetzungen für eine „Politik der Angst, die in unsere Menschlichkeit eindringt“. Sie lädt die Leser ein, ihr zu helfen, „das Ende der Geschichte zu schreiben“ – ein ausgewogeneres und mutigeres Ende.