Glaubt man den Klagen der Pessimisten, so entsteht dieser Text inmitten der düsteren Dämmerung eines autoritären Zeitalters. Studien über das Schicksal der Demokratie weltweit – die Länder, die nach verschiedenen Kriterien als demokratisch eingestuft werden können, und deren Zu- und Abnahme im Laufe der Zeit – haben sich in der akademischen Welt und bei Denkfabriken zu einem regelrechten Wirtschaftszweig entwickelt.
Theoretisch können Rückschläge und Einschränkungen sowohl von konservativen als auch von liberalen Seiten des ideologischen Spektrums ausgehen und spiegeln oft deren unterschiedliche Auffassungen darüber wider, wie die Spannung zwischen den liberalen und demokratischen Komponenten des Gesamtkonzepts der „liberalen Demokratie“ am besten überbrückt werden kann. Übermäßige Mehrheitsinteressen können die liberalen Schutzmechanismen für Individuen gegenüber Staat und Gesellschaft als Kollektiven untergraben, während unausgewogene liberale Schwerpunkte die politischen Präferenzen der Mehrheit ignorieren können.
Dies zeigte sich im Konflikt zwischen den Verfechtern individualistischer Bürgerrechte und dem kollektiven Fokus auf öffentliche Gesundheit während der Covid-Pandemie. Die politische Polarisierung im Zeitalter des schwindenden Vertrauens in die etablierten Medien und des Verstärkungspotenzials sozialer Medien hat die problematische Wahrnehmung der Gegenseite verschärft: Diese wird nun nicht mehr nur als Menschen mit einer anderen Meinung, sondern als unmoralisch und als Bedrohung für das System wahrgenommen.
Als mit Abstand bevölkerungsreichste Demokratie der Welt – mehr als viermal so groß wie die USA, die zweitbevölkerungsreichste und gleichzeitig wichtigste Demokratie weltweit – nimmt Indien im globalen Vergleich der Demokratieindikatoren und ihrer Entwicklung im Laufe der Zeit eine besondere Stellung ein. Angesichts der scheinbar ungünstigen Folgen von Armut und Analphabetismus bei der Unabhängigkeit 1947 hätten wohl nur wenige Indiens Zukunftsaussichten hoch eingeschätzt. Dennoch hat sich Indien als erkennbar funktionierende Demokratie behauptet. Im Gegensatz dazu scheint Großbritannien, bekannt als Wiege der parlamentarischen Demokratie mit Westminster als Mutterparlament, in Bezug auf seine demokratischen Werte zurückzufallen. Die Sorgen um den Zustand der Demokratie in Indien und Großbritannien bestehen neben Besorgnissen über ihren Status in zahlreichen anderen Ländern.
I. Messung des Gesundheitszustands der Demokratie
Mein Interesse an Demokratie begleitet mich schon mein gesamtes Berufsleben. Mein allererster wissenschaftlicher Artikel, vor genau fünfzig Jahren, handelte von …Das Schicksal der parlamentarischen Demokratie Indiens"(Pazifikangelegenheiten(Sommer 1976). Dies war eine Reaktion auf die Ausrufung des Ausnahmezustands durch Premierministerin Indira Gandhi im Jahr 1975. Darauf folgte das reflektierendere Werk. „Liberalismus, Demokratie und Entwicklung: Philosophische Dilemmata in der Politik der Dritten Welt“"(Politische Studien (September 1982). Als jemand, der in Indien aufgewachsen ist, als Staatsbürger an Wahlen in Australien, Kanada und Neuseeland teilgenommen hat, über fortgeschrittene Abschlüsse in Politikwissenschaft verfügt, zeitweise in Australien, Kanada, Neuseeland und den USA gelebt hat und sich mit Kollegen bei den Vereinten Nationen anhand von Beispielen aus der Praxis zu diesem Thema ausgetauscht hat, schätze ich die Rolle von Wahlsystemen bei der Umsetzung der Wählerpräferenzen in politische Ergebnisse besonders.
Wenn die Funktion Ich habe zuletzt nachgesehen Bei den Demokratiebewertungen vor fünf Jahren stufte die Economist Intelligence Unit Indien als „fehlerhaft'Demokratie'; Freedom House nannte es nur 'teilweise frei, und die in Göteborg ansässige V-Dem bezeichnete es als ein „WahlautokratieDas ist ein ziemlich unrühmliches Ergebnis von drei angesehenen internationalen Demokratie-Ratingagenturen. Die verschiedenen Indizes haben zwar ihre individuellen Stärken und Schwächen, aber sie liefern eine Momentaufnahme fast aller Länder zu jedem Zeitpunkt, ermöglichen eine Langzeitanalyse von Trends in einzelnen Ländern und sind eine nützliche, extern validierte Grundlage für zivilgesellschaftliche Akteure in besorgniserregenden Ländern, die versuchen, die Standards der Regierungsführung im Rahmen einer inklusiven demokratischen Bürgerschaft zu verbessern.
Allerdings ist jede Klassifizierung wie die von V-Dem, die Länder wie Indien, Iran, Pakistan, Palästina und das Westjordanland, Russland, Singapur und Venezuela in die Sammelkategorie „Wahlautokratie“ einordnet, im internationalen Vergleich problematisch. 2025 Bericht ist auf den ersten Blick verdächtig. Wenn wir uns die MethodikKernstück ist die „Expertenmeinung“, die auf der Einschätzung von insgesamt 4,200 „Länderexperten“ basiert, die verschiedene Indikatoren für demokratische Institutionen und Konzepte nach bestem Wissen und Gewissen bewerten. Dennoch spiegeln Medienvertreter und die intellektuelle Elite unweigerlich ihre Vorurteile wider, darunter auch die Verachtung für populistische Führer, Parteien und Wähler (auch bekannt als …). Körbe voller Unwürdiger(um Hillary Clintons berüchtigte Charakterisierung von Trump-Anhängern während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 zu paraphrasieren). „Experten“ neigen in den meisten modernen westlichen Demokratien überwiegend zu einer linken Gesinnung.
Die Problematik mangelnder Meinungsvielfalt, ideologischer Uniformität und Diskrepanz zu den öffentlichen Meinungen ist unbestreitbar. Studie Eine im Dezember 2025 vom Buckley Institute der Yale University veröffentlichte Studie untersuchte die politische Ausrichtung der Fakultätsmitglieder aller Bachelor-Studiengänge sowie der Rechts- und Wirtschaftsfakultäten. Von den 1,666 Fakultätsmitgliedern waren 82.3 Prozent als Demokraten registriert und wahlberechtigt, lediglich 2.3 Prozent hingegen als Republikaner.
Die Studentenzeitung Yale tägliche Nachrichten Eine Überprüfung der offiziellen Wahlunterlagen des Bundes ergab, dass 97.6 Prozent der 1,099 Spenden von Hochschulangehörigen im Jahr 2025 an Demokraten gingen und keine einzige an Republikaner. In der Mehrheit der Bachelor-Studiengänge (27 von 43) gab es keinen einzigen republikanischen Hochschulangehörigen. Ähnliche Ergebnisse lieferte eine Umfrage unter Hochschulangehörigen. Harvard Hochrot Eine Umfrage aus dem Jahr 2022 ergab, dass sich 82.5 Prozent der Harvard-Fakultät als liberal/sehr liberal und nur 1.7 Prozent als konservativ einordneten.
Sollen wir etwa glauben, dass dies nicht zu einer ideologischen Kluft zwischen der juristischen Elite in den Gerichtssälen und auf den Richterbänken und dem amerikanischen Volk führt? Es sollte daher nicht überraschen, dass Richter oft eine allgemeinere Verachtung der Elite für das Volk widerspiegeln, die sich auch auf die politischen Entscheidungen des Volkes erstreckt.
Ähnliches gilt für die Voreingenommenheit der Medien. In gewisser Weise ist das wichtigere Kriterium dafür nicht, was die Medien berichten, sondern was sie verschweigen. Sie berichten nur einer ideologischen Seite im Kampf um die politische Macht die Wahrheit. Offenbar gibt es nur auf dieser Seite des politischen Spektrums Personen und Institutionen, die zur Rechenschaft gezogen werden können, während die andere Seite von den Medien ungeschoren davonkommt. So war im Vorfeld und während der letzten US-Präsidentschaftswahl ein Großteil der feindseligen Berichterstattung über Trump durchaus zutreffend und gerechtfertigt.
Die meisten Mainstream-Medien machten sich jedoch durch Schweigen oder Leugnung der kognitiven Fähigkeiten von Präsident Joe Biden und der Frage, wer das Land tatsächlich in seinem Namen und mit seiner Autorität regierte, mitschuldig. Auch die Unfähigkeit von Vizepräsidentin Kamala Harris, sich in zusammenhängenden Sätzen und Absätzen auszudrücken, wurde nicht thematisiert, und ihre faktische Krönung durch die Demokratische Partei nach Bidens Rückzug ohne Vorwahl wurde weitgehend verschwiegen.
II. Die demokratischen Rückschritte in Großbritannien
Zum jetzigen Zeitpunkt erscheint die Machtposition von Premierminister Sir Keir Starmer prekär. Die Öffentlichkeit hat sich schon lange von ihm abgewandt, und der Skandal um seine Ernennung von Lord Peter Mandelson zum Botschafter in den USA – trotz dessen bekannter Vergangenheit – stellte Starmers politisches Urteilsvermögen und seine Kompetenz infrage. Trotz der überwältigenden Mehrheit seiner Partei verlor er die Kontrolle über das Parlament. Die Lage wird sich nach der Niederlage der Labour-Partei bei der Nachwahl in Gorton und Denton am 26. Februar noch verschärfen. Davon abgesehen gibt es sechs weitere Faktoren, die die britische Demokratie ihrer lebensnotwendigen Substanz beraubt haben.
1. Labours Erdrutschsieg ohne Loveless-Effekt im Jahr 2024
Der vermeintliche Erdrutschsieg der Labour-Partei bei den britischen Parlamentswahlen im Juli 2024 verschleierte das geringste Stimmenergebnis, das je eine Regierungspartei seit 1945, möglicherweise sogar seit 1923, als Labour nur 31 Prozent der Stimmen erhielt, erzielt hat. Starmers Mehrheit lag lediglich 1.5 Prozentpunkte über der von Jeremy Corbyn im Jahr 2019 und fünf Punkte sowie 3.2 Millionen Stimmen unter Corbyns Ergebnis von 2017. Weit entfernt von einem „Starmageddon“ (einer Art Katastrophe) handelte es sich um einen Zusammenbruch der Konservativen. Folglich hatte Starmer zwar einen überwältigenden Sieg errungen, verfügt aber über kein Mandat des Volkes. Die Grundlage für Starmers „lieblosen Erdrutschsieg“ bildet die wankende Wut der Bevölkerung gegen die Tories. Das Stimmenergebnis ließ eine Ein-Legislaturperioden-Regierung durchaus denkbar erscheinen – allerdings nur, wenn die Konservativen die richtigen Lehren daraus ziehen.
Wie Abbildung 1 zeigt, erhielt Labour mit 42.5 Prozent mehr Stimmen als die Konservativen 411 Sitze – 3.4-mal so viele. Die Reformpartei erhielt 4.1 Millionen Stimmen, also 60 Prozent der Stimmen der Konservativen, aber nur fünf Sitze. Letztere gewann 24-mal so viele Sitze (121). Die Liberaldemokraten hingegen, die 600,000 Stimmen weniger als die Reformpartei erhielten, gewannen 72 Sitze, 14-mal so viele.
Anders ausgedrückt: Um einen Sitz zu gewinnen, benötigte Labour 23,600 Stimmen, die Konservativen 56,400, die Liberaldemokraten 49,300, die Schottische Nationalpartei 78,800 – und die Reformpartei 821,000. Dies höhnt dem zentralen Legitimationsprinzip demokratischer Regierungsführung, nämlich „eine Person, eine Stimme“. Denn in der Praxis entspricht dies dem Stimmengewicht von 35 Wählern der Reformpartei, das nur einem einzigen Labour-Wähler entspricht.
Die Diskrepanz zwischen den Stimmenanteilen und den von den verschiedenen Parteien gewonnenen Sitzen verdeutlicht einen entscheidenden Fehler im weitverbreiteten Glauben, dass eine auf freien und fairen Wahlen basierende „repräsentative“ Demokratie Regierungen hervorbringt, die von der Mehrheit der Bürger gewählt wurden. Denn in Wirklichkeit entscheiden die Wähler, wer die Regierung bildet, aber die Wahlsysteme bestimmen, wer sie tatsächlich bildet. Bei gleichen Stimmenanteilen wäre die Sitzverteilung in Regierung und Opposition in den verschiedenen westlichen Demokratien dramatisch unterschiedlich.
2. Gebrochene Wahlversprechen, Verfolgung von nicht im Wahlprogramm enthaltenen politischen Maßnahmen und eine Reihe von Kehrtwendungen
Gemäß einer Liste zusammengestellt für die Spectator UKBis Mitte Januar 2026 hatte die Starmer-Regierung in ihren 18 Monaten an der Macht sieben politische Kehrtwenden vollzogen, neue Maßnahmen angekündigt und diese dann angesichts heftiger Kritik von Parteimitgliedern und Anhängern rasch wieder verworfen. Die Liste enthielt auch fünf gebrochene Wahlversprechen. Nicht aufgeführt waren jedoch bedeutende politische Vorhaben, die nie Teil des Wahlprogramms waren, wie beispielsweise die Kürzung der Sozialleistungen für zehn Millionen Menschen (darunter 150,000 Rentner). Winterkraftstoffzugabe (Eine Teilliste von Beispielen finden Sie unter werden auf dieser Seite erläutert.)
3. Rekordniedrige Umfragewerte und Netto-Unbeliebtheitsraten
Der überwältigende Sieg der Labour-Partei im Jahr 2024 war somit eine Besonderheit des britischen Wahlsystems. Das dadurch entstandene Problem des fehlenden Wählermandats wurde durch eine Reihe gebrochener Wahlversprechen, Regierungsankündigungen, die nicht im Wahlprogramm enthalten waren, und die wiederholten Kehrtwendungen angesichts heftiger Kritik noch verschärft. All dies trägt dazu bei, den anhaltenden und außergewöhnlich starken Popularitätsverlust sowohl der Regierungspartei als auch des Premierministers persönlich zu erklären, wie zahlreiche Meinungsumfragen belegen (Abbildungen 2 und 3).
4. Einschränkung der Meinungsfreiheit, Auslöschung der Zivilisation, Zweiklassenjustiz
In Demokratien steht niemand über dem Gesetz; alle unterliegen den Gesetzen, die ohne Ansehen der Person für alle gelten. Gleichzeitig ist aber auch jeder dem Gesetz unterworfen, und das Gesetz schützt alle. Nur wenn beide Bedingungen erfüllt sind, sind alle vor dem Gesetz gleich. Deshalb ist die Entstehung einer Zweiklassenjustiz schädlich für die Demokratie. Lucy Connolly ist zum öffentlichen Aushängeschild der Wahrnehmung und Realität von Zweiklassen-Polizeiwesen und Justiz in Großbritannien geworden, so sehr, dass Policy Exchange einen Sonderbericht darüber veröffentlichte. Zwei-Klassen-Justiz im März 2025 und ein Artikel in der Schadenkalkulation empfahl, dass ''Zweistufiger Keir„Man sollte sich fragen, warum dieser Name so erfolgreich ist.“
Laut dem Schattenjustizminister Nick Timothy„Der Multikulturalismus hat Großbritannien in ein Land verwandelt, das Menschen nicht gleich behandelt.“
Menschen wurden bestraft, weil sie in vorgeschriebenen „Pufferzonen“ um Abtreibungskliniken still gebetet hatten. Es gab auch zahlreiche Beispiele dafür, dass die Polizei sogenannte orwellsche „Hassvorfälle ohne Straftatbestand“ (NCHI, zu denen auch Äußerungen zählen) untersuchte und protokollierte. Toby Young hat die Bewegung im Grunde mitbegründet. Union für freie Meinungsäußerung Die FSU (Federation of Foreign Service Union) vertritt den Slogan, dass die Aufgabe der Polizei darin bestehe, „unsere Straßen zu überwachen, nicht unsere Tweets“. Ihre Mitgliederzahl ist auf über 40,000 angewachsen, nicht zuletzt aufgrund ihrer Erfolge bei der Verteidigung von Personen in aufsehenerregenden Fällen, die im Wesentlichen wegen Äußerungen gegen die offiziellen Dogmen zu Einwanderung, Genderideologie, Covid-Maßnahmen usw. gecancelt und zensiert wurden. Ihre Ortsgruppen breiten sich in andere Länder wie Australien, Neuseeland und Kanada aus.
5. Versuch, Wahlen abzusagen
Nachdem die Starmer-Regierung mehrere für Mai 2025 geplante Kommunalwahlen abgesagt hatte, … erneut verschoben Viele für Mai dieses Jahres geplante Kommunalwahlen wurden auf nächstes Jahr verschoben. Der massive Protest reichte zwar nicht aus, um Starmer zu einer weiteren Kehrtwende zu bewegen, doch die sehr reale Aussicht, dass Reform den Rechtsstreit gegen die Absagen gewinnen könnte, zwang die Regierung schließlich zum Einlenken.
Matt Ridley, der 2021 aus dem House of Lords ausschied, nutzte seine parlamentarische Erfahrung, um in dem Zuschauer dass, egal wen die Bürger wählen, der Blob—das Netzwerk mächtiger Quangokraten, Technokraten, aktivistischer NGOs und nicht gewählter und nicht rechenschaftspflichtiger Richter — siegt immer. Dominic CummingsBoris Johnsons Mentor vor dem berühmten Zerwürfnis warnt, dass der „Blob“ niemals zulassen wird, dass Reformführer Nigel Farage Premierminister wird.
6. Wahlen im Takt ausländischer Konflikte
Die Parlamentswahl im Juli 2024 markierte den Beginn einer explizit islamischen Politik, die von einem ausländischen Konflikt beeinflusst ist. Zu den unabhängigen Kandidaten, die die pro-Gaza-Partei unterstützten und gewannen, gehörten der ehemalige Labour-Chef Jeremy Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed und Shockat Adam. Sie errangen damit genauso viele Sitze wie die Reformpartei. Nachdem sie Labour bis zum Äußersten ausgenutzt hatten, waren sie bereit, die Partei zu zersetzen und ihren eigenen Weg zu gehen, um ihre sektiererische Agenda zu verfolgen, die keinerlei Wurzeln in britischen Traditionen und der britischen Kultur hat.
Nachdem Labour den Wind des importierten religiösen Sektierertums gesät hatte, hätte die Partei mit den Folgen rechnen müssen. Die Ergebnisse der Nachwahl in Gorton und Denton zeigen jedoch das Gegenteil. In einem Wahlkreis, den Labour seit 100 Jahren dominiert und 2024 mit einer Mehrheit von 50.8 Prozent gewonnen hatte, landete die Partei nun auf einem demütigenden dritten Platz mit nur 25.4 Prozent der Stimmen, hinter den siegreichen Grünen mit 40.7 Prozent und der Reformpartei mit 28.7 Prozent. Farage bezeichnete das Ergebnis als „eine Katastrophe“. Sieg für konfessionelles Wählen und BetrugLetzteres bezieht sich auf Vorwürfe der unabhängigen Wahlbeobachter von Democracy Volunteers über erhebliche Fälle von illegaler „Familienwahl“. Sollte dies in Wahllokalen geschehen, dürfte die Häufigkeit solcher Praktiken bei der Briefwahl deutlich höher liegen. Die Integrität der Wahl in Gebieten mit hohem Anteil an Einwanderern erfordert unabhängige und glaubwürdige Untersuchungen.
Jake Wallis Simons Er kam zu dem traurigen Schluss, dass eine Kampagne, die „beunruhigenden Sektierertum und offene Intoleranz als Waffe einsetzte“, den Grünen den Sieg „auf Kosten unserer Demokratie“ beschert habe. Dies sei das Ergebnis unkontrollierter Einwanderung, die „Gemeinschaften aus nicht-demokratischen Kulturen“ importierte, und des Aufstiegs „islamistischer Strippenzieher“. Um dies zu unterstreichen, wurde die Statue von Sir Winston Churchill auf dem Parliament Square beschmiert. Pro-Palästina-Graffiti„Freies Palästina“ und „zionistischer Kriegsverbrecher“.
Die liberale Demokratie ist ein Produkt der jüdisch-christlichen Kultur. Dass sie in einem Land wie Indien so tief verwurzelt ist, beweist, dass nicht alle anderen Kulturen den zentralen Grundsätzen und Praktiken der liberalen Demokratie zwangsläufig ablehnend gegenüberstehen. Dies widerlegt jedoch nicht die Behauptung, dass manche Kulturen zutiefst feindselig sein können. Die Betonung des Multikulturalismus, im Gegensatz zum Multirassismus innerhalb des übergeordneten Rahmens einer liberalen Demokratie, erscheint eher als Ausdruck von Wunschdenken denn als empirisch fundierte Überzeugung. Gebildete Liberale scheuen sich vor dieser Schlussfolgerung und beschimpfen lieber die unaufgeklärten Massen als Rassisten und Fanatiker, weil diese den staatlich sanktionierten Multikulturalismus ablehnen, der einer kosmopolitischen, modernen Demokratie angemessen ist.
Das Zusammentreffen von starker Zuwanderung aus verschiedenen Kulturen, der Betonung eines staatlich geförderten Multikulturalismus als implizite Ablehnung der Integration in die Aufnahmegesellschaft und der Annahme, die Aufnahmegesellschaft solle sich den unterschiedlichen kulturellen Normen und Werten der Zuwanderer anpassen und nicht umgekehrt, hat zur Krise der Demokratie beigetragen. Es gilt heute als unbestrittene Tatsache, dass Demokratie nicht in fremde Gesellschaften und Kulturen exportiert werden kann. Die Annahme, dass sie Zuwanderern aus clanbasierten, nicht-demokratischen Kulturen nicht sofort vermittelt werden kann, ist nichts anderes als eine logische Folge dieser Tatsache.
Kemi Badenoch dürfte die erste Vorsitzende einer etablierten Partei sein, die dieses Thema in Großbritannien in den Mittelpunkt der politischen Debatte rückt. Rede Auf der Policy Exchange in London am 2. März erklärte sie, die Nachwahl in Gorton und Denton verdeutliche die Gefahren separatistischer, identitätsbasierter Wahlkämpfe, die Stimmen entlang sektiererischer, religiöser und ethnischer Linien sammeln, anstatt sich mit innenpolitischen Prioritäten auseinanderzusetzen:
Im gesamten Vereinigten Königreich gibt es Gruppen, deren politische Loyalitäten in Bezug auf Konflikte im Nahen Osten nicht mit den britischen Nationalinteressen übereinstimmen.
Der Muslimische Rat Großbritanniens erklärt, dass Muslime machten fast ein Drittel des Bevölkerungswachstums im Vereinigten Königreich aus. im Jahrzehnt 2011–21. Laut Demografische Prognosen von Professor Matt Goodwin Offiziellen Daten zufolge wird sich der Anteil weißer Briten an der britischen Bevölkerung von heute 70 Prozent auf 34 Prozent im Jahr 2100 halbieren. Bis 2063 werden sie in der Minderheit sein, und die im Ausland Geborenen und ihre Nachkommen werden bis 2079 die Mehrheit bilden. Weiße Briten werden in den drei größten Städten (London, Birmingham, Manchester) bis 2050 und bis 2075 in der Minderheit sein. Alle drei könnten durchaus Städte mit muslimischer Bevölkerungsmehrheit sein..
Der massive Zustrom von Menschen aus unterschiedlichen Kulturen mit radikal verschiedenen Überzeugungen, Werten und Rechten ist nicht die beste Voraussetzung für eine integrierte, harmonische und zusammenhaltende neue Gemeinschaft. Einwanderer aus konfliktgeplagten Regionen bringen oft ererbte Ressentiments mit und verursachen große Probleme in den Aufnahmeländern, deren Werte sie nicht respektieren. Es ist an der Zeit, die Intoleranz nicht länger zu tolerieren, sonst riskieren wir die Zerstörung der unverwechselbaren britischen Kultur.
Um die Selbstzufriedenheit abzuschütteln und anzuerkennen, dass die Kombination aus Masseneinwanderung und Multikulturalismus ethnische Enklaven geschaffen hat, die faktisch Außenposten fremder Kulturen sind, deren Politik sich an den ausländischen Konflikten in Gaza und Kaschmir orientiert. Daher der subtile Appell der erfolgreichen Grünen, in überwiegend muslimischen Vierteln Wahlplakate zu platzieren, die Fotos von Premierminister Starmer zeigen, wie er Indiens Premierminister Narendra Modi und Israels Premierminister Benjamin Netanjahu begrüßt. Badenoch warnte vor der Gefahr der Stammesbildung und bekannte sich stattdessen zur Vision einer „Gesellschaft mit gemeinsamen Normen unter denselben Gesetzen“.
III. Rückschläge im Westen
Die Qualität der Demokratie gerät nicht nur in Großbritannien, sondern im gesamten Westen unter Druck. Macht und Verantwortung verlagern sich zunehmend von Einzelpersonen und Familien auf den Staat. Bürgerinnen und Bürger stellen wachsende Forderungen und Erwartungen an den Staat und erwarten, dass dieser sie von der Wiege bis zur Bahre versorgt. Dies spiegelt sich in den steigenden Steuereinnahmen im Verhältnis zum BIP, den wachsenden Sozialausgaben, der Ausweitung von Sozialprogrammen auf die Mittelschicht (z. B. durch subventionierte Kinderbetreuung), der Verschiebung des Verhältnisses von Nettozahlern zu Nettoempfängern mit politischen Auswirkungen auf das Wahlverhalten und dem Wachstum des öffentlichen Dienstes im Verhältnis zur Erwerbsbevölkerung wider. Mit der Zeit glauben Regierungen, alles besser zu wissen, und beginnen, die Wahlmöglichkeiten von Bürgern, Wirtschaft und Verbrauchern durch Subventionen, Verhaltensbeeinflussung und andere Anreize und Druckmittel einzuschränken.
Parallel zu diesen Entwicklungen ist in den letzten Jahren deutlich geworden, dass eine der größten Bedrohungen für Theorie und Praxis der Demokratie von technokratischen Eliten ausgeht, die die politischen Überzeugungen und das Wahlverhalten der „Bedauernswerten“ nur kaum verhohlen verachten. Die Diskrepanz zwischen beiden wurde in der letzte Verfassungsänderung Die Verfassungsänderung wurde im Oktober 2023 in Australien in einem Referendum zur Abstimmung gestellt. Sie fand breite Unterstützung bei der politischen, kulturellen, bildungspolitischen, wirtschaftlichen und medialen Elite. Dennoch war sie besiegt mit einem entscheidenden 60:40-Sieg des Volkes.
Die Enttäuschung über die Parteipolitik führt zu zunehmender Entfremdung und einem noch besorgniserregenderen Vertrauensverlust in demokratische Institutionen. Am 30. Juni 2025 veröffentlichte das Pew Research Center seinen jährlichen Bericht. Zufriedenheitswerte in der Demokratie In zwölf einkommensstarken Demokratien gaben in Kanada, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Italien, Japan, den Niederlanden, Südkorea, Spanien, Schweden, Großbritannien und den USA im Median lediglich 35 Prozent der Erwachsenen an, mit der Funktionsweise ihrer Demokratie zufrieden zu sein, während 64 Prozent unzufrieden waren. Im Jahr 2017 lag das Verhältnis von Zufriedenheit zu Unzufriedenheit bei 49 Prozent. Als die Umfrage im vergangenen Jahr auf 23 Länder ausgeweitet wurde, lag die mittlere Unzufriedenheit bei 58 zu 42 Prozent.
Auch in Australien ist die Parteipolitik seit Mitte 2025 sehr instabil geworden. Nachrichtenumfrage veröffentlicht im australisch Am 8. Februar war die Unterstützung für die Koalition der Liberal-Nationalen Parteien von den bereits desaströsen 31.8 Prozent bei der Wahl im Mai 2025 auf katastrophale 18 Prozent im Februar 2026 gefallen; die Unterstützung für die „populistische“ One Nation unter der Führung der einst berüchtigten Pauline Hanson war steil von 6.4 auf 27 Prozent gestiegen; während die Unterstützung für die Labour-Partei mit 33 Prozent immer noch unter ihrem historisch niedrigen Ergebnis von 34.6 Prozent bei der letzten Parlamentswahl lag.
Der Begriff „Populist“ wird von Kommentatoren häufig abwertend verwendet. Dabei entstammt er dem Konzept des Volkswillens und beschreibt politische Maßnahmen, die bei einer großen Wählerschaft Anklang finden, da diese das Gefühl hat, ihre Anliegen würden von den etablierten politischen, kulturellen, wirtschaftlichen, intellektuellen und medialen Eliten verhöhnt und ignoriert. Daher rührt die Revolte der Massen gegen das homogene politische Establishment und gegen die selbsternannten Sprachrohre und Hetzer, die es in den Medien anfeuern.
Die Dynamik dieser Entwicklungen erklärt, warum heute ein Gespenst im Westen umgeht: das Gespenst einer Neuen Rechten, die den linksliberalen Konsens in Fragen der Einwanderung, der Klimaneutralität und der Identitätspolitik herausfordert und verdrängt. Die kumulative Wirkung dieser Kräfte schafft einen fruchtbaren Boden für den Aufstieg von Aufstandsbewegungen, die sich in unverblümter Sprache zu Grenzsicherheit, wirtschaftlicher Unsicherheit, kultureller Integrität, sozialem Zusammenhalt und nationaler Souveränität äußern. Ein weiterer Grund für die wachsende Unzufriedenheit mit dem gegenwärtigen Zustand ist die unerbittliche Negativität der lauten Aktivisten gegenüber dem Erbe westlicher Zivilisationen, Kultur und Werte.
Die Reaktion der etablierten Parteien besteht allzu oft darin, juristische Mittel als Waffe einzusetzen, um populistische Parteien und ihre Anführer ins Visier zu nehmen. Während die Bollwerke des Widerstands gegen den Vormarsch des Populismus unter dem Druck wütender Wähler eine nach der anderen zusammenbrechen, bilden die Gerichte die letzte Bastion des Widerstands der Eliten. Am 16. Juni 2024 erscheint eine lange, aufwendig gestaltete Reportage in der Zeitung. New York Times beschrieb mehrere progressive Gruppen, die die Bedrohung der Demokratie durch eine mögliche zweite Amtszeit Trumps befürchteten. „Ein weitverzweigtes Netzwerk aus demokratischen Amtsträgern, progressiven Aktivisten, Kontrollgruppen und ehemaligen Republikanern“, so die Gruppe. Schadenkalkulation Berichten zufolge bereitete man sich darauf vor, die erwartete Agenda durch den Einsatz von Lawfare als Waffe der Wahl und die Ausarbeitung mehrerer Klagen, die zu Beginn von Trumps zweiter Amtszeit eingereicht werden könnten.
Fazit
Die überwältigende Mehrheit der Labour-Partei im Parlament resultierte aus einem massiven Stimmenverlust der Konservativen, der durch die Besonderheiten des Mehrheitswahlrechts erheblich verzerrt wurde. Hinzu kommt, dass einige wichtige politische Initiativen der Starmer-Regierung nie Teil ihres Wahlprogramms waren, während andere darin enthaltene Versprechen nicht umgesetzt wurden. Der Rechtsstaat, der für alle gleichermaßen gilt, gilt weithin als gefährdet. „Hassvorfälle ohne Straftatbestand“ erinnern an Orwells Theorie, und die Tatsache, dass die Polizei diese erfasst und Arbeitgebern zur Verfügung stellt, um die Akten potenzieller Bewerber zu überprüfen, sollte jedem, der sich Sorgen um die Machtkonzentration im Staat macht, große Besorgnis bereiten. Ebenso besorgniserregend ist die Möglichkeit gewählter Gremien, ihre Amtszeit ohne Neuwahlen nach Belieben der Machthabenden zu verlängern.
Wo steht es nach alldem um den Zustand der britischen Demokratie? Es wird interessant sein zu sehen, ob die Demokratieberichte des nächsten Jahres sie von der Economist Intelligence Unit, Freedom House und V-Dem in die Kategorien „fehlerhafte Demokratie“, „teilweise freie Demokratie“ und „Wahlautokratie“ einstufen werden.
Die alte Links-Rechts-Einteilung hat an Bedeutung verloren. Kulturelle Fragen der nationalen Identität und Werte haben heute Vorrang vor der herkömmlichen Links-Rechts-Ökonomie. Und das Misstrauen gegenüber politischen, medialen und berufsständischen Eliten hat sich zu einem prägenden Merkmal der westlichen Politik der Gegenwart verfestigt. Die neue Spaltung verläuft somit zwischen den internationale technokratische Elite im Bündnis mit nationalen Eliten Dies stand im Widerspruch zu den Interessen, Werten und politischen Präferenzen der Bevölkerung. Dieser Konflikt spitzte sich während der Pandemiejahre zu, in denen die virtuelle Welt der Online-Klassenzimmer der Arbeiterklasse gegenüberstand.
Nur wenige Mitte-Rechts-Parteien werden von ihrer Basis noch als bereit wahrgenommen, die traditionell konservativen Werte individueller Freiheiten und Eigenverantwortung, Meinungsfreiheit, eines schlanken Staates sowie niedriger Steuern und Ausgaben zu verteidigen. Daher rührt die zynische Annahme, dass die Politik von Einparteien monopolisiert wird und dass die unterschiedlichen Bezeichnungen der beiden etablierten Parteien in den für die Bürger wichtigsten Fragen letztlich bedeutungslos geworden sind.
Bemerkenswerterweise versuchen die etablierten Parteien nicht einmal, die Sorgen ihrer Basis zu verstehen und darauf einzugehen, sondern schließen sich der Verachtung der Eliten an und tun populistische Parteien herablassend als Sprachrohr der Unzufriedenheit ab. Sie halten an der Überzeugung fest, dass ihre Wähler im entscheidenden Moment an der Wahlurne keine andere Wahl haben. Doch immer häufiger wenden sie sich aufstrebenden Parteien zu, die ein klareres Bild von ihren Positionen zeichnen, die Sorgen der hart arbeitenden Bevölkerung in den Mittelpunkt stellen und den Wählern echte Alternativen bieten.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
