Während die ganze Welt wegen der jüngsten Enthüllungen im Epstein-Fall über unsere diskreditierten Eliten einen Wutanfall bekommt – besessen von den Machtnetzwerken, den Privatjets, den Bankkonten auf den Jungferninseln, den französischen Ministern, dem europäischen Königshaus, den ausländischen Geheimdiensten usw. –, habe ich eine ganz andere Erkenntnis. Und seltsamerweise einen kleinen Hoffnungsschimmer.
Der offenkundige Verfall ist erschreckend, doch ich denke immer öfter darüber nach, was an seine Stelle treten könnte. Ich meine damit nicht eine weitere Gruppe von Schlägern in schickeren Anzügen oder mit raffinierteren Parolen, sondern eine stillere Gruppe, die offenbar das Potenzial besitzt, moralische Zustimmung für eine neue politische Formel zu gewinnen. Dieser neue Eliteprototyp beginnt innerhalb der MAHA-Bewegung Gestalt anzunehmen. Er mag noch keine vollständig ausgebildete Gegenelite sein, aber er sieht vielversprechend aus.
Ich kann es nicht oft genug betonen: Die Covid-Krise war der Gründungsakt von MAHA. Für viele Menschen stellt sie den erschreckendsten Moment unserer Existenz dar. Was zwischen 2020 und 2022 geschah, war nicht bloß eine politische Meinungsverschiedenheit oder ein parteipolitischer Streit. Es war der Moment, in dem der Staat, die etablierten Medien, die großen Technologiekonzerne, die Pharmariesen und ein Großteil der Berufselite bereitwillig übereinstimmten, dass die üblichen Regeln nicht mehr galten, dass sie praktisch alles mit den Körpern der Menschen machen konnten, was sie wollten, Kindern jede beliebige Injektion verabreichen, willkürlich entscheiden konnten, wer seinen Lebensunterhalt verdienen durfte, und dass diese Handlungen nicht nur zulässig, sondern moralisch geboten waren.
Die Verletzung war so tiefgreifend, dass sie sich körperlich anfühlte. Diese instinktive Reaktion, die viele von uns empfanden – und immer noch empfinden –, war der ultimative Verstoß gegen das, was George Orwell als Anstand bezeichnete, womit er die grundlegenden Tugenden gewöhnlicher Menschen meinte, im Gegensatz zu Ideologen oder Machthabern.
Orwells Definition kommt derjenigen, die er 1944 am nächsten kam, am nächsten in seinem Essay. Raffles und Miss Blandish, in dem er zwei literarische Werke gegenüberstellte, E. W. Hornungs Raffles-Serie und James Hadley Chases Keine Orchideen für Fräulein BlandishRaffles, der Gentleman-Einbrecher (eine Art britischer Arsène Lupin), handelt nach einem ungeschriebenen Kodex, der sich in der simplen Regel zusammensetzt, dass „bestimmte Dinge nicht getan werden“, und der Gedanke, sie zu tun, kommt ihm kaum in den Sinn. Ohne religiöse Überzeugungen oder ein formelles Ethiksystem befolgt er gewisse Regeln halb instinktiv.
Um nur ein Beispiel zu nennen: Raffles missbraucht die Gastfreundschaft nicht, was bedeutet, dass er zwar in einem Haus, in das er eingeladen ist, einbrechen mag, aber niemals gegen den Gastgeber. Er begeht niemals Mord, meidet Gewalt, ist „ritterlich, wenn auch nicht moralisch im Umgang mit Frauen“ und ist zutiefst patriotisch (in einem bezeichnenden Moment schickte er der Königin einen goldenen Pokal, der am Tag des diamantenen Thronjubiläums aus dem Britischen Museum gestohlen worden war). Sein Ehrenkodex basiert eher auf gesellschaftlichen Konventionen als auf absolutem Richtig und Falsch.
Im Gegensatz dazu James Hadley Chase Keine Orchideen für Fräulein BlandishOrwell bemerkte, dass der Roman den „Machtinstinkt“ des Lesers anspricht und ihm nicht den Ausweg aus einer Handlung, sondern aus Grausamkeit und sexueller Perversion bietet. Es ist ein Roman, in dem der Reiz in der Herrschaft liegt.
Orwell erkannte genau dort die Weggabelung. Der eine Weg bewahrt eine Welt, in der Staunen möglich ist. Der andere, besessen von Gewissheit, führt direkt zu jener Führungsschicht, die wir tagtäglich verachten – nicht weil sie mächtig ist, sondern weil sie unanständig ist. Sie wollen nicht nur herrschen; sie wollen, dass man ihnen dankt, während sie einen demütigen. Sie fordern, dass man die eigene Scham verinnerlicht, während sie mit dem Körper und den Gedanken der Kinder spielen. Sie kontrollieren die Sprache, den Schlaf, das Immunsystem und integrieren die Ergebnisse ihrer Experimente an einem als Daten in ihre Dashboards und Kennzahlen zur Einhaltung von Vorschriften.
Diese Unanständigkeit war der eigentliche Treibstoff für den populistischen Aufstand, der sich um 2015 in politischen Erfolgen niederschlug. Die Wut war berechtigt. Das Gefühl des Verrats saß tief. Doch die meisten Bewegungen, die versuchten, diese Wut für sich zu nutzen, entpuppten sich letztendlich als Verkäufer alter Kamellen mit einem neuen Etikett.
Verbringt man ein paar Stunden in den Kreisen der Democratic Socialists of America, bei bestimmten MAGA-Treffen, in libertären Treffpunkten, unter katholischen Integralisten, französischen Souveränisten oder einer der anderen selbsternannten „Gegeneliten“, so ist der Beweis unübersehbar: derselbe Hunger nach Macht, derselbe Glanz in den Augen, der sagt: „Jetzt sind wir an der Reihe.“
Sie beten zu verschiedenen Heiligen, tragen verschiedene Fahnen, predigen verschiedene Lehren, aber lasst euch nicht täuschen: Ihre Haltung ist dieselbe. Vor allem aber halten sie Politik, in ihrer verkommensten Form, für das große Abenteuer des Lebens. Sie sind geradezu berauscht davon.
Dies steht wiederum im völligen Gegensatz zu Orwells allgemeiner Anständigkeit, die, wie Simon Leys es ausdrückte, auf seinem „Abscheu vor der Politik“ beruhte. Orwell „hasste Politik“, schreibt Leys, was paradox ist für einen Schriftsteller, der „sich nicht die Nase putzen konnte, ohne über die Zustände in der Taschentuchindustrie zu moralisieren“. Doch wie Orwells Biograf Bernard Crick einmal bemerkte: „Er argumentierte für den Vorrang des Politischen nur, um nicht-politische Werte zu schützen.“
Als Orwell provokativ agierte, etwa indem er in einer linken Zeitschrift eine Lobeshymne auf die Erdkröte veröffentlichte, wollte er seine Leser daran erinnern, dass in der richtigen Prioritätenordnung das Unbedeutende und das Ewige vor der Politik stehen sollten. Politik, so lernte Orwell, war kein edler Wettstreit; sie war, wie Leys es ausdrückte, ein tollwütiger Hund, der nach jeder Kehle schnappte, die man ihm zuwandte, und dieses Bild sollte unsere ganze Aufmerksamkeit mobilisieren.
Angesichts der sich abzeichnenden Zunahme politischer Entfremdung droht die Politik, das gesamte soziale Gefüge zu zerstören, wenn wir nicht aufpassen.
Die heutige politische Aufregung mag sich von der im Spanien der 1930er Jahre unterscheiden, aber die Gründe für unseren Widerstand ähneln nach wie vor denen, die Orwell in seinem Buch anführte. Hommage an Katalonien„Hätte man mich gefragt, warum ich der Miliz beigetreten bin, hätte ich geantwortet: ‚Um gegen den Faschismus zu kämpfen‘, und hätte man mich gefragt, wofür ich kämpfe, hätte ich geantwortet: ‚Für die allgemeine Anständigkeit.‘“ Die logische Frage, die sich daraus ergibt – die die gegenwärtige Riege diskreditierter Eliten stets vernachlässigt und der die meisten konkurrierenden Segmente der Gegenelite keinerlei Beachtung schenken –, lautet, um Jean-Claude Michéa zu paraphrasieren: Wie können wir die allgemeine Anständigkeit universalisieren?
Auf dieser Grundlage entstand die MAHA-Bewegung, und deshalb unterscheidet sie sich von anderen Teilen der Gegenelite. Die Bewegung für Gesundheitsfreiheit, aus der MAHA hervorging, basierte auf dem Prinzip der Menschlichkeit.
Ich spürte es zum ersten Mal im bitterkalten Januar 2022 bei „Defeat the Mandate“. Ich beobachtete, wie die Bewegung durch den Wahlkampf von Robert F. Kennedy Jr. immer mehr an Fahrt gewann. Bei „Rescue the Republic“ im September 2024 sah ich, wie sich das Bündnis verfestigte. Damals wurde die ungewöhnliche Allianz zwischen der MAGA-Bewegung und der Bewegung für medizinische Freiheit besiegelt, und MAHA entstand.
Was diese Gruppe auszeichnet, sind nicht bessere Strategiepapiere oder ausgefeiltere Botschaften. Es ist die instinktive Reaktion, wenn die Politik dem Körper zu nahe kommt. Die Mitglieder von MAHA sprechen über Kinderimpfungen, über die Häufigkeit chronischer Krankheiten, über unsere Ernährung, über Übermedikation, über die Wiederherstellung des Vertrauens in die Wissenschaft, doch hinter diesen Worten verbirgt sich eine tiefere Ablehnung: Wir werden nicht zulassen, dass ihr unsere Körper zur letzten Bastion des Imperiums macht. Wir werden nicht zulassen, dass „Gesundheit“ zur neuen säkularen Religion wird, die jede erdenkliche Form des Zwangs legitimiert.
Der Philosoph Paul Kingsnorth bezeichnete die Covid-Ära als „Offenbarung“. Das Virus habe die Spaltungen im sozialen Gefüge nicht verursacht, sondern sie nur schonungslos offengelegt. Die etablierten Medien verfielen zu raffinierter Propaganda. Das Silicon Valley wurde zum Wahrheitsministerium. Politiker beugten sich der Macht der Konzerne und predigten gleichzeitig: „Folgt der Wissenschaft.“ Es wurde deutlich, dass wir alle lange Zeit von einer Klerus beherrscht wurden, die noch schlimmer war als die der römisch-katholischen Kirche vor der Reformation.
Vor allem, schrieb Kingsnorth, „hat es den autoritären Zug offenbart, der in so vielen Menschen schlummert und der in Zeiten der Angst immer wieder zum Vorschein kommt.“ Wir waren fassungslos, als wir sahen, wie „Medienkommentatoren die Zensur ihrer politischen Gegner forderten, Philosophieprofessoren Masseninternierungen rechtfertigten und Menschenrechtsgruppen zu ‚Impfpässen‘ schwiegen.“ Wir konnten es nicht fassen, als wir sahen, wie „ein Großteil der politischen Linken sich offen der autoritären Bewegung zuwandte, die sie wohl schon immer war, und unzählige ‚Liberale‘ gegen die Freiheit kämpften.“
Hunderte Millionen Menschen erlebten dies nicht als Streitpunkt, sondern als Wunde. Etwas Urwüchsiges war entweiht worden. Dies geht über abstrakte Rechte und politische Präferenzen hinaus. Es geht um den grundlegenden Vertrag, der besagt: Man tut anderen Menschen nicht gegen ihren Willen bestimmte Dinge an ihrem Körper und nennt es dann Tugend.
Man sperrt Kinder nicht von Spielplätzen aus. Man erzwingt keine experimentellen Impfungen und lügt dabei über die Daten. Man macht Medizin nicht zu einem Loyalitätstest. Man behandelt den Menschen nicht wie das Eigentum einer staatlichen Heilerkaste. Das sind keine verhandelbaren Standpunkte; das sind unumstößliche Grenzen.
Kaum ein zeitgenössischer Roman bringt das Thema des liberalen Staatszwangs so treffend zur Sprache wie Juli Zehs dystopischer Roman aus dem Jahr 2009. Die MethodeSie schrieb über eine Gesellschaft, die so große Angst vor Krankheit hat, dass sie vollkommene Gesundheit zur einzig legitimen Form der Staatsbürgerschaft erklärt. Jeden Monat müssen Schlaftagebücher, Schritte und Blutwerte eingereicht werden. Sport ist Pflicht. Abweichungen sind nicht nur ungesund, sondern subversiv, ein Verbrechen gegen das Kollektiv.
Das Regime nennt es die Zweite Aufklärung, nachdem die erste in einer Ära des Zerfalls zusammengebrochen war, in der Begriffe wie Nation, Religion und Familie ihre Bedeutung verloren und die Menschen isoliert, orientierungslos, ängstlich und krank vor Stress und Sinnlosigkeit zurückblieben. Die Lösung? Gesundheit zur höchsten Bürgerpflicht machen. Den Körper zur neuen Grenze machen, über die der Staat die uneingeschränkte Herrschaft beanspruchen kann. Wie jede gute Dystopie… Die Methode Es geht nicht um eine imaginäre Welt. Es verstärkt die Realität, um uns zu zwingen, das zu sehen, was vor unseren Augen ist.
Leider muss man sagen, dass die Welt von Die Methode Es ist keine Projektion in die Zukunft, sondern ein Abbild unserer Gegenwart. Christopher Lasch benannte es schon vor langer Zeit: den therapeutischen Zustand, in dem die Heilung der Seelen durch mentale Hygiene ersetzt wurde, die Erlösung durch betäubte Gefühle, der Kampf gegen das Böse durch den Krieg gegen die Angst, in dem ein medizinischer Sprachgebrauch einen politischen verdrängt hat. Die Weltgesundheitsorganisation gab dieser neuen Elite ihre globalen Befehle und definierte Gesundheit als „vollständiges körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden“ – eine so umfassende Definition, dass sie Eingriffe überall rechtfertigt.
Thomas Szasz erkannte das Endspiel mit unerbittlicher Klarheit: Sobald Gesundheitswerte Zwang rechtfertigen dürfen, moralische und politische Werte aber nicht, werden diejenigen, die Zwang ausüben wollen, den Begriff „Gesundheit“ einfach so weit ausdehnen, bis er alles andere verschlingt. Wir beobachten diese Ausweitung seit einem halben Jahrhundert. Die Covid-Pandemie hat sie deutlich sichtbar gemacht.
Die zentrale Botschaft von MAHA ist die Ablehnung, diese Ausweitung unwidersprochen fortzusetzen. Die Bewegung formierte sich um Robert F. Kennedy Jr., nicht weil er der charismatischste war, sondern weil er bereit war, laut auszusprechen, was Millionen tief in ihrem Inneren spürten: Der Körper ist nicht Eigentum des Staates, und „Gesundheit“ ist kein Freifahrtschein für totale Kontrolle.
Diese Weigerung ist es, die MAHA zum ersten Mal in meinem Leben zu etwas mehr macht als nur zu einem weiteren Versuch, die Macht an sich zu reißen.
Noch wichtiger ist jedoch, dass meine Erfahrungen in den MAHA-Kreisen gezeigt haben, dass deren Gegenelite die Notwendigkeit von Legitimität in Form persönlichen Verhaltens sehr ernst nimmt. Dies wurde vor einer Woche in Washington, D.C., beim MAHA-Rundtischgespräch deutlich, wo die neue NIH-Führung ihre Vision erläuterte. So etwas hatte ich von Beamten aus Washington noch nie gehört oder gesehen.
Ungewöhnlich für einen Wissenschaftler, insbesondere an der Spitze einer Institution, die jährlich fast 40 Milliarden Dollar für die medizinische Forschung bereitstellt, sprach der NIH-Direktor Jay Bhattacharya nicht wie ein Demiurg. Er predigte keine Flucht aus der Natur, keine Transzendenz von der materiellen Welt, angeführt von einer Elite-Avantgarde mit besonderer Verbindung zu den Gesetzen des Universums oder Zugang zu geheimem Wissen.
Er begann mit einem bemerkenswerten moralischen Eingeständnis der Sünde seitens der Wissenschaftsgemeinschaft, die sich Macht anmaßte, die ihr nicht zustand, als sie die ganze Welt dazu aufrief, ihre Mitmenschen als biologische Gefahren zu behandeln. Infolge dieses fundamentalen ethischen Verstoßes verlor die Bevölkerung das Vertrauen in ihre Wissenschaftler, die sie nun als eine Herde selbstgerechter Schafe betrachtet. Der Wissenschaftskaiser ist nackt, und die neue Vision der NIH ist es, ihn geduldig und demütig wieder zu bekleiden. Obwohl das formulierte Ziel ambitioniert ist (Bhattacharya schlägt nichts Geringeres als eine zweite wissenschaftliche Revolution vor), war der Tonfall nie überheblich.
Bhattacharyas Argument lautet kurz gesagt, dass die Wissenschaft unter einer „Replikationskrise“ leidet. Das bedeutet einerseits, dass Anreize in der medizinischen Forschung bahnbrechende, neuartige Entdeckungen belohnen, und zwar zum Nachteil replizierbarer und reproduzierbarer Ergebnisse. Andererseits ist die medizinische Forschungsgemeinschaft nicht ehrlich genug, um Misserfolge einzugestehen.
Mit anderen Worten, er sagt uns, dass die NIH Berge von Müll haben, die Gold wert sind, und dass wir, anstatt jedes Mal von vorne anzufangen, um wundersame Heilmittel zu finden, die Jahrzehnte brauchen, bis sie der Öffentlichkeit zugänglich sind, die leicht erreichbaren Früchte direkt mit wiederverwendeten Medikamenten, besserer Ernährung usw. aufgreifen sollten, wobei wir auf die Bezahlbarkeit achten sollten.
Das ist eine gewagte Aussage, aber Bhattacharya – und im Grunde die meisten seiner Begleiter – strahlt eine gewisse Vertrauenswürdigkeit aus. Eine der Lektionen, die ich durch jahrelanges Lesen anarchistischer Literatur und meine Zeit in alternativen Kreisen gelernt habe, ist: Wenn man die Welt verbessern will, beginnt man am besten damit, die Außenseiter zum Vorbild für gute zwischenmenschliche Beziehungen zu machen. Dabei denke ich an den großen Wendell Berry, der schrieb: „Die Amischen sind die einzigen Christen, die ich kenne, die die radikale Nächstenliebe der Evangelien tatsächlich leben.“
Sie halten Jesu Christi zweites Gebot „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ wahrhaftig ein, indem sie ihre Familien und Nachbarn nicht durch technische Geräte ersetzen. Anders ausgedrückt: Eine organisierte Elite, die eine neue politische Formel vertritt, muss gewisse vertrauenswürdige persönliche Verhaltensstandards vorweisen, eine Art „Noblesse oblige„Ethik, wenn sie die moralische Zustimmung der Mehrheit gewinnen will. (Natürlich ist dies genau das, was unsere gegenwärtige Elitenriege und diejenigen, die sie ersetzen wollen, völlig nicht verstehen oder auch nur anerkennen.)“
Wird diese grundlegende Anständigkeit dem Angesicht der Macht standhalten? Das ist eine der vielen Fragen in einer Zeit voller solcher Fragen. Wir wissen, dass die Geschichte solchen Wetten nicht wohlgesonnen ist. Und Orwell selbst glaubte nicht an Happy Ends (vgl. sein Bild vom Stiefel, der unaufhörlich auf Gesichter tritt). Doch solange es besteht, sollte MAHA unsere Aufmerksamkeit fesseln. Nicht weil es das Paradies verspricht, nicht weil es alle Antworten kennt, sondern weil es uns aufzeigt, dass manches nicht getan wird. Und das ist Grund genug, denke ich, es zu unterstützen.
-
Renaud Beauchard is Ein französischer Journalist bei Tocsin, einem der größten unabhängigen Medienunternehmen Frankreichs. Er hat eine wöchentliche Sendung und lebt in Washington D.C.
Alle Beiträge
