Das US-amerikanische Impfprogramm für Kinder ist riesig: 68 Impfdosen zielen auf 18 verschiedene Krankheiten ab, in Dänemark hingegen nur 17 Impfdosen für 10 Krankheiten.1
Es ist nicht bekannt, ob der Nettoeffekt so vieler Impfungen von Nutzen ist, und im August 2025 reichten zwei Ärzte eine Klage vor einem Bundesgericht ein.2 gegen die Centers for Disease Control and Prevention (CDC), weil sie die kumulativen Auswirkungen ihres Impfplans für Kinder nicht untersucht hatten. Sie stellten fest, dass „Amerika mehr Impfstoffe verabreicht als jede andere Nation der Welt und gleichzeitig die kränksten Kinder der entwickelten Welt hervorbringt.“2
Zwei Forscher haben Länder verglichen und dabei eine Dosis-Wirkungs-Beziehung festgestellt: Länder, die mehr Impfstoffe für ihre Säuglinge benötigen, weisen eine höhere Säuglingssterblichkeit, Neugeborenensterblichkeit und Sterblichkeit bei Kindern unter fünf Jahren auf.3
Die Prävalenz chronischer Erkrankungen bei Kindern ist in den USA in den letzten 20 Jahren auf fast 30 % gestiegen.4 Zu den möglichen Ursachen gehören Impfpläne, die Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. untersuchen will. Eine Arbeitsgruppe der CDC wird untersuchen, ob es Unterschiede in der Wirksamkeit oder Sicherheit zwischen den US-amerikanischen und dänischen Impfplänen gibt.5 Sie werden auch auf den Zeitpunkt, die Reihenfolge und die Inhaltsstoffe achten, z. B. auf die Menge an Aluminium, die relevant ist, da Aluminium in Impfstoffen schädlich ist.6
Mir ist weltweit nur eine Studie bekannt, die anhand von Geburtskohorten das Auftreten chronischer Erkrankungen in einer geimpften Gruppe mit dem in einer ungeimpften Gruppe verglich und Störfaktoren berücksichtigte. Sie wurde am Henry Ford Health System in Detroit durchgeführt, aber nie veröffentlicht, weil die Forscher gewarnt wurden, dass dies sie ihren Arbeitsplatz kosten könnte.7 Die Studie wurde im Jahr 2020 abgeschlossen und ihre Ergebnisse8 kam am 9. September 2025 ans Licht, weil es während einer Senatsanhörung zum Thema „Die Korruption der Wissenschaft“ in das Protokoll des Kongresses aufgenommen wurde.7
Seit über zwei Jahrzehnten5 Das Institute of Medicine hatte die CDC aufgefordert, eine solche Studie mithilfe ihres Vaccine Safety Datalink durchzuführen, doch die CDC tat dies nie.
Eine Grundregel der evidenzbasierten Medizin lautet, dass wir bei unseren Entscheidungen die besten verfügbaren Beweise heranziehen sollten. Da die Henry-Ford-Studie die einzige ist, die ungeimpfte und geimpfte Kinder hinsichtlich der Entwicklung chronischer Krankheiten verglich und Störfaktoren berücksichtigte, ist es sehr wichtig, dass wir diese Studie sorgfältig auf ihre Validität prüfen.
Die Henry-Ford-Studie
Als ich das unveröffentlichte Manuskript las,8 Ich fand die Qualität überdurchschnittlich. Die Autoren waren von ihren Ergebnissen wirklich überrascht und führten Sensitivitätsanalysen durch, um deren Robustheit zu prüfen. Sie lieferten eine sehr interessante Diskussion über mögliche Erklärungen ihrer Ergebnisse und stellten diese in einen Kontext. Da sie erwartet hatten, dass Impfungen das Risiko chronischer Krankheiten verringern, sehe ich sie eher als Impfbefürworter denn als Impfgegner. So schrieben sie beispielsweise in der Einleitung:
Häufige Bedenken von Eltern betreffen die Ausweitung des Impfplans, die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe und das Risiko langfristiger negativer gesundheitlicher Folgen durch Impfungen. Forschungen, die sich mit diesen Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit befassen, können Ärzten bei Gesprächen mit ihren Patienten helfen und Eltern von der allgemeinen Sicherheit der Impfung überzeugen. … Die Schließung dieser erheblichen Datenlücke könnte die Bedenken von Eltern zerstreuen und das Vertrauen in Impfstoffe stärken.
Jeffrey S. Morris, Professor für Biostatistik aus Pennsylvania, kommentiert häufig meine Tweets zum Thema Impfstoffe und lieferte einige interessante Kommentare zu der Studie, die mit meinen Tweets darüber in Zusammenhang stand. Ich kontaktierte ihn daher, und wir tauschten uns über die Themen aus.
Morris und ich sind uns einig, dass wissenschaftliche Debatten für den Fortschritt der Wissenschaft von entscheidender Bedeutung sind, und ich hoffe, dass eine Darstellung unserer unterschiedlichen Ansichten über die Studie von Interesse sein wird.
Das primäre Ergebnis der Studie war ein zusammengesetztes Ergebnis chronischer Gesundheit, das die von der Child and Adolescent Health Measurement Initiative identifizierten Erkrankungen umfasste und um Erkrankungen ergänzt wurde, die in der CDC als von öffentlichem Interesse oder von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit angesehen wurden. White Paper (ENG) zur Untersuchung der Sicherheit des Impfplans für Kinder.
Die Kombination umfasste Diabetes, Asthma, Nahrungsmittelallergien, Krebs, Hirnfunktionsstörungen, atopische und Autoimmunerkrankungen sowie neurologische Störungen, Entwicklungsstörungen, Krampfanfälle und psychische Störungen. Hirnfunktionsstörungen wurden als Enzephalopathie oder Enzephalitis definiert. Neurologische Entwicklungsstörungen wurden als Autismus, Tics, ADS/ADHS, Entwicklungsverzögerung, Sprachstörungen sowie Lern-, motorische, intellektuelle, Verhaltens- und andere psychische Behinderungen definiert.
Die Forscher untersuchten 18,468 aufeinanderfolgende Probanden, von denen 1,957 zu keinem Zeitpunkt geimpft worden waren. Der größte Unterschied bei der Geburt bestand darin, dass 37 % der geimpften Kinder Afroamerikaner waren, während es bei den ungeimpften Kindern nur 23 % waren. Andere Unterschiede waren eher gering, beispielsweise handelte es sich bei 6 % gegenüber 2 % um Frühgeburten.
Bei den geimpften Kindern war die Wahrscheinlichkeit chronischer Erkrankungen 2.5-mal höher als bei ungeimpften Kindern. Das Risiko für Asthma war viermal höher, für atopische Erkrankungen wie Ekzeme und Heuschnupfen dreimal höher und für Autoimmunerkrankungen und neurologische Entwicklungsstörungen fünf- bis sechsmal höher. Die Studie konnte keine höheren Autismusraten feststellen, die Fallzahlen waren jedoch zu gering, um daraus sinnvolle Schlussfolgerungen zu ziehen.
Die Autoren schrieben, dass die Literatur zur Erkennung des Potenzials für unkontrollierte Störfaktoren eine Kontrollbedingung ohne erwarteten kausalen Zusammenhang mit der Impfung vorschlägt, und sie fanden keinen Zusammenhang zwischen der Impfexposition und Krebs (insgesamt 182 Fälle).
Nach zehn Jahren Nachbeobachtung hatten 57 Prozent der geimpften Kinder mindestens eine chronische Erkrankung entwickelt, verglichen mit nur 17 Prozent der ungeimpften Kinder. Da die Nachbeobachtungszeit jedoch sehr unterschiedlich war – im Mittel 970 Tage gegenüber 461 Tagen – ist diese Schätzung verzerrt.
Die Forscher erkannten diesen Störfaktor und auch die Tatsache, dass geimpfte Kinder, die häufiger zum Arzt gehen, häufiger eine Diagnose erhalten als ungeimpfte Kinder, und versuchten, dies in ihren Analysen zu berücksichtigen (siehe unten).
Morris veröffentlichte eine ziemlich scharfe Kritik an der Studie.9 Er wies darauf hin, dass die Studie aufgrund schwerwiegender Probleme im Design kaum Aufschluss darüber gebe, ob Impfstoffe die langfristige Gesundheit von Kindern beeinträchtigen. Er zitierte einen Sprecher von Henry Ford mit den Worten gegenüber Journalisten: „Die Studie wurde nicht veröffentlicht, weil sie nicht den strengen wissenschaftlichen Standards entsprach, die wir als führende medizinische Forschungseinrichtung fordern.“
Eine plausiblere Erklärung für die Zensur ist, dass die Institutionen Angst davor haben, als Kritiker der tabuisierten Impfungen dazustehen.10 Wenn sie vom Mantra der Industrie abweichen, dass alle Impfstoffe sicher und wirksam sind, müssen sie mit Vergeltungsmaßnahmen rechnen.
Morris wies darauf hin, dass einige der Diagnosen „wie Asthma und ADHS erst nach der Einschulung auftreten“. Er merkte an, dass viele Fälle, auch Lern- und Verhaltensprobleme, übersehen würden, wenn Kinder nicht so lange beobachtet würden. Er sagte auch, dass in den Sensitivitätsanalysen, die nur Kinder berücksichtigten, die über das erste, dritte oder fünfte Lebensjahr hinaus beobachtet wurden, die geimpften Kinder immer noch länger beobachtet wurden. Das ist ein berechtigtes Argument, aber selbst nach den Korrekturen der Autoren und nach Ausschluss der Kinder ohne Besuche blieben die Risikoverhältnisse weitgehend gleich.
Morris kritisierte, dass die Autoren wichtige Risikofaktoren „ausgelassen“ hätten: Ob Familien in städtischen, vorstädtischen oder ländlichen Gebieten leben, Familieneinkommen, Krankenversicherung und Ressourcen sowie Umweltbelastungen wie Luft- und Wasserverschmutzung.
Man kann immer spekulieren, ob andere Störfaktoren ungleichmäßig zwischen den beiden verglichenen Gruppen verteilt waren, aber das macht eine Studie nicht unbedingt ungültig. Außerdem haben die Forscher solche Risikofaktoren nicht „ausgelassen“. Ihnen lagen keine Informationen über den sozioökonomischen Status oder andere potenziell relevante Faktoren wie Ernährung oder Lebensstil vor.8
Geimpfte Kinder hatten durchschnittlich sieben Arztbesuche pro Jahr, ungeimpfte Kinder nur zwei. Morris erörterte das Potenzial eines Erkennungsfehlers, d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass eine Diagnose gestellt wird, steigt mit der Anzahl der Arztbesuche. Er wies darauf hin, dass das Auslassen von Kindern ohne Arztbesuche das Problem nicht löste, da geimpfte Kinder dennoch deutlich mehr Arztbesuche hatten.
Ich stimme zu, dass dies wichtig ist, habe aber auch festgestellt, dass Morris es vermied, gegenteilige Vorurteile zu diskutieren. Die Autoren schrieben, dass ungeimpfte Kinder im Durchschnitt fast fünfmal pro Jahr behandelt werden mussten, wenn eine chronische Krankheit diagnostiziert wurde. Dies zeige wahrscheinlich, dass Eltern bei einer Krankheit eines Kindes medizinische Hilfe in Anspruch nahmen. Sie wiesen auch darauf hin, dass viele der in ihre Studie einbezogenen Erkrankungen schwerwiegend seien und nicht selbst behandelt werden könnten, wie Asthma, Diabetes, Anaphylaxie oder Asthmaanfälle, die dringend ärztliche Hilfe erforderten.
Wenn wir glauben, dass Ärzte etwas Gutes tun, dann sollten all diese zusätzlichen Besuche bei geimpften Kindern reduziert das Auftreten schwerer chronischer Krankheiten. Als ich Morris vorschlug, die Forscher sollten ihre Daten noch einmal durchgehen und die geäußerten Kritikpunkte berücksichtigen, z. B. indem sie alle Afroamerikaner aus beiden Gruppen ausschließen, antwortete er, das sei eine Kleinigkeit, die die inhärenten Probleme der Datenermittlung nicht annähernd berücksichtige. Aber woher könne er das wissen? Tatsächlich wies Morris auf die fehlende Berücksichtigung sozioökonomischer Faktoren als Einschränkung der Studie hin, und ich erklärte ihm, dass sich Schwarze auch in sozioökonomischer Hinsicht stark von Weißen unterschieden und ich nicht der Meinung sei, dass eine solche Analyse nicht wichtig sei.
Morris vergaß einen sehr wichtigen Bias: den „Healthy-Impfede-Bias“. Es beunruhigt mich, dass trotz dieses Bias die Geimpften deutlich ungesünder wurden als die Ungeimpften. Morris versuchte, sich aus diesem Versehen herauszureden. Er sagte, der Feststellungsbias sei ein viel grundlegenderes Problem als ein vager „Geimpfte sind gesünder“-Bias, den er nicht kennen könne. Er fügte hinzu, wer glaube, dass dieser Bias auf diesen Kontext zutreffe, solle genau erklären, wie und idealerweise Belege dafür oder Belege aus der Literatur vorlegen, die belegen, dass er in ähnlichen Kontexten eine Wirkung habe.
An diesem Punkt begann ich zu denken, dass Morris vielleicht nicht ganz objektiv war, wie so viele andere, die argumentierten, dass man einer Impfstoffstudie, die Schäden aufzeigte, misstrauen sollte. Ich antwortete, dass viele Studien gezeigt hätten, dass Menschen, die sich an die Anweisungen ihrer Ärzte hielten, eine deutlich bessere Prognose hätten als diejenigen, die dies nicht täten, und dass ich darüber in meinem 2013 erschienenen Buch über die organisierte Kriminalität in der Pharmaindustrie geschrieben habe:11
Patienten, die sich an die Anweisungen halten, sind im Allgemeinen gesünder als andere und haben daher auch bei Placebo-Medikamenten eine höhere Überlebenschance. Dies wurde in einer Studie mit dem Lipidsenker Clofibrat gezeigt.12 Es gab keinen Unterschied in der Sterblichkeit zwischen dem Medikament und dem Placebo, aber unter denjenigen, die mehr als 80 % des Medikaments einnahmen, starben nur 15 %, verglichen mit 25 % bei den übrigen (P = 0.0001). Dies beweist natürlich nicht, dass das Medikament wirkt, und der gleiche Unterschied wurde in der Gruppe beobachtet, die Placebo erhielt, 15 % gegenüber 28 % (P = 5 · 10-16).
Morris meinte, dass ungeimpfte Kinder möglicherweise woanders zur Routineversorgung gewesen seien und ihre Diagnosen deshalb nicht in den Aufzeichnungen von Henry Ford auftauchen würden. Ich halte dies für Spekulation ohne Beweise.
Morris kam zu dem Schluss, dass die Studie aufgrund ihrer Mängel nicht belegen konnte, dass Impfstoffe chronische Krankheiten verursachen. Wir mögen unterschiedliche Ansichten über den Wert einer Studie haben, aber vor allem konnten Morris und ich sie in einem respektvollen Dialog diskutieren. Ich stimme voll und ganz mit dem überein, was er kürzlich in einem Interview sagte:13
Während der Pandemie wurde ich häufig Zeuge, wie Menschen zum Schweigen gebracht wurden, weil sie berechtigte Fragen zu Themen wie den unterschiedlichen Covid-Risiken in verschiedenen Gruppen, den möglichen Nebenwirkungen von Eindämmungsmaßnahmen, der Immunität nach früheren Infektionen und der Sicherheit von Impfstoffen stellten – oft, weil ihre Anfragen mit bestimmten politischen oder richtlinienbezogenen Perspektiven verknüpft waren.
Ich denke, wir wären in einer stärkeren Position, was das Vertrauen der Öffentlichkeit angeht, wenn die politischen Entscheidungsträger, die Medien und die wissenschaftliche Gemeinschaft diesen Fragen besser zugehört, objektiv mit faktenbasierten Antworten reagiert, die Unsicherheiten in unserem Wissen und die potenziellen Grenzen der Politik offen anerkannt und, was am wichtigsten ist, den Fragenden Respekt entgegengebracht hätten..
Bei der Senatsanhörung kam der heftigste Angriff von Dr. Jake Scott, einem Arzt für Infektionskrankheiten in Stanford, der die Henry-Ford-Studie als „konzeptionell fehlerhaft“ zurückwies.7 Er sagte, es sei „statistisch unmöglich“, dass bei fast 2,000 ungeimpften Kindern überhaupt keine ADHS-Fälle auftraten. Aber ist das tatsächlich so? Die Geburtskohorte wurde nicht sehr lange beobachtet, und ADHS wird bei sehr jungen Kindern nur sehr selten diagnostiziert. Daher ist dies statistisch nicht unmöglich.
Mein Fazit: Es wäre falsch, die einzige und damit auch beste Studie, die wir haben, einfach abzutun. Für mich ist die Studie ein starkes Warnsignal, und die Ergebnisse sind plausibel. Die Forscher schrieben, dass Infektionen im Kindesalter offenbar einen signifikanten Schutz vor Atopie bieten, und es gibt Hinweise darauf, dass Impfungen zu Atopie beitragen können.
Wir müssen herausfinden, ob es noch weitere derartige Studien gibt, die aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen unveröffentlicht bleiben, und wir müssen Methoden entwickeln, um sie im Rahmen einer systematischen Anstrengung zu finden.
Die von den Forschern gesammelten Daten sind sehr wertvoll und sollten anderen Forschern zugänglich gemacht werden, damit wir alle durch zusätzliche Analysen mehr erfahren können. Dies kann pseudonymisiert auf einer sicheren Plattform erfolgen. Die Forscher haben die moralische Verpflichtung, dies zum Wohle der Allgemeinheit zu tun. Sollten sie sich weigern, hoffe ich, dass Kennedy sie dazu zwingen wird.
Referenzen
- Demasi M. Zu viele Impfungen im Impfplan für Kinder? Substack 2024; 16. Dezember.
- Klage gegen die Centers for Disease Control and Prevention. Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, District of Columbia 2025; 15. August.
- Goldman GS, Miller NZ. Bestätigung einer positiven Korrelation zwischen der Anzahl der Impfdosen und der Säuglingssterblichkeitsrate: Eine Antwort auf Kritiker. Cureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Die Prävalenz chronischer Erkrankungen bei Kindern ist in den letzten 20 Jahren auf fast 30 % gestiegenUCLA Health 2025; 10. März.
- Demasi M. CDC-Berater gründen Arbeitsgruppe zur Untersuchung des Impfplans für Kinder. Substack 2025; 20. Oktober.
- Gøtzsche PC. Aluminium in Impfstoffen ist schädlich. Brownstone Journal 2025; 6. Oktober.
- Demasi M. Einblicke in die Henry-Ford-Impfstoff-Kontroverse. Substack 2025; 15. Oktober.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Unveröffentlichtes Manuskript. Auswirkungen von Impfungen im Kindesalter auf kurz- und langfristige chronische Gesundheitsergebnisse bei Kindern: Eine Geburtskohortenstudie. Henry Ford Gesundheitssystem, Detroit, MI.
- Morris JF. Warum eine Studie, die behauptet, Impfstoffe verursachen chronische Krankheiten, schwerwiegende Mängel aufweist – ein Biostatistiker erklärt die Verzerrungen und unbegründeten Schlussfolgerungen. The Conversation 2025; 26. September.
- Gøtzsche PC. Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
- Gøtzsche PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert hat. London: Radcliffe Publishing; 2013.
- Die Forschungsgruppe des Coronary Drug Project. Einfluss der Therapietreue und des Cholesterinansprechens auf die Sterblichkeit im Coronary Drug Project. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Interview: Wie man trotz parteipolitischer Spaltung über Impfstoffe diskutiert. Undark 2025; 1. September.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
