Ist der umfangreiche US-Impfplan schädlich?

Das US-amerikanische Kinderimpfprogramm ist umfangreich: 68 Impfdosen gegen 18 verschiedene Krankheiten im Vergleich zu nur 17 Impfdosen gegen 10 Krankheiten in Dänemark.^¹

Es ist unklar, ob die vielen Impfungen insgesamt einen positiven Effekt haben. Im August 2025 reichten zwei Ärzte eine Bundesklage ^gegen die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ein, da diese die kumulativen Auswirkungen ihres Impfprogramms für Kinder nicht untersucht hatten. Sie merkten an: „Amerika verabreicht mehr Impfstoffe als jedes andere Land der Welt und hat gleichzeitig die kränksten Kinder der entwickelten Welt. ^“

^{Zwei Forscher, die Länder verglichen haben, stellten einen Dosis-Wirkungs-Zusammenhang fest: Länder, die mehr Impfungen für ihre Säuglinge vorschreiben ,} wiesen eine höhere Säuglingssterblichkeit, Neugeborenensterblichkeit und Sterblichkeit unter fünf Jahren auf.³

Die Prävalenz chronischer Erkrankungen bei Kindern in den USA ist in den letzten 20 Jahren auf fast 30 % gestiegen.⁴ ^Impfpläne zählen zu den möglichen Ursachen, die der damalige US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. untersuchen will. Eine Arbeitsgruppe der CDC wird prüfen, ob es Unterschiede in Wirksamkeit und Sicherheit zwischen den US-amerikanischen und dänischen Impfplänen gibt.⁵ Dabei werden auch Zeitpunkt, Reihenfolge und Inhaltsstoffe, ^{z .} B. die Aluminiummenge, untersucht, da Aluminium in Impfstoffen schädlich ist.⁶

Mir ist weltweit nur eine einzige Studie bekannt, die Geburtskohorten nutzte und das Auftreten chronischer Krankheiten in einer geimpften Gruppe mit dem in einer ungeimpften Gruppe verglich und dabei Störfaktoren berücksichtigte. Sie wurde am Henry Ford Health System in Detroit durchgeführt, aber nie veröffentlicht, da die Forschenden gewarnt wurden, dass dies ihre Arbeitsplätze kosten könnte.^⁷ Die Studie wurde 2020 abgeschlossen, und ihre Ergebnisse ^⁸ wurden am 9. September 2025 bekannt, da sie während einer Senatsanhörung zum Thema „Die Korruption der Wissenschaft“ in das Protokoll des US-Kongresses aufgenommen wurden.^⁷

Seit über zwei Jahrzehnten⁵ hatte das Institute of Medicine die CDC dazu aufgefordert ^, eine solche Studie unter Verwendung seines Vaccine Safety Datalink durchzuführen, aber die CDC tat dies nie.

Eine Grundregel der evidenzbasierten Medizin lautet, dass wir bei unseren Entscheidungen die besten verfügbaren Beweise heranziehen sollten. Da die Henry-Ford-Studie die einzige ist, die ungeimpfte und geimpfte Kinder hinsichtlich der Entwicklung chronischer Krankheiten verglich und Störfaktoren berücksichtigte, ist es sehr wichtig, dass wir diese Studie sorgfältig auf ihre Validität prüfen. 

Die Henry-Ford-Studie

Als ich das unveröffentlichte Manuskript las, ^⁸ stellte ich fest, dass es überdurchschnittlich gut war. Die Autoren waren von ihren Ergebnissen sichtlich überrascht und führten Sensitivitätsanalysen durch, um deren Robustheit zu überprüfen. Sie lieferten eine sehr interessante Diskussion über mögliche Erklärungsansätze für ihre Ergebnisse und stellten diese in den Kontext. Da sie erwartet hatten, dass Impfungen das Risiko für chronische Erkrankungen verringern, sehe ich sie eher als Befürworter denn als Gegner von Impfungen. Beispielsweise schrieben sie in der Einleitung:

Häufige Bedenken von Eltern betreffen die Ausweitung des Impfplans, die gleichzeitige Verabreichung mehrerer Impfstoffe und das Risiko langfristiger negativer gesundheitlicher Folgen durch Impfungen. Forschungen, die sich mit diesen Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit befassen, können Ärzten bei Gesprächen mit ihren Patienten helfen und Eltern von der allgemeinen Sicherheit der Impfung überzeugen. … Die Schließung dieser erheblichen Datenlücke könnte die Bedenken von Eltern zerstreuen und das Vertrauen in Impfstoffe stärken.

Jeffrey S. Morris, Professor für Biostatistik aus Pennsylvania, kommentiert häufig meine Tweets zum Thema Impfstoffe und lieferte einige interessante Kommentare zu der Studie, die mit meinen Tweets darüber in Zusammenhang stand. Ich kontaktierte ihn daher, und wir tauschten uns über die Themen aus. 

Morris und ich sind uns einig, dass wissenschaftliche Debatten für den Fortschritt der Wissenschaft von entscheidender Bedeutung sind, und ich hoffe, dass eine Darstellung unserer unterschiedlichen Ansichten über die Studie von Interesse sein wird. 

Der primäre Endpunkt der Studie war ein zusammengesetzter Endpunkt für chronische Erkrankungen, der Erkrankungen umfasste, die von der Child and Adolescent Health Measurement Initiative identifiziert wurden, und um Erkrankungen ergänzt wurde, die im Weißbuch der CDC zur Untersuchung der Sicherheit des Kinderimpfplans als von öffentlichem Interesse oder von Bedeutung für die öffentliche Gesundheit angesehen werden.

Die Kombination umfasste Diabetes, Asthma, Nahrungsmittelallergien, Krebs, Hirnfunktionsstörungen, atopische und Autoimmunerkrankungen sowie neurologische Störungen, Entwicklungsstörungen, Krampfanfälle und psychische Störungen. Hirnfunktionsstörungen wurden als Enzephalopathie oder Enzephalitis definiert. Neurologische Entwicklungsstörungen wurden als Autismus, Tics, ADS/ADHS, Entwicklungsverzögerung, Sprachstörungen sowie Lern-, motorische, intellektuelle, Verhaltens- und andere psychische Behinderungen definiert.

Die Forscher untersuchten 18,468 aufeinanderfolgende Probanden, von denen 1,957 zu keinem Zeitpunkt geimpft worden waren. Der größte Unterschied bei der Geburt bestand darin, dass 37 % der geimpften Kinder Afroamerikaner waren, während es bei den ungeimpften Kindern nur 23 % waren. Andere Unterschiede waren eher gering, beispielsweise handelte es sich bei 6 % gegenüber 2 % um Frühgeburten.  

Bei den geimpften Kindern war die Wahrscheinlichkeit chronischer Erkrankungen 2.5-mal höher als bei ungeimpften Kindern. Das Risiko für Asthma war viermal höher, für atopische Erkrankungen wie Ekzeme und Heuschnupfen dreimal höher und für Autoimmunerkrankungen und neurologische Entwicklungsstörungen fünf- bis sechsmal höher. Die Studie konnte keine höheren Autismusraten feststellen, die Fallzahlen waren jedoch zu gering, um daraus sinnvolle Schlussfolgerungen zu ziehen. 

Die Autoren schrieben, dass die Literatur zur Erkennung des Potenzials für unkontrollierte Störfaktoren eine Kontrollbedingung ohne erwarteten kausalen Zusammenhang mit der Impfung vorschlägt, und sie fanden keinen Zusammenhang zwischen der Impfexposition und Krebs (insgesamt 182 Fälle).

Nach zehn Jahren Nachbeobachtung hatten 57 Prozent der geimpften Kinder mindestens eine chronische Erkrankung entwickelt, verglichen mit nur 17 Prozent der ungeimpften Kinder. Da die Nachbeobachtungszeit jedoch sehr unterschiedlich war – im Mittel 970 Tage gegenüber 461 Tagen – ist diese Schätzung verzerrt. 

Die Forscher erkannten diesen Störfaktor und auch die Tatsache, dass geimpfte Kinder, die häufiger zum Arzt gehen, häufiger eine Diagnose erhalten als ungeimpfte Kinder, und versuchten, dies in ihren Analysen zu berücksichtigen (siehe unten). 

Morris veröffentlichte eine ziemlich scharfe Kritik an der Studie. ⁹ Er merkte an, dass die gravierenden methodischen Mängel der Studie verhinderten, dass sie viel darüber aussagte, ob Impfungen die langfristige Gesundheit von Kindern beeinflussen, und zitierte einen Sprecher von Henry Ford, der gegenüber Journalisten erklärte, die Studie sei „nicht veröffentlicht worden, weil sie nicht den strengen wissenschaftlichen Standards entsprach, die wir als führende medizinische Forschungseinrichtung fordern.“

Eine plausiblere Erklärung für die Zensur ist, dass Institutionen die Gefahr fürchten, als Impfkritiker zu gelten, da das Thema tabu ist.^¹⁰ Weichen sie von der Behauptung der Industrie ab, alle Impfstoffe seien sicher und wirksam, müssen sie mit Repressalien rechnen.

Morris wies darauf hin, dass einige der Diagnosen „wie Asthma und ADHS erst nach der Einschulung auftreten“. Er merkte an, dass viele Fälle, auch Lern- und Verhaltensprobleme, übersehen würden, wenn Kinder nicht so lange beobachtet würden. Er sagte auch, dass in den Sensitivitätsanalysen, die nur Kinder berücksichtigten, die über das erste, dritte oder fünfte Lebensjahr hinaus beobachtet wurden, die geimpften Kinder immer noch länger beobachtet wurden. Das ist ein berechtigtes Argument, aber selbst nach den Korrekturen der Autoren und nach Ausschluss der Kinder ohne Besuche blieben die Risikoverhältnisse weitgehend gleich.

Morris kritisierte, dass die Autoren wichtige Risikofaktoren „ausgelassen“ hätten: Ob Familien in städtischen, vorstädtischen oder ländlichen Gebieten leben, Familieneinkommen, Krankenversicherung und Ressourcen sowie Umweltbelastungen wie Luft- und Wasserverschmutzung. 

Man kann zwar immer spekulieren, ob andere Störfaktoren ungleichmäßig auf die beiden verglichenen Gruppen verteilt waren, aber das entwertet eine Studie nicht zwangsläufig. Darüber hinaus haben die Forscher solche Risikofaktoren nicht „ausgelassen“. Ihnen lagen keine Informationen zum sozioökonomischen Status oder anderen potenziell relevanten Faktoren wie Ernährung oder Lebensstil vor.^⁸

Geimpfte Kinder hatten durchschnittlich sieben Arztbesuche pro Jahr, ungeimpfte Kinder nur zwei. Morris erörterte das Potenzial eines Erkennungsfehlers, d. h. die Wahrscheinlichkeit, dass eine Diagnose gestellt wird, steigt mit der Anzahl der Arztbesuche. Er wies darauf hin, dass das Auslassen von Kindern ohne Arztbesuche das Problem nicht löste, da geimpfte Kinder dennoch deutlich mehr Arztbesuche hatten.

Ich stimme zu, dass dies wichtig ist, habe aber auch festgestellt, dass Morris es vermied, gegenteilige Vorurteile zu diskutieren. Die Autoren schrieben, dass ungeimpfte Kinder im Durchschnitt fast fünfmal pro Jahr behandelt werden mussten, wenn eine chronische Krankheit diagnostiziert wurde. Dies zeige wahrscheinlich, dass Eltern bei einer Krankheit eines Kindes medizinische Hilfe in Anspruch nahmen. Sie wiesen auch darauf hin, dass viele der in ihre Studie einbezogenen Erkrankungen schwerwiegend seien und nicht selbst behandelt werden könnten, wie Asthma, Diabetes, Anaphylaxie oder Asthmaanfälle, die dringend ärztliche Hilfe erforderten.

Wenn wir davon ausgehen, dass Ärzte etwas Gutes bewirken, hätten all diese zusätzlichen Arztbesuche bei geimpften Kindern das Auftreten schwerer chronischer Krankheiten verringern müssen. Als ich Morris vorschlug, die Forscher sollten ihre Daten erneut prüfen und die geäußerte Kritik berücksichtigen, beispielsweise durch den Ausschluss aller Afroamerikaner aus beiden Gruppen, erwiderte er, dies sei eine Kleinigkeit, die die inhärenten Erfassungsprobleme bei Weitem nicht erkläre. Aber woher will er das wissen? Morris wies sogar darauf hin, dass die Studie sozioökonomische Faktoren nicht berücksichtigt habe, woraufhin ich ihm erklärte, dass sich Schwarze und Weiße auch sozioökonomisch stark unterscheiden und dass ich nicht der Meinung sei, eine solche Analyse sei unwichtig.

Morris vergaß einen sehr wichtigen Bias: den „Healthy-Impfede-Bias“. Es beunruhigt mich, dass trotz dieses Bias die Geimpften deutlich ungesünder wurden als die Ungeimpften. Morris versuchte, sich aus diesem Versehen herauszureden. Er sagte, der Feststellungsbias sei ein viel grundlegenderes Problem als ein vager „Geimpfte sind gesünder“-Bias, den er nicht kennen könne. Er fügte hinzu, wer glaube, dass dieser Bias auf diesen Kontext zutreffe, solle genau erklären, wie und idealerweise Belege dafür oder Belege aus der Literatur vorlegen, die belegen, dass er in ähnlichen Kontexten eine Wirkung habe.

An diesem Punkt begann ich zu denken, dass Morris, wie so viele andere, die argumentierten, man solle einer Impfstoffstudie, die Schäden aufdeckte, misstrauen, vielleicht nicht ganz objektiv war. Ich erwiderte, dass zahlreiche Studien gezeigt hätten, dass Menschen, die sich an die Anweisungen ihrer Ärzte hielten, eine deutlich bessere Prognose hätten als diejenigen, die dies nicht täten, und dass ich darüber in meinem 2013 erschienenen Buch über das organisierte Verbrechen in der Drogenindustrie geschrieben hätte: ¹¹

Patienten, die sich an die Anweisungen halten, sind im Allgemeinen gesünder als andere und haben daher eine höhere Überlebensrate, selbst wenn es sich um ein Placebo handelt. Dies zeigte sich in einer Studie mit dem Lipidsenker Clofibrat.^¹² Es gab keinen Unterschied in der Mortalität zwischen der Medikamenten- und der Placebogruppe. Unter denjenigen, die mehr als 80 % des Medikaments einnahmen, starben jedoch nur 15 %, verglichen mit 25 % in der übrigen Gruppe (p = 0.0001). Dies beweist natürlich nicht die Wirksamkeit des Medikaments, und der gleiche Unterschied zeigte sich auch in der Placebogruppe: 15 % gegenüber 28 % (p = 5 · 10^{^-16}).

Morris meinte, dass ungeimpfte Kinder möglicherweise woanders zur Routineversorgung gewesen seien und ihre Diagnosen deshalb nicht in den Aufzeichnungen von Henry Ford auftauchen würden. Ich halte dies für Spekulation ohne Beweise. 

Morris kam zu dem Schluss, dass die Studie aufgrund ihrer Mängel nicht belegen konnte, dass Impfungen chronische Krankheiten verursachen. Wir mögen unterschiedliche Ansichten über den Wert einer Studie haben, aber vor allem konnten Morris und ich sie in einem respektvollen Dialog diskutieren. Ich stimme ihm in seinem jüngsten Interview voll und ganz zu: ¹³

Während der Pandemie wurde ich häufig Zeuge, wie Menschen zum Schweigen gebracht wurden, weil sie berechtigte Fragen zu Themen wie den unterschiedlichen Covid-Risiken in verschiedenen Gruppen, den möglichen Nebenwirkungen von Eindämmungsmaßnahmen, der Immunität nach früheren Infektionen und der Sicherheit von Impfstoffen stellten – oft, weil ihre Anfragen mit bestimmten politischen oder richtlinienbezogenen Perspektiven verknüpft waren.

Ich glaube, wir stünden hinsichtlich des öffentlichen Vertrauens besser da, wenn die politischen Entscheidungsträger, die Medien und die wissenschaftliche Gemeinschaft diese Fragen besser gehört, objektiv mit evidenzbasierten Antworten reagiert, die Unsicherheiten in unserem Wissen und die potenziellen Grenzen der Maßnahmen offen anerkannt und vor allem denjenigen Respekt entgegengebracht hätten, die die Fragen stellen.

In der Anhörung vor dem Senat kam der schärfste Angriff von Dr. Jake Scott, einem Infektiologen der Stanford University, der die Henry-Ford-Studie als „konzeptionell fehlerhaft“ abtat.^⁷ Er sagte, es sei „statistisch unmöglich“, dass fast 2,000 ungeimpfte Kinder keine ADHS-Fälle aufweisen könnten. Aber stimmt das wirklich? Die Geburtskohorte wurde nicht sehr lange beobachtet, und ADHS wird bei sehr jungen Kindern nur äußerst selten diagnostiziert, daher ist dies statistisch nicht unmöglich.

Mein Fazit: Es wäre falsch, die einzige und damit auch beste Studie, die wir haben, einfach abzutun. Für mich ist die Studie ein starkes Warnsignal, und die Ergebnisse sind plausibel. Die Forscher schrieben, dass Infektionen im Kindesalter offenbar einen signifikanten Schutz vor Atopie bieten, und es gibt Hinweise darauf, dass Impfungen zu Atopie beitragen können.

Wir müssen herausfinden, ob es noch weitere derartige Studien gibt, die aus Angst vor Vergeltungsmaßnahmen unveröffentlicht bleiben, und wir müssen Methoden entwickeln, um sie im Rahmen einer systematischen Anstrengung zu finden. 

Die von den Forschern gesammelten Daten sind sehr wertvoll und sollten anderen Forschern zugänglich gemacht werden, damit wir alle durch zusätzliche Analysen mehr erfahren können. Dies kann pseudonymisiert auf einer sicheren Plattform erfolgen. Die Forscher haben die moralische Verpflichtung, dies zum Wohle der Allgemeinheit zu tun. Sollten sie sich weigern, hoffe ich, dass Kennedy sie dazu zwingen wird.

Referenzen

1. Demasi M. Zu viele Impfungen im Impfplan für Kinder? Substack 2024; 16. Dezember.
2. Klage gegen die Centers for Disease Control and Prevention. Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, District of Columbia 2025; 15. August.
3. Goldman GS, Miller NZ. Bestätigung einer positiven Korrelation zwischen der Anzahl der Impfdosen und der Säuglingssterblichkeitsrate: Eine Antwort auf Kritiker. Cureus 2023;15:e34566.
4. Rivero E. Die Prävalenz chronischer Erkrankungen bei Kindern ist in den letzten 20 Jahren auf fast 30 % gestiegenUCLA Health 2025; 10. März.
5. Demasi M. CDC-Berater gründen Arbeitsgruppe zur Untersuchung des Impfplans für Kinder. Substack 2025; 20. Oktober. 
6. Gøtzsche PC. Aluminium in Impfstoffen ist schädlich. Brownstone Journal 2025; 6. Oktober.
7. Demasi M. Einblicke in die Henry-Ford-Impfstoff-Kontroverse. Substack 2025; 15. Oktober.
8. Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Unveröffentlichtes Manuskript. Auswirkungen von Impfungen im Kindesalter auf kurz- und langfristige chronische Gesundheitsergebnisse bei Kindern: Eine Geburtskohortenstudie. Henry Ford Gesundheitssystem, Detroit, MI.
9. Morris JF. Warum eine Studie, die behauptet, Impfstoffe verursachen chronische Krankheiten, schwerwiegende Mängel aufweist – ein Biostatistiker erklärt die Verzerrungen und unbegründeten Schlussfolgerungen. The Conversation 2025; 26. September.
10. Gøtzsche PC. Das chinesische Virus: Millionen Tote und wissenschaftliche Freiheit. Kopenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2022 (kostenlos verfügbar).
11. Gøtzsche PC. Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert hat. London: Radcliffe Publishing; 2013.
12. Die Forschungsgruppe des Coronary Drug Project. Einfluss der Therapietreue und des Cholesterinansprechens auf die Sterblichkeit im Coronary Drug Project. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
13. Talpos S. Interview: Wie man trotz parteipolitischer Spaltung über Impfstoffe diskutiert. Undark 2025; 1. September.