Wenn wir uns dem Weihnachtsfest nähern, das mit Frieden und Wohlwollen für alle Menschen verbunden ist, und dem neuen Jahr, wenn man traditionell „Vorsätze“ für das kommende Jahr fasst, mit der Absicht, die im vergangenen Jahr gemachten Fehler wiedergutzumachen und kreative Projekte für die Zukunft zu initiieren, muss man sich fragen: Ist das alles bloß Heideggersches?Gerede, oder ist Frieden eine realistische Möglichkeit?
Diese Frage scheint leicht zu beantworten zu sein. Obwohl der designierte Präsident Donald Trump wiederholte Beteuerung, er werde den Krieg in der Ukraine beenden, ist keineswegs sicher, dass ihm dies gelingen wird, nicht nur, weil seine Feinde in den USA und im Ausland stark daran interessiert sind, den Krieg um jeden Preis am Laufen zu halten, sondern auch angesichts der Unwahrscheinlichkeit, dass Präsident Vladimir Putin von Russland wäre ein Schwächling, wenn es um die Bedingungen für ein Friedensabkommen ginge.
Ein solches Abkommen käme der Ukraine und der NATO sehr entgegen, da es ihnen die Möglichkeit bieten würde, für den wahrscheinlichen Wiederaufflammen von Feindseligkeiten in der Zukunft wieder aufzurüsten und mehr Soldaten zu rekrutieren – etwas, das bereits zuvor (nach den Minsker Abkommen von 2014-2015) getan wurde, wie Angela Merkel und Francois Hollande haben zugegeben. Außerdem sollte klar sein, dass dies keine neue Taktik ist, und noch dazu eine unaufrichtige, wie Immanuel Kant im 18.th Jahrhundert bereits, als er seinen berühmten Aufsatz über die Bedingungen für 'Ewiger Frieden,' auf die ich näher eingegangen bin bevorIch denke an eine spezielle Bedingung, die in diesem Essay zum Ausdruck kommt, nämlich zuerst der „Einleitenden Artikel“, in denen es heißt: „Kein Friedensvertrag gilt als gültig, wenn er mit der geheimen Zurückbehaltung von Material für einen künftigen Krieg geschlossen wird.“
Kants Ausführungen zu diesem Artikel zeigen, dass er nicht kurzsichtig genug war, um Frieden mit „einem bloßen Waffenstillstand, einer bloßen Einstellung der Feindseligkeiten“ zu verwechseln – möglicherweise um wertvolle Zeit zu gewinnen, um das eigene Militär zu stärken und sich zu erholen, nachdem es einige seiner Fähigkeiten im Kampf aufgegeben hat. Der Artikel zielt daher eindeutig darauf ab, jede „geistige Zurückhaltung“ von Forderungen zu verhindern, die als casus belli um bei einer günstigeren Gelegenheit in der Zukunft wiederbelebt zu werden. Dies ist im Wesentlichen das, was zuvor getan wurde, wie Merkel und Hollande in dem oben verlinkten RT-Artikel zugaben, in dem berichtet wurde, dass „…die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel die Minsker Abkommen im Dezember [2014/2015] als ‚ein Versuch, der Ukraine Zeit zu geben‘ um seine Streitkräfte aufzubauen.‘
Dass Wladimir Putin nicht so naiv ist, erneut auf eine solche List hereinzufallen – in Gestalt einer vorübergehenden „Einfrierung“ der militärischen Aktivitäten in der Ukraine – ist jedoch offensichtlich, wo RT berichtet, dass:
Moskau hat eine Einfrierung des Konflikts wiederholt ausgeschlossen und betont, dass alle Ziele der Militäroperation, darunter die Neutralität der Ukraine sowie ihre Entmilitarisierung und Entnazifizierung, erreicht werden müssten.
Der russische Präsident Wladimir Putin sagte diesen Sommer, Moskau werde sofort einen Waffenstillstand erklären und Friedensgespräche beginnen, sobald Kiew seine Truppen aus allen russischen Gebieten, einschließlich der Republiken Donezk und Lugansk sowie der Oblaste Cherson und Saporischschja, abgezogen habe.
Darüber hinaus werden die Friedensaussichten durch die nichtmilitärischen Aktionen der NATO gegen Russland beeinträchtigt. Dies wird durch die jüngste Ermordung des russischen Generals Igor Kirillow und seines Adjutanten Major Ilja Polikarpow durch einen ferngesteuerten Sprengsatz vor Kirillows Moskauer Wohnung deutlich. Dies wird den Konflikt eher verschärfen als lindern, da es sich nicht um konventionelle Militäroperationen handelt. Die Gründe für die Anwendung solcher Terrormaßnahmen durch die NATO werden dort deutlicher, wo Strategische Kulturstiftung Berichte, in einer Weise, die man nicht finden würde in jedem Mainstream-Nachrichtenagenturen, dass:
Seit 2017 ist Kirillov Chef der russischen Streitkräfte für radiologische, chemische und biologische Verteidigung. Sein Auftrag ist es, das russische Land vor Massenvernichtungswaffen zu schützen. Seit Russland seine spezielle Militäroperation in der Ukraine zur Neutralisierung der von der NATO unterstützten Aggression startete, deckte Kirillovs Ermittlerteam ein mutmaßliches Netzwerk von Biowaffenlaboren in der Ukraine auf, das vom Pentagon betrieben wird.
Der Russe Behauptungen schienen auf abgefangenen geheimen US-Dokumenten zu basieren, die den Betrieb von Biowaffenlabors bestätigten. Kirillovs Präsentationen und detaillierte Berichte lösten international Besorgnis über eine finstere Beteiligung des Pentagons an der Herstellung biologischer Massenvernichtungswaffen aus. Den russischen Ermittlungen zufolge wurden die Biowaffenprogramme von den Regierungen Obama und Biden genehmigt. An den Programmen waren auch große US-Pharma-, Ingenieur- und Finanzunternehmen in eine geheime Operation verwickelt.
Für die USA war diese umstrittene Arbeit von Kirillov und seinem Team eine Quelle großer Peinlichkeit, auch wenn die westlichen Medien sie brüsk als „Desinformation des Kremls“ abtaten. Sie entlarvte angeblich Washington als Teil eines systematischen Bioterrorismus-Projekts, das von einem Neonazi-Regime unterstützt wurde, das – wie seine Vorgänger im Dritten Reich – an die völkermörderische Vernichtung Russlands glaubt.
Die Entdeckung einer angeblichen US-Biowaffenindustrie in der Ukraine machte Generalleutnant Kirillov zum vorrangigen Ziel. Der ehemalige CIA-Analyst Larry Johnson meint dass dieser Hintergrund zu seiner Ermordung geführt habe.
Andere Kommentatoren haben behauptet dass das Attentat darauf abzielte, die Wahrheit über das angebliche US-Biowaffenprogramm ans Licht zu bringen.
Und dann ist da natürlich, abgesehen von der Ukraine, die Situation in und um Syrien, die sich (im Vergleich zu dem, was dort vorher herrschte) in sehr kurzer Zeit grundlegend verändert hat, als islamistische „Terroristen“ vor kurzem einen Blitzkrieg durchführten und Bashar al-Assad und die Durchsetzung islamischer Herrschaft. Nachdem Assad in Russland Asyl erhalten hat, scheint das ehemals säkulare islamische Syrien – in dem Juden, Muslime und Christen in relativem Frieden zusammenlebten – für immer verschwunden zu sein, und anstatt die Aussichten auf Frieden in der Region zu verbessern, scheint es umgekehrt zu sein, wie der ehemalige Waffeninspektor Scott Ritter erklärt im Gespräch mit Clayton Morris.
Wenn ich Ritter richtig verstehe, besteht der Kern von Ritters Erklärung der geopolitischen Implikationen des stürmischen Regimewechsels in Syrien darin, dass dieser ein schwerer Schlag für die „Achse des Widerstands“ (aus Iran, Hamas und Hisbollah) durch die israelisch-amerikanische Allianz in der Region war, da Syrien früher eine Art Rettungsleine für die Hisbollah im Libanon (und die Hamas im Gazastreifen) war. Diese existiert nicht mehr, und die Tür ist für beide Seiten weit geöffnet. Israel und Türkei – die zu den wichtigsten Unterstützern der dschihadistischen Machtübernahme in Syrien gehörten – expansionistische Ziele verfolgen, mit dem wahrscheinlichen Ziel, Teile des ehemaligen Syrien zu besetzen und möglicherweise in ihr eigenes Territorium einzugliedern.
Die Schlussfolgerung all dessen, was die Aussichten auf Frieden in der Region betrifft, ist alles andere als beruhigend, selbst wenn man den anhaltenden Konflikt in Gaza außer Acht lässt – der laut Ritter seit Beginn des militärischen Einmarsches und der Eroberung Syriens von der Welt weitgehend ignoriert wurde. Was er im Sinn hat, ist die Position des Iran, der viel besser bewaffnet ist, als die meisten Leute zu glauben scheinen, und der kurz davor steht, Atomwaffen herzustellen.
Dies, so Ritter, erzeuge die beunruhigende Möglichkeit eines „Präventivschlags“ der USA gegen den Iran, und angesichts der Unberechenbarkeit des Biden-Regimes – insbesondere von Anthony Blinken – in dieser Hinsicht ist er nicht bereit, so etwas auszuschließen. Er glaubt jedoch, dass der designierte Präsident Donald Trump, sobald er im Weißen Haus ist, wahrscheinlich eine diplomatische Lösung bezüglich der Fähigkeit des Iran anstreben würde, eine Atommacht zu werden (parallel zu der praktischen Diplomatie, die Trump mit Kim Jong-Un aus Nordkorea praktizierte).
Angesichts der oben dargelegten Informationen und der relevanten Belege wäre es verziehen, wenn man pessimistisch wäre, was Kants Hoffnung auf einen „ewigen Frieden“ unter den Völkern angeht, die er vor mehr als zwei Jahrhunderten geäußert hatte (ausführlich diskutiert in der Artikel (siehe Link zuvor) irgendwann in der Zukunft. Angesichts der aktuellen Ereignisse kriegerischer Natur, die oben diskutiert wurden, ist dies nicht zu leugnen, und wenn man die drei „Definitiven Artikel“ untersucht, die Kant in seinem Friedensaufsatz identifiziert hat und die (idealerweise) eine Grundlage für den Aufbau eines „dauerhaften Friedens“ und nicht nur einer „Beendigung der Feindseligkeiten“ bieten würden, wird dies nur noch verstärkt.
Diese Artikel sind zuerst, „Die bürgerliche Verfassung aller Staaten soll republikanisch sein“, was Kants Überzeugung zum Ausdruck bringt, dass es die „einzige Verfassung ist, die ihren Ursprung in der Idee des ursprünglichen Vertrags hat, auf dem die rechtmäßige Gesetzgebung jeder Nation beruhen muss“. Diese Verfassung steht im Einklang mit dem Freiheit der Bürger als Menschen; und diese Freiheit hängt ab von gemeinsame Gesetzgebungund auf ihrer Gleichheit als Bürger. Für Kant ist sie deshalb die einzige Verfassung, die den Weg zum „ewigen Frieden“ ebnen kann, weil sie die Zustimmung der Bürger erfordert, bevor das „schlechte Geschäft“ des Krieges begonnen werden kann.
Obwohl es heute so ist, dass die meisten Länder der Welt "republikanisch" sind im Sinne von Vertreter, statt „direkter“ Demokratien, deuten die Beweise darauf hin, dass die USA durch die Genehmigung finanzieller, materieller und beratender Unterstützung für die Ukraine im gegenwärtigen Konflikt den Grundsatz umgangen haben, dass sie als Vertreter des amerikanischen Volkes Kongress hat das alleinige Recht, einem vermeintlichen Feind den Krieg zu erklären. Dies ist jedoch nicht geschehen. Da im ukrainischen Militärkonflikt zudem amerikanische Steuergelder und Militärpersonal eingesetzt wurden, ist die amerikanische Öffentlichkeit wohl darin verwickelt.
Das zweite Der „definitive Artikel“, nämlich „Das Völkerrecht soll auf einer Föderation freier Staaten beruhen“, ist für einen dauerhaften Frieden unerlässlich, da eine solche Föderation, in der die Staaten föderalen Gesetzen unterliegen, mit einem Staat mit republikanischer Verfassung vergleichbar ist. Vergleicht man jedoch die aktuellen Ereignisse in der Ukraine und in Syrien mit Kants Erwartungen hinsichtlich der Rolle einer „Föderation von Staaten“ bei der Förderung des Friedens, so ist die UN-Präambel klingt etwas hohl.
Das dritte der von Kant genannten „definitiven Artikel“, nämlich „Die Rechte der Menschen als Weltbürger sollen auf die Bedingungen allgemeiner Gastfreundschaft beschränkt sein“, ist heute praktisch undenkbar. Es ist unnötig, klarzustellen, dass „allgemeine Gastfreundschaft“ in der Welt des 21. Jahrhunderts nicht gilt.st Jahrhundert; im Gegenteil, praktisch überall, wohin man reist, muss man strenge Anforderungen erfüllen, bevor man in ein „fremdes“ Land einreisen darf. Wenn man also die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit dem anhaltenden militärischen Konflikt in der Ukraine und Syrien anhand von Kants Anforderungen an einen dauerhaften Frieden vergleicht, ist es offensichtlich, dass die Gegenwart weiter denn je von der möglichen Verwirklichung eines solchen „ewigen“ Friedens entfernt zu sein scheint.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.