Betrachten Sie die folgenden Aussagen. Spricht Sie eine davon an? Macht sie Sie wütend? Verdienen manche nicht einmal eine Antwort?
- Jegliche Unterschiede zwischen Gruppen hinsichtlich der Ergebnisse lassen sich auf systemischen Rassismus zurückführen.
- Wenn systemischer Rassismus überhaupt existiert, dann wirkt er sich gegen sogenannte privilegierte Gruppen aus.
- Abtreibung ist Mord, Punkt.
- Die Unantastbarkeit des menschlichen Lebens ist ein erfundenes Konzept.
- Juden haben ein biblisches Recht auf Israel.
- Hitler hatte in einigen Punkten Recht.
- Männlichkeit ist an sich toxisch.
- Wenn Frauen die Welt regieren würden, würden wir immer noch in Grashütten leben.
- Die Kolonialisten müssen das Land zurückgeben, das sie gestohlen haben.
- Die indigenen Völker müssen die Tatsache überwinden, dass sie erobert wurden.
- Sexuelle Handlungen zu gewähren ist eine Pflicht innerhalb einer Ehe.
- Jede Form von sexueller Nötigung stellt Vergewaltigung dar.
Ich kann dir nicht genau sagen, wie ich auf jemanden reagieren würde, der Hitler verteidigt, aber ich weiß, was ich würde nicht Was ich tun könnte: Ihn in den sozialen Medien stalken, seinen Arbeitgeber kontaktieren, um zu versuchen, ihn entlassen zu lassen, oder meinen Regierungsvertreter dazu bewegen, solche Äußerungen unter Strafe zu stellen.
Bin ich deshalb ein absoluter Verfechter der Meinungsfreiheit? Nicht ganz. Wie Robert Jensen, emeritierter Professor an der Universität von Austin und produktiver Blogger, vermute ich, dass die meisten, die sich selbst als absolute Verfechter der Meinungsfreiheit bezeichnen, es eigentlich nicht so meinen. Sie würden Aussagen wie „Lasst uns heute Morgen ein paar Deutsche umbringen. Hier, nimm eine Waffe.“ nicht gutheißen. Sie sind bereit dazu „Bei der Bewertung jeglicher Einschränkung der Meinungsfreiheit legen sie hohe Maßstäbe an“, schreibt Jensen. „In komplexen Fällen, in denen es Konflikte um konkurrierende Werte gibt, werden sie standardmäßig den größtmöglichen Spielraum für Meinungsäußerung wählen.“
Mit anderen Worten, sie sind Verfechter eines maximalistischen Freiheitsverständnisses. Diese zeitgemäßere und differenziertere Variante des Absolutismus räumt der Meinungsfreiheit einen besonderen Status ein und legt die Beweislast denen auf, die sie einschränken wollen. Obwohl gewisse zeitliche, räumliche und formale Beschränkungen akzeptiert werden, gilt im Sinne des maximalistischen Freiheitsverständnisses grundsätzlich die Inhaltsfreiheit. Es entspricht dem von den US-amerikanischen Richtern am Obersten Gerichtshof, Hugo Black und William O. Douglas, entwickelten Lackmustest. hält das Die Regierung sollte ihre Regulierung der Meinungsfreiheit auf Äußerungen beschränken, die mit rechtswidrigen Handlungen einhergehen. Wollen wir ein paar Deutsche umbringen? Nicht koscher. Ist der einzige gute Deutsche ein toter? Freiwild.
Manche Experten halten diese Position für verfehlt. 2025 Dispatch Artikel Der Artikel mit dem Titel „Ist die Redefreiheit zu heilig?“ beklagt Amerikas Abstieg in eine Ära des „Supramaximalismus der Redefreiheit“, in der „nicht nur die Rede Vorrang vor anderen Regulierungen haben muss, sondern fast alles früher oder später als Rede beschrieben und verteidigt wird.“
A New Statesman Aufsatz Ein Artikel über Elon Musk, verfasst wenige Monate vor seiner Übernahme von Twitter (jetzt X), kritisiert Musks „maximalistische Auffassung von Meinungsfreiheit, wie sie typischerweise von Teenagern und libertären Männern Anfang 20 vertreten wird, bevor sie deren Grenzen erkennen und sich davon lösen“. Die Schlussfolgerung: Maximalismus in Sachen Meinungsfreiheit ist eine oberflächliche Zwischenstation auf dem Weg zu reiferem Denken. Nur testosterongeladene junge Männer, berauscht von ihrem ersten Freiheitsgefühl, würden sich länger als eine Minute mit einer solch naiven Ansicht beschäftigen.
Diese 69-jährige Frau sieht das anders. Meine Leidenschaft für die Meinungsfreiheit entwickelte sich in den ersten Monaten der Covid-19-Pandemie, als der Druck, sich in Wort und Tat anzupassen, eine Intensität erreichte, die ich nie zuvor erlebt hatte. Jegliche Bedenken hinsichtlich der undurchsichtigen Lockdown-Regeln riefen Beschimpfungen wie „moralischer Verkommener“ oder „durchdringender Trump-Anhänger“ hervor. (Fragen Sie mich, woher ich das weiß.)
Unerwartet aufgerüttelt durch das Bewusstsein für die Prinzipien der Meinungsfreiheit, begann ich, John Stuart Mill und Jean-Paul Sartre zu lesen und Essays über die Meinungsfreiheit in der Covid-Ära zu schreiben. So kam eins zum anderen, und 2025 fand die neu gegründete Free Speech Union of Canada einen Platz für mich in ihrem Organisationskomitee. Was die meisten von uns in der Gruppe – neben Altersflecken und Falten – einte, war eine maximalistische Haltung zur Meinungsfreiheit. Vielleicht sind wir alle noch unreif. Oder vielleicht haben wir lange genug gelebt, um genau zu verstehen, was wir verlieren, wenn die Meinungsfreiheit außer Kraft gesetzt wird.
Aber was ist mit Hassrede? Der Maximalismus der Meinungsfreiheit geht davon aus, dass sich ein inhärent subjektives Konzept nicht regulieren lässt. Wie Greg Lukianoff und Ricki Schlott in ihrem Buch anmerken, … buchen Die Auslöschung des amerikanischen Geistes„Sobald man anfängt, Gesetze auf der Grundlage eines so vage definierten und subjektiven Begriffs wie Beleidigung zu erlassen, öffnet man Tür und Tor für jede Gruppe und jede Einzelperson, die sich beleidigt fühlt.“ Dieses Argument mag durchaus erklären, warum Kanadas Gesetzesentwurf C9, das Gesetz zur Bekämpfung von Hass, bleibt ins Stocken geraten nach einer langwierigen Parlamentsdebatte.
Ist „Man kann sein Geschlecht nicht ändern“ Hassrede oder lediglich eine Meinungsäußerung? Ist „Du hast einen großen schwarzen Hintern“ eine beleidigende Bemerkung? Das hängt sicherlich davon ab, wer sie sagt, wie sie gesagt wird und wer sie hört. Jemand reagiert auf den Kommentar über den großen Hintern vielleicht reflexartig empört, während ein anderer nur mit den Achseln zuckt. Zärtlich zum Partner gesagt, kann die Aussage ein herzhaftes Lachen hervorrufen. Was als Beleidigung empfunden wird, liegt im Auge des Betrachters.
Ein Beispiel: 2017 verweigerte das US-Patent- und Markenamt die Eintragung des Namens „The Slants“ (einer asiatischen Rockband) aufgrund seiner abwertenden oder hasserfüllten Konnotationen. Der Bandleader klagte, und der Oberste Gerichtshof gab schließlich Recht. stimmte dem zu „Anstößiges zu empfinden ist eine Frage der persönlichen Meinung“, und ein Gesetz, das die Meinungsäußerung aufgrund der Meinungsfreiheit einschränkt, verstößt gegen den ersten Verfassungszusatz.
Und das ist der Punkt: Wenn man Meinungsvielfalt als Ideal betrachtet, ist man weniger schnell beleidigt. Man mag einer Aussage vehement widersprechen, aber sie löst keine Wutausbrüche aus. Jemand kann behaupten, der Himmel sei grün, Frauen könnten nicht logisch denken oder Hitler habe in manchen Dingen Recht gehabt, und man lässt die Worte einfach an sich abprallen. Das ist eine befreiende Denkweise.
Und falls du dich doch mal beleidigt fühlst? Na und? Du wirst es überleben. Auf einer Busfahrt von Whistler nach Vancouver vor Kurzem meinte mein Sitznachbar, ein Arzt, es sich zur Aufgabe gemacht, mir seine unverblümte Meinung über Frauen mitzuteilen: Sie seien schlechte Führungskräfte, hätten kein Talent für höhere Mathematik, könnten mit derben Witzen nichts anfangen, seien für die Cancel Culture verantwortlich und die Gesellschaft würde besser funktionieren, wenn sie zu Hause blieben. Ich habe es überlebt. Ich war nicht traumatisiert.
Ehrlich gesagt, hat mir unser Gespräch sehr gefallen. Er hörte genauso aufmerksam zu, wie er sprach. Ich fand sogar ein paar gute Ansätze in seinen Argumenten, und vielleicht haben ihn ein paar meiner Einwände zum Nachdenken gebracht. Und genau darum geht es doch, oder? Menschen aller Art, die einander herausfordern und voneinander lernen.
Und hier muss ich innehalten, um meine Enttäuschung über mein eigenes Geschlecht auszudrücken. Frauen, so habe ich festgestellt, schätzen die freie Meinungsäußerung weniger als Männer, und Studien bestätigen meine Wahrnehmung. eine Umfrage71 Prozent der Männer gaben an, der Meinungsfreiheit Vorrang vor dem sozialen Zusammenhalt einzuräumen, während 59 Prozent der Frauen die gegenteilige Ansicht vertraten. Artikel über die Umfrage Sie bestätigte, dass „Frauen über Jahrzehnte, Themen und Studien hinweg zensurfreudiger sind als Männer“. Buh.
Selbst mit völliger Redefreiheit fällt es uns Menschen ungemein schwer, unsere wahren Gedanken preiszugeben. Selbstzensur ist uns angeboren. Der maximale Einsatz für Redefreiheit wirkt dieser Kraft entgegen. Er erlaubt uns, uns – wenn auch zaghaft – über die bleierne Decke sozialer Konformität zu erheben, die uns von den selbstgerechten Eliten aufgezwungen wird. Indem wir kleine Teile unseres wahren Selbst offenbaren, beleuchten wir die wunderbaren Widersprüche des Menschseins – ein Gewinn, von dem nicht nur wütende junge Männer profitieren, sondern auch Frauen mit Altersflecken und alle anderen.
Allen, die sich Sorgen um die Gefahren des unbedachten Redens machen, biete ich Lukianoffs Stützmaximierung„Man ist nicht sicherer, wenn man weniger darüber weiß, was die Leute wirklich denken.“
