Brownstone » Brownstone Journal » Unwirksamer Maltruismus
Unwirksamer Maltruismus

Unwirksamer Maltruismus

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Ist Wohltätigkeit immer noch Wohltätigkeit, wenn sie aus nicht wohltätigen Gründen erfolgt?

Wenn man über die „Oh, toll, was für eine großartige Person“-Fassade des „effektiven Altruismus“ hinausblickt (vgl Blogbeitrag, mit einem Körnchen Salz…) findet man eindeutig ein Maß an narzisstischem Zynismus und einen Willen zur dauerhaften Macht, die finanzielle Unsterblichkeit bietet, der nur von der Höhe der verteilten Gelder übertroffen wird.

Die Geschenke, die von den heutigen Milliardären angeboten werden – der Silicon Valley Crowd, et.al. – alle klingen großartig (ish), aber den offensichtlichen zugrunde liegenden Grund außer Acht zu lassen, bedeutet, die heimtückische Natur ihrer Wohltätigkeit nicht zu begreifen.

In der Vergangenheit haben die Reichen dazu tendiert, Dinge zu finanzieren – Museen, Schulen, Bibliotheken, Parks – wenn sie ihr Geld verschenkten. Diese Dinge sollten zwei Ziele erreichen – den Namen am Leben erhalten, damit zukünftige Generationen „sie nachschlagen“ und die Gesellschaft im Allgemeinen erheben. Die Massen bekamen Museen nicht als monolithischen Klumpen, sondern als diskrete Individuen, die – mit Ausnahme von Viertklässlern auf Exkursionen – wählen konnten, ob sie sie nutzen wollten oder nicht.

Mit anderen Worten, die Gebäude ihrer Größe, die die plutokratische Vergangenheit hinterlassen hatte, waren im Allgemeinen aus Stein und konnten geliebt oder ignoriert werden, wie es die Leute für richtig hielten. Man konnte nach Vanderbilt gehen oder nicht, ins Frick wandern oder nicht und so weiter und so fort.

Heute liegt der Schwerpunkt auf der Finanzierung von Anliegen und Organisationen, die Ihre persönliche Weltanschauung fördern. Denken Sie daran – wenn eine Sache, die Sie unterstützen, jemals etwas tut, was Sie nicht interessiert, können Sie einfach den Geldhahn zudrehen und das war’s für sie. Sie können eine Bibliothek nicht einfach zurücknehmen und einziehen, wenn sie zufällig ein Buch enthält, das Ihnen nicht gefällt.

Was die Mehrheit des Gilded Age – von dem wir jetzt eine moderne Version sehen – wieder gab, war Zeug. Natürlich errichteten die Ehefrauen von Nabobs Siedlungshäuser und arbeiteten daran, das Leben der Armen direkt zu verbessern – so glaubten sie –, aber die Bekanntheit, die solche Bemühungen erlangten, war einfach nicht in demselben Ausmaß.

Die aktuelle Modeerscheinung des finanziell fabelhaften ist der Effektive Altruismus, der im Wesentlichen darin besteht, zu versprechen, sein Geld zu Lebzeiten für Zwecke und Organisationen zu geben, die „Gutes tun“, und sie gleichzeitig durch finanzielle Abhängigkeit an Ihre Launen zu binden. Ein sehr konkretes Beispiel dafür ist das massive Geld, das an kaum überlebende, aber angeblich legitime Medienorganisationen geht (oder Sie können einfach die kaufen Die Washington Post.) Man bekommt gute Presse, wenn man sie besitzt.

Dies ist der Schlüssel zum Unterschied zwischen jetzt und damals: Jetzt arbeitet der Spender daran, dauerhafte soziale und staatliche Veränderungen zu verordnen, die er wünscht, die ihrem Zweck durch überwältigende Geldbeträge dienen. 

Auf diese Weise zu geben, muss per Definition mit einem ganz bestimmten Blick auf die Öffentlichkeit einhergehen. Die „vorbeigehen“-Option der Bibliothek wird durch eine Kondensstreifen von Nullen ausgelöscht, die ihren Weg in Institutionen finden, die planen, für immer da zu sein, die globalen Hebel der Macht zu kontrollieren und dich zu kontrollieren.

Diese Sichtweise erfordert es, die Massen als einen monolithischen Block zu sehen, der durch Ihre laufenden „guten Werke“ manipuliert und kontrolliert werden kann, lange nachdem Sie diese sterbliche Spirale abgelegt haben (die Idee ist sehr eng mit der Besessenheit des Silicon Valley vom Tatsächlichen verbunden). körperliche Unsterblichkeit).

So wie sich die Ford- und die Rockefeller-Stiftung schließlich verwandelt haben, beinhaltet diese neue Form des Gebens die Schaffung von Perpetuum-Mobile-Maschinen, um Gelder nicht dorthin zu schaufeln, wo sie tatsächlich am dringendsten benötigt werden – sagen wir zum Beispiel zu armen Menschen, sondern zu „sozialwirtschaftlichen Räumen“. bevölkert von Weltverbesserern der oberen Mittelschicht, die bequem leben und sehr viel von sich selbst halten, weil sie für eine gemeinnützige Organisation arbeiten. 

Dies wiederum setzt das „Leben“ des Spenders fort, indem er in der Lage ist, Politik und Politik und Kultur für immer zu kontrollieren. Dies wird auch zu einer Form ewiger Vetternwirtschaft, da es den Nebeneffekt hat, dass es ihren individuellen Nachkommen wirklich hilft, im Zentrum von Macht und Finanzen zu bleiben (die „Smith-Initiative“ wird immer einen Smith einstellen, wird immer einen Smith in ihrem Vorstand haben. )

Ein Schlüsselaspekt dieses „Maltruismus“ ist seine Fähigkeit, die Kontrolle durch weich klingende Unternehmen auszudehnen – wie kann etwas mit „offen“ und „Demokratie“ und „sparen“ im Namen – und obendrein eine „unparteiische – gemeinnützige“ Einheit sein – alles andere als gut sein? 

 
Fröhliche, matschig klingende NGOs und „philanthropische LLCs“ erweitern dann ihre tatsächliche reale harte Macht als Geldgeber und Netzwerker und „Drittpartei-Validatoren“ auf eine Weise, die Normalsterbliche nicht können. Wir haben noch keine Organisation gesehen, die darauf abzielt, einen globalen Bienenstock-Zombie-Verstand zu schaffen, der sich selbst „Weidenkorb voller gähnender Golden Retriever-Welpen“ nennt, obwohl der sehr unscharfe Begriff „Philanthrokapitalismus“ – auch verwendet, um diesen Ansatz zu beschreiben – kommt dem nahe.

Was philanthropische LLCs betrifft, so sind sie anscheinend die bevorzugte Art, das Wohltätigkeitsgeschäft unserer derzeitigen (und, wie sie hoffen, für immer) Oberherren zu betreiben. Kurz gesagt, sie sind keine traditionellen Wohltätigkeitsorganisationen, sondern Organisationen, die gewinnorientierte und gemeinnützige Aktivitäten unter einem Dach mischen können. Theoretisch können Sie zum Beispiel Y mehr Geld geben, indem Sie Geld verdienen, wenn Sie in X investieren.

Besser noch, Sie können entscheiden, ob Sie Ihre Gewinne der „Wohltätigkeitsorganisation“ zukommen lassen, bestimmte (allerdings begrenzte) Steuervorteile genießen und – anders als bei regulären Wohltätigkeitsorganisationen – niemandem wirklich sagen müssen, woher das Geld kommt oder, vor allem wohin es geht.

Noch besser, Sie können etwas tun, was Wohltätigkeitsorganisationen wirklich nicht können – Politik machen. Solche LLCs sind gesetzlich berechtigt, sich an politischen Aktivitäten wie Interessenvertretung und Lobbyarbeit zu beteiligen und im Fall der Chan-Zuckerberg-Initiative (CZI) des Silicon Valley die heutigen Wahlen erheblich zu beeinflussen (und noch viel besser). 

Zu beachten ist, dass auch persönliche direkte Wahlkampfspenden Teil des Gesamtprogramms der gesellschaftspolitischen Embiggenment sind. (Hinweis: Es gibt buchstäblich Tausende von Artikeln zu dem Thema, was ZuckBucks „Wohltätigkeitsgelder“ und die massiven persönlichen Spenden des Silicon Valley für verschiedene Aufgeweckte/Linke-Zwecke in den Jahren 2020 und 2022 erreicht haben. Ich habe nur den einen Link eingefügt, fühle mich aber wohl frei, weiter zu recherchieren.)

Dieser offen politische Aspekt des Spendens für wohltätige Zwecke ist eine absolut neue Erfindung der Silicon-Valley-Millionäre, aber es ist auch eine Erweiterung dessen, wie sie ihre eigene Position in der Welt sehen – dominant (für einen Blick auf ihre „lokale“ Arbeit siehe Blogbeitrag - und Blogbeitrag – scheinbar weniger offen politisch, aber es verfolgt immer noch viele der gleichen Themen.)

Hier ist eine Einführung in solche LLCs – CZI ist nur die Spitze eines sehr schlauen und schlüpfrigen Eisbergs – geschrieben, darüber hinaus ironischerweise, von einem Reporter, der in der Geschichte zugibt, dass es tatsächlich von der Rockefeller Foundation bezahlt wird – „Future Perfect ( der Name des Berichtsprojekts) fällt eigentlich unter eine der Ausnahmen, die es Stiftungen unter bestimmten Umständen erlauben, Zuwendungen an gemeinnützige Organisationen zu vergeben – Vox Media ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, diese Abteilung jedoch schon kapitalgedeckten von der Rockefeller Foundation.“ Während das Stück genau ist, ist es auch ein Beispiel dafür, wie tief „wohltätige“ Tentakel reichen können.

Ein von Schuldgefühlen geplagter, aber nicht DIESER schuldgeplagter Plutokrat kann hilfreiche Ratschläge zur Gründung von LLCs aus vielen Quellen erhalten, einschließlich des in Kalifornien ansässigen Milken Institute (ja, ironischerweise auch von DEM Michael Milken). Steckbrief stellt fest, dass „(A)n LLC-Struktur nicht nur Flexibilität bietet, sondern auch eine bessere Integration verschiedener Bemühungen um sozialen Wandel zur Beschleunigung des Fortschritts … LLCs hybridisieren gewinnorientierte und gemeinnützige Aktivitäten und ermöglichen es Philanthropen, finanzielle und soziale Renditen zu erzielen.“ Alle Vorteile sind sehr darauf zugeschnitten, das Ziel zu erreichen, eine Wohltätigkeitsorganisation aufzubauen.


Die Spender, die kontrollieren, wohin das Geld fließt, sind von interner oder externer Kritik abgeschottet, da sie den Zapfhahn jederzeit abstellen können. Mit anderen Worten, ärgern Sie sich zum Beispiel nicht über die Gates Foundation, weil es sie für immer geben wird und Ihr Enkelkind vielleicht eines Tages einen Job braucht.

Das offensichtliche Ziel ist es, eine dauerhafte Klasse der Richtigen zu schaffen, eine Oligarchie allmächtiger Organisationen, die „gutes“ Denken für immer aufrechterhalten wird. Natürlich hat die Geschichte jeden oder alles ausgelacht, das versucht, seine Lebensdauer über sein natürliches – oder notwendiges – Ende hinaus zu verlängern, außer den Anwälten des unteren bis oberen mittleren Managements und Buchhaltern und Beratern und Diversity-Experten und dem ehemaligen stellvertretenden Staatssekretär von irgendetwas oder andere, und die Akademiker, die sich von dem System ernähren, neigen dazu, diese ziemlich deprimierende Nachricht nicht zu bringen.

Die Politik dieser vermeintlichen Philanthropie ist dreist. Wenn man sich die ansieht, die die „Gebot geben“, sieht man eine Liste, die man leicht mit der Liste der Besitzer der Privatflugzeuge verwechseln könnte, die zum Jahrestreffen des Weltwirtschaftsforums nach Davos jetten.

Das WEF, so scheint es, könnte als Drehscheibe der vielen reichen und wichtigen Speichen im Rad bezeichnet werden, das die internationale Politik in den letzten 20 Jahren grundlegend verändert hat. Von der Pandemie-Reaktion bis zur Great Reset um das Wachstum der „Sozialwirtschaft“, kann der Einfluss des WEF und der Menschen, die es unterstützen, nicht unterschätzt werden (Anmerkung – 10 Prozent der Wirtschaft der Europäischen Union werden jetzt als „Sozialwirtschaft“ oder „Dritter Sektor“ klassifiziert – raten Sie mal, welche Arten von Unternehmen, welche „Stakeholder“ bilden die Sozialwirtschaft?)

Während "Stakeholder“ klingt auch wunderbar und egalitär, das ist überhaupt nicht der Fall. 

Dies wirft die Frage nach dem Konzept des „Stakeholders“ auf, dem allzu gebräuchlichen Begriff für Personen und/oder Organisationen, die bereits ein begründetes Interesse an einem Thema haben, aber lediglich als uneigennützige Experten angesehen werden möchten. Während die tatsächliche Expertenmeinung wichtig ist und einbezogen werden sollte, wird ein designierter Stakeholder in erster Linie für seinen eigenen Vorteil kämpfen, anstatt nach der „besten“ Lösung zu suchen. 

Während totalitäre Systeme den öffentlichen Ausschussprozess weitgehend meiden, werden kommunitaristische und „freundliche“ oligarchische Systeme sie oft verwenden, um sowohl einen Glanz der Seriosität zu verleihen als auch um politische Verbündete mit verschiedenen Gruppen, wie Nichtregierungsorganisationen, Akademikern, zu belohnen und/oder zu schaffen , Sozialdienstleister und dergleichen. Wie das Sprichwort sagt, wenn Sie nicht am Tisch sitzen, sind Sie Abendessen.

Abgesehen von Task Forces und Blue-Ribbon-Kommissionen im Allgemeinen gibt es vier Arten / Gründe, aus denen sie erstellt werden. 

Erstens, und das ist selten der Fall, sind sie geschaffen, um ein komplexes Problem abseits des täglichen politischen Gebens und Nehmens tatsächlich genau zu betrachten und eine Lösung zu finden.

Zweitens sollen sie verhindern – oder zumindest hinauszögern –, dass eine Entscheidung getroffen wird, die als kontrovers wahrgenommen werden könnte. 

Drittens werden sie als Reaktion auf öffentlichen Druck zu einem Thema erstellt, mit dem sich die Schöpfer eigentlich nicht befassen wollen – nach Fertigstellung wird der Bericht des Vorstands vom Leitungsgremium akzeptiert, das dann ein oder zwei der einfachsten auswählt / die meisten Milquetoast-Empfehlungen zu implementieren und den Bericht dann wegzulegen, um nie wieder gesehen zu werden, während sie öffentlich behaupten können, dass sie das Problem behandelt und Änderungen vorgenommen haben, um das Problem zu beheben. 

Viertens werden sie mit Blick auf ein bestimmtes Ergebnis erstellt und sind vollgepackt mit Experten und „Stakeholdern“, von denen bekannt ist, dass sie dem, was auch immer dieses Ergebnis sein soll, bereits im Prinzip zustimmen. Auf diese Weise hat das Leitungsgremium bei der Veröffentlichung des Berichts das, was im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit als „Validierung durch Dritte“ bekannt ist, und kann dann selbst den umstrittensten Plan vorantreiben, während es behauptet, dass es „nur das tut, was die Experten tun“. sagen“, egal wie unpopulär, falsch oder schädlich die Idee sein mag (siehe COVID).

Der Einfachheit halber stammen die Stakeholder aus derselben sozialwirtschaftlichen Welt wie die Stiftungen, die sie beraten.

Wer sind keine Stakeholder? Die Öffentlichkeit und in geringerem Maße die Menschen, die sie wählen, um sie zu regieren. Ohne Frage sind Gewählte aus der ganzen Welt Teil des größeren Systems, aber sie werden oft als Hindernisse angesehen, die es zu umgehen gilt, Egos, die es zu beschwichtigen gilt, Menschen, denen man Geld zuwirft. 

Die 537 Personen, die von der Öffentlichkeit in Bundesämter gewählt wurden, werden lediglich als Bremsschwellen angesehen, die umgangen oder ganz vermieden werden müssen (daher das Wachstum des regulatorischen und/oder tiefen Staates und ihre engen Verbindungen zum Tech-Community.

Falls Sie sich gefragt haben, Elon Musk ist es kein Fan des WEF; daher (vielleicht) das abweisende Tut-Tutting in den alten Medien und das Tanken von Tesla-Aktien. Werfen Sie die Behandlung von Donald Trump in die gleichen Hände und sehen Sie, wie sich ein Muster entwickelt …

Bestimmte staatliche Ausnahmen werden jedoch gemacht. Im Fall der sandigen Nationen des Nahen Ostens gehört das Geld der Regierungen tatsächlich ihnen, und im Fall ärmerer Führer müssen sie sich nur vor Hedgefonds und NGO-getrieben beugen Nachhaltigkeit (Umwelt, Soziales und Corporate Governance – sehen Sie? Da gibt es wieder das Wort „sozial“) Finanzprozesse wie in Sri Lanka – und dann sitzen sie am großen Kindertisch.

Tatsächlich webt sich das Netz vom WEF nach NGO zu Stiftungen zu Medien zu Regierungen zu Beratern zu Stakeholdern zu Experten zur Finanzwelt zu Politik und zurück zu Effektivem Altruismus ist sowohl unverkennbar als auch gewollt.

Das Pflegebranche ist nicht nur besonders anfällig für diesen finanziellen Einfluss, es ist auch der perfekte Ort, um Geld zu investieren, um einen Schild öffentlicher Positivität zu schaffen – und mit einer geldhungrigen, nachgiebigen Presse wird dieser Schild praktisch undurchdringlich. Sowohl die Medien als auch die fürsorgliche Industrie werden den Launen der Reichen unterworfen, auch wenn sie sehr problematisch sind (zum Beispiel war der Kampf der Gates Foundation gegen Malaria zu Beginn seines Bestehens grob ineffektiv und durch seine Sturheit, als er kam, völlig gelähmt Rat von echten Experten einzuholen und seine Philosophie der umweltgerecht/freundlich klingenden Eindämmung statt der Ausrottung von Mücken – seitdem ist es etwas besser geworden.)

Einige der wohlhabenden Einmischer passen nicht genau in die obige Form. Zumindest George Soros ist sehr offen, wenn es darum geht, mit seinem Geld Einfluss zu kaufen, das amerikanische Justizsystem zu zerstören, die Medien zu korrumpieren und im Allgemeinen zu versuchen, die westliche Zivilisation, wie wir sie kennen, zu Fall zu bringen. Soros verdiente sein Geld mit Finanzen, einschließlich seiner berüchtigten „Kurzschluss” des Pfunds im Jahr 1992, was ihm an einem Tag oder so 1 Milliarde Dollar einbrachte, auch wenn es auf Kosten des britischen Volkes ging – und hier ist seine Webseite.

Der bemerkenswerte Kalifornier Sam Bankman-Fried praktizierte ebenfalls effektiven Altruismus; Natürlich hat er es mit gestohlenem Geld gemacht, aber er sagt, er habe es gut gemeint. Bankman-Fried könnte jedoch als ein gewisses Spiegeluniversum eines Soros oder eines Zuckerbergs oder Bezos oder des eBay-Gründers Pierre Omidyar oder Reed Hastings und seiner Frau, wie sie heißt, angesehen werden, die alle wirklich damit begannen, globale Macht zu kaufen – sorry , für wohltätige Zwecke zu spenden – erst nachdem sie tatsächlich eine Menge echtes Geld verdient hatten.

Aber Bankman-Fried ist zweifellos das Aushängeschild für die wahre Absicht des Effektiven Altruismus. Er machte sich speziell daran, einen Schutzschild um sich herum zu schaffen, indem er Geld in jeden Teil des globalen Grift-Netzwerks schleuste; daher sein übergroßer Einfluss auf der Weltbühne vor seiner Verhaftung und die erstaunlich milde Reaktion der Presse und der „wichtigen“ Personen danach. Bernie Madoff wurde kurz nach dem Zusammenbruch seines Schneeballsystems ins Gesicht geschlagen; SBF erschien bei a New York Times-gesponserte „Dealbook“-Konferenz kurz nachdem FTX – einst als 32 Milliarden Dollar bewertet – buchstäblich nichts mehr wert war und die Anleger praktisch über Nacht Millionen kostete.

SBF wusste schon früh, dass er irgendwann rechtlichen, sozialen, politischen (die Menge an Geld, die an Demokraten/Woke-Zwecke übergeben wurde, ist atemberaubend) und Medienschutz brauchen würde … und er hat es eindeutig verstanden, als er jetzt sitzt im Multi-Millionen-Dollar-Haus seiner (ebenfalls sehr politisch/Silicon Valley-verbundenen) Eltern in Palo Alto, anstatt in einem von Ratten verseuchten, nicht-veganen bahamaischen Gefängnis zu verrotten (das ist auch eindeutig der Grund, warum er am Tag vor seiner Verabredung verhaftet wurde). vor dem Kongress aussagen – niemand „innerhalb“ wollte, dass das passiert, auf keinen Fall, Sirree).

Bankman-Fried hat auch die seltsam oberflächliche Ehrlichkeit eines Mannes, der weiß, dass er nie wirklich leiden muss, der öffentlich zugibt, was jeder bereits tief ahnt und wofür die Altruisten der Welt Millionen zahlen, um zu schweigen – er nannte ihn fortschrittlich öffentliche Person ein „dummes Spiel, das wir Westler aufweckten, spielen, wo wir die richtigen Shibboleths sagen und uns jeder mag“.

Mit „jeder“ meint er die Menschen, die „wichtig“ sind.

Es ist klar, warum sich die Zuckerbergs der Welt auf diese Art von hochgejubelter Heuchelei einlassen, aber selbst sie brauchen Menschen, die die tägliche Arbeit erledigen. Solche Leute sind nicht schwer zu finden – beglaubigte, aber ungebildete, unsichere, aber pompöse, verängstigte, aber erschreckend rückgratlose aufgeweckte Leute, die sonst in irgendeiner Graduiertenschule dahinsiechen würden, sind ein Dutzend auf der Straße und sie haben fast jede Stiftung befallen, Unternehmen, Behörden, NGOs und Wohltätigkeitsorganisationen. 

Der emeritierte UCLA-Professor Russell Jacoby, der einmal argumentierte, dass Konservative dumm seien, sich Sorgen zu machen, dass politischer Dummheit auf dem Campus jemals wirklich in die Welt hinausdringen könnte, hat das getan änderte seine Melodie, die jetzt zugibt: „Die selbstgerechten Professoren haben selbstgerechte Studenten hervorgebracht, die auf den öffentlichen Platz sickern … Die ersteren gediehen in ihren Campus-Enklaven, indem sie die Brillanz der anderen auffüllten, aber sie ließen den Rest von uns in Ruhe … Letztere, ihre Studenten , stellen jedoch intellektuell und politisch eine absolute Katastrophe dar, wenn sie in die Arbeitswelt eintreten.“

Mit anderen Worten, obwohl nicht alle potenziellen Doktoranden bestürzt sind, „langer Marsch durch die Institutionen“ hat Horden von gleichgesinnten feigen potenziellen Mitarbeitern und Leibwächtern und Fluffern und Flacks und Experten hervorgebracht, um die Bedürfnisse der Altruisten für die absehbare Zukunft zu befriedigen.

Und es ist die Zukunft, die im Mittelpunkt dieser Ausgabe steht. Die beteiligten Organisationen und Personen sprechen über Impact Investing, datengesteuertes Spenden und die Verwendung von Beweisen und Gründen zur Planung ihrer dauerhaften Programme.

Sie sprechen nicht davon, für heute zu geben – sie sprechen davon, in die Zukunft zu investieren. 

Weil sie nicht glauben, dass es unsere Zukunft ist – sie wissen, dass es bereits ihre ist.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley ist der ehemalige Bürgermeister von Lake Elsinore, Kalifornien. ein Senior Fellow am California Policy Center und ein ehemaliger Zeitungsreporter. Derzeit ist er Betreiber einer kleinen Kommunikations- und Planungsberatung und kann direkt unter planbuckley@gmail.com erreicht werden. Weitere Informationen zu seiner Arbeit finden Sie auf seiner Substack-Seite.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden