Individualismus: Grundlage der öffentlichen Gesundheit oder ihre Nemesis?

Das Individuum in der modernen Medizinethik

Die Ethik der öffentlichen Gesundheit sowie grundlegende Menschenrechtsgesetzbasieren auf dem Primat der Entscheidungsfreiheit, andernfalls auf der Notwendigkeit einer informierten Zustimmung. Während prominente Argumente vorgebracht wurden gegen die körperliche Autonomie In den letzten Jahren wurde aus sehr guten Gründen angenommen, dass die Macht in der Medizin eher beim einzelnen Patienten als beim Arzt liegt. 

Erstens: Wenn Menschen Macht über andere gegeben wird, missbrauchen sie diese häufig. Dies zeigte sich unter Europäischer Faschismus und den Eugenik Ansätze, die in den Vereinigten Staaten und anderswo in der ersten Hälfte des 20.^th Jahrhundert. Zweitens, psychologische Experimente haben regelmäßig gezeigt, dass normale Menschen zu Missbrauchstätern werden können, wenn sich eine „Mobmentalität“ entwickelt. Drittens: Wenn alle Menschen als gleichwertig angesehen werden, ist es unhaltbar, dass eine Person die Kontrolle über die Körper anderer hat und über die Akzeptanz ihrer Überzeugungen und Werte entscheidet.

Viele Kulturen basieren auf Ungleichheit, wie etwa Kastensysteme und solche, die Sklaverei dulden. Rechtfertigungen für den Kolonialismus basierten auf dieser Prämisse, ebenso wie unfreiwillige Sterilisationskampagnen in vielen Ländern. Daher sollten wir solche Ansätze nicht als Vergangenheit oder Theorie betrachten – die Welt erlebt weiterhin ethnisch motivierte Gewalt und Kriege sowie Spaltung aufgrund von Merkmalen wie Rasse, Religion oder Hautfarbe. Die Gesundheitsberufe haben historisch war aktive Implementierer solcher Bewegungen. Wir können davon ausgehen, dass eine solche Stimmung auch heute noch existiert.

Das Gegenteil autoritärer oder faschistischer Ideologien ist der Individualismus, der eine tragende Säule in der Geschichte des politischen Denkens ist. Die Heiligkeit des Menschen als „Zweck an sich“ erfordert eine tiefe metaphysische Hingabe an die menschliche Würde, Autonomie, Freiheit und moralischen Werte. Ohne Wertschätzung des Individualismus ist eine informierte Entscheidung bedeutungslos. Unter Nach dem Zweiten Weltkrieg Medizin Ethik, jede Person hat das Recht, in ihrem eigenen Kontext über ihre eigene Behandlung zu entscheiden. 

Ausnahmen gibt es in drei Bereichen. Erstens, wenn eine Person an einer schweren psychischen Krankheit oder einer anderen schwerwiegenden Behinderung leidet, die ihre Entscheidungsfähigkeit beeinträchtigt. Wie oben beschrieben, können dann alle Entscheidungen anderer nur deren Interessen berücksichtigen. Zweitens, wenn eine Person beabsichtigt, ein Verbrechen zu begehen, beispielsweise eine andere Person vorsätzlich zu verletzen. Drittens, wie im Protokoll von Siracusa dargelegt, wenn bestimmte Rechte eingeschränkt werden können, um einer ernsthaften Bedrohung der Gesundheit einer Bevölkerung zu begegnen (Siracusa-Prinzipien, Artikel 25). 

Diese Ausnahmen bieten offensichtlich Raum für Missbrauch. In der jüngsten Covid-Pandemie das Journal der American Medical Association (JAMA) lief ein Artikel das hätte gut zum europäischen Faschismus vor dem Zweiten Weltkrieg oder zur nordamerikanischen Eugenik gepasst. Es wurde angedeutet, dass Ärzte, die „falsche Vorstellungen über die Reaktion auf Covid-19 hatten (z. B. die mangelnde Wirksamkeit von Masken und die Sicherheit von Impfungen) neurologische Erkrankungen aufwiesen und daher als Menschen behandelt werden sollten, die nicht in der Lage sind, fundierte Entscheidungen zu treffen. Die Sowjetunion brachte Dissidenten auf die gleiche Weise in psychiatrische Anstalten. 

Botschaften wie „Wir sitzen alle im selben Boot“, „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“ und ähnliche Rhetorik spielen mit diesem Thema. Während die Idee, einem höheren Wohl zu dienen oder das Beste für die Mehrheit zu tun, ein weit verbreitetes und verständliches Konzept ist, ermöglichte es während der Covid-Reaktion den großen Mediennetzwerken, Kinder dämonisieren wegen der Gefährdung von Erwachsenen.

Dies erhöht die Spannung zwischen einem erklärten öffentlichen Gut (eine Person entscheidet, dass andere zum Wohle der Bevölkerung eingeschränkt werden sollten) und der individuellen Entscheidung (das Recht, selbst zu entscheiden, wie man handelt), selbst wenn (wie bei den meisten Dingen im Leben) andere beteiligt sind. In westlichen Ländern lag der Schwerpunkt seit dem Zweiten Weltkrieg eindeutig auf der individuellen Entscheidung. In kommunistischen und anderen autoritären Regimen lag der Schwerpunkt auf einem erklärten kollektiven Gut. Dies sind grundlegend unterschiedliche Triebkräfte dafür, wie die Gesellschaft in einer Gesundheitskrise handeln sollte. 

Die jüngsten Formulierungen im Zusammenhang mit der Agenda der Weltgesundheitsorganisation zur Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion (PPPR) deuten auf einen gezielten Versuch hin, individuelle Rechte (körperliche Autonomie oder „Individualismus“) herunterzuspielen. Wir stellen hier eine Reihe von Beispielen aus mehreren neuen internationalen Dokumenten zur Pandemievorsorge vor, die mit neuen Formulierungen im Entwurf des Pandemieabkommens übereinstimmen, über das bei der 78. Weltgesundheitsversammlung im Mai 2025 abgestimmt werden soll. Die Beispiele scheinen miteinander in Zusammenhang zu stehen und deuten auf eine absichtliche Einführung dieses Themas hin.

Wir stellen hier die Frage, ob in der internationalen Ethik der öffentlichen Gesundheit gerade ein grundlegender Wandel im Gange ist und ob die medizinische Ethik, die als Gegenmaßnahme gegen den europäischen Faschismus und Kolonialismus entwickelt wurde, gezielt untergraben wird, um eine neue zentristische, autoritäre Agenda zu fördern.

Jahresbericht 2024 des Global Pandemic Monitoring Board (GPMB)

Das Global Pandemic Monitoring Board (GPMB) veröffentlichte seine jährlicher Bericht Ende 2024, wobei er sich stark für die Kernbereiche der PPPR-Vorschläge der WHO einsetzt. Das GPMB wird von der WHO und der Weltbank gemeinsam einberufen, ist aber scheinbar unabhängig, wie mehr ähnlich Panels. Sein Jahresbericht, der speziell gefördert wird von der WHO auf dem Weltgesundheitsgipfel im Oktober 2024 wurden die Haupttreiber des Pandemierisikos aufgelistet und Maßnahmen zu ihrer Bewältigung empfohlen. Zum ersten Mal ist uns bekannt, dass in einem mit der WHO verknüpften Bericht „Individualismus“ ausdrücklich als Haupttreiber des Pandemierisikos genannt wird.

Die Einbeziehung von Individualismus als Haupttreiber des Pandemierisikos wird nur durch eine einzige Quelle gestützt. Dies ist eine Studie von Huang et al.. veröffentlicht in der Zeitschrift Nature Geistes- und Sozialwissenschaftskommunikation im Jahr 2022. Wir besprechen dieses Dokument weiter unten ausführlich.

So hat das von der WHO unterstützte GPMB den Individualismus (vermutlich körperliche Autonomie oder individuelle Souveränität) als Ursache für Schäden an der Weltbevölkerung bezeichnet, offenbar in direktem Widerspruch zu früheren internationalen Normen wie dem Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, der Genfer Konvention und zugehörige rechtebasierte Protokolleund der Nürnberger Codes, um nur einige zu nennen. Dies ist nicht nur aus ethischer und politischer Sicht besorgniserregend, sondern auch aufgrund des Mangels an Beweisen, die diese Behauptung stützen, wie wir weiter unten anhand der Huang-Studie zeigen.

Die Ältesten 

Die Elders, eine Gruppe, deren Mitgliederschaft sich mit der des GPMB überschneidet und die sich seit langem für die Pandemie-Agenda der WHO einsetzt, veröffentlichten eine Positionspapier auf PPPR am 30.^th Januar 2025. Obwohl es die Diskussionspunkte ähnlicher früherer Berichte widerspiegelt (z. B. Bericht des unabhängigen Gremiums von 2021) und ist ähnlich gelassen, was die Bereitstellung von Beweisen zur Untermauerung seiner Behauptungen einer existenziellen Bedrohung angeht, wirft es auch das Thema Individualismus auf. Dies scheint kein Zufall zu sein, insbesondere da sich die Autoren mit dem GPMB überschneiden.

Obwohl die Quelle nicht angegeben wird, scheinen die Behauptungen über die Bedrohung der Covid-Ergebnisse durch den Individualismus von Huanget al. (2022), dieselbe Quelle wie das GPMB: „Eine Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass je individualistischer ein Land ist, desto höher ist die Zahl der COVID-19-Infektionen und Todesfälle und desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich die Bevölkerung an Präventionsmaßnahmen hält..“ Wie unten angemerkt, handelt es sich dabei um eine grobe Fehldarstellung der Ergebnisse, jedoch nicht der Schlussfolgerungen von Huang und Co-Autoren. Die Bevölkerungen mit einer gemeinsamen Vorgeschichte hatten zwar bessere Covid-19-Ergebnisse, aber auch eine geringere Impfbereitschaft. 

Die Elders machen dann im Zusammenhang mit Pandemien die scheinbar widersprüchliche, aber faszinierende Aussage: „Autoritäre Führer können die Kultur des Individualismus ausnutzen, um die Menschen im Interesse der Festigung ihrer Macht weiter zu spalten. Der Imperativ für autoritäre Führer [war], Stärke auszustrahlen und sich während COVID-19 dadurch selbstgefällig zu verhalten.“ Dies impliziert, dass der Autoritarismus die individuelle Autonomie fördert, während Schließungen und Mandate ein Zeichen nicht-autoritärer Regierungsführung waren. 

Angesichts ihrer zentralen Beweisfunktion in beiden Berichten ist es notwendig, die Studie von Huang et al. näher zu untersuchen, um ihre Behauptungen, ihre Robustheit und die ihr zuzuschreibende epidemische Autorität besser zu verstehen.

HUANG et al. 2022; Beweise zur Unterstützung einer Erzählung herstellen?

Eine Gruppe von vier chinesischen Akademikern veröffentlichte eine Forschungsarbeit in Geistes- und Sozialwissenschaftskommunikation . Individualismus und der Kampf gegen COVID-19 wurde als einzige Quelle angeführt, die als Beleg dafür herangezogen wird, dass Individualismus ein Haupttreiber des Pandemierisikos in der GPMB-Bericht gefördert durch die WHOund anschließend das von Die ÄltestenHuang und Co-Autoren kommen zu dem Schluss:

„Alle Erkenntnisse deuten darauf hin, dass eine größere Zurückhaltung der Menschen in eher individualistischen Kulturen, Maßnahmen zur Virusbekämpfung zu befolgen, im Falle einer Pandemie negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hat.“

Unter Individualismus verstehen sie:

„Der Individualismus erfasst das Ausmaß, in dem Menschen in einer Gesellschaft geistig und gewohnheitsmäßig befähigt sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen (Hofstede 1980).“

Die von akademischen Institutionen in China finanzierte Studie verglich die Covid-19-Ergebnisse der Länder mit Maßzahlen für Individualismus. Diese Maßzahl umfasste die Anzahl der Nobelpreisträger für Literatur und Frieden, die diese Länder hervorgebracht hatten; dies wurde von den Autoren als Indikator für eine nationale Tendenz zur Individualität angesehen.

Sie sagen:

„Indem wir die Zahl der Nobelpreisträger als Maßstab für den Individualismus verwenden, zeigen wir, dass Länder mit hohen Individualismuswerten im Allgemeinen eine schwerwiegendere COVID-19-Situation aufweisen.“

Auf dieser konzeptionellen Grundlage verglich die Studie dann die west- und ostdeutschen Bundesländer von 2020 bis 2021 und berücksichtigte dabei, dass sie „[individualistisch-kollektivistische Merkmale] aus ihren unterschiedlichen politischen Entwicklungen vor der deutschen Wiedervereinigung im Jahr 1990 geerbt haben. Während die östlichen Bundesländer im Jahr 19 höhere Covid-2021-Sterblichkeitsraten aufwiesen, stellte die Studie fest, dass das Durchschnittsalter höher war, und kam nach verschiedenen Anpassungen zu dem Schluss, dass die östlichen Bundesländer in beiden Jahren relativ geringere Covid-Schäden erlitten. 

Besonders interessant im Hinblick auf den deutschen Teil der Studie ist, dass die Forscher feststellten, dass in den östlichen Provinzen auch niedrigere Covid-Impfraten vorlagen, was mit ihren insgesamt besseren Ergebnissen einherging. Doch anstatt zu dem Schluss zu kommen (wie sie es in der kollektivistischen Vergangenheit taten), dass dies ein Treiber für eine niedrigere Sterblichkeit sei, stellten sie fest, dass die „Impfskepsis“ „von rechten Gruppen absichtlich instrumentalisiert“ werde.

Die Autoren scheinen auch die Möglichkeit zu ignorieren, dass niedrigere Covid-Impfraten in Ostdeutschland (und in Mittel- und Osteuropa im Allgemeinen) selbst eine Folge eines geringeren Vertrauens in Institutionen sein könnten, das aus der kommunistischen Ära stammt. Infolgedessen implizieren sie, dass ein Mangel an Individualismus schwere Covid-Fälle reduzierte, aber zu viel Individualismus reduzierte die Impfraten (die schwere Covid-Fälle reduzieren sollten). Die internen Widersprüche hier sind den Natur Gutachter und das GPMB.

Die Erklärung der Autoren, warum der Kollektivismus dem Individualismus überlegen ist, spricht Bände über die Konzentration auf Massenkonformität innerhalb der zentralisierten Politik der Covid-19-Reaktion. Um sie vollständig zu zitieren:

„Der Autor des Kommunistischen Manifests, Karl Marx, kritisiert in seinen frühen Schriften den Begriff der natürlichen Rechte, der in der „Erklärung der Menschenrechte“ (1791) aus der Französischen Revolution enthalten ist, da er nur den egoistischen Teil der menschlichen Natur widerspiegelt, ohne den gemeinschaftsorientierten Teil der menschlichen Natur anzuerkennen. Als politisches System kann ein kommunistisches Regime von oben nach unten eine Verschiebung hin zu kollektivistischeren kulturellen Werten bewirken, beispielsweise durch die Wertvermittlung durch Arbeitsplatzorganisationen, durch politische Bildung und durch die Kontrolle der Medien durch die Behörden (Wallace, 1997).“

Aus menschenrechtlicher Sicht ist es besorgniserregend, dass dieses Papier von Huang et al., das eine kommunistisch inspirierte Reaktion auf gesundheitliche Notlagen propagiert, den einzigen Beweis darstellt, den das GPMB für notwendig hielt, um seine Behauptung zu untermauern, dass Individualismus eine Gesundheitsgefahr darstellt. Nachdem das WHO-Sekretariat die Erkenntnisse des GPMB propagiert hatte, fügte es nun dem Entwurf des Pandemieabkommens eine merkwürdige Zeile hinzu, mit der es offenbar versucht, dieses Anliegen in der künftigen Pandemiepolitik zu kodifizieren.

Der Entwurf des Pandemie-Abkommens

Der Entwurf Pandemie-Vereinbarung Mit diesem Ansatz wollen die WHO und einige Mitgliedstaaten den gestiegenen Finanzierungsbedarf decken, und die Steuerung des PPPR ist weiterhin in Genf verhandelt. Nach drei Jahren ist es immer noch Gegenstand von Streitigkeiten zwischen den Ländern hinsichtlich der Bereiche Eigentum an Genomproben, Aufteilung der Gewinne aus Impfstoffen und anderen medizinischen Gegenmaßnahmen sowie Kontrolle über geistiges Eigentum. Es ist beabsichtigt, einen Entwurf bei der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2025 zur Abstimmung zu stellen. Während sich ein kürzlich veröffentlichter Entwurf auf die verbleibenden Streitpunkte konzentrierte, fügte er auch einen völlig neuen Absatz zu einem scheinbar nicht verwandten Thema hinzu und setzte das Thema fort, dass Individualismus eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellt.

Zusätzlich zu dem vereinbarten Text in Artikel 1 des Entwurfs des Pandemie-Übereinkommens, „in Anerkennung der Tatsache, dass die Staaten die Hauptverantwortung für die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Bevölkerungen tragen“, heißt es in der Erklärung des Internationalen Verhandlungsgremiums letzter Vorschlag Denn der Abkommensentwurf vom 15. November 2025 enthielt einen weiteren Absatz, der die Verantwortlichkeiten des Einzelnen im Falle einer Pandemie festlegte: 

„[1bis. In der Erkenntnis, dass jeder Einzelne gegenüber anderen Einzelnen und gegenüber der Gemeinschaft, der er angehört, Pflichten hat und dass die maßgeblichen Beteiligten die Verantwortung haben, sich für die Einhaltung der Ziele dieses Übereinkommens einzusetzen,]“

Die eckigen Klammern zeigen an, dass es „unterschiedliche Ansichten“ hinsichtlich des vorgeschlagenen Textes gab. Der fehlende Konsens unter den WHO-Mitgliedsstaaten spricht für ihre verständliche Zurückhaltung, ein Fass ohne Boden zu öffnen, indem sie eine subsidiäre individuelle Verantwortung für Gesundheit und Wohlbefinden anerkennen, und vielleicht auch für ihre Zweifel, ob der Platz für eine solche Behauptung ein rechtlich bindendes internationales Abkommen sein sollte. Der Mangel an Klarheit wirft unweigerlich heikle Fragen darüber auf, was diese individuellen Pflichten umfassen; ob sie als rechtlich bindend oder als Erinnerung an unsere moralischen und ethischen Pflichten gegenüber anderen gedacht sind und wie sie (sofern rechtlich bindend) gegenüber den Bürgern erfüllt und durchgesetzt werden sollen, wenn sie von einer internationalen Agentur festgelegt werden. 

Vor Covid-19 Empfehlungen der WHO zur Pandemie-Influenza Die Förderung eines gesamtgesellschaftlichen Ansatzes zur Pandemievorsorge beschreibt detailliert die „wesentlichen Rollen“ von Einzelpersonen und Familien während einer Pandemie. Die WHO erkennt zwar den Staat als „natürlichen Führer für die allgemeine [PPPR-]Koordination und -Kommunikation“ an, betrachtet die nationale PPPR jedoch als „gesamtgesellschaftliche Verantwortung“. Dementsprechend ist die WHO der Ansicht, dass Einzelpersonen die folgenden Verantwortungen haben, um der Ausbreitung von Infektionskrankheiten entgegenzuwirken: „Die Umsetzung individueller und häuslicher Maßnahmen wie das Bedecken von Husten und Niesen, Händewaschen und die freiwillige Isolierung von Personen mit Atemwegserkrankungen kann zusätzliche Infektionen verhindern.“

Dieses Leitdokument betont auch die Bedeutung von Haushalten und Familien, um den Zugang zu „zuverlässigen Informationen“ (z. B. von der WHO, lokalen und nationalen Regierungen) sicherzustellen, der dem Zugang zu Nahrungsmitteln, Wasser und Medikamenten ebenbürtig ist. Im Hinblick auf die individuelle Verantwortung gegenüber der eigenen Gemeinschaft für diejenigen, die sich vom Virus erholt haben, schlägt die WHO vor, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, sich freiwillig bei Gemeinschaftsorganisationen zu engagieren, um anderen zu helfen.

Der Umfang dieser persönlichen Verantwortung hat sich jedoch seit der Covid-19-Pandemie wohl erweitert. Ein Papier von Davies und Savulescu untersucht dies und schlägt vor, dass „in Abwesenheit extremer Zwangsmaßnahmen“ Einzelpersonen „die Verantwortung haben, vernünftige und gut kommunizierte Leitlinien zu befolgen“, um die Ausbreitung der Krankheit zu verhindern. Dieser Vorschlag steht im Großen und Ganzen im Einklang mit bereits bestehenden WHO-Richtlinien, unterstreicht jedoch das Problem der Bestimmung, was „vernünftige Leitlinien“ sind. Die Ungleichheit beim Zugang der Einzelpersonen zu „zuverlässigen Informationen“ und ihre Fähigkeit, vernünftige von unvernünftigen Ratschlägen zu unterscheiden, die auf ihren eigenen Kontext angewendet werden, sind entscheidend für eine fundierte Entscheidung. 

Die Autoren legen weiter fest, dass diese persönliche Verantwortung die Einhaltung einer Reihe medizinischer Gegenmaßnahmen und nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) beinhaltet, darunter Masken- und Impfvorschriften, soziale Distanzierung, Selbstisolation und den Informationsaustausch mit Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens. Dies wirft das Problem auf, dass sich viele Benchmarks während Covid-19 ohne klare Beweisgrundlage geändert haben.

Und einige Änderungen, wie etwa die Maskierung, verstoßen ausdrücklich gegen die Cochrane Collaboration Metaanalyse der Wirksamkeit sowie mehrere andere Unterstützung veröffentlicht Es wurden Studien. In diesem Fall stützt man sich eher auf die Meinung einer Institution (z. B. der WHO) als auf Beweise, was die Beurteilung „vernünftiger“ Leitlinien höchst problematisch macht.

Was die Art dieser Verantwortlichkeiten betrifft, Davies und Savilescu plädieren für eine moralische Verantwortung, bedenken aber nicht, dass dies Regierungen ermöglicht, „Impfungen gesetzlich zu erzwingen“. Darüber hinaus erkennen sie an, dass finanziell schwache Personen es sich möglicherweise nicht leisten können, sich selbst zu isolieren und der Arbeit fernzubleiben, was darauf hindeutet, dass es Ausnahmen von der Regel gibt. Man könnte hinzufügen, dass andere auch erkennen könnten, dass längerfristige gesellschaftliche Schäden wie die erhöhte Armut und Unterbrechung der Ausbildung Die durch die Covid-Maßnahmen verursachten Probleme können die Einhaltung solcher kurzfristigen Empfehlungen ungeeignet machen.

Auch hinsichtlich der Verantwortung gilt eine „Wissensbedingung“, da Einzelpersonen aufgrund von Unsicherheit, dem Kontakt mit Fehlinformationen oder einem begründeten Misstrauen gegenüber Institutionen, einschließlich der Bewertung von Kosten und Nutzen in ihrem eigenen Kontext, triftige Gründe haben können, eine Intervention abzulehnen. 

Es ist schwer vorstellbar, wie im Rahmen der Verhandlungen zum Pandemie-Abkommen ein Konsens über derart komplexe und mehrdeutige Fragen erzielt werden kann, ganz zu schweigen davon, sie in Gesetzen zu kodifizieren. Diese Beispiele geben nur einen kleinen Einblick in die Bandbreite der Fragen, die die Aufnahme eines Absatzes zur individuellen Verantwortung in das Pandemie-Abkommen aufwerfen wird. Eine solche Mehrdeutigkeit eröffnet die Möglichkeit des Missbrauchs und der Rechtfertigung außergewöhnlicher Maßnahmen, die die Rechte und Freiheiten des Einzelnen untergraben. 

Die vielleicht wichtigste Sorge ist, ob das Pandemie-Abkommen zu einer Lizenz für Zwangsimpfungen, andere medizinische Gegenmaßnahmen und nicht-pharmazeutische Interventionen werden könnte oder ob es im Bereich der moralischen und ethischen Verantwortung des Einzelnen bleiben würde. Letztere könnte missbraucht werden, um ein gewisses Maß an Zwang und Einschränkung individueller Rechte und Freiheiten zu rechtfertigen. Dies spiegelt eine langjährige Debatte in der politischen Theorie wider, wo moralische Rechtfertigungen, „jemanden zu zwingen, frei zu sein“, um eine Form kollektiver „positiver Freiheit“ zu stärken, mit erheblichen Kosten für die „negative Freiheit“ des Einzelnen verbunden sein können.

In der Praxis läuft die Suche nach einem richtigen Gleichgewicht oft auf Mechanismen zur Einschränkung der Macht hinaus, bei denen die Menschenrechte und der Individualismus, den sie schützen sollen, eine historische Rolle spielen. Das erstgenannte Szenario, nämlich die Erteilung von Erlaubnissen für Zwangsmaßnahmen, hat jedoch ein weitaus destruktiveres Potenzial, extremen Zwang und die individuelle Haftung für die Nichtbefolgung von Vorschriften zu legitimieren, die ein Einzelner oder eine Person an der Macht als seine „Pflichten“ gegenüber anderen erachtet. Letztendlich ist keines von beiden wünschenswert, wenn es darum geht, ein gewisses Maß an individueller Handlungsfähigkeit in Angelegenheiten zu wahren, die die eigene Gesundheit betreffen.

Die Logik der Einschränkung der Vielen zum Vorteil der Wenigen

Trotz der Konzentration der Sterblichkeit in der älteren Generation und solche mit erhebliche Komorbiditätenwurde dem SARS-CoV-2-Virus mit gesellschaftsweiten restriktiven und Zwangsmaßnahmen in einem zuvor nicht gekannten Ausmaß begegnet. Diese Covid-19-Reaktion untermauerte eine massive Vermögensverschiebung weltweit von den Vielen zu den Wenigen. Gesundheits- und Digitalunternehmen sowie Einzelpersonen, die in sie investiert haben, gewannen beispiellose Vermögenszuwächse durch die Einschränkung dessen, was für viele ein unveränderliches Menschenrecht darstellt – die freie Entscheidung darüber, wie man mit einer Bedrohung der eigenen Gesundheit umgeht.

Während es schon lange Spannungen zwischen der individuellen Souveränität (körperliche Autonomie) und der Notwendigkeit gibt, so zu handeln, dass das Risiko für andere begrenzt wird, lag der Schwerpunkt in den westlichen Nationen in den 75 Jahren vor dem Ausbruch von Covid-19 eindeutig auf der Seite des Einzelnen. Der Erfolg der Covid-19-Reaktion bei der Bereicherung einiger weniger und bei der Förderung der riesigen Pandemie-Industrie, die auf immer expandierenden Überwachung und Impfbedingte Reaktionen, ist für viele in einflussreichen Positionen ein starker Ansporn, diesen Weg weiter zu beschreiten.

Der offensichtliche Angriff auf das Konzept des Individualismus, das aufgrund dürftiger Beweise als Haupttreiber des Pandemierisikos bezeichnet wird, steht im Einklang mit diesem autoritären Trend im öffentlichen Gesundheitswesen. Eigeninteresse ist ein starker Treiber der Politik, und die öffentliche Gesundheitsgemeinschaft hat in der Vergangenheit bedauerlicherweise diejenigen unterstützt und begünstigt, die die Rechte anderer zum persönlichen Vorteil außer Kraft setzen würden. Dies ist ein äußerst besorgniserregender Trend, umso mehr, wenn ihm von Gremien namhafter Persönlichkeiten ein Anschein von Legitimität verliehen wird. Seine Aufnahme in den jüngsten Entwurf des Pandemieabkommens der WHO scheint ein Interesse daran zu signalisieren, das Konzept der individuellen Rechte auf der Ebene des Völkerrechts herabzustufen.

Das Verfassung der WHO definiert Gesundheit als körperliches, geistiges und soziales Wohlbefinden. Es ist schwer zu erkennen, wie geistiges und soziales Wohlbefinden am besten gefördert werden kann, indem man Individuen zwingt, ihre Autonomie aufzugeben und den Diktaten anderer zu folgen. Die Geschichte lehrt uns, dass Macht missbraucht wird, aber Verständnis Humankapital sagt uns auch, dass Menschen, denen es an Autonomie mangelt, tendenziell ein kürzeres Leben haben. Es ist bezeichnend, dass die einzige Studie, die in den hier aufgeführten Empfehlungen zitiert wird, den Erhalt von Nobelpreisen für Literatur und Frieden als Zeichen einer negativen sozialen Tendenz betrachtet. Andere würden solche Erfolge als Zeichen menschlicher Blüte und Weiterentwicklung betrachten.

Der Versuch, das Konzept, dass Individualismus eine Bedrohung für die Gesundheit darstellt, nun durch den Entwurf des Pandemie-Abkommens in internationales Recht zu kodifizieren, sollte uns alle alarmieren. Die etwas lächerliche Menge an Beweisen, die zur Untermauerung dieses Ansatzes vorgelegt wird, sagt viel über das Risiko aus, das dieser Ansatz birgt, und den Schaden, den wir erwarten können. Die moderne Ethik der öffentlichen Gesundheit basiert auf der Unterstützung der Bevölkerung durch die Wahrung der individuellen Menschenrechte. Darüber hinaus gibt es empirisch gesehen keine Krise erfordert dringendes Umdenken und die Aufgabe individueller Freiheiten. Diejenigen, die diese Veränderung befürworten, sollten über die Definition von Gesundheit nachdenken und darüber, warum wir das Individuum als primäre Einheit moralischer Belange und damit als obersten Schiedsrichter der Gesundheitsfürsorge bezeichnet haben.