Zur Verteidigung von Jay Bhattacharya

11. Januar 2022 

DR. Heinrich I. Miller 

Dr. Müller: 

Vor dem Auslegen – in „Das unbeständige Engagement der Stanford University für die Wissenschaft (Teil 1)“ – Ihrer angemessenen Kritik an dem, was Sie Stanfords „seit langem bestehende antiwissenschaftliche Tendenzen“ nennen, erliegen Sie selbst einer antiwissenschaftlichen Tendenz, indem Sie einen Schuss auf Professor Jay Bhattacharya der Stanford Medical School machen. Ihre Kritik an Prof. Bhattacharya basiert anscheinend auf einer schäbigen Lektüre einer einsamen Quelle – nämlich: Ein Interview dass er im vergangenen September mit dem tat Wall Street Journalist Gerry Baker. 

Betrachten Sie Ihre Beschwerde, dass Prof. Bhattacharya Covid-Impfstoffe als „überverkauft“ bezeichnet hat. Wenn Sie das Interview lesen, auf das Sie verlinken, werden Sie feststellen, dass der Interviewer in der Frage, in der „überverkauft“ zuerst vorkommt, dies zu Prof. Bhattacharya sagt (Hervorhebung hinzugefügt): 

Es wurde dann tatsächlich klar, insbesondere bei diesen verschiedenen Varianten von COVID-19, dass diese Impfstoffe eigentlich keinen wirksamen Schutz gegen eine Ansteckung mit dem Virus darstellten. Aber ich denke, das Argument war immer noch das und ist es immer noch, ich denke, die Beweise, und Sie sagen mir, dass die Beweise immer noch sehr stark sind, dass sie beim Schutz vor schweren Krankheiten wirksam sind. 

Prof. Bhattacharya stimmt zu, dass Impfstoffe das Risiko schwerwiegender Folgen von Covid wirksam verringern; Über die Impfung sagte er – wiederum in genau dem Interview, auf das Sie verlinken – dass „sie vor schweren Krankheiten und Tod schützt, insbesondere vor dem COVID-Tod.“ Was nach Einschätzung von Prof. Bhattacharya „überverkauft“ war, ist die Fähigkeit der Impfstoffe zur Vorbeugung Übertragung. Und in dieser Angelegenheit hat Prof. Bhattacharya Recht. Sogar CDC-Direktorin Rochelle Walensky räumt ein, dass die Impfstoffe die Übertragung nicht verhindern können. 

Betrachten Sie nun Ihren Vorwurf, Prof. Bhattacharya habe „die Wirksamkeit von Masken geleugnet“. Hier ist ein Teil seiner Antwort auf eine Frage, die Mr. Baker zum Thema Maskierung gestellt hat – eine Antwort, die sicherlich vernünftig und wissenschaftlich fundiert klingt: 

Wenn Sie in einem Krankenhaus trainiert haben und fit getestet wurden, kann es auch für kurze Zeiträume, einige Stunden, nützlich sein. Aber auf Bevölkerungsebene mit Menschen, die nicht darin geschult sind, sie zu benutzen, die unzureichende Geräte, Stoffmasken, chirurgische Masken mit Lücken, N95 mit Lücken und verschwendete N95 verwenden, immer wieder schmutzige wiederverwendete Masken. Es bestand keine Chance, dass es tatsächlich gelänge, die Ausbreitung zu verlangsamen. Und dann gab es ein Dutzend randomisierter Studien aus der Zeit vor der Pandemie zur Gesichtsmaske und zur Grippe, die keine Beweise dafür fanden, dass sie auf Bevölkerungsebene etwas bewirken. Es könnte die Dinge sogar noch schlimmer gemacht haben, weil ältere Menschen mit einer Stoffmaske in die Öffentlichkeit gingen und dachten, sie seien geschützt, obwohl dies nicht der Fall war. Und sie sind möglicherweise auf dem Höhepunkt der Pandemie mehr Risiken eingegangen, als sie hätten eingehen sollen. 

A gut Deal of Beweis unterstützt die Position von Prof. Bhattacharya zur Maskierung. 

Ihre am ungeheuerlichsten falsche Anschuldigung ist jedoch, dass Prof. Bhattacharya – vermutlich, weil er das mitgeschrieben hat Große Barrington-Erklärung – ist, wie Sie beschreiben, „ein lautstarker, unverantwortlicher Befürworter einer Pandemiepolitik, die es krachen lässt“.

Dieser Vorwurf ist Unsinn, wie Sie wissen würden, wenn Sie auch nur das von Ihnen verlinkte Interview aufmerksam lesen würden. (Noch besser wäre es, wenn Sie auch die Great Barrington Declaration sowie viele andere – wissenschaftliche und populäre – Artikel lesen würden, die in den letzten drei Jahren von Prof. Bhattacharya geschrieben wurden.) Die irreführende Beschreibung der in der GBD vorgeschlagenen Politik als eine „Lass es krachen“-Strategie wurde durch die gezielte – oder vielleicht leichtsinnige – Fehlcharakterisierung der GBD durch Francis Collins und Anthony Fauci. 

Prof. Bhattacharya fordert, das Virus nicht „krachen“ zu lassen, sondern fokussierten Schutz. Die Fokussierung von Ressourcen, Aufmerksamkeit und Fürsorge auf die gefährdeten Personen bei gleichzeitiger Ablehnung der völlig beispiellosen Praxis, ganze Gesellschaften abzuriegeln, ist nachdrücklich nicht eine „Lass es krachen“-Strategie.

Prof. Bhattacharya machte diese Tatsache unter anderem in ein Aufsatz vom November 2020 das er mit seinen GBD-Koautoren Sunetra Gupta und Martin Kulldorff geschrieben hat. Dort beschreiben sie Focused Protection als „den Mittelweg zwischen Lockdowns und ‚Let it rip‘“ – was impliziert, dass sie „Let it rip“ genauso wenig unterstützen wie Lockdowns. 

Am Ende wird Ihre Verteidigung der wissenschaftlichen Methode gegen irrationale Vorurteile, politisch bequeme Modeerscheinungen, Tugendzeichen und Unkenntnis der Tatsachen stark geschwächt, indem Sie selbst den Lastern zum Opfer fallen, gegen die Sie zu Recht protestieren. 

Mit freundlichen Grüßen
Donald J. Boudreaux
Professor für Wirtschaftswissenschaften
und
Martha and Nelson Getchell Chair for the Study of Free Market Capitalism am Mercatus Center
George Mason University
Fairfax, VA 22030

Nachdruck aus CaféHayek